Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 113-23/267166 Otsuse kuupäev 05.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus OÜ EKVATEK vaidlustus Enefit Power AS-i riigihankes „Klassi Ex elektrimootori tarne ja paigaldamine keemiatööstuse Е-140 pumbale 2НТ-Б“ (viitenumber 276166) OÜ EKVATEK pakkumuse tagasilükkamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ EKVATEK, esindaja Konstantin Rumjantsev Hankija, Enefit Power AS, esindaja Sander Retel Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada OÜ EKVATEK vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Enefit Power AS- i 08.08.2023 otsus ühispakkujate OÜ EKVATEK ja Green Industry Services OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta. 2. Mõista Enefit Power AS-ilt OÜ EKVATEK kasuks välja tasutud riigilõiv summas 640 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 07.07.2023 avaldas Enefit Power AS (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris lihthankena läbiviidava riigihanke „Klassi Ex elektrimootori tarne ja paigaldamine keemiatööstuse Е-140 pumbale 2НТ-Б“ (viitenumber 276166) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh tehnilise ülesande (edaspidi TK) ja juhised pakkujatele (edaspidi Juhised). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 27.07.2023 esitasid pakkumused OÜ SPES EHITAL, AS ENTEH ENGINEERING, Flowcotech OÜ, BLRT ERA AS ja ühispakkujad OÜ EKVATEK ning Green Industry Services OÜ. 2. Hankija lükkas 08.08.2023 vastavusotsusega ühispakkujate OÜ EKVATEK ja Green Industry Services OÜ pakkumuse tagasi. 3. 09.08.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ EKVATEK (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus ühispakkujate OÜ EKVATEK ja Green Industry Services OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsusele (edaspidi ka Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus). 4. Vaidlustuskomisjon teatas 16.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/113 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 21.08.2023 ja neile vastamiseks 24.08.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas seisukoha Vaidlustaja ja teiseks Hankija. Hankija esitas oma 21.08.2023 täiendavates seisukohtades ka taotluse kaasata menetlusse, kolmanda osapoolena, praegu parim pakkuja (Flowcotech OÜ). Hankija taotlus on paljasõnaline ja selle põhjendatust ei ole võimalik hinnata, mistõttu jätab vaidlustuskomisjon selle tähelepanuta. Vaidlustuskomisjon märgib, et seda, millistel põhjendustel on Hankija otsustanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükata ja miks Hankija arvab, et tema vastavasisuline otsus on vaatamata Vaidlustaja väidetele õige, on vaidlustusmenetluses pädev selgitama Hankija, mitte mõni teine Riigihankes osalev pakkuja. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, OÜ EKVATEK, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Pakkumus on tagasi lükatud kahel põhjusel: 1) pakkumus ei vasta plahvatuskaitse klassile, vastavalt TÜ-le on nõutud Ex II 3G T4, aga Pakkuja poolt on pakutud Ex II 3G T3; 2) pakkuja pakkumuse elektrimootori andmelehel pole märgitud, et see on ette nähtud töötama sagedusmuunduritest. Mõlemad põhjused on ebaõiged. 5.2. Plahvatuskaitseklass 5.2.1. Pakutav elektrimootori temperatuuriklass T3 on kõrgem kui TK-s määratud T4: T4 vastab 135 °C-le, T3 vastab 200 ° C-le (vaidlustusele on lisatud plahvatuskindlate mootorite temperatuuriklassifikatsiooni tabel). 5.2.2. TK p-s 3.1 on plahvatuskaitseklass Ex II 3G T4 vahetatava mootori nimesildilt maha kirjutatud ja kõrgemat klassi selle mootori valmistaja ei paku. Hankija ilmselt ei tea, et T3 klass on parem kui T4 ja mitte vastupidi. 5.3. Sagedusmuundur 5.3.1. Sagedusmuunduriga töötamiseks sobiva elektrimootori tähis on ASNA. Vaidlustaja pakutava toote kohta on tehas andnud järgmise vastuse: As per our certification the 2 (7) motor symbol can be ONLY as we have offered you. The motor symbol can only be ASNA. Kuna TK ei nõutud lisaandmeid sagedusmuunduriga pumba/mootori töö kohta, siis tehase tehnilises kirjelduses lisaandmeid ka ei märgitud. 5.3.2. Kui lülitusmeetod on Frequency converter, peaks Hankija TK-s kirjeldama, milliseid funktsioone Hankija soovib. Pakkuja ei saa Hankija eest otsustada, milline peaks olema temale vajalik toode. 5.3.3. Mis puudutab väidet, et Vaidlustaja pakutav elektrimootor on Values valid for DOL operation, cooling mode IC 411, siis Hankija ei ole lugenud, millele see viitab ja miks seda tehase tehnilises kirjelduses elektrimootorile omistatakse. See on viide kasuteguri teoreetilisele väärtusele, mis arvutatakse otsekäivitusega mootorile ja oma ventilaatoriga võllile paigaldatud jahutusmeetodiga. See kehtib igat tüüpi mootorite kohta sõltumata sellest, kas see töötab sagedusmuunduriga või mitte. 6. Hankija, Enefit Power AS, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Plahvatuskaitseklass 6.1.1. TK p 3.1 (Tehnilised nõuded elektrimootorile) üheks tehniliseks parameetriseks on plahvatuskaitseklass, mis on Hankija poolt määratud Ex II 3G T4. Vaidlustaja poolt pakutud parem plahvatuskaitseklass ei ole Hankijale sobiv. Plahvatuskaitseklass on märgitud pumba ja elektrimootori toite projektis ja Hankija lähtus sellest klassist. Klass määrati pumba jaoks – Atex II 2G T4. Hankija soovis seda plahvatuskaitseklassi selleks, et pumbaklass vastas elektrimootori klassile. 6.1.2. Hankija möönab, et kõrgem turvaklass ei pruugi käesolevas vaidluses omada määravat tähtsust. 6.2. Sagedusmuundur 6.2.1. Vastavalt TK p-le 3.1 on elektrimootori tehniliseks parameetriks lülitusmeetod Frequency converter (mootor peab töötama sagedusmuunduritega). Pakkuja poolt esitatud elektrimootori spetsifikatsioonist (Pakkumuse lisa 3_1 (Motor Data Sheet) lähtudes on pakutud tüüpi elektrimootori standardiks Values valid for DOL operation, cooling mode IC 411 (st tähendab otsest käivitamist). 6.2.2. Vaidlustaja ei ole esitanud andmeid, et tema poolt pakutud elektrimootor töötaks sagedusmuunduritega. Vaidlustaja pakutud elektrimootor ei tööta sagedusmuunduritega sellel põhjusel, et selle kohta ei ole infot (pakkumuses puudub info, et mõista, et elektrimootor töötaks sagedusmuunduritega). 6.2.3. TK p-s 3.1 on nõue, et elektrimootor peab töötama sagedusmuunduritega (Frequency converter) ja pakkuja pidi seda kinnitama. Vaidlustaja dokumentatsioonis sellist kinnitust ei olnud. 6.2.4. Vaidlustaja ei ole andnud infot elektrimootori sagedusmuunduritega töötamise kohta ka vaidlustusmenetluses. Sagedusmuunduritega töötamine on TK kohustuslik tingimus ja selle puudumisel ei ole võimalik Vaidlustaja pakkumust vastavaks tunnistada. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 3 (7) 7. Riigihanget korraldatakse lihthankemenetlusena, millisel juhul määrab Hankija riigihanke alusdokumentides lihthankemenetluse korra ja järgib RHS §-s 125 sätestatud nõudeid (RHS § 125 lg 2). Hankijal on kohustus järgida viidatud paragrahvis loetletud RHS-i sätteid, mis on sätestatud kohustuslikena, sh riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 125 lg 5), kuid ülejäänud RHS-i sätteid on Hankija kohustatud järgima niivõrd, kuivõrd nendest on Hankija hankemenetluse korras, antud juhul RHAD-i vastavustingimustes, Juhistes ja TK-s, lähtunud või nende kohaldamise välistanud. Juhiste p-st 6.1 nähtuvalt kuulub RHS §-s 114 sätestatu kohaldamisele. 8. Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsust põhjendanud järgmiselt: Tagasi lükkamise alus: RHS § 114 lg 1, 2. Selgitused: Pakkuja Osaühing EKVATEK (10091653) pakkumine ei vasta tehnilistele nõuetele: 1. Ei vasta plahvatuskaitse klassile, vastavalt TÜ-le on nõutud Ex II 3G T4, aga Pakkuja poolt on pakutud Ex II 3G T3. 2. Pakkuja pakkumuse elektrimootori andmelehel pole märgitud, et see on ette nähtud töötama sagedusmuunduritest. 9. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 9.1. Plahvatuskaitseklassile on esitatud TK p-s 3.1 nõue järgmiselt: EX II 3G T4. Vaidlustaja on esitanud pakkumuse elektrimootorile järgmiste näitajatega: EX II 3G T3. 9.1.1. Esmalt on Hankija väitnud, et Vaidlustaja poolt pakutud parem plahvatuskaitseklass ei ole Hankijale sobiv, hiljem aga möönab, et kõrgem turvaklass ei pruugi käesolevas vaidluses omada määravat tähtsust. Vaidlustuskomisjon saab Hankija hilisemast seisukohast aru selliselt, et ta ei vaidle enam vastu Vaidlustaja sisulistele väidetele selle kohta, et ka Vaidlustaja pakutava elektrimootori temperatuuriklass T3 täidab vastavustingimuse. 9.1.2. Vaidlustuskomisjon peab siinkohal vajalikuks väljendada ka sisulist nõustumist Vaidlustajaga. T4 nõue TK plahvatusklassis ei tähenda üksnes elektrimootori märgistuse nõuet vaid see sisaldab endas konkreetset tehnilist nõuet: T4 tähendab, et elektrimootor peab suutma taluda maksimaalselt 135°C pinna temperatuuri ilma plahvatusohtu tekitamata. Kuna T3 tähendab, et elektrimootor suudab taluda maksimaalselt 200°C pinna temperatuuri ilma plahvatusohtu tekitamata, sh ka 135°C nagu on sisuliselt nõutud T4 nõude esitamisega TK-s (Hankija ei ole esitanud ka ühtegi vastuväidet Vaidlustaja väidetud temperatuuriklassidele), siis elektrimootor näitajaga T3 (EX II 3G T3) täidab TK-s plahvatuskaitseklassile esitatud tingimuse T4 ja Hankija on plahvatusklassi osas tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse TK-le valesti. 9.2. Sagedusmuunduriga seondub järgmine TK nõue: Lülitusmeetod – Frequency converter. 9.2.1. Hankija ei väida otsusest nähtuvalt, et Vaidlustaja pakutav elektrimootor ei töötaks sagedusmuunduritega (ei omaks TK-le vastavat lülitusmeetodit Frequency conver), vaid Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi põhjusel, et pakkumuses puudus info (andmed) elektrimootori töötamise kohta sagedusmuunduritega. Seega Hankija on Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud suutmatuse tõttu pakkumuse vastavust TK-le kontrollida. Hankija väide vaidlustusmenetluses, et pakutud elektrimootor ei tööta sagedusmuunduritega sellel põhjusel, et selle kohta ei ole infot, ei saa pakkumuse tagasilükkamise otsust põhjendada. Info puudumine ei ole võrdsustatav mittevastavusega TK p-le 3.1 ja Hankija ei ole antud juhul 4 (7) kuidagi tõendanud, et andmed (info) on esitamata jäetud põhjusel, et Vaidlustaja pakutud konkreetse tähisega elektrimootor TK-le vastavat lülitusmeetodit Frequency conver ei oma. Kuna Hankija väitel ei saanud ta pakkumusest teada, kas pakutud elektrimootor sagedusmuunduriga töötab või mitte, on otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks vaja esmalt välja selgitada, kuidas pidi Vaidlustaja vastavalt RHAD-ile vaidlusaluse nõude täitmist pakkumuses tõendama. 9.2.2. Hankija väitel pidi pakkuja sagedusmuunduritega töötamist kinnitama, kuid Hankija ei ole viidanud ühelegi RHAD-i punktile, millest nähtuks, millises vormis ja millise andmekoosseisuga kinnituse esitamata jätmist TK-s sätestatud nõude täitmise kohta Hankija Vaidlustajale ette heidab. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et ilmselt pidas Hankija silmas RHAD vastavustingimuste jaotist Elektrimootori tehnilise andmed, milles oli esitatud järgmine dokumendinõue: Pakkuja esitab pakutava mootori lühikirjelduse ja/või tootelehe, mis võimaldab Hankijal kontrollida pakkumuse vastavust hanke tingimustele. Seega Hankija on RHAD-i vastavustingimustes nõudnud elektrimootori kohta andmete esitamist viisil (lühikirjeldusena ja/või tootelehel), et kontrollitav oleks pakutava elektrimootori vastavus TK nõuetele, sh nõudele Lülitusmeetod – Frequency converter. 9.2.3. Vaidlustaja on pakkumuses esitanud nõude täitmiseks dokumendi: 3_1_E3-ASNA 280S- 2-75kW-3000rpm-400VD-50Hz-S1-IP65-B3-CF23255_13072023.docx, so pakutava elektrimootori Motor Data Sheet (edaspidi Tooteleht). Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Tootelehel ei sisaldu äratuntavalt andmeid TK nõude Lülitusmeetod – Frequency converter täitmise kohta. 9.2.4. Vaidlustuskomisjon pöördus 04.09.2023 Vaidlustaja poole järgmise järelepärimisega: Vaidlusaluse riigihanke tehnilise ülesande p-s 3.1 on muuhulgas nõue: lülitusmeetod: Frequency converter (tõlge: sagedusmuundur). Palun näidake, kus Teie pakkumuses on esitatud info selle kohta, et pakutav elektrimootor täidab Hankija nimetatud nõude (palun konkreetseid viiteid OÜ Ekvatek pakkumuses esitatud dokumentides sisalduvatele andmetele, millest oleks Hankija pidanud aru saama, et nõue on täidetud). Vaidlustaja vastas sellele järgmiselt: Vastavalt pakkumuse kvalifitseerimise dokumentidele (vastavustingimused esimene osa - PAKKUMUSE ESITAMINE) ma kinnitan, et olen tutvunud kõigi alusdokumentidega ja nõustun nendega. Ma kinnitan, et minu pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Vaidlustaja selgitas, et pidas kinnitust piisavaks ja pakkumuses selle kohta rohkem infot ei esitatud. Vaidlustaja vastusest nähtuvalt ongi ta vaidlusaluse nõude täitmiseks esitanud pakkumuses vaid üldse kinnituse. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et antud juhul ei saanud Vaidlustaja piirduda üldise kinnitusega TK-s sätestatud nõuete täitmise kohta, kuna Hankija oli kehtestanud TK-s sätestatud nõuete täitmise tõendamise lühikirjelduse ja/või tootelehe esitamise kaudu, st RHAD vastavustingimustest nähtuvalt pidi Vaidlustaja vastavad andmed Lülitusmeetod – Frequency converter kohta esitama Tootelehel, mida Vaidlustaja ei teinud. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud, et Vaidlustaja pakkumuses puuduvad TK nõudele Lülitusmeetod – Frequency converter vastavust tõendavad andmed (st pakkumuses on tuvastatud puudus). 9.2.5. Vaidlustaja märkis 16.08.2023 vaidlustuses, et sagedusmuunduriga töötab tootja UMEB elektrimootor, mille mootori tähis on ASNA (ilma sagedusmuundurita mootori tähis oleks olnud ASA). Seega väidab Vaidlustaja, et esitatud pakkumus vastab RHAD-ile ja puudub alus selle tagasilükkamiseks. Vaidlustuskomisjon selgitab veel kord, et Hankija ei lükanud Vaidlustaja pakkumust tagasi mitte põhjusel, et pakutav elektrimootor pakkumusest nähtuvalt RHAD-ile ei vastaks, vaid põhjusel, et Hankija ei saanud Vaidlustaja pakkumusest kontrollida, kas pakutav elektrimootor 5 (7) oma tehnilistelt näitajatelt (sagedusmuunduri nõude osas) RHAD-ile vastab või mitte. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vastav tähis ASNA oleks pidanud andma Hankijale piisavalt informatsiooni selle kohta, et pakutud on just sagedusmuunduriga, st RHAD-ile vastavat elektrimootorit, juhul, kui tähis ASNA sisaldaks endas sellist tehnilist informatsiooni, mida Hankija oleks pidanud vastavas valdkonnas tegutseva isikuna teadma ja mõistma, kuid antud juhul see nii ei ole. 9.2.5.1. Vaidlustuskomisjon pöördus 04.09.2023 Vaidlustaja poole järgmise järelepärimisega: Olete oma esialgses vastuses viidanud tootja kinnitusele, et pakutava mootori tähis on ASNA. Mida tähistab ASNA (millist tehnilist informatsiooni see lühend endas sisaldab)? Vaidlustaja vastas samal päeval, et ta on sellele küsimusele juba 10.08.2023 vastanud. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu. Vaidlustuskomisjon ei soovinud teada saada, kas Vaidlustaja poolt pakutava toote tootjal on enda poolt välja töötatud ja kasutatav tähis eristamaks sagedusmuunduritega elektrimootoreid sagedusmuunduriteta elektrimootoritest, vaid soovis saada teada, kas tähis ASNA võiks sisaldada endas sellist tehnilisest informatsiooni, millest nähtuks kõikidele vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele selgelt, ilma konkreetse tootja tootevalikut ja toodete tähistamise viise teadmata, et ASNA tähistusega elektrimootor on sagedusmuunduriga elektrimootor. 9.2.5.2. Vaidlustuskomisjon saab Vaidlustaja vaidlustusest, Vaidlustaja viitest esitatud vaidlustusele ja selgitusest, et Vaidlustaja pidas kinnitust nõude täitmise kohta piisavaks (vt otsuse p 9.2.4) aru selliselt, et elektrimootori tähise ASNA puhul on tegemist konkreetse tootja UMEB toote tähisega. Sellest tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei pidanud Vaidlustaja esitatud Tootelehelt pakutava elektrimootori ASNA tähist nähes ise aru saama, et pakutud on just nimelt sagedusmuunduriga elektrimootorit täitmaks TK nõuet Lülitusmeetod – Frequency converter. 9.2.6. Vaidlustuskomisjon leiab, et asjaolu, et Hankija ei saa pakkumuse vastavust RHAD-ile kontrollida, ei täida iseenesest RHS § 114 lg 2 esimese lause ja Juhiste p 6.3.1 koosseisu - koosseisu täitmiseks peaks olema tuvastatud pakkumuse mittevastavus RHAD-ile (pakkumuse mittevastavus TK p-s 3.1 kehtestatud nõudele Lülitusmeetod – Frequency converter), mitte üksnes fakt, et Hankijal ei olnud andmeid, et seda kontrollida. Hankija on asunud vaidlustusmenetluses väitma, et Vaidlustaja pakutud elektrimootori standardiks on Values valid for DOL operation, cooling mode IC 411, mis Hankija arvates näitab pakkumuse sisulist mittevastavust vaidlusalusele tingimusele, kuid vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei ole sellise põhjendusega pakkumuse tagasilükkamise otsust teinud, samuti on Vaidlustaja Hankija vastava väite ekslikkust vaidlustusmenetluses ka usutavalt põhjendanud (vt otsuse p 5.3.3). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks otsuses esitatud põhjendustel on kooskõlas RHS § 114 lg 2 esimese lause, Juhiste p-ga 6.3.1 ja RHS §-s 3 sätestatud läbipaistvuse, proportsionaalsuse ning võrdse kohtlemise põhimõttega vaid juhul, kui vastava puuduse kohta selgituste küsimine RHS § 46 lg 4 alusel ei oleks antud juhul lubatav (riigihangete registrist ei nähtu, et Hankija oleks Vaidlustajalt selgitusi küsinud). See, et selgituste küsimist ei ole Hankija Riigihankes välistanud, nähtub Juhiste p-i 6.1 viitest RHS §-le 114 ja Juhiste p-st 6.3.2, mille kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD esitatud tingimustele. Selgituste küsimata jätmist, kui selgituste küsimine on lubatav, tuleb pidada kaalutlusveaks ja RHS § 3 p-s 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtte rikkumiseks. Seega järgmiseks tuleb kontrollida, kas oluliste asjaolude väljaselgitamiseks oleks Hankija pidanud pöörduma Vaidlustaja poole selgituste saamiseks. 9.2.6.1. Riigikohus on oma lahendis kohtuasjas 3-19-1501 p-s 17 selgitanud: Euroopa Kohus 6 (7) on selgitamise nõudega seonduvalt öelnud, et põhimõtteliselt ei tohi pakkumust pärast selle esitamist muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega pole siiski vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead. Hankijal on talle antud kaalutlusõiguse alusel õigus küsida taotlejatelt nende pakkumuse kohta selgitusi ning kaalutlusõiguse teostamisel kohustus kohelda taotlejaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut selgituste nõude saanud taotlejat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg. Hankija peab sealjuures rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (otsus asjas nr C- 336/12: Manova, p-d 36–37, 39–40). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Riigikohtu seisukoht on asjakohane ka praegusel juhul vaatamata sellele, et see on tehtud vaidluses kvalifitseerimise otsuse õiguspärasuse üle. Käesoleva vaidlustuse lahendamiseks on vaja hinnata, kas sellistel asjaoludel nagu antud juhul esinevad, jääks Vaidlustaja selgituse (vajadusel ka vastavate asjakohaste tõendite), et pakkumuses pakutud ASNA tähisega elektrimootor ongi TK nõuetele vastav sagedusmuunduriga elektrimootor, tagantjärele esitamine pakkumuses sisalduva ilmse vea täpsustamise/parandamise piiridesse. Vaidlustuskomisjon leiab, et jääks, kuna Vaidlustajal puudub vajadus selgitustega esitatud pakkumust muuta - Vaidlustaja on algusest peale esitanud pakkumuse ASNA tähisega elektrimootorile ja Hankija saaks selgituste küsimise kaudu veenduda selles, kas Vaidlustaja poolt pakutaval konkreetse tähisega elektrimootoril on ka tegelikult (algusest peale) olnud olemas Hankija nõutud näitaja/omadus (Lülitusmeetod – Frequency converter), st pakkumus vastaks sellisena nagu see on TK-le juhul, kui tõendatud oleks, et tootja, kelle elektrimootorit Vaidlustaja Hankijale pakub, pakub ASNA tähisega elektrimootoreid vaid sagedusmuunduriga. 9.2.6.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et praegusel juhul ei rikuks pakkumuse täpsustamine võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti ei kannataks seetõttu riigihanke läbipaistvus. Pakkuja peab olema pakkumuse esitamisel küll hoolas, aga see ei tähenda, et Hankija peaks ilma kaalukat põhjust omamata lükkama tagasi sellise pakkumuse, milles esinev puudus on lihtsalt kõrvaldatav. 9.2.6.3. Tulenevalt eespooltoodust tunnistab vaidlustuskomisjon Hankija otsuse ühispakkujate OÜ EKVATEK ja Green Industry Services OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta kehtetuks (see on vastuolus RHS § 3 p-ga 1 (ei ole proportsionaalne) ning RHS § 114 lg 2 esimese lausega ja Juhiste p-ga 6.3.1). Käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole vaidlustuskomisjon kontrollinud Vaidlustaja pakutud elektrimootori sisulist vastavust vaidlusalusele TK tingimusele. 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. Vaidlustaja ei taotlenud kulude väljamõistmist. Vaidlustuskomisjon mõistab Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja vaidlustusmenetluses tasutud tiigilõivu summas 640 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 7 (7)