Hankija täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 05.09.2023 Esitatud e-kirja teel HANKIJA SEISUKOHT JA KULUDE NIMEKIRI Riigihange: „AHHAA päikesepargi rajamine“ (viitenumber 265845) Hankija: Sihtasutus Teaduskeskus Ahhaa registrikood 90007572 Sadama 1, 51004 Tartu [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo Matteus Tartu mnt 82, 10112 Tallinn tel 53419810 menetlusdokumendid: [email protected] Vaidlustaja: Solar Wheel OÜ Registrikood 14686917 Riia 181a, 51014 Tartu Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Liisa Levandi Advokaadibüroo TGS Baltic Ahtri 6a, 10151 Tallinn Tel 626 4300 e-post [email protected] Kolmas isik: Elpec Energy OÜ registrikood 14480021 Pargi tee 12, 62107 Haaslava küla [email protected] [email protected] TAOTLUSED: 1 Jätta vaidlustus rahuldamata 2 Mõista Vaidlustajalt välja Hankija õigusabikulud summas 360 EUR (km-ta). SEISUKOHT VAIDLUSTAJA 31.08.2023 SEISUKOHALE 1.1 Vaidlustaja esitas 31.08.2023 täiendava seisukoha vastuseks hankija 23.08.2023 vastusele. Käesolevaga esitame viidatud seisukohale hankija repliigi. 1.2 Hankija ei olegi väitnud, et vaidlustaja pakkumus oleks RHS § 115 lg 1 mõttes alapakkumusena tagasi lükatud, vaid hankija selgitas, kuidas selgus hankija jaoks vaidlustaja pakkumuse  mittevastavus. Seega võivad pooled nõustuda selles, et vaidlus ei käi RHS § 115 vaid § 114 rakendamise üle. 1.3 Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb kohtu- või vaidlustusmenetluses tuvastada, kas RHAD-s on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab. Pakkuja peab pakkumuse nõuetele vastavust tõendavad dokumendid esitama koos pakkumusega või erandjuhul hilisemalt hankija vastava nõude alusel asjaomase tähtaja jooksul, aga mitte alles vaidlustusmenetluses (K. Matteus. § 114 komm 22. M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2019, Juuraveeb versioon). 1.4 Vaidlustaja pakutud päikesepaneelide mittevastavus tehnilistele nõuetele kujutab endast riigihanke vastavustingimust mitte lepingu täitmise tingimust. Pelgalt hankedokumentides tingimustega nõustumise kinnituse esitamine ei asenda pakkuja kohustust pakkuda riigihanke alusdokumentidele vastav toode ning seda ka tõendada hankemenetluse ajal hilisemalt hankija poolt selgituste küsimise ajal. Pakkumuste vastavuse kontroll peab olema sisuline ega tohi piirduda vaid pakkuja kinnitustega, et pakkumus vastab kõigile RHAD-s toodud tingimustele. Vastasel juhul muutub pakkumuste vastavuse kontroll sisutühjaks (vt RHS § 114 komm 8 ja seal viidatud kohtupraktika. M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2019, Juuraveeb versioon). Kui pakkuja soovis pakkuda juba hankemenetluse ajal samaväärset toodet, siis oleks ta pidanud esitama samaväärsust tõendavad dokumendid kohe koos pakkumusega, mitte lootma toote asendamise võimalusele alles hankelepingu täitmise etapis (EK C-14/17, p-d 17, 27-32, 35). Vaidlust ei ole aga selles, et vaidlustaja ei esitanud mingeid dokumente enda paneelide samaväärsuse osas. 1.5 Ebaõige on väide selle kohta, et hankija küsis hankemenetluses üksnes hinda ja et ükski pakkuja ei pidanud pakkumust esitades valima lõplikult välja paneele, mida tööde teostamisel kasutada. Tegelikult pidi vastavustingimuse nr 3 kohaselt pakkuja esitama ka tabeli, kus on välja toodud katusekatte vahetuse, tarnitavate seadmete kogumaksumus (eraldi välja tuua päikesepaneeli ja inverterite ühikuhinna) ning paigalduse summad käibemaksuta. 1 Vaidlustaja nõutud tabelit ei esitanud, kuigi kõik teised pakkujad esitasid ja info pakutava paneeli osas tuligi välja alles täiendavate selgituste küsimuse kaudu. 1.6 Kokkuvõttes on vaidlustaja pakkumus mittevastav, sest ta pakkus nõutele mittevastavat päikesepaneeli ning paneelide väidetav samaväärsus on täielikult tõendamata jäetud. Seetõttu on vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine RHS § 114 lg 2 alusel õiguspärane ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. LEPINGULISE ESINDAJA KULUD 2.1 Hankija taotleb lepingulise esindaja kulude summas 360 eurot (ilma km-ta) vaidlustajalt välja mõistmist 2.2 Lepingulise esindaja kulud kajastuvad lisas 1 olevas raportis. MENETLUSLIKUD TEATED 3.1 Hankija nimel on dokumendi esitanud vandeadvokaat Kadri Matteus, kes kinnitab enda esindusõigust. 1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6014980/qualification-conditions Lugupidamisega /Allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Matteus Vandeadvokaat Lepinguline esindaja LISAD: 1) Aruanne