Vaidlustus

EDASTAMISEKS KOLMANDALE ISIKULE, ÄRISALADUS KAETUD Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 04.09.2023 VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTE KEHTETUKS TUNNISTAMISEKS Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 14175430 Tallinn, 13422 Siili tn 3-45 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Tel: 5163183 E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 25.08.2023 korraldus „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ korralduse nr 4-9/125 -1 Lansar Grupp OÜ (14175430) pakkumuse mittevastavaks tunnistamine“. 2. Tunnistada kehtetuks Pärnu Spordikeskuse 25.08.2023 korraldus „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ korraldus nr. 4-9/125“ osas, milles Pärnu Spordikeskus: 1) tunnistas mittevastavaks Lansar Grupp OÜ pakkumuse (p 2); 2) tunnistas vastavaks AS Hansab pakkumuse (p 1); ja 3) tunnistas edukaks AS Hansab pakkumuse (p 3). 3. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud. Jätta hankija vaidlustusmenetluse kulud hankija kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Pärnu Spordikeskus (edaspidi hankija) avaldas 20.03.2023 hanketeate riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (viitenumber 261717). 1.2. Lansar Grupp OÜ (edaspidi vaidlustaja) esitas 05.04.2023 riigihankes pakkumuse. 1.3. Hankija jättis 24.05.2023 korraldusega nr 4-9/90 ja 30.05.2023 korraldusega nr 4-9/92 „Riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuste tagasilükkamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ Lansar Grupp OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamata ja lükkas selle tagasi (p 4) ja tunnistas edukaks OÜ Stigmar (registrikood 12828247) pakkumuse (p 2). 1.4. Riigihangete vaidlustuskomisjon tunnistas 29.06.2023 otsusega nr 81-23/261717 kehtetuks hankija 24.05.2023 korralduses ja 30.05.2023 korralduses tehtud otsuse lükata tagasi Lansar Grupp OÜ pakkumus. Otsus on jõustunud. 1.5. Hankija küsis 25.07.2023 vaidlustajalt riigihangete registri kaudu täiendavaid dokumente ja selgitusi. 1.6. Vaidlustaja vastas 28.07.2023 hankija küsimustele ning esitas hankija küsitud dokumendid. 1.7. Hankija tunnistas 25.08.2023 korraldusega „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ korralduse nr 4-9/125 -1 Lansar Grupp OÜ (14175430) pakkumuse mittevastavaks tunnistamine“ (edaspidi vaidlustatud korraldus 1) ja 25.08.2023 korralduse „Riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ korraldus nr. 4-9/125“ (edaspidi vaidlustatud korraldus 2) p-ga 2 vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ning 25.08.2023 korralduse p-dega 1 ja 3 AS Hansab pakkumuse vastavaks ning edukaks. 1.8. Hankemenetluses täiendava teabe küsimist ja esitamist on põhjalikult käsitletud vaidlustaja 05.06.2023 vaidlustuses ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni 29.06.2023 otsuses nr 81-23/261717. Kuigi hankija on vaidlustatud korralduses 1 taas selgituste küsimise ja andmise võimalikkuse kahtluse alla seadnud, jääb vaidlustaja selles osas hankemenetluses juba esitatud ja vaidluskomisjoni poolt käsitletud seisukohtadele, neid täies mahus kordamata. 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Täiendava teabe ja dokumentide esitamine ei saa olla aluseks pakkumuse mittevastavaks tunnistamisele 2.1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon selgitas 29.06.2023 otsuses hankijale, et RHS § 46 lg 4 alusel pakkumuse kohta selgituste küsimine on hankija kaalutlusõigus. Vaidlustuskomisjon selgitas, et hankija peab kaalutlusõigust sisuliselt kasutama ning dokumentide täiendamiseks võimaluse andmata jätmiseks peab olema kaalukas põhjus. Komisjon nentis, et sellise kaaluka põhjuse esinemine ei ole selles hankes tuvastatav. Hankija poleks otsuse kohaselt tohtinud puuduste kõrvaldamise võimalust anda siis, kui juba esitatud dokumendid oleksid näidanud, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele. Sel põhjendusel oleks hankija pidanud vaidlusaja pakkumuse tagasi lükkama (otsuse p 10.7). 2(6) 2.1.2. Hankija ei lükanud vaidlustuskomisjoni suuniste alusel vaidlustaja pakkumust tagasi. Hankija pöördus RHS § 46 alusel 25.07.2023 vaidlustaja poole selgituste saamiseks. Hankija küsis muuhulgas LED-ekraani kinnitusraami jooniseid, LED elektroonilise tabloo kinnitusraami jooniseid ning 24-sekundi tabloo kinnitusraami jooniseid. 2.1.3. Vaidlustaja esitas 28.07.2023 hankijale kõik küsitud andmed ja joonised, sh LED-ekraani kinnitusraami joonised, LED elektroonilise tabloo kinnitusraami joonised ning 24-sekundi tabloo kinnitusraami joonised. 2.1.4. Hankija käsitleb vaidlustatud korralduses 1 vaidlustaja poolt täiendava teabe ja dokumentide esitamist õigusvastasena, kuid etteheited on üldsõnalised ning haldusakti põhjendused ei ole viidatud kohtupraktikaga seostatud. Hankija kaalutlused vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel ei ole põhjenduste puudumise tõttu jälgitavad. 2.1.5. Selgituste küsimine RHS § 36 alusel on hankija kaalutlusotsus. Olukorras, kus hankija on selgitusi küsinud ja need saanud, on hankijal võimalik kas tunnistada pakkumus vastavaks või keelduda sellest, kui esitatud teabega muudetakse pakkumus (vt ka Euroopa Kohtu 29. märtsi 2012. a otsus asjas nr C‑599/10: SAG ELV Slovensko jt, p 40). Hankija ei ole vaidlustatud korraldustes põhjendanud ega tõendanud seda, et vaidlustaja oma pakkumust muutis. 2.1.6. Hanke esemeks on LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine ning paigaldamine. Ekraani metallkarkassi külge kinnitamise kinnitusraamide joonised ei moodusta hanke põhisisu. Riigihankes osalejad on pakkunud standardseid LED ekraanide ja tabloode lahendusi. Hankija ise on hanke tingimused üles ehitanud standardsetele näitajatele mh LED-ekraanide paksuse, IP näitajate jm tunnuste osas. Standardse LED ekraani kinnitamiseks sobib standardne, vastavatüübilise ekraaniga sobituv kinnitusraam. Vaidlustaja edastas hankijale 28.07.2023 vastusega need kinnitusraamide joonised, mis eksisteerisid juba pakkumuse koostamise ajal. Hankijal on võimalik ka tagantjärele veenduda, millist toodet vaidlustaja pakkus ja selles, et joonistel kujutatud kinnitusraamid sobituvad pakutud ekraanide ning tabloodega. Hankija väited, nagu oleks kinnitusraami hilisem koostamine andnud vaidlustajale teiste pakkujate ees eelise, on täielikult tõendamata ja põhjendamata. Vaidlustaja ei ole jooniseid hiljem koostanud ja isegi kui etteheide vastaks tõele, ei oleks see saanud vaidlustajale ka mingit eelist anda. Standardse LED ekraaniga sobiva kinnitusraami jooniste esitamine ei nõua üheltki pakkujalt erakordset pingutust või investeeringut, isegi kui pakkuja on selle sobivuse hindamiseks paigalduskohaga enne tutvunud. 2.1.7. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise eelduseks on sellise sisulise puuduse esinemine, mis ei ole kõrvaldatav ega selgitatav (Riigihangete vaidlustuskomisjoni 29.06.2023 otsuse p 10.2). Hankija viitab vaidlustatud korralduses 1 üldsõnaliselt võimalusele, et kinnitusraamide jooniste esitamine 28.07.2023 selgitustega võib tuua kaasa teiste pakkujate ebavõrdse ja läbipaistmatu kohtlemise. Hankija esitab väite, et vaidlustajal ei ole võimalik puudust oma pakkumuses tagantjärele kõrvaldada. Hankija väited on põhjendamata. Vaidlustatud korralduse 1 põhjenduste alusel ei ole võimalik mõista, kuidas sai kinnitusraamide jooniste esitamine tuua kaasa haldusaktis väidetud tagajärje või milline oli hankija arutluskäik väidetava teiste pakkujate õiguste riive tuvastamisel. Jooniste esitamine ei saanud kohtupraktikas välja toodud kriteeriumite alusel kaasa tuua pakkumuse muutmist või teiste pakkujate õiguste riivet ning hankija ei ole tõendanud vastupidist. 2.1.8. Kohtupraktika kohaselt peaks andmete täpsustamine tooma kaasa vaidlustaja teistest soodsamalt kohtlemise (vt Euroopa Kohtu 29. märtsi 2012. a otsus asjas nr C‑599/10, 3(6)  p 41), kuid selline tagajärg ei ole käesoleval juhul tõendatud ega ka eluliselt usutav. Tallinna Ringkonnakohtu praktikas on selgitatud viitega Euroopa Kohtu lahendile kohtuasjas C-599/10, et kui lubada hankijal nõuda taotlejalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedokumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks, selle kohta selgitusi, tekiks oht, et kui selle taotleja pakkumus lõpuks edukaks tunnistatakse, näib teistele, et hankija pidas neid ebasoodsamasse olukorda seades ja võrdse kohtlemise põhimõtet rikkudes selle pakkumuse üle konfidentsiaalselt läbirääkimisi. Ringkonnakohtu selgituste kohaselt võiks selline tagajärg saabuda näiteks juhul, kui pakkuja soovib algselt pakkuda ühte toodet, kuid alles hankijaga peetavate läbirääkimiste tulemusel otsustab teise toote kasuks (24.08.2016 otsus kohtuasjas 3-16-1219, p 19). Arvestades selgituste küsimise ulatust ja täpsustusena esitatud andmeid ei ole kohtupraktikas viidatud kriteerium kindlasti täidetud. 2.1.9. Jooniste esitamine ei muutnud mitte kuidagi pakkumuse põhisisu ega toonud kaasa uue pakkumuse esitamist (Riigikohus kohtuasjas 3-3-1-24-13, p 20). Vaidlustaja esitas pakkumuses puuduvad andmed ja kõrvaldas sellega vormilise eksimise pakkumuse koostamisel, mitte sisulise kõrvalekalde hanketeate ja hankedokumentide tingimustest (RKHK 07.10.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-44-13, p 21.4, samuti Euroopa Kohtu 10.10.2013 otsus kohtuasjas C‑336/12, p 32). Pakkumuse andmete täpsustamisega ei kaasnenud uue pakkumuse esitamist (vt ka RK 3-3-1-24-13, p 20; ja sealne ECJ praktika: C-599/10 SAG ELV Slovenska). 2.1.10. Kohtupraktika annab kriteeriumid, mida pakkumuse muutmise hindamisel kaaluda (Riigikohus kohtuasjas 3-3-1-24-13, p 21), sh: (i) hind, (ii) kauba või teenuse tehnilised andmed, (iii) lepingu täitmise tingimused. Mitte ükski viidatud kriteerium ei ole täidetud. Selgituste ja dokumentide esitamisega ei muutunud pakutud hind, pakutava kauba või paigaldusteenuse tehnilised andmed, lepingu täitmise tingimused vm tingimused, mille valguses võtab pakkuja endale kohustuse kaupa tarnida või teenust osutada . Hankija ei ole vaidlustatud korralduses 1 Riigikohtu poolt käsitletud kriteeriumite täitmist hinnanud ja otsus pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta tugineb kaalumisveale. 2.2. Vaidlustaja poolt esitatud teave ja dokumendid on kooskõlas RHAD tingimustega 2.2.1. Hankija esitab vaidlustatud korralduses 1 seisukoha, et 28.07.2023 selgitustega esitatud dokument [KINNI KAETUD ÄRISALADUS] on asjakohatu. Hankija põhjendab, et joonises ei ole arvestatud hankija spetsiifiliste vajadustega. 2.2.2. Hankijal on kohustus kohelda pakkujaid võrdselt, hinnata pakkumuste vastavust riigihankes avaldatud RHAD-le ja põhjendada pakkumuse mittevastavust konkreetsete RHAD tingimuste alusel. Hankija ei ole RHAD-s välja toonud väidetavaid hankija spetsiifilisi vajadusi, millele LED ekraani kinnitusraam peaks vastama. Hankija on alles vaidlustusmenetluses asunud meelevaldselt laiendama pakkumuse hindamise kriteeriume. Pakkuja tutvus LED ekraani paigaldamise asukohaga ja kinnitab valdkonna asjatundja ning pakutava ekraani hankija asukohta paigaldajana, et joonisel kujutatud kinnitusraamiga on võimalik LED ekraan pakkuja asukohta nõuetekohaselt kinnitada. Täiendavate detailsete jooniste koostamine (nagu teostusjoonis) on kooskõlas hea tavaga ning ei saa kuidagi tõendada esitatud joonisel kujutatud kinnitusraami nõuetele mittevastavust. [KINNI KAETUD ÄRISALADUS] 2.2.3. Esitatud dokument [KINNI KAETUD ÄRISALADUS] on asjakohane, kooskõlas RHAD tingimustega ning hankija ei ole vaidlustatud korralduses 1 vastupidist tõendanud. 2.3. Vaidlustaja pakkumuses esitatud kabineti materjal vastab RHAD-le 4(6) 2.3.1. Vaidlustatud korralduse 1 kohaselt ei ole vaidlustaja pakkumus kooskõlas RHAD lisa 2 vormi 4 nõudega, mille järgi peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema alumiiniumist. Hankija väitel on kõik pakkujad esitanud pakkumuse LED perimeetri ekraanile, mille kabineti materjal on alumiinimumist. Hankija käsitleb vaidlustaja poolt esitatud alumiiniumi ja magneesiumi sulamit LED perimeetri ekraani kabineti materjalina RHAD-le mittevastavana. 2.3.2. Hankija eeldus, nagu valmistataks LED ekraanide kabineti materjali puhtast alumiiniumist, on ebaõige. Puhta alumiiniumi omadused ei võimalda selle efektiivset kasutamist hankija soovitud otstarbel ja eriti ebasobiv oleks alumiinium materjalina hankija nõutud välistingimustesse paigaldatava kabineti puhul. Kui teised pakkujad on esitanud LED ekraanide kabineti materjalina 100% alumiiniumi, on tegemist hankijat eksitava ning ebaõigeid andmeid sisaldava pakkumusega. 2.3.3. Kõik turul pakutavad LED ekraanide kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ning magneesiumi. LED ekraanide kabinetid ei ole monoliitsed detailid, vaid nende koosseisu kuuluvad hinged, lukustid jm detailid, mille töökindlust ja funktsionaalsust puhas alumiinium materjalina tagada ei saa. Isegi, kui toote üldistatud andmeid sisaldavas reklaambrožüüris on kabineti materjalina üldistatult ja eksitavalt märgitud alumiinium, on korpuse ja selle külge kinnitatud detailide näol tegelikult tegemist erinevaid metalle sisaldava sulamiga. Näiteks sisaldavad elektroonikatööstuses korpuste valmistamiseks kasutatavad levinud alumiiniumisulamid lisaks magneesiumi, kroomi, titaani jm metalle. Hankija hangib LED ekraanide kabinette, mille korpus ja detailid on valmistatud erinevate metallide sulamist. 2.3.4. Vaidlustaja pakutud kabinet on valmistatud sulamist, mille detailid sisaldavad lisaks alumiiniumile teatud osa magneesiumi. Olukorras, kus hankija ei ole sulamite osakaalusid RHAD-s kindlaks määranud, oleks vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine õigusvastane. 2.3.5. Kui hankija asub seisukohale, et alumiiniumi sisaldavad metallide sulamid ei ole lubatud ning hankija soovib hankida kabinette, mille kõik osad on valmistatud 100% puhtast alumiiniumist, on hankijal tõenäoliselt kohustus tunnistada mittevastavaks ka AS Hansab pakkumus (vt järgmine punkt). 2.4. Taotlus tunnistada kehtetuks vaidlustatud korraldus 2 osas, mille tunnistati vastavaks AS Hansab pakkumus 2.4.1. Vaidlustaja esitab taotluse tunnistada kehtetuks vaidlustatud korraldus 2 osas, milles hankija tunnistas vastavaks AS Hansab pakkumuse. Vaidlustaja on põhjendanud, et LED ekraanide kabinette valmistatakse erinevate metallide sulamist, mitte 100% alumiiniumist. LED ekraanide kabinettide koosseisus on hinged ja lukustid, mida alumiiniumist ei valmistata. Vaidlustajal puudub teave selle kohta, millise tootja LED ekraani kabinette AS Hansab hankijale pakkus. Valdkonnas tegutseva ettevõtjana on vaidlustaja siiski veendunud, et AS Hansab on pakkunud pakkumuse koosseisus LED ekraani kabinetti, mille korpuse materjal ja erinevad detailid sisaldavad peale alumiiniumi sulamina teatud osas teisi metalle ja tegemist ei ole 100% alumiiniumist valmistatud kabinetiga. Kui hankija on seisukohal, et erinevate metallide sulamid ei vasta RHAD-le ning vastav saab olla ainult 100% alumiiniumist koosnev kabinett, et vasta AS Hansab pakkumus RHAD tingimustele ning vaidlustatud korraldus 2 tuleb kehtetuks tunnistada osas, milles AS Hansab pakkumus tunnistati vastavaks. 5(6) 3. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE JA TAOTLUS TUNNISTADA KEHTETUKS VAIDLUSTATUD KORRALDUS 2 OSAS, MILLES TUNNISTATI EDUKAKS AS HANSAB PAKKUMUS 3.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2 p-de 6 ja 7 kohaselt võib vaidlustuse esitada pakkumuse tagasilükkamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. 3.2. Vaidlustaja on vaidlustatud korralduse kohaselt esitanud kõige madalama maksumusega pakkumuse. Riigihanke alusdokumentide p 14.2 kohaselt tunnistab hankija edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse, arvestades selle väljaselgitamisel p 14.3 kohaselt ainult pakkumuse hinda (RHS § 85 lg 4). Vaidlustaja seadusega kaitstud huvi on osaleda seaduslikult läbiviidud hankemenetluses eesmärgiga osutuda edukaks ning sõlmida riigihanke tulemusel majanduslikult soodsaima pakkumuse esitajana hankeleping. Seetõttu esitab vaidlustaja ka taotluse tunnistada vaidlustatud otsus kehtetuks osas, milles hankija tunnistas edukaks AS Hansab pakkumuse. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaeg. Vaidlustus on esitatud tähtaegsena 10 päeva jooksul arvates vaidlustatud korralduse kuupäevast (RHS § 189 lg 1). 4.2. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Margus Kõiva kinnitab, et on käesolevas asjas vaidlustaja lepinguline esindaja (RHS § 190 lg 11). 4.3. Kirjalik menetlus. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 4.4. Tasutud riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud riigilõivu summas 640 eurot (lisa). 4.5. Dokumentide esitamine. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid saata e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja Lisa: vaidlustuselt riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus. 6(6)