Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 115-23/- edastamine

< OTSUS Vaidlustusasja number 115-23/- Otsuse kuupäev 07.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus AS-i Alarmtec vaidlustus Tallinna Lennujaam AS-i riigihankes „Saima lüüsuste hooldus- ja remonttööd ning automaatturvauste remonttööd“ Sungate Automaatika OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Alarmtec, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg Hankija, Tallinna Lennujaam AS, esindaja Riivo Tuvike Kolmas isik, Sungate Automaatika OÜ Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta rahuldamata AS-i Alarmtec vaidlustus Tallinna Lennujaam AS-i riigihankes „Saima lüüsuste hooldus- ja remonttööd ning automaatturvauste remonttööd“. 2. Jätta AS-i Alarmtec poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Lennujaam AS (edaspidi ka Hankija) edastas 14.07.2023 e-kirjaga AS-ile Alarmtec ja Sungate Automaatika OÜ-le nn väikehanke „Saima lüüsuste hooldus- ja remonttööd ning automaatturvauste remonttööd, hange nr TL_H_0603“ (edaspidi Riigihange) dokumendid, mis koosnesid muuhulgas hanke alusdokumendist (edaspidi RHAD) ja tehnilisest kirjeldusest (edaspidi TK). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 31.07.2023. a, esitasid pakkumused AS Alarmtec ja Sungate Automaatika OÜ. 2. 01.08.2023 Hankeprotokolli (Pakkumuste võrdlemise protokolli) 3-2.1/23/TL134 (edaspidi Hankeprotokoll) kohaselt tunnistati väikehankes edukaks Sungate Automaatika OÜ (edaspidi ja Kolmas isik) pakkumus kui majanduslikult soodsaim pakkumus. 3. 10.08.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i Alarmtec (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus, milles Vaidlustaja taotleb Hankeprotokolli täielikku kehtetuks tunnistamist. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 18.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/115 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 23.08.2023. a ja neile vastamiseks 28.08.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas seisukoha ja menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas seisukoha Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, AS Alarmtec, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Hankija on RHS § 5 lg 3 kohane võrgustikusektori hankija, kes tegutseb RHS §-s 150 nimetatud lennuväljadega seotud valdkonnas. Riigihanke esemeks on Tallinna lennujaama reisiterminalis asuvate Saima lüüsuste hooldus- ja remonttööd ning automaatturvauste remonttööd. Seega on Riigihange seotud Hankija tegevusega lennuväljadega seotud valdkonnas, kuna hangitavad remonttööd tehakse lennuvälja osaks olevas lennujaama reisiterminalis. 5.2. Riigihanke näol on tegemist väikehankega Hankija Hankekorra järgi ja Hankija pidi RHS § 9 lg 4 p-st 3 tulenevalt järgima oma Hankekorras sätestatut. Hankekorra p-st 2.34.1 tulenevalt on väikehange riigihange, mille eeldatav maksumus ilma käibemaksuta on üle muu lihtsa ostu, kuid alla lihthanke piirmäära ning teenuste tellimisel alates 10 000 eurost kuni 59 999 euroni. 5.3. RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt kontrollitakse vaidlustusmenetluses, kas hankija tegevus vastab RHS-is sätestatule, mistõttu tekib küsimus, kas käesoleval juhul allub Riigihange RHS § 185 lg 1 järgi vaidlustuskomisjoni menetluskorrale. Vaidlustaja hinnangul on vastus sellele jaatav, kuna hanke määratlemine riigihankena RHS § 4 p-i 16 mõistes ei sõltu selle maksumusest, mistõttu ka alla lihthanke piirmäära jääva maksumusega hanke näol on tegemist riigihankega ning selliste hangete käigus tehtud otsused on vaidlustavad vaidlustuskomisjonis. 5.4. RHAD p-i 5.4 järgi tuli pakkumuse koosseisus esitada tootjapoolne kinnitus spetsialisti koolituse läbimise kohta (koopia tunnistusest vms), mille osas tuli juhinduda TK p-st 1.8. TK p 1.8 sätestab, et Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust peab teostama vaid selleks vastava tootjapoolse koolituse läbinud spetsialist. Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama tootjapoolse kinnituse spetsialisti koolituse läbimise kohta (koopia tunnistusest vms). Vaidlustaja esitas ühes pakkumusega RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 nõutud tunnistuse koolituse läbimise kohta. Saima Sicurezza S.p.a kinnitab, et Vaidlustaja on Eestis akrediteeritud Saima Sicurezza S.p.a levitaja, kellel on võimekus tegeleda paigalduse ja müügijärgse hooldusega. 2 (6) 5.5. Kolmanda isiku pakkumus ei vastanud esitatud nõuetele. Vaidlustajale teadaolevalt Kolmandal isikul sellist võimekust ei ole ning Kolmandal isikul ei ole spetsialiste, kes oleksid läbinud RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 nõutud koolituse. Seega ei saa Kolmanda isiku pakkumus vastata RHAD p-i 5.4 ja TK p-i 1.8 nõuetele. Kuna Riigihange jäi ka alla lihthanke piirmäära, ei pidanud Hankija järgima RHS §-des 114 ja 117 sätestatud korda, mis reguleerivad vastavalt pakkumuste vastavaks ning edukaks tunnistamist. See põhjendab, miks Hankeprotokollis resolutsioonis ei ole selgesõnaliselt otsustatud, et Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumused tunnistatakse vastavaks. Ühes sellega ei ole Vaidlustajal võimalik Hankeprotokollis vaidlustada osas, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks. Kuna aga Hankeprotokollist järeldub, et see sisuliselt sisaldabki kõiki Hankija otsustusi Kolmanda isiku ja tema pakkumuse nõuetele vastavuse osas, siis vaidlustab Vaidlustaja Hankeprotokolli tervikuna. 5.6. Hankeprotokoll on õigusvastane, kuna sellega hinnati Kolmanda isiku pakkumust. Küll aga kohalduvad Riigihankele kohalduvad piiratud ulatuses ka RHS-is sätestatud nõuded. Eelkõige RHS §-s 3 sätestatud üldpõhimõtted, mille p 1 näeb ette läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning p 2, mis näeb ette võrdse kohtlemise. Ühes sellega tuli Hankijal RHS § 9 lg-st 1 ja lg 4 p-st 3 tulenevalt juhinduda Hankekorrast, mille p 9 reguleerib väikehanke läbiviimist. Hankekorra p- s 9.4 on sätestatud, et väikehanke puhul sätestab hankija hankedokumentides kriteeriumid eduka pakkuja väljaselgitamiseks. RHAD p-i 5.1 järgi pidid pakkumused vastama RHAD-is ja nende lisades esitatud tingimustele, järelikult ka RHAD p-le 5.4 ja TK p-le 1.8, millele Kolmanda isiku pakkumus ei vastanud. Sellises olukorras (analoogselt RHS § 117 lg-ga 1) oli Hankijal lubatud RHAD p-i 7.1 järgi hinnata üksnes neid pakkumusi, mis vastasid RHAD p-i 5.1 nõuetele. Kuigi RHS § 114 lg 1 käesoleval juhul ei otseselt kohaldu, tulnuks Hankijal eeltoodu põhjal siiski Kolmanda isiku pakkumus tagasi lükata või olukorras, kus Hankekord ega RHAD pakkumuste tagasilükkamist sõnaselgelt ei reguleeri, vähemalt keelduda selle hindamisest, kuna Kolmanda isiku pakkumus ei vastanud RHAD p-le 5.1. Käesoleval juhul on Hankija hinnanud ka Kolmanda isiku pakkumust ja teinud ettepaneku tunnistada see edukaks pakkumuseks kui majanduslikult kõige soodsam. Eelnevast järeldub, et Hankeprotokoll sisaldab vaikimisi ka Hankija otsustust tunnistada Kolmas isik ja tema pakkumus vastavaks või siis vähemalt Hankija mööndust, et Kolmanda isiku pakkumust on võimalik hinnata, kuna see ei ole RHAD p-ga 5.1 vastuolus. 5.7. 23.08.2023 esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.7.1. Hankija väitel vastas Kolmas isik RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 viidatud nõuetele ning Hankija on esitatud ka Saima Sicurezza S.p.a 04.08.2023 e-kirja. Vaidlustajale edastatud versioonist nähtub, et antud e-kirjas mainitakse kolme isikut, kes on pädevad Saima toodetele hooldustöid tegema, sealhulgas Tallinna Lennujaama paigaldatule. 5.7.2. Vaidlustaja on sellele järgnevalt pöördunud ka ise Saima Sicurezza S.p.a. poole, kes kinnitas 22.08.2023 e-kirjas esmalt, et üksnes AS Alarmtec, s.o Vaidlustaja on läbinud vajaliku koolituse, et viia läbi Tallinna Lennujaama paigaldatud Saima uste hooldust. Lisaks on Saima Saima Sicurezza S.p.a. 23.08.2023 e-kirjas kinnitanud, et Sungate Automatika OÜ-l (Kolmas isik) ei ole pädevust vastavat teenust osutada. 6. Hankija, Tallinna Lennujaam AS, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohaga, et Sungate Automaatika OÜ pakkumus ei vasta RHAD p-le 5.4, mis sätestab, et Pakkumuse koosseisus tuleb esitada tootjapoolse kinnituse spetsialisti koolituse läbimise kohta (koopia tunnistusest vms). Vaata tehnilise kirjelduse punkti 1.8. TK p 1.8 sätestab omakorda, et Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust peab teostama vaid 3 (6) selleks vastava tootjapoolse koolituse läbinud spetsialist. Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama tootjapoolse kinnituse spetsialisti koolituse läbimise kohta (koopia tunnistusest vms). Kui raamlepingu täitmise perioodil töid tegev spetsialist vahetub, saadab Töövõtja enne hoolduse teostamist Tellijale töid teostava spetsialisti väljaõppe kohta tunnistuse. Töövõtja peavad tööde teostamiseks olema kõik vajalikud tööriistad ning seadmed. Sungate Automaatika OÜ esitas oma pakkumuse koosseisus spetsialisti andmed, kes hakkab teostama Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust ja samuti on pakkumuse koosseisus esitatud kõnealusele spetsialistile Saima Sicurezza S.p.a poolt väljastatud tunnistus/sertifikaat (edaspidi Sertifikaat). 6.2. Täiendavalt tegi Hankija 03.08.2023 päringu Saima Sicurezza S.p.a-le, et selgitada välja kõikides esitatud pakkumustes esitatud spetsialistide sertifikaatide kehtivus. Saima Sicurezza S.p.a kinnitas oma 04.08.2023. a vastuses, et kõikides pakkumustes esitatud spetsialistide sertifikaadid on kehtivad ja nad võivad teostada Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust. Kohtupraktikas on leitud, et hankijal on pakkumuse hindamisel lai kaalutlusruum ning Hankijal tuli hinnata ja välja selgitada, kas esitatud andmed on piisavad, asjakohased, usutavad jne. Hankija kontrollib pakkumuse vastavust talle hankemenetluse käigus esitatud dokumentide põhjal ning puudub kohustus viia läbi põhjalik uurimine, et tuvastada pakkumuse tegelikkusele vastavus. Hankemenetluse läbiviimine ei saa muutuda andmete ja tõendite kogumise mahu tõttu ebamõistlikult keeruliseks. Teatav risk kaasneb iga sõlmitud lepinguga (TlnHKo 29.01.2020, 3-19-2345). 6.3. Tulenevalt eeltoodust on Hankija teostanud kõigi esitatud pakkumuste osas sisulise kontrolli ning tuvastanud, et kõik esitatud pakkumused vastavad RHAD p-le 5.4 ja TK p-le 1.8 ning sellest tulenevalt hindas Hankija nii Sungate Automaatika OÜ kui ka AS-i Alarmtec pakkumust. Hindamise tulemusel selgus, et majanduslikult soodsaima pakkumuse esitas Sungate Automaatika OÜ nagu nähtub ka hankeprotokollist, mistõttu tunnistati Kolmanda isiku pakkumus edukaks. Hankeprotokoll on õiguspärane ning tehtud kooskõlas väikehanke dokumentide, Hankekorra ning RHS-is sätestatud riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega. 6.4. 14.08.2023 esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.4.1. Vaidlustaja on täiendava tõendina esitanud Saima Sicurezza S.p.a kirja, millest nähtub, et Vaidlustaja on teinud Saima Sicurezza S.p.a-le päringu selle kohta, milline ettevõte võib tegeleda müügijärgsete tegevustega. Saima Sicurezza S.p.a vastus Vaidlustaja päringule on järgmine: I can confirm you that the only company in Estonia that has been trained to follow after sale in Saima Sicurezza exit lanes is Alarmtec. Any other company has been trained to do it. So we can also communicate that Sungate Automatika cannot perform this type of service. We reamian at your disposal for any additional information. 6.4.2. Hankija ei ole seadnud vastavustingimust ettevõtjale vaid konkreetsele inimesele, kes hakkab teostama Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust. Hankija tegi Saima Sicurezza S.p.a.-le päringu pakkumustes esitatud konkreetsete isikute põhiselt edastades seejuures ka pakkumustes sisaldunud konkreetsetele isikutele väljastatud sertifikaadid. Saima Sicurezza S.p.a kinnitas oma 04.08.2023. a edastatud vastuses, et kõikide Hankija poolt edastatud isikutele väljastatud sertifikaadid on kehtivad ja nad võivad teostada Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust, sh ka Tallinna Lennujaamas. 4 (6) 7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud Sungate Automaatika OÜ seisukohti ei esitanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Menetlusosalised ei vaidle selle üle, et Riigihanke puhul on tegemist alla lihthanke piirmäära jääva maksumusega hankega (nn väikehange), mis tuleb läbi viia vastavalt Hankija Hankekorras kehtestatud korrale (RHS 9 lg 4 p 3). Samuti ei vaidle menetlusosalised selle üle, et vaidlustuskomisjonil on pädevus vaidlustuse läbivaatamiseks. 9. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankija seisukohaga, et RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 (vt käesoleva otsuse p 6.1) ei ole kehtestatud mingeid nõudeid pakkujale (s.o pakkumuse esitanud äriühingule/ettevõtjale) vaid nõuded on kehtestatud spetsialistile, kes füüsiliselt hakkab teostama Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust. TK p 1.8 sätestab üheselt: Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldust peab teostama vaid selleks vastava tootjapoolse koolituse läbinud spetsialist. Pakkuja peab pakkumuse koosseisus esitama tootjapoolse kinnituse spetsialisti koolituse läbimise kohta (koopia tunnistusest vms). [---]. RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 ega mujal Riigihanke alusdokumentides ei ole kehtestatud, et mingi eriõigus Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuste hooldamiseks peaks olema ka pakkumuse esitanud ettevõtjal. 10. Sungate Automaatika OÜ pakkumuse kaaskirjas on märgitud, et Saima Sicurezza S.p.a. toodete hooldust teostab Sungate Automaatika OÜ-s X.X. kes on läbinud tootja koolituse ja on volitatud hooldama Saima Sicurezza S.p.a. tooteid. Pakkumusele on lisatud esitatud spetsialistile X.X. väljastatud Saima Sicurezza S.p.a. sertifikaat. Seega on Sungate Automaatika OÜ esitanud pakkumuses TK p-s 1.8 nõutud dokumendi. 11. 03.08.2023. a pöördus Hankija e-kirjaga Saima Sicurezza S.p.a. poole küsimusega selle kohta, kas mõlemas pakkumuses (AS-i Alarmtec pakkumuses 2 isikut ning Sungate Automaatika OÜ pakkumuses 1 isik) nimetatud spetsialistidele väljastatud sertifikaadid on kehtivad ja isikud on kompetentsed Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuksi hooldama. 04.08.2024. a vastas Saima Sicurezza S.p.a. esindaja A.R. (sama isik, kelle nimi on kõigi kolme sertifikaadi all), et kõik kolm sertifikaati on kehtivad ja kõik kolm isikut on pädevad hooldama Saima Sicurezza S.p.a. tooteid, sh neid, mis on paigaldatud Tallinna Lennujaama (I confirm you that the three certificates are valid and all three person (---) are competent to maintain our products, including the ones installed at Tallinn Airport, thanks). 12. Arvestades eeltoodud kirja leiab vaidlustuskomisjon, et Hankijal ei olnud alust kahelda, et Sungate Automaatika OÜ pakkumuses nimetatud spetsialist vastab RHAD p-s 5.4 ja TK p-s 1.8 esitatud tingimusele, milles nõuti tootjapoolset kinnitust spetsialisti koolituse läbimise kohta. Vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses esitatud kirjavahetus, mis käsitleb AS-i Alarmtec võimalikku (ainu)õigust hooldada Eestis Saima Sicurezza S.p.a. lüüsuksi, ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuv, kuna nõuet pakkuja õiguse kohta ei ole Hankija Riigihanke alusdokumentides esitanud. Vaidlustuskomisjon ei saa välistada, et selline nõue võib tuleneda nt Tallinna Lennujaam AS-i ja Saima Sicurezza S.p.a. vahel sõlmitud lepingust, kuid sellise nõude läbivaatamine ei saa toimuda vaidlustusmenetluses, mille puhul kontrollitakse pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide konkreetsetele nõuetele (käesoleval juhul RHAD p-le 5.4 ja TK p-le 1.8). 13. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Sungate Automaatika OÜ pakkumus vastab RHAD p-le 5.4 ja TK p-le 1.8. Kuna Vaidlustaja peamiseks eesmärgiks oli vaidlustada Sungate Automaatika OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamist (mittevastavat pakkumust ei saanud Hankija ka edukaks tunnistada), siis 5 (6) olukorras, kus Kolmanda isiku pakkumus vastab Riigihanke alusdokumentidele, on õiguspärane ka Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustusmenetluse kulud 14. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 14.1. Hankija ei ole esitanud taotlust oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 14.2. Kolmas isik ei ole vaidlustusmenetluses faktiliselt osalenud. 14.3. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 6 (6)