Vaidlustus

12. septembril 2023. aastal riigihanke viitenumber 254499 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Ühispakkujate IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaseltsi Hansab VAIDLUSTUSE PUUDUSTE KÕRVALDAMINE (TERVIKTEKSTI ESITAMINE) Politsei- ja Piirivalveameti võistlevas dialoogis “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine”, viitenumber 254499 ja TAOTLUSED vaidlustuste liitmiseks ühte menetlusse ning tähtaegade pikendamiseks Vaidlustajad: IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS Registrikood: 440305282 Asukoht: 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie, Prantsusmaa IDEMIA FRANCE SAS Registrikood: 340709534 Asukoht: 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie, Prantsusmaa esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindajad: vandeadvokaat Tambet Toomela, vandeadvokaat Kaarel Berg, Eversheds Sutherland Ots&Co, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post [email protected]; kaarel.berg@eversheds- sutherland.ee  Pohla & Hallmägi Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood: 70008747 Asukoht: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Merit Lind, FORT, A. Lauteri 5, 10114 Tallinn, e-post [email protected] 1. Asjaolud 1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja võistleva dialoogi “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine”, viitenumber 254499, edaspidi Hange. 1.2 Ühispakkujad IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaselts Hansab (edaspidi ühiselt Vaidlustaja) esitasid 01. septembril 2023. aastal Hankes vaidlustuse Hankija 21. augusti 2023. aasta otsusele nr 20-2.27/3-43, millega oli Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud ja mis on võetud 04. septembril 2023. aastal riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetlusse. Vaidlustaja märkis juba vaidlustuses, et Vaidlustaja kavatseb vaidlustust täiendada seoses 01. septembril 2023. aastal vastu võetud pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustega nr 20-2.27/3-46, kuna Vaidlustaja pakkumuse hindamise korral oleks Hankija pidanud tunnistama edukaks Vaidlustaja pakkumuse. 1.3 Vaidlustaja esitas 11.09.2023 vaidlustuse täienduse, mida VAKO on 12.09.2023 kirjas käsitlenud uue vaidlustusena ja andnud seetõttu Vaidlustajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks: vaidlustuse tervikteksti esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks. 1.4 Käesoleva kõrvaldab Vaidlustaja 11.09.2023 vaidlustuses esinenud puudused, esitades uuesti selle tervikteksti ja tõendab riigilõivu tasumist (vt Lisa 1). 2. Hankija on õigusvastaselt keeldunud Vaidlustajale hindamisprotokolli põhjenduste väljastamisest (taotluse põhjendused dokumentide väljanõudmiseks Hankijalt) 2.1. Vaidlustaja märgib sissejuhatavalt, et ta nõudis Hankijalt riigihangete registri kaudu hankekomisjoni 01. septembri 2023. aasta põhjenduste protokolli nr 20-2.27/3-45 esitamist, kuid 07. septembril 2023. aastal Hankija riigihangete registri kaudu keeldus sellest, viidates pakkujate ärisaladusele. Vaidlustaja selgitas Hankijale riigihangete registri vahendusel 08. septembril 2023. aastal, et Vaidlustajal peab olema võimalus tutvuda viidatud hindamisprotokolliga, et kontrollida hindamispunktide kujunemist ning edukaks tunnistamise otsuse põhjendused, kui need sisalduvad eraldi dokumendis, ei ole ärisaladust sisaldav dokument. Kuivõrd Vaidlustaja ei ole käesolevaks ajaks saanud tutvuda Hankija põhjendustega (Hankija on esitanud Vaidlustajale riigihangete registri kaudu vaid tabeli kolmandatele isikutele antud punktidega), siis jätab Vaidlustaja õiguse täiendada käesolevas vaidlustuse täienduses esitatud nõude põhjendusi vaidlustusmenetluse käigus. 2  Pohla & Hallmägi 2.2. Vaidlustaja taotleb seega, et VAKO nõuaks Hankijalt RHS § 194 lg 5 alusel välja vaidlustatava 01. septembri 2023 otsuse punktides 1 – 3 nimetatud 01. septembri 2023. aasta põhjenduste protokolli nr 20-2.27/3-45 ja teeks selle kättesaadavaks ka Vaidlustajale. Sisuliselt on protokolli näol tegemist vaidlustatava 01. septembri 2023. aasta otsuse põhjendustega, mistõttu on Vaidlustajal õigus sellega tutvuda, kuna ilma põhjendustega tutvumata on Vaidlustajal äärmiselt raskendatud enda seadusega tagatud õiguste kaitse käesolevas vaidlustusmenetluses. Vaidlustaja õigus tutvuda protokolli, s.o. vaidlustatud otsuse põhjendustega tuleneb ka RHS § 47 lg 1 p -st 1 ja § 47 lg 4 p- st 3. 2.3. Kuna Vaidlustaja vaidlustab käesolevaga 01. septembri 2023 otsuse ka osas, millega HID CD LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused tunnistati vastavaks, palub Vaidlustaja, et VAKO nõuaks välja ka nende esitatud pakkumuste materjalid, et oleks võimalik kontrollida nii pakkumuste vastavust kui ka hindamist. Samuti palub Vaidlustaja, et VAKO teeks ka need kättesaadavaks Vaidlustajale. Alternatiivselt, kui VAKO on kindlaks teinud ja leiab, et mingi osa kolmandate isikute pakkumuste materjalidest või nimetatud protokollist sisaldavad kolmandate isikute ärisaladusi, siis palub Vaidlustaja need esitada talle selliselt, et ärisaladuseks olev osa on kaetud. 3. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes esitatud vastavad pakkumused ja need oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata 3.1. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa punktidest 6.2. ja 6.12.1. tulenevatele nõuetele 3.1.1. Vaidlustaja kordab, et RHAD TK lisa 1 punktis 6.2. oli sätestatud nõue, et vastavalt eIDAS määrusele peab Pakkuja hankima igale allkirja andmise seadmele QSCD sertifikaadi. Pakkuja säilitab iga allkirja andmise seadme kohta kehtiva QSCD sertifikaadi Lepingu kehtivuse ajal ja kuni viimase kehtiva Dokumendi kehtivusaja lõpuni. Pakkuja esitab tellijale QSCD sertifikaadi hiljemalt 6 (kuus) kuud enne Dokumentide väljastamise algust. RHAD TK lisa 1 punktis 6.12.1. nõudis Hankija, et kui kiibirakendusi ja/või platvormi värskendatakse eemalt, jääb QSCD sertifikaat kehtima. Hankija väidetel ei vastanud Vaidlustaja poolt Hankes esitatud pakkumus eelmärgitud nõuetele. Vaidlustaja on vastava Hankija otsuse vaidlustanud, kuid leiab, et RHAD TK kohaselt (isegi kui Hankija väited vastaksid tõele, mida nad ei vasta), ei saanud ka teiste pakkujate pakkumused vastata RHAD TK lisa 1 punktidest 6.2. ja 6.12.1. tulenevatele nõuetele ning oleks tulnud samuti tagasi lükata. 3.1.2. Vaidlustaja on selgitanud tema pakkumuse tagasilükkamise kohta esitatud vaidlustuse punktis 4.14., et kui patch rakendatakse oluliste haavatavuste puhul keskkonnas, kus turvalisust ei ole hindamise ajal auditeeritud, siis: - paigatud elektroonilisel dokumendil ei saa olla ühiste kriteeriumide (Common Crite- ria) alusel turvasertifikaati; - parandatud elektroonilise dokumendi QSCD-sertifikaat ei saa kehtima jääda ehk teiste sõnadega ei ole võimalik täita RHAD TK lisa 1 punktist 6.2. tulenevat nõuet. 3.1.3. Olukorras, kus RHAD TK lisa 1 punktis 6.12.1. tulenevat nõuet ei ole võimalik, kui kiibirakendusi ja/või platvormi värskendatakse eemalt, igas olukorras järgida, et täita 3  Pohla & Hallmägi RHAD TK lisa 1 punktist 6.2. tulenevat nõuet, ei saanud seega ka HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused olla esitatud kui Hankes vastavad pakkumused. 3.1.4. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.2. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevatele nõuetele 3.2.1. RHAD TK lisa 1 punktis 18.5. oli sätestatud, et „dokumendivaldaja andmed võivad isikustamissüsteemi jääda vaid isikustamise ajaks ning need kustutatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 5 (viie) tööpäeva jooksul pärast vastava Dokumendi isikustamist.“ Vastavalt RHAD TK lisa 1 punktile 23.2.9. „töövõtja tagab eIDAS määrusele vastava tehnilise lahenduse, mis võimaldab PUK-i turvalist online-edastust dokumendiomanikule.“ 3.2.2. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole RHAD TK lisa 1 punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevaid nõudeid võimalik täita ilma Hankija olemasolevate süsteemide ehk kaardihaldussüsteemi (CMS) ning kodanikuportaali kasutamiseta. Vaidlustaja leiab seetõttu, et HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei saanud vastata RHAD TK lisa 1 punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevatele nõuetele ning Vaidlustaja konkurendid võisid Hankijale pakkuda PUK koodide online edastamise asemel Hankijale PUK koodide lähtestamise lahenduse, mis ei vasta RHAD TK lisa 1 punktile 23.2.9. Hankija on seega eksinud selles, et HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused vastavad RHAD TK lisa 1 punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevatele nõuetele. 3.2.3. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.3. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 6.2. tulenevale nõudele 3.3.1. Nagu ülal märgitud, nõudis Hankija kõigilt pakkujatelt vastavalt RHAD TK lisa 1 punktile 6.2., et „pakkuja säilitab iga allkirja andmise seadme kohta kehtiva QSCD sertifikaadi Lepingu kehtivuse ajal ja kuni viimase kehtiva Dokumendi kehtivusaja lõpuni“. Euroopa Parlament ja nõukogu on koostanud määruse eelnõu, millega eIDAS määrust muudetakse (dokument 52021PC0281, COM(2021) 281 lõplik1), mis väga suure tõenäosusega võetakse vastu ning jõustub lähiajal. Kavandatava eelnõu artikli 1 (29) kohaselt lisatakse eIDAS määrusesse artikkel 30 lõige 3a järgmises sõnastuses: „3 a. Lõikes 1 osutatud sertifitseerimine kehtib viis aastat ja sõltub korrapärasest 1 Vt https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:52021PC0281 4  Pohla & Hallmägi haavatavuse hindamisest iga kahe aasta tagant. Kui tehakse kindlaks puudused ja neid ei kõrvaldata, võetakse sertifikaat tagasi.“ 3.3.2. Arvestades seda, et Euroopa Liidu õigusaktid näevad ette võimaluse QSCD sertifikaat iga kahe aasta tagant läbiviidava korrapärase haavatavuse hindamise tulemusena tagasi võtta, ei saanud HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused vastata RHAD TK lisa 1 punktis 6.2. tulenevale nõudele (neil ei olnud võimalik tagada, et haavatavuse hindamisel on välistatud puuduste kindlaks tegemine ja QSCD sertifikaati ei võeta tagasi) ning nende pakkumused oleks tulnud seetõttu vastavalt RHS § 114 lg 1 tagasi lükata. 3.3.3. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.4. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 6.1.3. tulenevale nõudele 3.4.1. RHAD TK lisa 1 punkt 6.1.3. sätestas, et ID-kaardi e-ID taotlus peab vastama IAS ECC-le. Kui töövõtja eID taotlus ei vasta IAS ECC-le, viitab Töövõtja standarditele ja/või tehnilistele kirjeldustele (muudetud kujul), millele esitatud eID taotlus vastab. 3.4.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 6.1.3. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.5. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 8.7. tulenevale nõudele 3.5.1. RHAD TK lisa 1 punkt 8.7. sätestas, et Dokumendid transporditakse tootmiskohast personaliseerimiskohta turvalise transpordi teel ja vastavalt PCI CPP füüsilise turvalisuse nõuetes ja testimisprotseduurides (muudetud kujul) sätestatud nõuetele. 3.5.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 8.7. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO- l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.6. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 23.2.8.2. tulenevale nõudele 5  Pohla & Hallmägi 3.6.1. RHAD TK lisa 1 punkt 23.2.8.2. sätestas, et Töövõtja tagab tehnilise lahenduse, mis võimaldab dokumendi omanikul pärast Dokumendi ja PUK-koodi kättesaamist kaugjuhtimisega aktiveerida Dokumendi eID funktsionaalsust. 3.6.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 23.2.8.2. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.7. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 27.11. tulenevale nõudele 3.7.1. RHAD TK lisa 1 punkt 27.11. sätestas, et turvapakendi ja individuaalse turvaümbriku omavoliline avamine peab olema kergesti tuvastatav ja nähtav. Kahtluse või vaidluse korral kindlaksmääramise lihtsuse üle on hankija ühepoolne vastav hinnang siduv kõigile asjaosalistele, sealhulgas pakkujatele/töövõtjatele. Hankija võib ühepoolselt otsustada (kuid ei ole kohustatud) kaasata hinnangu andmiseks eksperdi ja sel juhul on eksperdi hinnang siduv kõigile asjaosalistele, sealhulgas pakkujatele/töövõtjale. 3.7.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 27.11. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.8. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 30.8. tulenevale nõudele 3.8.1. RHAD TK lisa 1 punkt 30.8. sätestas, et Töövõtja annab Tellija käsutusse spetsiaalse tarkvara Dokumentide elektroonilise funktsionaalsuse kõrvalekallete tuvastamiseks. 3.8.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktist 30.8. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO- l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 3.9. HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1.1. punktist 3.3.1. tulenevale nõudele 3.9.1. RHAD TK lisa 1.1. punkt 3.3. sätestas, milline pidi olema kiibilahenduse sisemine arhitektuur ning vastavalt punktile 3.3.1. sätestati, et pakkuja kasutab SSD domeeni planeeritava salvestusruumi suuruse arvutamiseks PPE käesoleva lisa punktis 3.3 6  Pohla & Hallmägi toodud näidet. Arvestada tuleb ISD (Issuer Security Domain) aplettide kaugvärskendamiseks vajalike puhvrite ning eMRTD ja eID aplettide isikupärastamisandmete suurusega. Pakkuja määrab kindlaks püsimälu kasutamise jaotuse komponentide vahel. 3.9.2. Vaidlustajale teadaolevalt HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud RHAD TK lisa 1.1. punktist 3.3.1. tulenevale nõudele. Vaidlustaja palub VAKO-l nõuda Vaidlustajale välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused osas, mis ei ole kaetud ärisaladusega, et Vaidlustaja saaks täiendada enda nõude põhjendusi ja selgitada täpsemalt, kuidas HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused ei olnud Hankes vastavad pakkumused ning oleks tulnud RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükata. 4. Thales DIS Finland Oy pakkumus oli seoses töötundide hinnaga põhjendamatult madala maksumusega pakkumus, mis oleks tulnud lükata tagasi 4.1. Kuivõrd Vaidlustajale ei ole käesolevaks ajaks esitatud Hankija poolt 01. septembri 2023. aasta põhjenduste protokolli nr 20-2.27/3-45, siis saab Vaidlustaja opereerida vaidlustuse esitamisel vaid temale Hankes teadaolevate andmetega. Vastavalt 23. mai 2023. aasta pakkumuste avamise protokollile pakkus Thales DIS Finland Oy keskmiseks arendustööde hinnaks vaid 30 eurot, samas kui Vaidlustaja pakkus selleks hinnaks 45 eurot ja HID CID LIMITED tervelt 85 eurot. Keskmine arendustööde hind oli Hankes hindamiskriteeriumiks nr 2, mille osakaal oli 15%. 4.2. RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Vastavalt RHS § 115 lg 8 kontrollib Hankija selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud 07. juuni 2021. aasta lahendi haldusasjas nr 3- 20-2362 punktis 25, et RHS § 115 lg 8 ei anna hankijale kaalutlusõigust pakkumuse tagasilükkamise üle otsustamisel juhul, kui ta tuvastab, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega (otsus nr 3-20-924/24, p 25) ning punktis 25.1., et hankija peab pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates tegutsema objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (otsus nr 3-20-924/24, p 25). 4.3. Riigikohus on leidnud 02. detsembri 2015. aasta lahendi haldusasjas nr 3-3-1-50-15 punktis 23, et Direktiivi 2004/18 art 55 lg 1 esimesest lõigust võib järeldada, et põhjendamatult madalat maksumust tuleb hinnata võrreldes ühelt poolt pakkumuste hindu ja teiselt poolt hangitavate kaupade, ehitustööde või teenuste hindu. Kolleegiumi hinnangul on kohtulik kontroll sellise keeruka majandusliku otsuse üle üldjuhul piiratud, kuid hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev. Erialakirjanduses on leitud, et indikaatoriks, kas pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, võib võtta nii hankelepingu üldised tingimused, nt võrrelda pakkumuse maksumust hankelepingu täitmise eeldatavate kuludega, kui ka spetsiifilisemad asjaolud, nt 7  Pohla & Hallmägi kasumimarginaali. Kuivõrd konkurents määrab turutingimused, võiks kommentaaride autorite hinnangul eelkõige võtta võrdlusaluseks teiste pakkumuste hinnad samas riigihankes.2 Kui mõnes valdkonnas võib kuni 30% hinnaerinevus konkurentide pakkumust vahel olla täiesti tavapärane nähtus, siis mõnes muus valdkonnas võib juba 10% hinnaerinevus olla ebaloomulik ja viidata alapakkumusele. Sel põhjusel annab hankijale kõige vahetuma ja ausama tagasiside turuhindadest võrdlus samas riigihankes esitatud teiste pakkumustega.3 4.4. Kohtupraktikast4 tuleneb, et piisavaks ei saa pidada pakkuja üldsõnalist kinnitust, et esitatud pakkumuse maksumus lähtub pakkuja laiaulatuslikust kogemusest ja reaalsetest kuludest ning pakkuja suudab pakutud maksumusega hankelepingut nõuetekohaselt täita. Tartu Ringkonnakohus on leidnud 25. juuni 2015. aasta lahendi haldusasjas nr 3-15-1268 punktis 29, et kui hankija jätab kontrollimata pakkuja tegelikud kulud, on tegemist olulise kaalutlusveaga ning et alapakkumuse vastavaks tunnistamine kätkeb endas suurt lepingu mittekohase täitmise riski ja mõjutab oluliselt turul valitsevat konkurentsi. Riigikohus on kinnitanud 04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 23, et lähtudes RHS § 3 p-st 3 tuleb hankijal lugeda pakkumuse maksumus põhjendamatult madalaks ka siis, kui selle alusel hankelepingu sõlmimine kahjustaks konkurentsi ning punktis 26, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ka siis, kui selle aluseks on ilmselge valekalkulatsioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Samuti võib põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks pidada ilmset konkurentsi kahjustamise katset. 4.5. Hankijal oleks arvestades Thales DIS Finland Oy pakkumust pidanud tekkima kahtlus ning ta oleks pidanud vastavalt RHS § 115 lg 1 Thales DIS Finland Oy-lt küsima selgitust pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kohta. Vaidlustajale ei ole teada, kas seda selgitust küsiti või mitte ning mida Thales DIS Finland Oy vastas. Sõltumata sellest, arvestades asjaoluga, et Vaidlustaja pakkus Hankijale keskmiseks arendustööde hinnaks enam kui 50% võrra suuremat hinda ning HID CID LIMITED ligi 3 korda kõrgemat hinda, võib kindlalt väita,e t Thales DIS Finland Oy esitanud Hankijale põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse, mis oleks tulnud RHS § 115 lg 10 alusel lükata tagasi. 5. Thales DIS Finland Oy pakkumus ei vastanud PEE punktist 3.5.9.1. tulenevatele nõuetele 5.1. PEE punktis 3.5.9.1. oli sätestatud, et „TEE lisa 6 vormil 6.1 hinnapakkumuse ja PEE punktis 3.5.11 sätestatud hindade esitamisel peab pakkuja arvestama, et hankelepingu lisa 2 „Detailne hinnastruktuur“) hinnakirja elemente (sh TEE lisas 6.1 „Maksumuse vorm“ toodud Dokumentide (Dokumendid nr 1-5) maksumusi (ühikuhindu), arendustööde (arendustööd a-c) maksumusi (ühikuhindu) ega näidis- või testdokumentide maksumusi (ühikuhindu)) ei ole lubatud hankelepingu siseselt ristsubsideerida. See tähendab, et ristsubsideerimine on keelatud nii hindamiskriteeriumite 1 ja 2 vahel (keelatud on ühe, mitme või kõigi Dokumentide 2 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 740, punkt 8. 3 Matteus, K, Väljaots, T, Simovart, M-A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Õigusteabe AS Juura 2019, lk 741, punkt 11. 4 Tallinna Ringkonnakohtu 07. oktoobri 2014. aasta lahendi haldusasjas nr 3-14-51616 punkt 17. 8  Pohla & Hallmägi maksumuse ristsubsideerimine ühe, mitme või kõigi arendustööde maksumustega ja vastupidi), ühe hindamiskriteeriumi siseselt alakriteeriumite ja kategooriate vahel (nt on keelatud ristsubsideerida mis tahes Dokumenti nr 1-5 mis tahes Dokumendiga 1-5 ning mis tahes arendustööd nr a-c mis tahes arendustööga a-c) kui ka muude hankelepingu lisa 2 („Detailne hinnastruktuur“) hinnakirja elementide vahel. Ristsubsideerimise osas juhib hankija tähelepanu, et TEE lisa 6 vormil 6.1 hinnapakkumuses ja PEE punktis 3.5.11 sätestatud hindades peab sisalduma kõikide RHAD-i tingimuste täitmine (sh PEE Lisa 1 ja PEE Lisa 2 tingimused, mille täitmine pakkuja poolt on Tellijale tasuta), kuid käesolevas hankes ja hankelepingu siseselt tähendab ristsubsideerimise keeld seda, et ei ole lubatud ristsubsideerimine hankelepingu lisa 2 „Detailne hinnastruktuur“ hinnakirja elementide vahel.“ 5.2. Lisaks sellele, et Thales DIS Finland Oy pakutud arendustööde hind kujutas endast põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse esitamist, kujutab see ühtlasi endast Thales DIS Finland Oy poolt hankelepingu sisest ristsubsideerimist, mis on vastuolus PEE punktiga 3.5.9.1. ning ka sellel põhjusel oleks Hankija pidanud Thales DIS Finland Oy pakkumuse Hankes tagasi lükkama. 5.3. ID1-vormingus isikut tõendavat dokumendi hinda mõjutavad kriteeriumid on järgmised: • Teatud turvaelemendid (nt hologrammi olemasolu või kulumaterjalid, nagu turvalised laminaadid jne); • Maht: väikeses mahus (mõnedes tuhandetes) toodetud kaardid on kallimad, kuna masina seadistamiseks vajalik aeg (ja seega ka maksumus) ning kujundus ja päritolu (kunstiteos ja holograafiline laminaat) on fikseeritud; • Kasutatava plasti tüüp: polükarbonaatmaterjal on kallim kui PETF; • Kiibi olemasolu suurendab kulusid; • Antenni olemasolu suurendab kulusid (kontaktivaba liides). Vaidlustaja on koostanud pakkumises nõutud dokumentide tabeli koos Thales DIS Finland Oy poolt Hankes pakutud hinna ja peamiste hinnakriteeriumidega: Dokumendi IDEMI HID Thale Dokumenti Turvafunktsioo Plasti Kiibi Antenni Elektriline Kiibirakendu tüüp A Hinna si de arv nid tüüp olemaso olemaso isikupärastam sed hinnad d hinna _ lu lu ine d Isikutunnist 8,95 8,23 9,45 2 625 000 Kõrgeimad Polükarbon Jah Jah Jah Kodaniku + us nõuded aat passi aplett Elamisloa 10,00 13,97 27,55 571 250 Kõrged nõuded Polükarbon Jah Jah Jah Kodaniku + kaart aat passi aplett Digitaalne 5,53 6,98 3,90 146 875 Kõrged nõuded PETF Jah Jah Jah Kodaniku isikutunnistu aplett s (e- residentsuse kaart) Diplomaatili 4,34 7,15 3,90 8 063 Laminaat PETF Jah Jah Jah Kodaniku ne aplett isikutunnistu s AIP 5,00 3,97 3,90 2719 Laminaat PETF Ei Ei Ei mitte ühtegi sertifikaat (rahvusvahel ise kaitse taotleja) 9  Pohla & Hallmägi 5.4. Vaidlustaja koostatud tabelist nähtub, et isikutunnistus (Identity card) ja elamisloakaart (residence permit card) sisaldavad peaaegu samasid turvaelemente, mistõttu peaks ka nende valmistamise kulud olema sarnased. Seda arvestades on arusaamatu, miks Thales DIS Finland Oy poolt pakutud elamisloakaardi hind on 292% kõrgem kui isikutunnistuse hind. Ainus eluliselt usutav põhjus selleks on ristsubsideerida teiste dokumentide madalamat hinda elamisloakaardi kõrgema hinnaga. 5.5. Vastupidiselt, digitaalse isikutunnistuse (e-residendi kaardi) ning rahvusvahelise kaitse taotleja tunnistus sisaldavad omavahelises võrdluses fundamentaalseid erinevusi. Kuigi e-residendi kaardi Hankes prognoositav maht on suurem, siis sellel on kiip ja antenn, samas kui rahvusvahelise kaitse taotleja tunnistus on vaid lihtsalt plastikkaart. Lisaks kiibi ja antenni maksumusele suurendab kiibi olemasolu e-residendi kaardis personaliseerimisteenuse maksumust elektrilise personaliseerimise tõttu (elektrooniline isikustamine, PIN-ide loomine ja tarnimine). Seetõttu peaks e-residendi kaardi maksumus olema selgelt kallim kui rahvusvahelise kaitse taotleja tunnistuse maksumus. 5.6. Samamoodi on põhimõttelised erinevused rahvusvahelise kaitse taotleja tunnistuse ja diplomaatilise isikutunnistuse vahel. Kuigi need kaks dokumenti tuleb Hanke käigus tarnida sarnases mahus ja füüsiline turvalisus asetseb samal turvalaminaadil, peaks hinnavahe tulenema diplomaatilise isikutunnistuse kiibi ja antenni olemasolust ning isikustamisteenuse lisakulust (elektrooniline isikustamine, PIN-ide loomine ja tarnimine). 5.7. Nii Vaidlustaja kui HID CID LIMITED poolt esitatud pakkumused võtavad dokumentide valmistamise tegelikku kulu arvesse ehk nende pakkumiste puhul ei ole ristsubsideerimine tuvastatav. Samas Dokumentide valmistamise kulu erinevusest hoolimata on Thales DIS Finland Oy pakkunud Hankijale kokku kolme dokumendi hinnaks 3,90 eurot. Ainus eluliselt usutav põhjus Thales DIS Finland Oy hinnapakkumise struktuuri esitamiseks (ja keelatud ristsubsideerimiseks) on see, et saada Hanke hindamiskriteeriumite kohaselt rohkem punkte. Vastavalt RHAD lisa 6 punktile 1 on dokumendi maksumuse (osakaal 50%) alamkriteeriumiks digitaalse isikutunnistuse maksumus (5 punkti), diplomaatilise isikutunnistuse maksumus (5 punkti) ja rahvusvahelise kaitse taotleja tunnistuse maksumus (5 punkti). Hoolimata sellest, et Thales DIS Finland Oy pakkumuse maksumus oli minimaalset eeldatavat dokumentide mahtu arvestades Vaidlustaja arvutuste kohaselt Vaidlustajast kui hinna poolest järgmisest pakkujast ca 7,8 miljonit eurot kallim, võitis Thales DIS Finland Oy Hankes ristsubsideerimise kasutamise tõttu vastavalt hindamiskriteeriumitele 15 punkti. 5.8. Vastavalt RHS § 3 p 2 oleks Hankija pidanud kohtlema Hankes kõiki pakkujaid võrdselt. Seetõttu oleks Hankija pidanud vastavalt PEE punktile 3.5.9.1. lükkama ilmselge ristsubsideerimise tõttu Thales DIS Finland Oy pakkumuse Hankes tagasi ning seejärel tunnistama edukaks Vaidlustaja pakkumuse kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsama ja Hankes esitatud vastava pakkumuse. 6. Hankija 01. septembri 2023. aasta otsused rikuvad Vaidlustaja õigusi, Hankija oleks pidanud tunnistama edukaks Vaidlustaja pakkumuse 6.1. Vaidlustaja märgib täiendavalt, et ta on kätte saanud Hankija 07. septembri 2023. aasta vastuse 01. septembril 2023. aastal esitatud vaidlustusele ning vaidlustuses esitatud 10  Pohla & Hallmägi argumentide parima järgimise huvides esitab sellele eraldi vastuse hiljemalt 13. septembriks 2023. aastal (kui VAKO vastavat tähtaega siiski ei pikenda). Selguse huvides märgib Vaidlustaja, et jääb kõigi 01. septembril 2023. aasta vaidlustuse nõuete juurde ja leiab, et Vaidlustaja poolt Hankes esitatud pakkumus vastas Hanke tingimustele, oleks tulnud tunnistada vastavaks ja edukaks. 6.2. Kuivõrd Vaidlustaja on käesolevas vaidlustuses põhjendanud, et nii HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy pakkumused Hanke tingimustele ei vastanud ja oleks tulnud Hankija poolt tagasi lükata, oli Vaidlustaja pakkumus seega ainus Hankes esitatud vastav pakkumus ning oleks tulnud seetõttu tunnistada Hankes edukaks. 6.3. Jäädes eeltoodu juurde, oleks Vaidlustaja pakkumus tulnud tunnistada edukaks isegi siis, kui käesolevas vaidlustuse täienduses esitatud nõuded HID CID LIMITED ja Thles DIS Finland Oy pakkumuste vastavaks tunnistamise osas jäetakse osaliselt või tervikuna rahuldamata. Minimaalset eeldatavat dokumentide mahtu arvestades (Vaidlustaja ei ole saanud tutvuda 01. septembri 2023 otsuse osaks oleva protokolliga nr 20-2.27/3-45) oli Vaidlustaja pakkumus Hankes kõige odavam esitatud pakkumus ning Vaidlustaja pakkumus oleks ka muid hindamiskriteeriume arvestades olnud nii HID CID LIMITED kui Thales DIS Finland Oy pakkumusest majanduslikult soodsam. 6.4. Vaidlustaja on koostanud lähtuvalt hindamiskriteeriumitest tabeli (vt Lisa 2), millest nähtub, et Vaidlustaja pakkumuse hindamise korral oleks Vaidlustaja saanud hindamisel 81,78 punkti, samas kui Thales DIS Finland Oy pakkumus oleks hindamisel saanud 80,76 punkti (isegi kui aktsepteerida tema pakutud ebamõistlikult madalat hinda ja ristsubsideerimist, mida Vaidlustaja ei aktsepteeri). Samas, kuivõrd Hankija ei ole käesoleva ajani esitanud Vaidlustajale hankekomisjoni 01. septembri 2023. aasta põhjenduste protokolli nr 20-2.27/3-45, mis kujutab endast olulist RHS sätestatud menetlusnormide rikkumist, ei ole Vaidlustajal võimalik selle koha käesoleval hetkel täpsemaid põhjendusi esitada. Sellegipoolest saab Vaidlustaja märkida olemasolevate andmete pinnalt järgnevat: 6.4.1. Esiteks, Hankija ei ole õigesti liitnud kokku hindamiskriteeriumi nr 1 punkte. Hankija enda poolt esitatud andmete pinnalt oleks see summa olnud 43,67, samas kui Hankija tabelis on selleks summaks märgitud 43,66. Juba ainuüksi viidatud matemaatiline eksimine seab kahtluse alla ka muu Hankija hindamise tulemuse. 6.4.2. Teiseks, Vaidlustajale ei ole aru saada, kuidas võisid nii HID CID LIMITED kui Thles DIS Finland Oy saada hindamiskriteeriumis 4 kokku 0 punkti ning kuidas võis HID CID LIMITED pakkumuse puhul olla võimalik kodaniku poolt 0 sammuga dokumendi aktiveerimine. Sellisel viisil pakkumuste hindamine ei vasta RHAD sätestatud hindamiskriteeriumitele, sest dokumendi aktiveerimine eeldab vähemalt ühe sammu tegemist. 6.4.3. Kolmandaks ei ole eluliselt usutav, et HID CID LIMITED kasutab 100% rohelist energiat ning Thales DIS Finland Oy 69% rohelist energiat dokumentide valmistamisel. Seetõttu ei ole ka sellel alusel toimunud hindamine olnud õiguspärane ning Hankijale on eeldatavasti esitatud HID CID LIMITED kui Thles DIS Finland Oy poolt teadvalt valeandmeid. 7. Taotluse põhjendused vaidlustuste liitmiseks 7.1. RHS § 190 lg 10 järgi, kui esitatud on mitu vaidlustust, milles on samad vaidlustaja ja hankija, võib vaidlustuskomisjon liita vaidlustused ühte menetlusse. 11  Pohla & Hallmägi 7.2. Käesoleval juhul on Vaidlustaja vaidlustanud Hankes juba varasemalt Hankija 21. augusti 2023 otsuse, millega Vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud ning täiendavalt ka Hankija 01. septembri 2023 otsuse. 7.3. Seetõttu leiab Vaidlustaja, et RHS § 190 lg 1 alusel on põhjendatud nende kahe vaidlustuse liitmine ühte menetlusse, kuna tegemist on ühe ja sama Hankega ning Vaidlustaja ja Hankija on samad. Ühtlasi on see põhjendatud ka menetlusökonoomilistel kaalutlustel, kuna liitmise korral on võimalik korraga läbi vaadata Vaidlustaja mõlemad vaidlustused, mis hoiab kokku kõikide menetlusosaliste kulusid. Ühtlasi on sellisel juhul võimalik teha ka Hankes esitatud vaidlustuse kohta üks VAKO otsus. Ka see on menetlusökonoomiliselt otstarbekas, sh praktilistel kaalutlustel, kui mõnel menetlusosalisel peaks tekkima soov esitada VAKO otsusele kaebus halduskohtusse. 8. Taotluse põhjendused VAKO 08.09.2023 kirjas antud tähtaja pikendamiseks (tingimusel, et VAKO liidab vaidlustusmenetlused ühte menetlusse) 8.1. VAKO määras 08. septembri 2023. aasta kirjas (vaidlustmenetluses, mille esemeks on Hankija 21. augusti 2023 otsus), et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 02. oktoober 2023. aastal ning menetlusosalistel on võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 13. septembrini 2023. aastal. 8.2. Samas, Vaidlustaja on taotlenud käesoleva vaidlustuse puuduste kõrvaldamises (vt eelmist peatükki) kahe vaidlustusmenetluse liitmist, milline taotlus on Vaidlustaja hinnangul põhjendatud. 8.3. Käesolevale vaidlustuselepeaksid Hankija ja Kolmandad isikud pärast vaidlustuse menetlusse võtmist eelduslikult vastama hiljemalt 18. septembriks 2023. aastal (RHS § 194 lg-d 5 ja 6), mille järel peaks Vaidlustaja sellele vastusele omakorda vastama. 8.4. Samas, Vaidlustajal tuleks juba omakorda vastata ka Hankija 07.09.2023 vastusele (Hankija 21. augusti 2023 otsuse vaidlustuse osas). 8.5. Seetõttu, eeldusel, et VAKO liidab kaks vaidlustusmenetlust ühte menetlusse, on menetluslikult otstarbekas, et mõlemas vaidlustusmeneltuses oleksid ühed ja samad tähtaja. Seetõttu palub Vaidlustaja vastavalt RHS § 196 lg-le 3, et VAKO määraks vaidlustusmenetluse liitmise korral uue täiendavad tähtajad. Sellises olukorras saaks Vaidlustaja koostada ühe vastuse nii Hankija 07. septembri 2023. aasta vastusele kui ka eelduslikult 18. septembril 2023. aastal esitatavatele vastustele ning esitada kohe ka menetluskulude taotluse, millele teised menetlusosalised saavad omakorda vastata. Seetõttu palub Vaidlustaja määrata uueks tähtajaks täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks 21. september 2023. 9. Menetluslikud küsimused 9.1. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist istungil. 9.2. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud muud materjalid on kättesaadavad riigihangete registris. 12  Pohla & Hallmägi 9.3. Vaidlustaja kinnitab IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaselts Hansab esindusõigust. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidele ning RHS § 190 lg 4 p 1 ja lg 10 ning RHS 194 lg 5, p a l u n: 1. rahuldada taotlus ja teavitada viivitamata Rahandusministeeriumi ja peatada vaidlustuse läbivaatamise kuni Rahandusministeeriumi poolt järelevalve tegemise lõppemiseni, kuna võistleva dialoogi “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine”, viitenumber 254499, puhul esinevad asjaolud, mis võivad kaasa tuua Rahandusministeeriumi ettekirjutuse RHS § 208 lõikes 1 sätestatud alusel; 2. rahuldada vaidlustus ning tunnistada täies ulatuses kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 01. septembri 2023. aasta otsused, mille kohaselt otsustati võistlevas dialoogis “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine” tunnistada vastavaks HID CID LIMITED (Ühendkuningriigi registrikood: 12027509) pakkumus (punkt 1), otsustati tunnistada vastavaks Thales DIS Finland Oy (Soome registrikood: 0826277-7) pakkumus, sest selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest (punkt 2) ja otsustati tunnistada edukaks pakkuja Thales DIS Finland Oy pakkumus kui pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (punkt 3); 3. nõuda Politsei- ja Piirivalveametilt välja HID CID LIMITED ja Thales DIS Finland Oy esitatud pakkumuste materjalid ja 01. septembri 2023. aasta otsuse nr 20-2.27/3- 46 punktides 1 – 3 nimetatud 01.09.2023 põhjenduste protokoll nr 20-2.27/3-45 ning teha need kättesaadavaks Vaidlustajale. Alternatiivselt, kui VAKO on kindlaks teinud ja leiab, et mingi osa kolmandate isikute pakkumuste materjalidest või nimetatud protokollist sisaldavad kolmandate isikute ärisaladusi, siis palub Vaidlustaja need esitada talle selliselt, et ärisaladuseks olev osa on kaetud; 4. liita ühte menetlusse vaidlustused, mis on esitatud Politsei- ja Piirivalveameti 21. augusti 2023 ja 01. septembri 2023 otsustele võistlevas dialoogis “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine” (viitenumber 254499); 5. tingimusel, et VAKO liidab vaidlustused ühte menetluse, pikendada vaidlustuskomisjoni 08.09.2023 kirjas nr 12.2-10/131 antud tähtaegu esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 21. septembrini 2023. aastal; 6. mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaseltsi Hansab vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. 13  Pohla & Hallmägi Lisad: 1) maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta; 2) Vaidlustaja koostatud tabel hindepunktide kohta. Lugupidamisega, / allkirjastatud digitaalselt / Martin Männik vandeadvokaat IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS ja IDEMIA FRANCE SAS lepinguline esindaja / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Tambet Toomela Kaarel Berg vandeadvokaat vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepingulised esindajad 14