3. isiku vastus

12. septembril 2023. aastal riigihanke viitenumber 261717 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Aktsiaseltsi Hansab VASTUS Lansar Grupp OÜ vaidlustusele Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine”, viitenumber 261717 Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ registrikood: 14175430 asukoht: Siili tn 3-45, 13422 Tallinn esindajad: vandeadvokaat Margus Kõiva, vandeadvokaat Merit Lind, FORT, A. Lau- teri 5, 10114 Tallinn, e-post mä[email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus registrikood: 77001470 asukoht: Ranna pst 2, 80012 Pärnu Kolmas isik: Aktsiaselts Hansab registrikood: 10035867 asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] 1. Asjaolud 1.1 Pärnu Spordikeskus (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Pärnu Spordi- halli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine,” viitenumber 261717, edaspidi Hange.  Pohla & Hallmägi 1.2 Hankija võttis 25. augustil 2023. aastal Hankes vastu korraldused, millega ta tunnistas mittevastavaks Lansar Grupp OÜ (edaspidi Vaidlustaja) pakkumuse ning tunnistas vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi Hansab (edaspidi Kolmas isik) pakkumuse. 1.3 Vaidlustaja esitas 04. septembril 2023. aastal VAKO-le Hankes vaidlustuse, milles ta taotles Hankija korralduste kehtetuks tunnistamist osas, milles tema pakkumus tunnis- tati mittevastavaks ja Kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks ja edukaks. VAKO 05. septembri 2023. aasta kirjaga kaasati vaidlustuse menetlusse Kolmas isik ning paluti mh Kolmandal isikul esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigi- hangete registrist. Kolmas isik esitab käesolevaga vastuse vaidlustusele. 2. Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta oli õiguspärane 2.1. Riigihanke alusdokumente on samastatud eelhaldusaktidega ehk õiguse üksikaktidega (Rii- gikohtu halduskolleegium 14. aprilli 2010. aasta asjas 3-3-1-99-09 tehtud lahendi p 16). Järelikult tuleb nende sisu avamisel arvestada tavapäraste, so grammatilise, süstemaatilise, teleoloogilise tõlgendusmeetodiga ning neid tõlgendada eesmärgipäraselt. VAKO on selgi- tanud seoses käesoleva Hankega 29. juuni 2023. aasta lahendi asjas nr 81-23/261717 punk- tis 10.2., millised on Hankija võimalused puuduste avastamisel ning et mh kui puudused ei ole selgitatavad ega kõrvaldatavad, lükkab Hankija pakkumuse RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi. VAKO selgitas eelviidatud lahendi punktis 10.7., et Hankija poleks toh- tinud puuduse kõrvaldamise võimalust Vaidlustaja pakkumuses anda siis, kui juba esitatud dokumendid oleksid näidanud, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele – Han- kija oleks pidanud sel põhjendusel Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkama. Kolmas isik leiab, et Vaidlustaja pakkumus on Hankes lükatud õiguspäraselt tagasi. 2.2. Puudub vaidlus selles, et Hanke RHAD lisa 2 vormil 4 oli esitatud nõue: „Kabineti materjal: alumiinium“ ning et Vaidlustaja esitas Hankijale toote, mis oli alumiiniumi ja magneesiumi sulamist. VAKO on korduvalt selgitanud, näiteks 13. aprilli 2022. aasta lahendis asjas 38-22/246142 punktis 9.2.3., et „RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning Vaidlustajal, esitades TK nõuetele mittevastava pakkumuse, ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtaja saa- bumist õigus nõuda RHAD-ile mittevastava pakkumuse vastavaks tunnistamist.“ 2.3. Väär on Vaidlustaja väide, et „kõik turul pakutavad LED ekraanide kabinetid on val- mistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ning magneesiumi“. Kolmas isik on pakkunud Hankijale toodet, mis on valmistatud alumiiniumist ning esitanud Hankija nõudel selle kohta ka riigihangete registri vahendusel tootja poolt vastava tõendi. See- tõttu on Kolmanda isiku poolt Hankes esitatud pakkumus vastav ning mistahes aluseid selle tagasilükkamiseks puuduvad. 2.4. Kolmandale isikule jäävad arusaamatuks Vaidlustaja vaidlustuses tehtud viited korpuse külge kinnitatud detailidele, sest Hankes oli nõue esitatud konkreetselt kabineti mater- jalile. Vaidlustaja on vaidlustuse punktis 2.3.5. kinnitanud, et „Vaidlustaja pakutud ka- binet on valmistatud sulamist“ ehk Vaidlustaja ei ole pakkunud RHAD lisa 2 vormil 4 nõutud alumiiniumist kabineti, vaid sulamist valmistatud kabinetti. Seetõttu sai ja pidi Hankija lükkama Vaidlustaja pakkumuse kui mittevastava pakkumuse Hankes tagasi. 2  Pohla & Hallmägi Vastupidi käitudes oleks Hankija kohelnud Vaidlustajat soodsamalt võrreldes Kol- manda isikuga, kes esitas Hankes vastava pakkumuse. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Asja lahendamiseks vajalikud dokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 3.2. Kinnitan kooskõlas RHS § 190 lg 11, et olen Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja. 3.3. Kolmas isik soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest, p a l u n: 1. Jätta Lansar Grupp OÜ vaidlustus Pärnu Spordikeskuse riigihankes „Pärnu Spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine”, viitenumber 261717, täies ulatuses rahuldamata; 2. mõista vaidlustusmenetluses tasutud Aktsiaseltsi Hansab menetluskulud Lansar Grupp OÜ-lt Aktsiaseltsi Hansab kasuks välja. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepinguline esindaja 3