Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Arve saaja AS Signaal TM Arve nr 2023-634 Liimi tn 3 Kuupäev 11.09.2023 Kristiine linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 21.09.2023 10621 Harju maakond Viivis 0.05% päevas Rg-kood 12394501 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa KMKR nr EE101599504 Roosikrantsi tn 11 Tallinn 10119 Harju maakond Rg-kood 14964144 KMKR nr EE102258585 Kontaktisik Andri Tõnstein Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusnõustamine perioodil 09.08.-08.09.2023 - RH261559 22,2 tundi 150,00 3 330,00 Summa km-ta 20% 3 330,00 Käibemaks 20% 666,00 Arve kokku (EUR) 3 996,00 Arve väljastas: Kristina Laarmaa Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE622200221073661705 AS Signaal TM 11.09.2023 RH261559 Periood: 09.08.‐08.09.2023 tunnihind maksumus kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat (KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR 09.08.2023 0.80 e‐kirjavahetus kliendiga Laarmaa, Kristina 150 120.00 vaidlustamisperspektiivide osas 10.08.2023 2.00 e‐kirjavahetus kliendiga, Kiirwarren Laarmaa, Kristina 150 300.00 lepingurikkumiste otsing, kahe teabenõude koostamine 11.08.2023 0.10 e‐kirjavahetus kliendiga, teabenõuete Laarmaa, Kristina 150 15.00 viimistlus ja väljasaatmine 18.08.2023 0.90 hankija otsuste esmane analüüs, e‐ Laarmaa, Kristina 150 135.00 kirjavahetus kliendiga vaidlustamisperspektiivide kohta, hankijale pöördumise koostamine 20.08.2023 0.20 tutvumine hankija uute otsustega, e‐ Laarmaa, Kristina 150 30.00 kirjavahetus kliendiga 21.08.2023 0.30 telefoninõupidamine kliendiga Laarmaa, Kristina 150 45.00 24.08.2023 0.80 hankija vastuse analüüs, vaidlustamise Laarmaa, Kristina 150 120.00 perspektiivide analüüs ja telefoninõupidamised kliendiga 24.08.2023 1.20 olemasoleva hankelepingu materjali Laarmaa, Kristina 150 180.00 analüüs ja pikendamise võimaluste analüüs 25.08.2023 6.00 vaidlustuse koostamine, e‐kirjavahetus Laarmaa, Kristina 150 900.00 kliendiga 26.08.2023 2.00 vaidlustuse koostamine Laarmaa, Kristina 150 300.00 28.08.2023 0.50 e‐kirjavahetus kliendiga, vaidlustuse Laarmaa, Kristina 150 75.00 viimistlus, lisade komplekteerimine ja VAKO‐le esitamine 31.08.2023 0.90 kolmanda isiku vastuse esmane Laarmaa, Kristina 150 135.00 analüüs ja kokkuvõte kliendile, suhtlus kliendiga 31.08.2023 0.40 hankija vastuse esmane analüüs, Laarmaa, Kristina 150 60.00 kokkuvõte kliendile 01.09.2023 1.00 ärisaladuse küsimuses vastuväidete Laarmaa, Kristina 150 150.00 koostamine vaidlustusmenetluses 07.09.2023 4.60 hankija ja kolmanda isiku 31.08 Laarmaa, Kristina 150 690.00 menetlusdokumentide analüüs, VAKO edastatud materjalide analüüs, vaidlustaja vastuväidete kostamine 08.09.2023 0.50 vaidlustaja vastuväidete täiendamine Laarmaa, Kristina 150 75.00 ja viimistlus, suhtlus kliendiga Summa: 22.20 EUR 3,330.00 *0.1 h = 6 min OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 tel +3725216660 I [email protected]  Riigihangete vaidlustuskomisjon 1 1 . 0 9 .202 3 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 26 1559 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Ta llinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : [email protected] ; [email protected] ; [email protected] Kolmas isik: OÜ KIIRWARREN.KL R egistrikood 11169541 e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post : [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Kooskõlas vaidlustuskomisjoni 6.09.2023 teatega kirjaliku menetluse määramise kohta esitab Vaidlustaja käesolevaga täiendavad seisukohad vastusena Hankija ja Kolmanda isiku 31.08. 2023 menetlusdokumentidele ja arvestades vaidlustuskomisjoni poolt 6.09.2023 Vaidlustajale edastatud teavet Kolmanda isiku pakkumuse kohta. Samuti esitab Vaidlustaja käesolevaga menetluskulude nimekirja. I Vaidlustaja loobub vaidlustusest hanke alusdokumendi p 2.7 nõude osas (kohapeal tutvumine) Nähtuvalt Hankija ja Kolmanda isiku poolt 31 .0 8 .2023 menetlusdokumentidele lisatud tõenditest on Kolmas isik täitnud hanke alusdokumendi p 2.7 sätestatud tingimuse, mistõttu Vaidlustaja loobub vaidlustusest osas, mis puudutab Kolmanda isiku pakkumuse vastavust hanke alusdokumendi p 2.7 nõu etele . II Kolmanda isiku pakkumus ei vasta hanke alusdokumendi p 5.3 tingimustele Vaidlustuskomisjon on 6.09.2023 Vaidlustajat teavitanud, et: „ Vaidlustuskomisjon väljastab Vaidlustajale Kolmanda isiku pakutud spetsialistide CV-de esimesed leheküljed, millest on eemaldatud isikuandmed ning ilmselgelt asjasse mittepuutuvad andmed. Samuti hankepassi vaidlust puudutavas osas „Muud majandus ja finantsnõuded “.” Vaidlustuskomisjon on Vaidlustajale edastanud kaks CV-d järgmise kokkuvõtliku sisuga: Ühes CV-s (edaspidi CV1) on näha spetsialisti pädevusena „ mehhatroonik tase 4“ ja „elektrik B pädevusklass“ ja töökogemus „2018 – elektroonikatööde juht“; Teises CV-s (edaspidi CV2) on näha spetsialisti pädevusena teedeinsener tase 7 ehitustegevuse juhtimise ja liikluskorralduse projektide valdkonnas; töökogemusena on märgitud „alates jaanuar 2018 ehitusjuhi ametis“ . Vaidlustaja saab VAKO 6.09.2023 kirjaliku menetluse teates avaldatud infost aru nii, et Kolmanda isiku pakkumuses ongi esitatud andmed vaid kahe spetsialisti kohta, ke da Kolmanda isiku hankepassis nimetatud ei ole (ehkki hanke alusdokumendi p 5.3 seda nõudis) ja kelle kohta on Kolmas isik esitanud pakkumuses CV 1 ja CV2 , mille osaliselt kinnikaetuna VAKO Vaidlustajale edastas. Vaidlustaja taotles vaidlustuses andmeid ka selle kohta, kas Hankija on Kolmandalt isikult küsinud selgitusi spetsialistide nõuetelevastavuse kohta ja kas Kolmas isik on Hankijale andnud selgitusi kõnealuste hanketingimuste kohta. Samuti saab Vaidlustaja VAKO 6.09 teatest aru nii, et Hankija ei ole spetsialistide nõuetelevastavuse kohta Kolmandalt isikult ühtegi selgitust küsinud ja Kolmas isik ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtaega Hankijale spetsialistide kohta ka ühtegi selgitust andnud, ehkki Kolmanda isiku 31 .0 8 .2023 menetlusdokumendi punktist 1 9 ja Hankija 31 .0 8 .2023 menetlusdokumendi punktist 1 1 võiks järeldada, et Hankija on selgitusi küsinud ja Kolmas isik on selgitusi andnud. Hanke alusdokumendi p 5.3 on Hankija sätestanud järgmise nõude:“ Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud . Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid , mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esit atud pakkumuses samad spetsialistid , kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all .“ Hanke alusdokumendi p 5.3 nõutud spetsialistide arv. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde hanketingimuse tõlgendamise osas (vaidlustuse p 11) – ilmselgelt tulenes hanketingimusest kohustus esitada igas pädevuse valdkonnas mitu spetsialisti, sest Hankija on hanketingimuses läbivalt kasutanud mitmuse-vormi. Seejuures on hanke alusdokumendi p 5.3 esimeses lauses Hankija kasutanud v äljendit „spetsialistid, kes omavad“ kirjeldamaks nii liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemust kui ka kirjeldamaks fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemust – seetõttu on ilmne, et hanketingimuse kohaselt on nõutud mitmuses spetsialiste, kes omavad liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemust ja mitmuses spetsialiste, kes omavad fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemust. Hankija on kasutanud väljendit „ samuti kvalifitseeritud elektrikud “, mis ei jäta kahtlust, et pakkumuses tuli esitada andmed vähemalt kahe elektriku kohta. Grammatiliselt on hanketingimuses seega läbivalt kasutatud mitmuse vormi ( allajoonitud tekstiosad p 6 ülal ), mistõttu hanketingimuse täitmiseks pidi pakkuja esitama pakkumuses samuti iga nõutud pädevuse osas vähemalt kaks spetsialisti , sh vähemalt kahe elektriku CV-d . Tänaseks on selgunud, et Kolmas isik on pakkumuses esitanud vaid kahe spetsialisti andmed , kellest vaid üks on elektrik , mistõttu on juba seeläbi tõendatud Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus hanke alusdokumendi p 5.3 nõuetele . Kolmas isik viitab 31. 08 menetlusdokumendi p 16.4 sellele, et Hankija on kõnealuse hanketingimuse kohta andnud 18.07 selgituse, millest Kolmas isik on järeldanud, et hanketingimuse täitmiseks piisab igas pädevusvaldkonnas ühest spetsialistist või koguni kokku vaid ühest spetsialistist, kes vastab kõikidele 5.3 seatud tingimustele (Kolmanda isiku 31.08 menetlusdokumendi p 17) . Kolmanda isiku seisukoht on ekslik. Hankija ei saa selgitustaotlustele vastates muuta hanketingimuse sõnastust ega saa selgitusega anda hanketingimusele sisu, mis on ilmses vastuolus hanketingimuse grammatilise tähendusega. Hankija 31.08 menetlusdokumendi punktis 8 antud selgitus mitmuse vormi kasutamise kohta hanketingimuses ei ole üldse mõistlikul moel arusaadav. Hankija tundub põhjendavat hanketingimuses mitmuse vormi kasutamist sellega, et kõikidel pakkujatel kokku ehk ühiselt on spetsialiste rohkem kui üks („ Hankija selgitab, et mitmuses oli nimetatud lause sõnastatud sellepärast, et tõenäoselt on kõikidel pakkujatel kokku erinevate valdkondade spetsialiste rohkem kui üks .“). Vastavustingimused sõnastatakse alati iga pakkuja ja pakkumuse suhtes individuaalselt, ja pakkumuse vastavust kontrolli takse nii , et iga pakkumus eraldiseisvalt täidab kõik vastavustingimused. Seetõttu on ilmne, et hanke alusdokumendi punktis 5.3 oli Hankija kehtestanud nõude spetsialistide arvule ja pädevusele ning sellisele nõudele pidi vastama iga pakkuja pakkumus eraldiseisvalt , mitte ei pidanud kõikidel pakkujatel nö kamba peale kokku olema hanketingimuses nõutud spetsialist i d . Kuna Kolmanda isiku pakkumuses oli esitatud vaid kahe spetsialisti CV-d, kellest vaid üks oli elektrik, siis oli Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus ilmselge. Hanke alusdokumendi p 5.3 teises lauses on seatud dokumendinõudena CV esitamise kohustus kõikide esimeses lauses nimetatud spetsialistide kohta, sh elektrikute kohta. Vale on Kolmanda isiku väide, et CV-d tuli esitada vaid spetsialistide kohta, kelle suhtes viidatud hanketingimustes oli esitatud töökogemuse nõue – ka see järeldus on ilmses vastuolus hanketingimuse grammatilise tõlgendusega. Hanketingimus sätestab „Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid , mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta.“ Seega CV-d tuli esitada samas tingimuses nõutud („käesolevas punktis täheldatud“) kõikide spetsialistide kohta, sh elektrikute (mitmuses!) kohta ning seejuures pidi esitatavates CV-des kajastuma selline töökogemus nagu hanketingimus nõudis. Kui Hankija oleks soovinud vaid selliste spetsialistide CV-sid, kelle kohta on hanketingimuses esitatud töökogemuse nõue, siis oleks Hankija dokumendinõude vastavalt ka sõnastanud, nt järgnevalt „käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 nõutud töökogemuse tõendamiseks tuleb pakkumuses esitada vastavate spetsialistide CV-d“. Selle asemel on Hankija sõnastanud dokumendinõude hanke alusdokumendi p 5.3 teises lauses nii, et see hõlmab kõiki esimeses lauses „täheldatud“ spetsialiste, kes osalevad hankelepingu täitmises, s.t. dokumendinõue CV esitamiseks oli sätestatud nii elektrikute, liikluskorraldusvahendite paigalduse töökogemusega spetsialistide kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemusega spetsialistide suhtes. Elektrikute CV-dest pidi Hankija jaoks nähtuma „kvalifitseeritus“ hankelepingu täitmiseks ehk elektrikute pädevuse tase arvestades hankelepingu nõudeid. Liikluskorraldusvahendite paigalduse kogemusega spetsialistide CV-dest pidi nähtuma nende vähemalt 3-aastane töökogemus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel. Fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemusega spetsialistide CV-dest pidi nähtuma vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud CV1 ja CV2 kohaselt ei ole kahel spetsialistil hanke alusdokumendi p 5.3 nõutud töökogemust nii liikluskorraldusvahendite paigaldamisel vähemalt 3 aastat, fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel vähemalt 3 aastat ega elektriku kvalifikatsiooni . Elektriku pädevus on nimetatud vaid CV1-s, ehkki hanketingimuses on selgesõnaliselt nõutud elektrikuid mitmuses. Lisaks eelnevale on ilmne, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kahe spetsialisti CV- de s ei kajastunud mitte mingil moel hanketingimuses nõutud vähemalt 3-aastane töökogemus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel ega vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Selline järeldus ei saa põhimõtteliselt olla tehtav CV 1 -s esitatud andmetest töökogemuse kohta „2018 – elektroonikatööde juht“ ega CV2-s esitatud andmetest töökogemuse kohta „ . alates jaanuar 2018 ehitusjuhi ametis“. Töökogemust ei tõenda ka üldsõnalised andmed täiendkoolituse läbimise kohta. Kolmanda isiku pakkumuses esinevad puudused ei ole selgitustaotluste kaudu ületatavad . Kuigi Vaidlustaja saab VAKO 6.09.2023 teatest aru nii, et Hankija viidatud hanketingimuste osas Kolmandale isikule selgitustaotlusi esitanud ei ole ning Kolmas isik pole ka selgitusi Hankijale andnud, siis isegi kui Hankija on kõnealus t e CV 1 ja/või CV2 kohta selgitusi Kolmandalt isikult küsinud, ei saa selgituste kaudu ületada pakkumuses nõutud dokumendi sisulisi puudujääke – vastavalt juurdunud vaidlustus- ja kohtupraktikale saaks selgitada ebaselgeid või mitmetähenduslikke andmeid, kuid mitte lisada puuduolevaid andmeid hanketingimuses nõutud töökogemuse kohta ega lisada juurde puuduoleva ühe elektriku CV , mis pidid hanke alusdokumendi p 5.3 kohaselt sisalduma juba pakkumuses esitatava te s dokumen tides . Ilmselgelt ei saa selgituste kaudu olla ületatav puudujääk selles, et Kolmanda isiku pakkumuses oli esitatud vaid ühe elektriku CV, ehkki hanketingimus nõudis mitmuses mitme elektriku osalemist hankelepingu täitmises. II I Kolmanda isiku poolt kvalifitseerimistingimuse “muud majandus- või finantsnõuded” täitmine VAKO ei ole avaldanud Vaidlustajale Kolmanda isiku pakkumuses esitatud pangaõiendit , millele tuginevalt on Hankija Kolmanda isiku tõendite alusel kvalifitseerinud RHS § 104 lg 8 tähenduses. VAKO on avaldanud vaid väljavõtte Kolmanda isiku hankepassist, millest nähtub, et Kolmas isik on andnud hankepassis kinnituse kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta. Kuivõrd Vaidlustajal ei ole olnud võimalust tutvuda kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise aluseks olnud tõendiga (Kolmanda isiku pakkumuses esitatud panga kinnitusega), siis jääb Vaidlustaja vaidlustuse p 15-18 avaldatud kahtluste juurde, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud panga tõend ei tõenda tegelikult kvalifitseerimistingimuses seatud nõuete täitmist. Kvalifitseerimistingimuses „muud majandus- või finantsnõuded“ on Hankija seadnud RHS § 100 lg 1 p 1 alusel järgmise nõude: „ Pakkuja käsutuses peavad olema hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid summas 70 000 EUR. Pakkujal tuleb esitada tingimuse täitmise kohta kinnitus hankepassis. Hankija nõudmisel tuleb pakkujal esitada tingimuse täitmise kohta pangaõiend või muu asjakohane ja hankija poolt vastavaks tunnistatud dokument, mis näitab, et hankelepingu täitmise tagamiseks rahalised vahendid summas 70 000 EUR on vajaduse korral pakkuja käsutada (RHS § 100 lg 1 p 1). Minimaalne summa 70 000; Valuuta EUR, Ajavahemik 31.07.2023 – 31.12.2025 .“ Hankija on teabevahetuses 18.07 selgitanud, et „ Pangaõiend peab olema seisuga üks päev enne pakkumise esitamist. Pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja. “ Seega kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise käigus pidanuks Kolmas isik esitama pangaõiendi, millest nähtub, et justnimelt Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmise tagamiseks on pakkuja käsutuses vähemalt 70 000 eurot ning selline võimalus kasutada justnimelt Riigihankes sõlmitava hankelepingu rahastamiseks 70 000 eurot peab olema tagatud ajaperioodil 31.07.2023 – 31.12.2025. Kolmas isik on oma 31.08.2023 menetlusdokumendi p 23-24 juba sisuliselt möönnud, et tema pakkumuses esitatud pangaõiend ei vasta kvalifitseerimistingimuses seatud tingimustele – Kolmas isik on selgitanud, et pangaõiend kinnitab 70 000 euro olemasolu Kolmanda isiku pangakontol 4.08.2023 seisuga, ent rahaliste vahendite olemasolu kontol ei ole võrdsustatav sellega, et kontol olevatest rahalistest vahenditest vähemalt 70 000 eurot on kasutatav justnimelt Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmiseks nagu kvalifitseerimistingimuses on nõutud. Kolmas isik on ulatusliku äritegevusega ettevõtte, kellel on seetõttu ka palju rahalisi kohustusi. Pangakontol 70 000 euro olemasolu saaks teoreetiliselt tõendada kvalifitseerimistingimusele vastavust vaid siis, kui Riigihankes sõlmitav hankeleping oleks Kolmanda isiku ainus lepinguline kohustus ja Kolmandal isikul poleks mitte mingeid muid rahalisi kohustusi mitte kellegi teise ees – see ilmselgelt ei saa vastata tõele. Lisaks on hanketingimuse kohaselt nõutud, et pangaõiend peab tõendama vähemalt 70 000 euro käsutamise võimalust hankelepingu täitmiseks ajavahemikul 31.07.2023 – 31.12.2025. Nähtuvalt Hankija poolt registris 18.07 antud selgitusest oli Hankija sooviks hanketingimuse kehtestamisel tagada, et pakkujal on justnimelt hankelepingu rahastamiseks vajalikud vahendid olemas alates pakkumuse esitamisest kuni hankelepingu nominaalse kehtivusaja lõpuni ning kvalifitseerimistingimuse kehtestamise kaudu soovis Hankija selles veenduda juba hankemenetluses pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimisel. Kolmanda isiku 31.08 menetlusdokumendi punktis 24 Kolmas isik möönab, et tema pakkumuses esitatud pangaõiend fikseerib vaid Kolmanda isiku pangakonto hetkeseisu 4.08.2023 ning Kolmas isik möönab ka seda, et kvalifitseerimistingimuses nõutud tingimustele vastavat pangaõiendit ei olegi Kolmandal isikul võimalik saada. Kvalifitseerimistingimus on siduv nii Hankijale kui ka kõikidele pakkujatele. Riigihankes osalemisest huvitatud pakkujad pidid arvestama, et Riigihankes kvalifitseerumiseks tuleb neil mh esitada kvalifitseerimistingimuses esitatud nõuetele vastav pangaõiend, mis kinnitab 70 000 euro olemasolu just käesolevas riigihankes sõlmitava lepingu rahastamiseks kokku ajaperioodil 31.07.2023 – 31.12.2025. Kui Kolmas isik leiab, et kvalifitseerimistingimuse täitmine olemasoleval kujul ei olegi võimalik, pidanuks Kolmas isik kvalifitseerimistingimuse vaidlustama. Kolmas isik seda teinud ei ole, mistõttu on tegemist kehtiva hanketingimusega. Kvalifitseerimistingimusega olemasoleval kujul on seotud ka Hankija, mistõttu Hankija ei saa loobuda kehtiva kvalifitseerimistingimuse alusel sisulise kontrolli teostamise kohustusest. RHS ei näe kvalifikatsiooni kontrollimisel hankijale ette kaalutlusõigust viisil, mis lubaks loobuda kvalifitseerimistingimuses seatud mõne tingimuse täitmisest nt analoogselt pakkumuse vastavuse kontrollimisel tuvastatud mittesisulise puudusega RHS § 114 lg 2 tähenduses. Seepärast saab Hankija teha vaid otsuse selle kohta, et pakkuja kas vastab täielikult kvalifitseerimistingimusele või ei vasta kvalifitseerimistingimusele – hankija ei saa kaalutlusõiguse ega mingil muul alusel teha otsust pakkuja kvalifitseerimise kohta lähtudes sellest, et pakkuja täidab kvalifitseerimistingimuse osaliselt või peaaegu. Eelnevat arvestades pidanuks Hankija jätma Kolmanda isiku kvalifitseerimata. I V Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus, Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus e ja K olmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuse osas jääb Vaidlustaja vaidlustuses avaldatu juurde. V Vaidlustaja menetluskulude nimekiri Vaidlustaja kinnitab, et on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi menetluskulusid ning need on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalikud ja põhjendatud: 1) riigilõiv 1280 eurot ; 2) lepingulise esindaja kulu 3 150 eurot ilma käibemaksuta (RHS § 198 lg 1 ja § 199). Lepingulise esindaja töötunni hind on 150 eurot (käibemaksuta) ning esindaja ajakulu on olnud kokku 2 1 tundi. Osutatud õigusabi täpsem koosseis ja kirjeldus on esitatud advokaadibüroo Laarmaa arvel, mis on käesolevale menetlusdokumendile lisatud. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotlen õigusabikulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. 24. RHS § 198 lg 1 kohaselt mõistab VAKO hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses, kui vaidlustus rahuldatakse. Vaidlustaja õigusabikulu on põhjendatud suuruses, arvestades vaidlustusmenetluses esitatud dokumentide mahtu ja teema keerukust. Juhindudes eeltoodust palun: rahuldada vaidlustus; mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 4 430 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 3 150 eurot on õigusabikulu. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja