Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Arve saaja AS Signaal TM Arve nr 2023-635 Liimi tn 3 Kuupäev 11.09.2023 Kristiine linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 21.09.2023 10621 Harju maakond Viivis 0.05% päevas Rg-kood 12394501 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa KMKR nr EE101599504 Roosikrantsi tn 11 Tallinn 10119 Harju maakond Rg-kood 14964144 KMKR nr EE102258585 Kontaktisik Andri Tõnstein Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusnõustamine perioodil 09.08.-08.09.2023 - RH264580 9,3 tundi 150,00 1 395,00 Summa km-ta 20% 1 395,00 Käibemaks 20% 279,00 Arve kokku (EUR) 1 674,00 Arve väljastas: Kristina Laarmaa Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE622200221073661705 AS Signaal TM 11.09.2023 RH264580 Periood: 09.08.‐08.09.2023 tunnihind maksumus kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat (KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR 29.08.2023 0.80 RH264580 materjalidega esmane Laarmaa, Kristina 150 120.00 tutvumine, telefoninõupidamised kliendiga, pöördumise koostamine hankijale 30.08.2023 3.80 hankija otsuste analüüs, vaidlustuse Laarmaa, Kristina 150 570.00 koostamine, suhtlus kliendiga 31.08.2023 0.20 vaidlustuse täiendamine, lisade Laarmaa, Kristina 150 30.00 komplekteerimine, VAKO‐le esitamine, suhtlus kliendiga 04.09.2023 0.10 e‐kirjavahetus kliendiga Laarmaa, Kristina 150 15.00 05.09.2023 1.40 esmane tutvumine kolmanda isiku ja Laarmaa, Kristina 150 210.00 hankija vastustega vaidlustusele, kokkuvõte kliendile, ärisaladusega seotud vastuväite koostamine 06.09.2023 3.00 hankija ja kolmanda isiku 5.09 Laarmaa, Kristina 150 450.00 menetlusdokumentide analüüs, VAKO edastatud materjalide analüüs, e‐ kirjavahetus kliendiga, vaidlustaja täiendavate seisukohtade koostamine Summa: 9.30 EUR 1,395.00 *0.1 h = 6 min OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 tel +3725216660 I [email protected]  Riigihangete vaidlustuskomisjon 11 . 0 9 .202 3 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 264580 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : [email protected] ; [email protected] [email protected] Kolmas isik: OÜ KIIRWARREN.KL R egistrikood 11169541 e-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post : [email protected] VAIDLUST AJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD JA VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Kooskõlas vaidlustuskomisjoni 6.09.2023 teatega kirjaliku menetluse määramise kohta esitab Vaidlustaja käesolevaga täiendavad seisukohad vastusena Hankija ja Kolmanda isiku 5.09.2023 menetlusdokumentidele ja arvestades vaidlustuskomisjoni poolt 6.09.2023 Vaidlustajale edastatud teavet Kolmanda isiku pakkumuse kohta. Samuti esitab Vaidlustaja käesolevaga menetluskulude nimekirja. I Vaidlustaja loobub vaidlustusest hanke alusdokumendi p 2.7 nõude osas (kohapeal tutvumine) Nähtuvalt Hankija ja Kolmanda isiku poolt 5.09.2023 menetlusdokumentidele lisatud tõenditest on Kolmas isik täitnud hanke alusdokumendi p 2.7 sätestatud tingimuse, mistõttu Vaidlustaja loobub vaidlustusest osas, mis puudutab Kolmanda isiku pakkumuse vastavust hanke alusdokumendi p 2.7 nõu etele . II Kolmanda isiku pakkumus ei vasta hanke alusdokumendi p 5.3 tingimustele ega vasta Kolmas isik kvalifitseerimistingimuses ”haridus ja kutsekvalifikatsioonid” seatud tingimustele Vaidlustuskomisjon on 6.09.2023 Vaidlustajat teavitanud, et: „ Kolmas isik on esitanud pakkumuses ühe enda töötaja CV (CV lk 1, isiklikud andmed kinni kaetud, lisas 2); Kolmas isik on esitanud hankepassi vaid enda kohta. Hankepassi osa C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus (hankepassi lk 23, isiku andmed kinni kaetud, lisas 3) .“ Vaidlustuskomisjoni poolt edastatud ühes CV-s on näha, et hanke alusdokumendi p 5.3 täitmiseks esitatud ainsa spetsialisti CV-st paistab pädevusena „ mehhatroonik tase 4“ ja „elektrik B pädevusklass“. Vaidlustaja saab VAKO 6.09.2023 kirjaliku menetluse teates avaldatud infost aru nii, et Kolmanda isiku pakkumuses ongi esitatud andmed vaid ühe spetsialisti kohta, kes on ühtlasi nimetatud ka Kolmanda isiku hankepassis ja kelle kohta on Kolmas isik esitanud pakkumuses CV, mille osaliselt kinnikaetuna VAKO Vaidlustajale edastas. Ühtegi muud spetsialisti peale selle ainsa spetsialisti ei ole Kolmanda isiku pakkumuses mitte mingil kujul esitatud, ehkki Kolmanda isiku 5.09 menetlusdokumendi punktis 18 märgib Kolmas isik, et tema pakkumuses on esitatud CV-d ehk elulookirjeldused mitmuses ( Kolmanda isiku poolt Hankijale AD p 5.3 täitmiseks esitatud CVd nähtuvad Kolmanda isiku pakkumusest, mis on VAKOle kättesaadav eRHRi vahendusel nagu ka Hankija poolt esitatud selgitustaotlus ning Kolmanda isiku vastus. Viidatud dokumendid tõendavad, et Kolmas isik on esitanud AD p 5.3 (tegeliku sisu) järgi nõutava arvu spetsialistide CVd .). Vaidlustaja taotles vaidlustuses andmeid ka selle kohta, kas Hankija on Kolmandalt isikult küsinud selgitusi spetsialistide nõuetelevastavuse kohta ja kas Kolmas isik on Hankijale andnud selgitusi kõnealuste hanketingimuste kohta. Samuti saab Vaidlustaja VAKO 6.09 teatest aru nii, et Hankija ei ole spetsialistide nõuetelevastavuse kohta Kolmandalt isikult ühtegi selgitust küsinud ja Kolmas isik ei ole pärast pakkumuste esitamise tähtaega Hankijale spetsialistide kohta ka ühtegi selgitust andnud, ehkki Kolmanda isiku 5.09.2023 menetlusdokumendi punktist 18 ja Hankija 5.09.2023 menetlusdokumendi punktist 12 võiks järeldada, et Hankija on selgitusi küsinud ja Kolmas isik on selgitusi andnud . Nii hanke alusdokumendi p 5.3 kui ka kõnealune kvalifitseerimistingimus kehtestavad nõuded pakkumuses esitatavatele spetsialistidele samasisuliselt järgmiselt: „ Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud . Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid , mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid , kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all .“ Kolmas isiku on vastuses vaidlustusele asunud paljasõnaliselt väitma, et viidatud hanketingimuse saab täita ka üks spetsialist (Kolmanda isiku 5.09 menetlusdokumendi p 17) . Kolmanda isiku seisukoht on selgelt ekslik. Grammatiliselt on hanketingimuses läbivalt kasutatud mitmuse vormi ( allajoonitud tekstiosad eelmises punktis), mistõt tu hanketingimuse täitmiseks pidi pakkuja esitama pakkumuses samuti iga nõutud pädevuse osas vähemalt kaks spetsialisti. Tänaseks on selgunud, et Kolmas isik on pakkumuses esitanud vaid ühe spetsialisti andmed, mistõttu on juba seeläbi tõendatud Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus hanke alusdokumendi p 5.3 nõuetele ja pakkuja mittevastavus kvalifitseerimistingimusele. Vale on Kolmanda isiku väide, et CV-d tuli esitada vaid spetsialistide kohta, kelle suhtes viidatud hanketingimustes oli esitatud töökogemuse nõue – ka see järeldus on ilmses vastuolus hanketingimuse grammatilise tõlgendusega. Hanketingimus sätestab „Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid , mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta.“ Seega CV-d tuli esitada samas tingimuses nõutud („käesolevas punktis täheldatud“) kõikide spetsialistide kohta, sh elektrikute (mitmuses!) kohta ning seejuures pidi esitatavates CV-des kajastuma selline töökogemus nagu hanketingimus nõudis. Lisaks eelnevale on ilmne, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud ainsa spetsialisti CV-s ei kajastunud mitte mingil moel hanketingimuses nõutud vähemalt 3-aastane töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel ega vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Selline järeldus ei saa põhimõtteliselt olla tehtav CV-s esitatud andmetest töökogemuse kohta „2018 – elektroonikatööde juht“. Töökogemust ei tõenda ka üldsõnalised andmed täiendkoolituse läbimise kohta. Kuigi Vaidlustaja saab VAKO 6.09.2023 teatest aru nii, et Hankija viidatud hanketingimuste osas Kolmandale isikule selgitustaotlusi esitanud ei ole ega Kolmas isik pole ka selgitusi Hankijale andnud, siis isegi kui Hankija on kõnealuse CV kohta selgitusi Kolmandalt isikult küsinud, ei saa selgituste kaudu ületada pakkumuses nõutud dokumendi sisulisi puudujääke – vastavalt juurdunud vaidlustus- ja kohtupraktikale saaks selgitada ebaselgeid või mitmetähenduslikke andmeid, kuid mitte lisada puuduolevaid andmeid hanketingimuses nõutud töökogemuse kohta, mis pidid hanke alusdokumendi p 5.3 kohaselt sisalduma juba pakkumuses esitatavas dokumendis. Ilmselgelt ei saa selgituste kaudu olla ületatav puudujääk selles, et Kolmanda isiku pakkumuses oli esitatud vaid ühe spetsialisti CV, ehkki hanketingimus nõudis mitmuses mitme spetsialisti , sh mitmuses elektrikute osalemist hankelepingu täitmises. Hankija on 5.09.2023 menetlusdokumendi punktis 13 sisuliselt möönnud, et pole hanke alusdokumendi p 5.3 ega kvalifitseerimistingimuse osas sisulist kontrolli teostanud, vaid on „reserveerinud endale õiguse usaldada pakkujate kinnitusi“. Hankija eksib. Hankemenetluses on küll võimalik vastavustingimusele vastavuse tõendamine siduda ka vaid pakkuja kinnitusega juhul , kui hanketingimuses endas on sätestatud tingimusele vastavuse tõendamine üksnes kinnituse alusel, kuid Hankija ei ole seda käesoleval juhul teinud, vaid vastupidi, on sätestanud hanke alusdokumendi punktis 5.3 väga konkreetse dokumendinõude kohustades pakkumuses esitama CV-sid kõikide hankedokumendi p 5.3 nimetatud spetsialistide kohta, kes hankelepingu täitmisel osalevad . Hankija ei saa loobuda hanketingimusele vastavuse sisulisest kontrollimisest või loobuda Hankija enda poolt seatud dokumendinõude täitmisest ilma hankedokumente muutmata. Kõik kõnealusest riigihankest huvitatud potentsiaalsed pakkujad pidid arvestama hanke alusdokumendi punktis 5.3 seatud kohustusliku nõudega nii spetsialistide arvu kui ka pakkumuses esitatavate dokumentide osas. Seepärast on asjakohatu ka Kolmanda isiku viide Riigikohtu lahendile 3-19-1464, sest selles lahendis oligi hankija hanketingimustes ette näinud tingimusele vastavuse tõendina pakkuja kinnituse ning Riigikohus l eidis, et hankijal on õigus kehtestada tõendinõudena vaid pakkuja kinnitus kui hankija seda soovib. Käesoleval juhul on Hankija vaidlusaluses Riigihankes avaldanud hanketingimustes selgelt teistsugust soovi, nõudes juba pakkumuses hanke alusdokumendi p 5.3 nõutud spetsialistide kohta CV-de esitamist . Kui Hankija enda kehtestatud dokumendinõue ei ole Kolmanda isiku pakkumuses täidetud, on Hankija seotud enda kehtestatud hanketingimusega ja on kohustatud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. III Vaidlustaja menetluskulude nimekiri Vaidlustaja kinnitab, et on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi menetluskulusid ning need on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalikud ja põhjendatud: 1) riigilõiv 1280 eurot ; 2) lepingulise esindaja kulu 1395 eurot ilma käibemaksuta (RHS § 198 lg 1 ja § 199). Lepingulise esindaja töötunni hind on 150 eurot (käibemaksuta) ning esindaja ajakulu on olnud kokku 9,3 tundi. Osutatud õigusabi täpsem koosseis ja kirjeldus on esitatud advokaadibüroo Laarmaa arvel, mis on käesolevale menetlusdokumendile lisatud. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotlen õigusabikulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. 13. RHS § 198 lg 1 kohaselt mõistab VAKO hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses, kui vaidlustus rahuldatakse. Vaidlustaja õigusabikulu on põhjendatud suuruses, arvestades vaidlustusmenetluses esitatud dokumentide mahtu ja teema keerukust. Juhindudes eeltoodust palun: rahuldada vaidlustus; mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 2675 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 1395 eurot on õigusabikulu. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja