3.isiku täiendav seisukoht

14.09.2023 Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla tn 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postile [email protected] Kolmanda isiku KIIRWARREN.KL OÜ esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 264580 Tutvunud Vaidlustaja 11.09.2023. a seisukohtadega peab Kolmas isik vajalikuks teatada kooskõlas VAKO 06.09.2023. a kirjaga nr 12.2-10/129 täiendavalt järgmist. AD p 2.7 1. Kolmas isik palub seoses Vaidlustaja poolt vaidlustusest seotus osas loobumisega mõista välja Kolmanda isiku menetluskuludest vastavalt 11.09.2023. a menetluskulude nimekirjale 2/5 (kaks viiendikku) ehk 640 eurot (millele vastab õigusabi mahus 3,2 tundi) RHS § 197 lg 1 p 2, § 198 lg 3 ja lg 8 alusel. AD p 5.3 2. Pakkuja ei pea pakkumuse koosseisus esitama andmeid ja dokumente, mida ADga ei ole nõutud. 2.1. Kolmas isik jääb selle juurde, et AD p-ti 5.3 järgi pidi CVd esitama andmetega spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta ning töökogemuse nõuded kehtisid spetsialistidele, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise ning fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 2.2. Hankijal on õigus piirduda pakkumuse muus osas ehk nii AD p-tile 5.3 kui ka suurele hulgale teistele AD-ga pakkumusele esitatud nõuetele vastavuse kontrollimiseks, pakkujalt AD tingimuste täitmise kohta kinnituse nõudmisega (RKHKo 3-19-1464 p 16) ning Kolmas isik on asjakohase kinnituse pakkumuse koosseisus ka esitanud. 3. AD p 5.3 järgi on nõutavad: „spetsialistid, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat)“. 3.1. Kolmas isik on esitanud ühe isiku CV tõendamaks pädeva isiku töökogemust nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 3.2. Vaidlustaja ei selgitanud Vaidlustuses, milline peaks olema kõnealuste isikute pädevus, et see vastaks AD p-le 5.3. Vaidlustajale on esitatud väljavõte isiku CVst ning mingeid vastuväiteid pädevuse osas ei ole Vaidlustaja 11.09.2023. a seisukohtades esitatud. Kolmas isik on seisukohal, et isik, kelle OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  töökogemustele Kolmas isik tugines, on pädev AD p-ti 5.3 mõistes. 3.3. Kolmas isik jääb selle juurde, et AD p 5.3 ei keelanud täita töökogemuse nõuet ühe isikuga. VAKO on asunud 02.02.2023. a otsuses vaidlustuses nr 5- 23/256440 järgmistele seisukohtadele: „„Vastavus-tingimused“ osas „Pakkuja spetsialistid“ on Hankija nõudnud, et pakkujal peab olema antud riigihanke objektiks olevate ehitustööde teostamisel alljärgnev meeskond, kes vastab järgmistele nõudmistele: 1) ehitustööde projektijuht 2) ehitustööde objektijuht [- --]. Seega Hankija on soovinud lisaks haridusele ja kutsekvalifikatsioonile esitada ehitustööde juhtimise eest vastutavatele isikutele (projektijuht ja objektijuht) ka töökogemuse nõuded ning on sätestanud need „Vastavustingimustes“. Sõnadega „alljärgnev meeskond“ on Hankija määranud kindlaks, et pakkuja peab täitma kaks ametikohta – projektijuht ja objektijuht. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sõnad „alljärgnev meeskond“ ei tähenda, et projektijuhi ja objektijuhi ametikohtasid ei tohi pakkuja ühildada. Nõue, et pakkujal peab olema projektijuht ja objektijuht, ei tähenda, et isikuid, kes neid ametikohti täidavad, peab olema kaks. Erinevate ametikohtade täitmine on võimalik ka ühe isiku poolt. Seega nõue ei ole esitatud isikute arvule, vaid ametikohtadele. Kui Hankija leidis, et neid ametikohtasid ei saa täita üks isik, siis oleks tulnud alusdokumentides ette näha. Ainuüksi asjaolust, et teised pakkujad esitasid ühe isiku projektijuhiks ja teise isiku objektijuhiks, ei saa järeldada, et ühe isiku kaasamine on vastuolus riigihanke alusdokumentidega. […] Projektijuhi ja objektijuhi ametikohtade ühildamist ei ole Hankija riigihanke alusdokumentides ei keelatud ega ka lubatud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et tegemist on reguleerimata küsimusega. Olukorras, kus on võimalikud nõude/tingimuse erinevad tõlgendused, tuleb nõuet/tingimust tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (Tallinna Ringkonnakohus 3-17-1639, p 14). Pole mingit alust asuda seisukohale, et see kohtu seisukoht ei saaks laieneda ka pakkumusele esitatud vastavustingimustele. Antud juhul on pakkujale kahtlemata soodsam tõlgendus, et tal on võimalik – mõistagi tingimusel, et üks ja sama isik täidab mitmele ametikohale esitatud nõuded –, kasutada ühte isikut nii projektijuhi, kui ka objektijuhina.” 3.4. Kolmas isik on seisukohal, et viide „spetsialistidele“ andis võimaluse täita töökogemuse nõuded mitme isikuga, mitte ei pannud kohustust täita erinevate isikutega. Viimati nimetatud piirang oleks pidanud tulenema sõnaselgelt ADst. Mida suurem on ühelt isikult nõutav, seda kitsam on isikute ring, kes nõuetele vastab. 3.5. Foorid on elektroonilised liikluskorraldusvahendid, mille eesmärgi-päraselt kasutusse võtmiseks ja töös hoidmiseks koostatakse ja rakendatakse fooriprogramme ning mille paigaldamine (nii nagu ka teiste elektrooniliste liikluskorraldusvahendite (nt muutuvteabega liiklusmärkide) paigaldamine) ei seisne mitte ainult elektritöödes, vaid oluliselt suuremas mahus elektroonika valdkonna töödes. Nimelt sisaldab elektroonilise liikluskorraldusvahendi paigaldamine seadme montaaži (kokkupanekut, sh kasutades vastavalt seadme spetsiifikale lisatarvikuid (kaardid, juhtmestik jms), programmide laadimist seadmesse ja seadme programmeerimist, millele järgneb seadme testimine, füüsilise paigalduse järgselt tuleb luua seadmega sideühendus ning seade liidestada olemasoleva haldustarkvaraga, hilisemalt teostatakse ka seadme järelhäälestus (et seade toimiks koos teiste seadmetega vastavalt reaalsele liiklusolukorrale). Puudub igasugune sisuline põhjendus, miks 2  mõlemat töökogemuse nõuet ei võinuks täita üks isik (kelle pädevus hõlmab nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamist kui ka fooriprogrammide koostamist ja rakendmist). 4. AD p-st 5.3 ei tulene, et töökogemus 3 aastat peaks isikul olema mingis konkreetses rollis (tööülesannetega) või esitatud referentsobjektid. Kehtestatud on 3 aastane üldise töökogemuse nõue, mille täidetus oli kontrollitav ka isiku CV põhjal. Siiski on Hankija küsinud Kolmandalt isikult selgitusi, millised Kolmas isik on ka tähtaegselt andnud, tuues esile, et isik on olnud järjepidevalt seotud lepingute täitmisega, mille raames on vastavalt isiku juhtimisel / osalusel paigaldatud elektroonilisi liikluskorraldusvahendeid / koostatud ja rakendatud fooriprogramme ning esitades ka erinevate konkreetsete lepingute andmed. Kvalifitseerimistingimus 5. Hankepassis on 1:1-le korratud AD p 5.3 sisu. RHS § 77 lg 9 järgi lähtutakse erinevuste korral hanketeates ja teistes riigihanke alusdokumentides esitatud teabe vahel hanketeates esitatust. Kui üks ja sama tingimus on kehtestatud nii pakkumuse vastavustingimusena kui kvalifitseerimistingimusena, tuleks antud sätte alusel käsitleda tingimust kvalifitseerimistingimusena. Kvalifitseerimistingimusi tõlgendatakse pikaajalise kohtupraktika järgi alati laiendavalt. 6. Kolmas isik täiendab käesolevaga 11.09.2023. a esitatud menetluskulude nimekirja õigusabikuluga summas 400 eurot (2 tundi õigusabi hinnaga (km-ta) 200 eurot) – tutvumine Vaidlustaja 11.09.2023. a täiendavate seisukohtadega ja käesoleva täiendava seisukoha koostamine. 7. Kooskõlas VAKO 06.09.2023. a kirjaga nr 12.2-10/129 on käesolev menetlusdokument edastatud samaaegselt VAKOle esitamisega ka teistele menetlusosalistele. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 3