3. isiku täiendav seisukoht

14.09.2023 Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla tn 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postile [email protected] Kolmanda isiku KIIRWARREN.KL OÜ esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper TÄIENDAV SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 261559 Tutvunud Vaidlustaja 11.09.2023. a seisukohtadega peab Kolmas isik vajalikuks teatada kooskõlas VAKO 06.09.2023. a kirjaga nr 12.2-10/127 täiendavalt järgmist. AD p 2.7 1. Kolmas isik palub seoses Vaidlustaja poolt vaidlustusest seotus osas loobumisega mõista välja Kolmanda isiku menetluskuludest vastavalt 11.09.2023. a menetluskulude nimekirjale 1/4 (ühe neljandiku) ehk 750 eurot (millele vastab õigusabi mahus 3,75 tundi) RHS § 197 lg 1 p 2, § 198 lg 3 ja lg 8 alusel. AD p 5.3 2. Pakkuja ei pea pakkumuse koosseisus esitama andmeid ja dokumente, mida ADga ei ole nõutud. 2.1. Kolmas isik jääb selle juurde, et AD p-ti 5.3 järgi pidi CVd esitama andmetega spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta ning töökogemuse nõuded kehtisid spetsialistidele, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise ning fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 2.2. Hankijal on õigus piirduda pakkumuse muus osas ehk nii AD p-tile 5.3 kui ka suurele hulgale teistele AD-ga pakkumusele esitatud nõuetele vastavuse kontrollimiseks, pakkujalt AD tingimuste täitmise kohta kinnituse nõudmisega (RKHKo 3-19-1464 p 16) ning Kolmas isik on asjakohase kinnituse pakkumuse koosseisus ka esitanud. 3. AD p 5.3 järgi on nõutavad: „spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat)“. 3.1. Hankija on vastusena esitatud küsimusele selgitanud, et nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks ning ilmselgelt ei ole tegemist AD p-ga 5.3 vastuolus oleva selgitusega. 3.2. Kolmas isik on esitanud ühe isiku CV tõendamaks pädeva isiku töökogemust liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas ning teise isiku CV tõendamaks pädeva isiku töökogemust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 3.3. Vaidlustaja ei selgitanud Vaidlustuses, milline peaks olema kõnealuste isikute pädevus, et see vastaks AD p-le 5.3. Vaidlustajale on esitatud väljavõtted isikute CV-dest ning mingeid vastuväiteid pädevuse osas ei ole Vaidlustaja 11.09.2023. a seisukohtades esitatud. Kolmas isik on seisukohal, et isikud, OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1  kelle töökogemusele Kolmas isik tugines, on pädevad AD p-ti 5.3 mõistes. 3.4. Kolmas isik jääb selle juurde, et AD p 5.3 ei oleks keelanud täita töökogemuse nõuded kasvõi ühe isikuga. VAKO on asunud 02.02.2023. a otsuses vaidlustuses nr 5-23/256440 järgmistele seisukohtadele: „„Vastavus- tingimused“ osas „Pakkuja spetsialistid“ on Hankija nõudnud, et pakkujal peab olema antud riigihanke objektiks olevate ehitustööde teostamisel alljärgnev meeskond, kes vastab järgmistele nõudmistele: 1) ehitustööde projektijuht 2) ehitustööde objektijuht [---]. Seega Hankija on soovinud lisaks haridusele ja kutsekvalifikatsioonile esitada ehitustööde juhtimise eest vastutavatele isikutele (projektijuht ja objektijuht) ka töökogemuse nõuded ning on sätestanud need „Vastavustingimustes“. Sõnadega „alljärgnev meeskond“ on Hankija määranud kindlaks, et pakkuja peab täitma kaks ametikohta – projektijuht ja objektijuht. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et sõnad „alljärgnev meeskond“ ei tähenda, et projektijuhi ja objektijuhi ametikohtasid ei tohi pakkuja ühildada. Nõue, et pakkujal peab olema projektijuht ja objektijuht, ei tähenda, et isikuid, kes neid ametikohti täidavad, peab olema kaks. Erinevate ametikohtade täitmine on võimalik ka ühe isiku poolt. Seega nõue ei ole esitatud isikute arvule, vaid ametikohtadele. Kui Hankija leidis, et neid ametikohtasid ei saa täita üks isik, siis oleks tulnud alusdokumentides ette näha. Ainuüksi asjaolust, et teised pakkujad esitasid ühe isiku projektijuhiks ja teise isiku objektijuhiks, ei saa järeldada, et ühe isiku kaasamine on vastuolus riigihanke alusdokumentidega. […] Projektijuhi ja objektijuhi ametikohtade ühildamist ei ole Hankija riigihanke alusdokumentides ei keelatud ega ka lubatud, mistõttu tuleb asuda seisukohale, et tegemist on reguleerimata küsimusega. Olukorras, kus on võimalikud nõude/tingimuse erinevad tõlgendused, tuleb nõuet/tingimust tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (Tallinna Ringkonnakohus 3-17- 1639, p 14). Pole mingit alust asuda seisukohale, et see kohtu seisukoht ei saaks laieneda ka pakkumusele esitatud vastavustingimustele. Antud juhul on pakkujale kahtlemata soodsam tõlgendus, et tal on võimalik – mõistagi tingimusel, et üks ja sama isik täidab mitmele ametikohale esitatud nõuded –, kasutada ühte isikut nii projektijuhi, kui ka objektijuhina.” 3.5. Kolmas isik on seisukohal, et viide „spetsialistidele“ andis võimaluse täita töökogemuse nõuded mitme isikuga, mitte ei pannud kohustust täita erinevate isikutega. Viimati nimetatud piirang oleks pidanud tulenema sõnaselgelt ADst. Mida suurem on ühelt isikult nõutav, seda kitsam on isikute ring, kes nõuetele vastab. 3.6. Liikluskorraldusvahendite paigaldamiseks pädeva isiku töökogemuse osas puudus kitsendus liikluskorraldusvahendite liigi osas. 3.6.1. Foorid on elektroonilised liikluskorraldusvahendid, mille eesmärgi- päraselt kasutusse võtmiseks ja töös hoidmiseks koostatakse ja rakendatakse fooriprogramme ning mille paigaldamine (nii nagu ka teiste elektrooniliste liikluskorraldusvahendite (nt muutuvteabega liiklusmärkide) paigaldamine) ei seisne mitte ainult elektritöödes, vaid oluliselt suuremas mahus elektroonika valdkonna töödes. Nimelt sisaldab elektroonilise liikluskorraldusvahendi paigaldamine seadme montaaži (kokkupanekut, sh kasutades vastavalt seadme spetsiifikale lisatarvikuid (kaardid, juhtmestik jms), programmide laadimist seadmesse ja seadme programmeerimist, millele järgneb seadme testimine, füüsilise paigalduse järgselt tuleb luua seadmega sideühendus ning seade liidestada olemasoleva haldustarkvaraga, hilisemalt teostatakse ka seadme järelhäälestus (et seade toimiks koos teiste seadmetega vastavalt reaalsele liiklusolukorrale). Seega puudub sisuline põhjendus, 2  miks mõlemat töökogemuse nõuet ei oleks võinuks täita üks isik (kelle pädevus oleks hõlmanud nii spetsiifiliselt elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamist kui ka fooriprogrammide koostamist ja rakendmist). 3.6.2. Kolmas isik esitas täiendava spetsialisti üksnes põhjusel, et Hanke esemesse kuulub ka mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamine ja Kolmas isik kavatseb hankelepingut vastavas osas täita antud spetsialistiga. 4. AD p-st 5.3 ei tulene, et töökogemus 3 aastat peaks isikul olema mingis konkreetses rollis (tööülesannetega) või esitatud referentsobjektid. Kehtestatud on 3 aastane üldise töökogemuse nõue, mille täidetus oli kontrollitav ka isikute CVde põhjal. Siiski on Hankija küsinud Kolmandalt isikult selgitusi, millised Kolmas isik on ka tähtaegselt andnud, tuues esile, et isikud on olnud järjepidevalt seotud lepingute täitmisega, mille raames on vastavalt isiku juhtimisel / osalusel paigaldatud liikluskorraldusvahendeid / koostatud ja rakendatud fooriprogramme ning esitades ka erinevate konkreetsete lepingute andmed. Kvalifitseerimistingimus 5. Vaidlustaja ignoreerib jätkuvalt tõsiasju, et Kvalifitseerimistingimusest tuleneb sõnaselgelt: • nõue esitada (lisaks hankepassis antud kinnitusele) täiendavaid dokumente üksnes Hankija nõudmisel; • ka siis kui Hankija täiendavaid dokumente nõuab, ei pea dokumendiks olema üksnes „pangaõiend“ vaid võib olla ükskõik milline muu, asjakohane ja Hankija poolt vastuvõetavaks tunnistatud dokument. 6. Kolmas isik on nõutava kinnituse hankepassis esitanud ning ei pidanud esitama üldse mingeid täiendavaid dokumente. Hankijal on õigus usaldada ka üksnes pakkuja kinnitusi (RKHKo 3-19-1464 p 16). 7. Siiski on Kolmas isik esitanud juba pakkumuses tõendi arveldusarvel olevate rahaliste vahendite kohta, mille hankelepingu täitmiseks kasutamiseks on Kolmandal isikul kõik õigused ning seda tähtajatult. Mis puudutab Vaidlustaja üldsõnalist viidet, et Kolmas isik on „ulatusliku äritegevusega“, siis kui Kolmandal isikul on täitmisel erinevaid lepinguid, siis nende lepingutega seoses ei tehta mitte ainult kulusid, vaid saadakse ka tasusid. 8. Kolmas isik täiendab käesolevaga 11.09.2023. a esitatud menetluskulude nimekirja õigusabikuluga summas 600 eurot (3 tundi õigusabi hinnaga (km-ta) 200 eurot) – tutvumine Vaidlustaja 11.09.2023. a täiendavate seisukohtadega ja käesoleva täiendava seisukoha koostamine. 9. Kooskõlas VAKO 06.09.2023. a kirjaga nr 12.2-10/127 on käesolev menetlusdokument edastatud samaaegselt VAKOle esitamisega ka teistele menetlusosalistele. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 3