Hankija vastus

12.09.2023 VASTUS VAIDLUSTUSELE Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 10068915 Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Margus Kõiva, vandeadvokaat Merit Lind, vandeadvokaat Advokaadibüroo FORT A. Lauteri 5, 10114 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Hansab Registrikood 10035867 Keevise 11, 11415 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Martin Männik, vandeadvokaat Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Kentmanni 4, 10116 Tallinn E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Jätta Lansar Grupp OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta Pärnu Spordikeskuse menetluskulud Lansar Grupp OÜ kanda. ASJAOLUD 1. 20.03.2023 avaldas Pärnu Spordikeskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (vr 261717) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 2. 25.08.2023 korraldusega nr 4-9/125 tunnistas hankija Lansar Grupp OÜ (vaidlustaja) pakkumuse RHADile mittevastavaks. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee 3. 04.09.2023 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse korralduse peale osas, millega hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse RHADile mittevastavaks ja Aktsiaseltsi Hansab (kolmas isik) pakkumuse RHADile vastavaks. 4. Hankija ei nõustu vaidlustusega. Hankija otsus on riigihangete seadusega (RHS) kooskõlas, kuna vaidlustaja pakkumus ei vasta RHADile. PÕHJENDUSED 5. Hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks kahel põhjusel: 1) vaidlustaja ei ole esitanud LED ekraani detailset kinnitusraami joonist metallkarkassi külge; 2) LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei ole alumiiniumist. 6. RHS § 114 lg 2 kohustab hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD tingimustele. Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb tuvastada, kas RHADis on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab.1 (I) Vaidlustaja ei ole esitanud LED ekraani detailset kinnitusraami joonist metallkarkassi külge 7. Vaidlustaja tugineb vaidlustuses varasemale riigihankes VAKO poolt tehtud otsusele,2 mis ei ole enam asjassepuutuv.3 Nendele mittevastavustele, millele tugineb hankija uues korralduses, hankija varem ei tuginenud. VAKO selgitas: „Vaidlustusmenetluses hankija poolt nimetatud vaidlustaja pakkumuse täiendavatest mittevastavustest [VAKO ei lähtu], sest neist pole hankija otsust tehes lähtunud (kinnitusraami jooniste puudumine, LED perimeeter ekraani pikkus, alumiinium materjal).“4 8. Vaidlustaja pakkumuses ei ole esitatud LED ekraani detailseid kinnitusraami jooniseid metallkarkassi külge, nagu seda nõudis RHAD lisa 2 vorm 4. Vaidlustaja väidab nüüd, et ta esitas need joonised vastuses hankija 25.07.2023 päringule.5 See ei vasta tõele. Hankijale vastates selgitas vaidlustaja hoopis, et tal ei olnud jooniseid võimalik esitada põhjusel, et objektiga tutvumisel ei suutnud hankija anda talle piisavalt täpset sisendit kinnituskohtade kohta. Vaidlustaja väitis, et hankija ei ole ka oma küsimuses piisavalt täpseid andmeid jooniste koostamiseks esitanud. Vaidlustaja palus hankijal andmed esitada, et joonised saaks koostada. 9. Seega: nõutud jooniseid pakkumuses ei olnud ning neid ei ole ka praegu. Need faktid muudavad asjakohatuks kogu vaidlustaja argumentatsiooni selle kohta, miks oli tal lubatud dokumenti tagantjärele esitada,6 kuna ka tagantjärele ei esitatud õiget dokumenti. Seda vaidlustaja ise hankija päringule vastates möönab: „Sellegipoolest oleme käesolevale vastusele lisanud tööde joonise 5x3 LED ekraanile, kuid palume arvestada, et selle koostamisel ei ole pakkujal olnud vajalikku detailset sisendit hankijalt spordihalli kinnituskohtade kohta.“ 1 TlnRnKo 3-13-643, p 13; VAKO 211-17/191039, p 12; VAKO 81-19/207406, p 10. 2 VAKO 29.06.2023 otsus nr 81-23/261717. 3 Vaidlustus, p-d 2.1.1 ja 2.1.2. 4 VAKO 81-23/261717, p 10.1. 5 Vaidlustus, p 2.1.3. 6 Vaidlustus, p-d 2.1.4—2.1.10. 2/4 10. Dokument, mille vaidlustaja hankijale 25.07.2023 päringule vastates esitas, 7 ei ole detailne kinnitusraami joonis metallkarkassi külge. See on abstraktne joonis suvalise 5x3 mõõtmetes LED ekraani kohta, mis on paigaldatud posti otsa. Kui vaidlustajal ei olnud sisendit kinnituskohtade kohta – nagu ta väidab –, ei saanud ta koostada ka joonist kinnitusraami metallkarkassi külge kinnitamise kohta. Vaidlustaja poolt esitatud joonises ei ole isegi üritatud visualiseerida LED ekraani kinnitumist mingisugusegi metallkarkassi külge, rääkimata detailsusest. 11. Joonis on detailne, kui seda järgides on võimalik ekraan metallkarkassi külge kinnitada – joonis on kas sobiv või mittesobiv. Vaidlustaja esitatud joonisel puudub hankija jaoks sisuline väärtus. Esitatud joonis on analoogne sellega, kui konkreetselt soetatud söögilaua juurde oleks lisatud joonis suvalisest lauast, mis on samas mõõdus. Sobiva joonise koostamiseks oli vaidlustajal vaja teavet: mis vahega on kinnituskohad, kui jämedad, kuidas nende külge raami kinnitada (kas keevisega või poltliitena), kuidas arvestada raskusjõuga. Kuna pakkujatel oli vaja teavet, oligi RHAD p 2.2.7 järgi pakkujatelt eeldatud objektiga tutvumist. Pakkujad, kes objektiga tutvumas käisid, said vajaliku sisendi ja esitasid pakkumuses nõutud joonised. 12. Vaidlustaja väidab, et kuna hankija ei ole RHADis toonud välja „spetsiifilisi vajadusi“, tuleb tema esitatud joonist pidada piisavaks.8 See ei vasta tõele. Pakkujatel lasub pakkumuse koostamisel kõrgendatud hoolsuskohustus.9 Iga mõistlik ja hoolas pakkuja pidi aru saama, mida tähendab sobiv joonis LED ekraani kinnitusraami metallkarkassi külge kinnitamise kohta. Kui vaidlustajal polnud teavet kinnituskohtade kohta, ei olnudki tal võimalik joonist koostada. Tegelikkuses saab ka vaidlustaja ise aru, et praegu tagantjärele esitatud joonis ei ole sobiv, seda ta vastuses hankija 25.07.2023 päringule otseselt ka möönab. 13. Nagu hankija otsuses selgitas, kõigi pakkujate esitatud pakkumustele kehtivad samad tingimused.10 Juhul, kui vaidlustaja pidas nõuet esitada pakkumuses detailsed kinnitusraami joonised õigusvastaseks põhjusel, et tal ei ole selliste jooniste koostamiseks piisavalt teavet, pidanuks vaidlustaja seda tingimust tähtaegselt vaidlustama. Tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokumendid on kehtivad ja siduvad nii pakkujatele kui ka hankijale.11 Lisaks oli vaidlustajal võimalik küsida jooniste koostamiseks vajalikku teavet teabevahetuses, kuid ka seda ta ei teinud. Vaidlustaja ei saa alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist tugineda asjaolule, et tal ei ole pakkumuses nõutud dokumendi koostamiseks piisavalt teavet. 14. Vaidlustaja väidab, et ekraani metallkarkassi külge kinnitamise kinnitusraamide joonised ei moodusta hanke põhisisu.12 See väide on ebaoluline. Isegi kui nõue esitada kinnitusraamide joonised oleks riigihanke kontekstis täiesti tarbetu (mida see muidugi ei ole), tuleb iga kehtivat hanketingimust täita. Pakkuja ei saa ise otsustada, milliseid tingimusi ta täidab, milliseid mitte. (II) LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei ole alumiiniumist 15. Lisaks kinnitusraami jooniste puudumisele ei ole vaidlustaja pakkumus kooskõlas RHAD lisa 2 vormi 4 nõudega, mille järgi peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema 7 Dokument „2933.00.00_Konstrukcja tablicy 5000x3000_AKCEPTACJA_rev3“. 8 Vaidlustus, p 2.2.2. 9 TrtRnKo 3-18-1248, p-d 19—21; TlnRnKo 3-18-1619, p 16. 10 EKo C-496/99, p-d 109—111. 11 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 12 Vaidlustus, p 2.1.6. 3/4  alumiiniumist. Vaidlustaja poolt esitatud dokumendist „P5 perimeter screen specsheet“ nähtub, et kabineti materjal on magneesiumist. Selles ei ole poolte vahel vaidlust. 16. Asjakohatud on vaidlustaja väited, et alumiiniumi omadused ei võimalda selle efektiivset kasutamist hankija soovitud otstarbel ja on eriti ebasobiv välitingimustesse paigaldatava kabineti puhul.13 Tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokumendid on kehtivad ja siduvad nii pakkujatele kui ka hankijale.14 Alumiiniumist kabineti nõude otstarbekus ei saa enam olla vaidluse all. Kui vaidlustaja soovis pakkuda LED perimeetri ekraani, mille kabineti materjal on magneesiumist, pidanuks ta hanketingimusi vaidlustama. 17. Vaidlustaja väidab, et selliseid kabinette ei ole olemas, mille kõik detailid on valmistatud alumiiniumist.15 Siiski, nõue ei ole kehtestatud detailidele, vaid kabinetile endale. Vaidlustaja pakkumust ei ole võimalik selle nõudega kooskõlla viia, kuna see tähendaks teistsuguse toote pakkumist. Seda, et nõue on täidetav, kinnitab ka edukaks osutunud pakkuja pakkumus – vt ptk III. (III) Kolmanda isiku pakkumus on vastav 18. Vaidlustaja taotleb kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlustaja väidab, et kolmas isik ilmselt ei ole pakkunud LED ekraani, mille kabineti materjal on alumiiniumist.16 Vaidlustaja eksib. Kolmas isik on esitanud tootja kinnituse, mille järgi on LED ekraani kabineti materjal alumiiniumist.17 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 19. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels kinnitab, et on hankija volitatud esindaja. 20. Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on määranud vaidlustusele vastamise tähtpäevaks 12.09.2023. Vastus on tähtaegne. 21. Vaidlustuse läbivaatamine. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 22. Esitamine. Vastus on edastatud riigihangete vaidlustuskomisjoni e-postile [email protected] ja vaidlustaja esindaja e-posti aadressile. Austusega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat 13 Vaidlustus, p 2.3.2. 14 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 15 Vaidlustus, p 2.3.3. 16 Vaidlustus, p 2.4.1. 17 Dokument 2023-08-03_140719.pdf. 4/4