Hankija täiendav vastus

Lp Angelika Timusk Teie: 15.09.2023 nr 12.2-10/132 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Meie: 19.09.2023 nr 1.2-1/55-10 Vaidlustaja: Edwards Lifesciences Nordic AB, Filial i Finland (Soome filiaal) Registrikood: 1655081-6 Aadress: Mannerheimintie 12 B, 00100 Helsinki Vaidlustaja volitatud esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Aadress: Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Tel: 622 9990 E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 1300 E-post: [email protected] Hankija volitatud esindaja: Liisa Saamot Õigustalituse juhataja Aadress: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Tel: 617 3126 E-post: [email protected] Täiendav vastus vaidlustusele riigihankes "Kateetri kaudu implanteeritav aordiklapp" (viitenumber 262900) 1. Asjaolud 1.1. Vaidlustaja esitas 04.09.2023 hankija poolt avaldatud riigihankes nr 262900 „Kateetri kaudu implanteeritav aordiklapp“ (edaspidi riigihange) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus). Vaidlustaja on seisukohal, et riigihanke osa 1 riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), täpsemalt tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) ja tehnilise ettepaneku (edaspidi TE) tabeli 1 „Tehnilised nõuded“ punktid 1.1.3., 1.1.4., 1.1.7., 1.2.2., 1.2.4. ja 1.2.7. on vastuolus riigihangete seadusega (edaspidi RHS) ning taotleb seetõttu RHS § 190 lg 4 p 2 alusel, et 1/3  riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) kohustaks hankijat viima eelviidatud TK ning TE punktid õigusaktides sätestatud nõuetega kooskõlla. 1.2. Hankija vastas vaidlustusele 12.09.2023. Hankija selgitas oma vastuses vaidlustusele muu hulgas, et ta on TK ja TE tabeli 1 punktide 1.1.3. ning 1.2.2. osas teinud sõnastuste osas teinud inimliku eksituse ning muutis seetõttu vastavate tingimuste sõnastust. 1.3. 14.09.2023 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha (edaspidi vaidlustaja täiendav seisukoht), mille kohaselt on vaidlustaja hinnangul ka pärast hankija poolset TK ja TE tabeli 1 punktide 1.1.3. ning 1.2.2. osas tehtud sõnastuste muudatusi vastavad tingimused õigusvastased. 1.4. Vaidlustaja väitel ei ole TK ja TE tabeli 1 punktides 1.1.3. ning 1.2.2. toodud hankija poolt 08.09.2023 muudetud tehnilised nõuded põhjendatud, kuna nendel nõuetel puuduvat väidetavalt konkreetne meditsiiniline põhjendus ning seetõttu ei mõjuta see väidetavalt kuidagi ka patsiendi heaolu. Samuti väidab vaidlustaja oma täiendavas seisukohas, et hankija olevat vastavad nõuded kehtestanud vaid seetõttu, et samuti aordiklappe tootva ettevõte Merili (Meril GmbH, Meril UK Pvt Ltd, Meril, Inc või muu Merili kontserni kuuluv ühing) toodetavat aordiklappi Myval pakutakse muuhulgas ka selliste mõõtudega. Hankija ei nõustu selliste meelevaldsete vaidlustaja väidetega ning põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 2. Hankija seisukohad 2.1. TK ja TE tabeli 1 punktid 1.1.3. ja 1.2.2. 2.1.1. TK ja TE tabel 1 p 1.1.3. tingimuse algne sõnastus oli järgmine: „Klapiraam konstrueeritud kolmest reast kuusnurkadest, millest ülemised kaks rida avatud.“ 2.1.2. TK ja TE tabel 1 p 1.1.3. tingimuse uus sõnastus (versioon 08.09.2023): „Klapiraam metallisulamist, vähemalt ülemine 50% klapikarkassist peab olema läbilaskev. Karkassi ülemise (aordipoolse) rea avade diameeter vähemalt 6mm võimaldamaks paremat ligipääsu koronaararteritele edaspidi.“ Nagu uuest sõnastusest võib osaliselt ka välja lugeda, peab pool klapikarkassist olema läbilaskev (avatud karkass), et see võimaldaks edaspidist paremat ligipääsu koronaararteritele. Koronaararteritele on vajalik hilisem parem ligipääs seetõttu, et osadel patsientidel võib hiljem tekkida vajadus koronaarartereid laiendada ning selline lähenemine on patsienti meditsiiniliselt vähem kahjustavam. 2.1.3. TK ja TE tabel 1 p 1.2.2. tingimuse algne sõnastus oli järgmine: „Klapiraam konstrueeritud kahest reast kaheksanurkadest, millest ülemine rida avatud.“ 2.1.4. TK ja TE tabel p 1.2.2. tingimuse uus sõnastus (versioon 08.09.2023): „Väiksema paigaldamisaegse karkassi lühenemisega (foreshortening) balloonil paigaldatav klapp. Klapi paigaldamisaegne lühenemine (foreshortening) mitte enam kui 20%.“ Hankija 08.09.2023 muudetud sõnastus on meditsiiniliselt põhjendatud, kuna väiksema paigaldusaegse karkassi lühenemisega klappi on vaja selleks, et klappi oleks võimalik patsiendile patsienti kõige vähem kahjustavamalt paigaldada. Mida vähem klapi struktuur paigalduse ajal muutub, seda parem/ennustatavam on klapi asetus annuluse suhtes. See on oluline patsiendil püsistimulaatori vajaduse vähendamiseks. Liiga sügavale vatsakese poole klappi paigaldades suureneb stimulaatori vajaduse risk ja liiga kõrgele paigaldades suureneb omakorda klapi embolisatsiooni risk. Seetõttu on määrav, et klapi karkass implantatsiooni ajal (mis võtab aega umbes 5 sekundit!) väga palju ei muutuks, võimaldamaks paremat klapi „sihtimist“. 2.1.5. TK on eelkõige hankija reaalsete vajaduste kirjeldus, mille eesmärgiks on piiritleda hankelepingu ese tunnustega, millele pakkumused peavad vastama. Pakkujatele riigihankes võrdsete tingimuste loomist ei saa käsitada hankija kohustusena koostada 2/3  tehniline kirjeldus selliselt, et pakkumust oleks võimalik teha kõikidel seda soovivatel isikutel, hankijal on õigus lähtuda oma tegelikest vajadustest, arvestades hankija tegevusala. Hankija seisukohta toetab ka sellekohane varasem kohtupraktika (nt Tartu Halduskohtu 04.06.2020 otsus haldusasjas nr 3-20-718, p-d 12 ning 18). 2.1.6. Punkti 2.1. toodud alapunktides toodud põhjendustest tulenevalt on vaidlustaja väide, mille kohaselt olevat hankija poolsed aordiklapi tehnilised nõuded sätestatud eesmärgil, et vaid ühel ettevõtjal oleks võimalik pakkumust esitada, paljasõnaline ja põhistamata. 3. Vastus VAKO 12.09.2023 nõudele 3.1. Hankija varasemale praktikale tuginedes võib potentsiaalselt näiteks Aasia turul olla veel tootjaid, kes toodavad balloonkateetril paigaldatavat aordiklappi, mis vastab vaidlustatud tehnilistele tingimustele, kuid konkreetset tootjat ei oska hankija paraku nimetada. Teatud tooted jõuavad Euroopa turule hiljem kui Aasias, kus neid varem kasutama hakatakse ning hankijal ei ole piisavalt ressursse ja vahendeid Aasia turul toimuvate arengute pidevaks monitoorimiseks. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt on hankija seisukohal, et ka vaidlustaja täiendavas seisukohas esitatud taotlus viia TK ja TE tabeli 1 punktides 1.1.3. ja 1.2.2. toodud nõuded kooskõlla kehtivate õigusaktidega tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustusmenetluse kulud, sh vaidlustaja tasutud riigilõivu ning õigusabikulud, tuleb jätta vaidlustaja enda kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liisa Saamot Hankija volitatud esindaja 3/3