Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 18.09.2023 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT JA VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 14175430 Tallinn, 13422 Siili tn 3-45 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margus Kõiva Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo FORT OÜ A. Lauteri 5, 10114 Tallinn Tel: 646 4045 E-post: [email protected] Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Hankija esindaja: Vandeadvokaat Erki Fels E-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Hansab Registrikood 10035867 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Martin Männik E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlus: Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu summas 2351,90 eurot. Jätta hankija ja kolmandate isikute vaidlustusmenetluse kulud nende endi kanda. 1. VASTUS HANKIJA 12.09.2023 SEISUKOHALE 1.1. Väide joonise mittevastavusest on meelevaldne 1.1.1. Hankija kordab 12.09.2023 menetlusdokumendi p-des 7-14 väiteid vaidlustaja poolt esitatud kinnitusraami mittesobivuse kohta. Hankija seisukoha kohaselt saab joonis olla ainult sobiv või mittesobiv ning hankija jaoks on määrav, kas joonis on sobiv karkassi metallraami külge kinnitamiseks. 1.1.2. Hankija seisukohtadest ei nähtu siiani, millised on need hankija spetsiifilised vajadused või sobivuse hindamise kriteeriumid, millele tuginedes vaidlustaja joonis mittevastavaks loeti. RHAD-s puuduvad mistahes kriteeriumid, metallraami parameetrid, nõuded kinnitustele või joonisele, mida vaidlustaja väidetavalt järginud ei ole. Hankija ei saa hankemenetluses tugineda vastavuse kriteeriumitele, mis eksisteerivad ainult hankija mõtteis ning mida hankija ei suuda konkretiseerida isegi vaidlustusmenetluses. Hankija piirdub menetlusdokumentides üldsõnaliste etteheidete ja viidetega, kuid väidetava mittevastavuse sisu jääb käsitlemata. Mitte ühegi pakkumuse aluseks olnud RHAD osa alusel ei ole võimalik väita, et hankija päringu alusel esitatud joonised oleksid karkassi metallraami külge kinnitamiseks sobimatud. Pakkuja kinnitab raami tarnija ja paigaldajana, et joonised võimaldavad karkassi nõuetekohast kinnitamist. 1.2. Hankija on materjalinõude kehtestanud kabinetile tervikuna 1.2.1. Hankija moonutab 12.09.2023 menetlusdokumendi p-s 17 RHAD tingimusi väitega, et materjalina alumiiniumi nõue on kehtestatud kabinetile, mitte selle detailidele. Tegemist on olulise RHAD tingimuste muutmisega. RHAD lisa 2 vormi 4 kohaselt peab LED perimeetri ekraani kabineti materjal olema alumiiniumist. Vaidlustaja on vaidlustuse p-s 2.3.3 selgitanud, et sellise nõude järgimine ei ole sulamite kasutamise tõttu tegelikult võimalik. Kui hankija eeldab 100% alumiiniumi kasutamist, siis tuleb pakkujaid ja pakkumusi kohelda võrdselt. Vastusest nähtuvalt on hankija materjali vastavuse osas hinnanud kolmanda isiku pakutud kabinetti ainult osaliselt, jättes hindamata kabineti sulamitest valmistatud detailid. Hankija saab kas aktsepteerida ainult tervikuna 100% alumiiniumist valmistatud kabinette või nõustuda vaidlustuse p-s 2.3 esitatud argumentidega ning aktsepteerida alumiiniumi sisaldavate sulamite kasutamist. Hankijal ei ole võimalik rakendada RHAD põhimõtteid valikuliselt pakutud kabineti osade suhtes nii, et see soosib kolmanda isiku pakkumust. 1.2.2. LED perimeetri ekraani kabinet on terviklik korpus koos selle kõigi oluliste osadega ning RHAD-st ei tulene hankija eesmärki eristada korpuse erinevaid detaile materjali alusel. Kabinetil on kaks peamist funktsiooni: esiteks fikseerib see ekraani elektroonilised komponendid ja teiseks pakub komponentidele kaitset väliskeskkonna eest. Ekraani detailid (nagu hinged, kinnitused, kruvid, kruvide vasted, küljelukud) valmistatakse ainult puhtast alumiiniumist tugevamatest sulamitest (vt täpsemalt p 2.2 allpool). 2. VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT 2.1. Vaidlustaja põhjendas vaidlustuse p-s 2.3.3, et turul pakutavad kabinetid on valmistatud sulamitest, mis sisaldavad alumiiniumi ja magneesiumi. Kolmas isik võis küll saada kuskilt kinnituse alumiiniumi kasutamise kohta ja selle hankijale esitada, kuid see ei saa kajastada kabineti materjali tegelikku koostist. Vaidlustaja pöördus käesoleva aasta aprillis Hiinas asuva tunnustatud laboratooriumi CTI Centre Testing International poole kabineti tootmisel kasutatava detaili materjali kontrolliks ja analüüsimiseks. Detaili materjaliks oli tootja poolt deklareeritud alumiinium (vt lk 1, „Sample name Aluminum“). Vaidlustajale esitatud 11.05.2023 testiraporti (sisaldab ärisaladust, lisa 1) lk 3 esitatud analüüsitulemuste kohaselt sisaldab tootja poolt alumiiniumina pakutud materjal olulises osas teisi metalle. Tegemist on alumiiniumi kõrval teisi metalle (sh magneesiumi) sisaldava sulamiga. 2.2. Vaidlustaja põhjendas vaidlustuse p-s 2.4.1, et kabinettide koosseisus on detailid, mida alumiiniumist ei valmistata. Käesoleva vaidlustuse lisana on esitatud tavapäraselt kasutatava LED ekraani kabineti joonised (sisaldab ärisaladust, lisa 2). Joonised 2(3)  tõendavad esiteks, et kabinet moodustab terviku koos kõikide detailidega (nagu hinged, kinnitused, kruvid, kruvide vasted, küljelukud) ning detailide eemaldamisel ei saa kabinet oma terviklikku funktsiooni täita. Teiseks on joonistel sinise joonega tähistatud need detailid, mille valmistamisel ei saa materjali omaduste tõttu puhast alumiiniumi kasutada – see ei taluks kabineti kinnitusena või selle raskust toetades koormusi, vibratsiooni ega lööke. Nende detailide valmistamisel kasutatakse valdavalt lisaks alumiiniumile magneesiumi sisaldavaid sulameid. 2.3. Hankija kordab seisukohta, et kolmanda isiku pakkumus on vastav ning tarnitava LED kabineti materjal on alumiinium (12.09.2023 menetlusdokumendi p 18). Vaidlustaja poolt esitatud andmed ja tõendid kinnitavad, et tootjad viitavad materjalina alumiiniumile ka juhul, kui materjali näol on tegelikult tegemist erinevaid metalle (sh magneesiumi) sisaldava sulamiga. Lisaks sisaldavad pakutavad LED ekraanide kabinetid olulises osas teistest metallidest detaile. Kui hankija jääb seisukohale, et alumiiniumi sisaldavad sulamid ei vasta RHAD-le, on hankija kohustatud kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistama. Hankija ei saa enda tõlgendusele tuginedes sõlmida RHAD-le vastavat hankelepingut olukorras, kus hankelepingu alusel tarnitav kabinet ei ole 100% ulatuses valmistatud puhtast alumiiniumist. 3. VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUD 3.1. Vaidlustuskomisjoni 13.09.2023 kirjaliku menetluse teate kohaselt saab täiendavaid taotlusi esitada kuni 18.09.2023. Vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu 2351,90 eurot koosnevad vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivust summas 640 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 1711,90 eurot (sisaldab käibemaksu). Vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulude detailne koosseis ja kulude nimekiri on esitatud lisas 3 toodud arvel. Vaidlustaja taotleb vaidlustusmenetluse kulude väljamõistmist hankijalt. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Margus Kõiva vandeadvokaat Lansar Grupp OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1) CTI Centre Testing International 11.05.2023 testiraport (sisaldab ärisaladust); 2) Kabineti joonised (sisaldab ärisaladust); 3) Advokaadibüroo FORT arve nr 230915. 3(3)