Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 123-23/267366 Otsuse kuupäev 18.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus OÜ Balti Intermed vaidlustus SA Narva Haigla riigihankes „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“ (viitenumber 267366) OÜ Balti Intermed pakkumuse tagasilükkamise ja AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ Balti Intermed, esindaja Erki Fels Hankija, SA Narva Haigla, esindaja Ago Kõrgvee Kolmas isik, AB Medical Group Eesti OÜ, esindaja Ivar Lindla Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja RHS § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta OÜ Balti Intermed vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 12.07.2023 avaldas SA Narva Haigla (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“ (viitenumber 267366) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), sh tehniline kirjeldus (edaspidi TK). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 31.07.2023 esitasid pakkumused AB Medical Group Eesti OÜ ja OÜ Balti Intermed. 2. Hankija tunnistas 11.08.2023 otsusega OÜ Balti Intermed pakkumuse mittevastavaks ning AB Medical Group Eesti OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks. 3. 21.08.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ Balti Intermed (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja AB Medical Group Eesti OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise otsustele. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 25.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/123 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 30.08.2023 ja neile vastamiseks 04.09.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Kolmas isik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, OÜ Balti Intermed, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus 5.1.1. Euroopa Kohus on laiendanud kaebeõigust olukorras, kus vaidlustaja huviks on saavutada uus hankemenetlus ja uus võimalus konkureerida hankelepingule. Vaidlustajal on õigus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist vaidlustada isegi juhul, kui tema enda pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsus on olnud õiguspärane. 5.1.2. Hankija on TK p-dele 2.8 ja 5.1 vastavuse kontrollimisel kohelnud pakkujaid ebavõrdselt. Hankija on tunnistanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks mh põhjusel, et samba ja lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal alla 400 kg. Samas võimaldab ka Kolmanda isiku pakkumuses esitatud operatsioonilaud kasutusjuhendi kohaselt maksimaalset koormust kuni 360 kg. 5.1.3. Mittevastavaks tunnistamise otsus on tervikuna põhjendamata ja pealiskaudne. 5.2. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus Kolmas isik on pakkunud operatsioonilauda TruSystem 7500, tootja TRUMPF Medizin Systeme GmbH + Co, mis kuulub kontserni HillRom Holdings Group. Pakutav operatsioonilaud ei vasta maksimaalsele patsiendi kaalunõudele. 5.2.1. TK p-i 2.8 kohaselt peab samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis olema lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. TK p-i 5.1 kohaselt on lauaplaadi ja samba kombinatsioonis lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Operatsioonilaua maksimaalne lubatud kandevõime sõltub paljudest asjaoludest, aga peaasjalikult lauaplaadi kombinatsioonist, nagu on sellele TK-s viidanud ka Hankija. TK-s on Hankija kirjeldanud samba ja lauaplaadi erinevaid kombinatsioone, mis kõik peavad vastama kaalunõudele vähemalt 400 kg, järgmiselt: - operatsioonilaua plaat koos neljaosalise jalaosaga (LegMaster) (TK p-d 5, 6, 7). Kombinatsioon sammas, universaalne lauaplaat, neljaosaline jalaosa LegMaster on esitatud Vaidlustaja pakutava toote inglise keelse kasutusjuhendi p-s 3.8.5 versioon 6 (lk 29). Maksimaalne kaal on selles kombinatsioonis 135 kg (kasutusjuhendi lk 27); 2 (8) - operatsioonilaua plaat kombinatsioonis venitusseadme komplektiga (TK p 8). Kombinatsioon sammas, universaalne lauaplaat ja venitusseadme komplekt ei ole inglise keelses kasutusjuhendis teadmata põhjusel esitatud, kuid saksakeelses kasutusjuhendi p-is 13.1.6 (kasutusjuhendi lk 50) on see märgitud 160 kg; - operatsioonilaua plaat seljaosaga õlaoperatsioonideks rannatooli asendis (TK p 9). Kombinatsioon sammas, universaalne lauaplaat ja õlaoperatsioonide seljaosa on inglise keelse kasutusjuhendi p-i 3.9.3 (lk 32) kohaselt 180 kg, mitte TK-s nõutud 400 kg. 5.2.2. Inglise keelse kasutusjuhendi lk-l 7 on loetletud erinevad TruSystem 7500 mudelid ja ühegi mudeli puhul ei ole lubatud patisendi kaal 400 kg. 5.3. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK p-dele 2.8 ja 5.1, mistõttu ei oleks Hankija tohtinud pakkumust vastavaks tunnistada. Otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt on seega õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 5.4. Vaidlustaja esitas 30.08.2023 täiendavad seisukohad. 5.4.1. Hankija ei ole kontrollinud, kas Kolmanda isiku pakkumuses on täidetud tingimus, et operatsioonilaua samba ja lauaplaatide kombinatsioonide puhul peab olema lubatav patsiendi kaal vähemalt 400 kg (maksimaalse lubatud kaalu tingimus). 5.4.2. Riigihanke eesmärk on soetada operatsioonilauasüsteem ortopeedilise venitusseadmega (TK p 1). Operatsioonilauasüsteem koosneb kolmest osast: operatsioonilaua sammas, operatsioonilaua plaat ja transporter. Transporteri kandevõime (TK p 4.4) ei ole vaidluse all. Pooltel on erimeelsus operatsioonilaua samba koos erinevalt konfigureeritud lauplaatide kombinatsioonide kandevõime üle. Operatsioonilaud tähendab sammast + lauaplaati. Sammas ja plaat moodustavad ühtse kandekonstruktsiooni. Muutes lauaplaadi konfiguratsiooni (nt lisades peaplaate, jalaplaate, venitusseadme jm), muutub kogu konstruktsiooni maksimaalne kandevõime sõltuvalt konstruktsiooni nõrgimast lülist. 5.4.3. Kasutajale vajalik teave toote konfigureerimiseks, sihipäraseks ja ohutuks kasutamiseks sisaldub kasutusjuhendis. Seetõttu tuleb lähtuda operatsioonilaua omaduste hindamisel just operatsioonilaua kasutusjuhendist (mitte transporteri kasutusjuhendist ega toote prospektist, mis ei olegi kasutusjuhend). Hankija on tuginenud transporteri kasutusjuhendile ja reklaamlehele, st asjakohatutele dokumentidele. Ainuüksi see muudab Hankija otsuse õigusvastaseks (Hankija ei ole tuvastanud pakkumuse sisulist vastavust). 5.4.4. Operatsioonilaua osade eristamine on oluline hindamaks, kas Hankija väited kandevõime kohta tõendavad ka tegelikult TK nõuete täitmist. Operatsioonilaua plaat konfigureeritakse konkreetse operatsiooni tarbeks erinevatest plaadiosadest, kinnitades vajadusel täiendavaid seadmeid, moodustades operatsioonilaua kombinatsiooni. TK näebki ette erinevad operatsioonilaua kombinatsioonid, millele maksimaalne lubatava kaalu tingimus kohaldub: - lauaplaadile koos neljaosalise jalaosaga – TK p 7; - lauaplaadile koos venitusseadme komplektiga – TK p 8; - lauaplaadile koos õlaoperatsioonide seljaosaga – TK p 9. TK kohaselt peab maksimaalse lubatava kaalu tingimus olema täidetud kõikides operatsioonilaua kombinatsioonides. Samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis peab olema lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg (TK p 2.8, p 5.1). TK-s on kasutatud väljendit ,,sobiv lauaplaat“, mis viitab, et erinevate operatsioonilaua kombinatsioonide (st konkreetseks operatsiooniks vajaminev laud) korral peab kaalutingimus olema 400 kg. 3 (8) 5.4.5. Kolmanda isiku operatsioonilaua kombinatsioonides ei ole maksimaalse lubatava kaalu tingimus täidetud. Hankija vastusest ei selgu, kuidas on Hankijal kujunenud veendumus, et operatsioonilaua iga kombinatsioon vastab tingimusele. Vaidlustaja esitatud Rootsi ja Poola kasutusjuhendid sätestavad, milline saab olla erineva operatsioonilaua kombinatsiooni korral patsiendi maksimaalne kaal. Mitte ühegi kombinatsiooni korral ei ole kaalutingimus täidetud. Rootsi, Saksa ja Poola kasutusjuhendid on maksimaalse lubatava kaalu tingimuse osas samasugused, kusjuures ajaliselt hiliseim on Rootsi kasutusjuhend (10.02.2022). 5.4.6. Operatsioonilaua kandevõime ei ole tõendatud Hankija ega Kolmas isik ei ole esitanud tõendeid, et Kolmanda isiku pakkumuses on lubatava maksimaalse kaalu tingimus täidetud TK-s kirjeldatud erinevate kombinatsioonide korral. Hankija on pakkumuse vastavuse hindamisel tuginenud valedele andmetele. Hankija on esitanud tõendid kandevõime kohta, kuid need ei kajasta samba ja lauaplaadi kombinatsioonis lubatavat patsiendikaalu (TK p-d 2.8 ja 5.1): 1) TS7500 Data Sheet lk 3 ei tõenda, et samba ja lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Tabelist nähtuvate lauaplaatide hulgas ei ole ükski lauaplaat komplekteeritud neljaosalise jalaplaadiga, 3-osalise seljaosaga ja/või venitusseadmega; 2) TS7500 MDR 2023 lk 12 kirjeldab ainult erinevate transporterite (shuttle) mudelite kandevõimet. Transporteri kandevõime ei tõenda, milline võib olla patsiendi kaal operatsioonilaua samba ja erinevate plaatide kombinatsioonides; 3) TS7500 transporterite kasutusjuhend (shuttles) ei tõenda operatsioonilaua samba ja erinevate operatsioonilaua plaatide kombinatsioonide kandevõimet. 5.4.7. Hankija ega Kolmas isik ei ole esitanud ühtegi operatsioonilaua kasutusjuhendit. Esitatud on üksnes transporterite kasutusjuhendid ja reklaamleht. Kui Hankija on vastavusotsuse tegemisel lähtunud tõenditest, millele ta vastuses osundas, ei saanud tal tekkida veendumust, et operatsioonilaua samba ja erinevate plaadikombinatsioonide korral on maksimaalse lubatud kaalu tingimus täidetud. 5.4.8. Hankija ei saa kandevõime tõestamiseks kasutada viiteid reklaamilehele (prospektile), mille on esitanud Kolmas isik vaidlustusmenetluses. Meditsiiniseadme seadus (MSS) § 31 lg 1 kohaselt võib meditsiiniseadet tervishoiuteenuse osutamisel kasutada kooskõlas meditsiiniseadme sihtotstarbega ja tootja ettenähtud juhistega. Tootja juhised on kasutusjuhendis, mitte reklaamlehel. 5.4.9. Kolmas isik ei ole tõendanud maksimaalse lubatava kaalutingimuse täitmist. Kolmas isik väidab, et TS7500 operatsioonilaua tootja on operatsioonilaua tehnilisi parameetreid muutnud, kuid ei ole seda väidet tõendanud. Kolmanda isiku viidatud veebileht ega tehnilised andmed (Technical Specifiations) ei kinnita TK-s nõutud kandevõimet. Tehnilised andmed kinnitavad ainult operatsioonilaua samba (column) kandevõimet: puudub erinevate operatsioonilaua plaatide kombinatsioonide kandevõime. Vaidlustajale teadaolevalt ei ole TS7500 operatsioonilaua tootja laua kandevõimet muutnud, vaid on laiendanud ainult laua polstrikatte valikut. 6. Hankija, SA Narva Haigla, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus Hankija on tunnistanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks mh põhjusel, et samba ja lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal alla 400 kg (TK p-d 2.8 ja 5.1). Hankija on selle järelduse tuletanud Vaidlustaja esitatud kasutusjuhendist. Vaidlustaja on esitanud pakkumuses dokumendid 6_1_ Ortopeedilise laua tehniline pakkumus 4 (8) (p 2.8) ja Data Sheet Otesus, millest on nähtav, et lubatav maksimumkaal on 380 kg. 6.2. Vaidlustuses loetleb Vaidlustaja üles erinevaid mittevastavusi Kolmanda isiku pakkumuses. Hankija esitab Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus olnud dokumentatsiooni, mis lükkab ümber Vaidlustaja seisukoha. 6.3. Vaidlustaja on tuginenud aegunud kataloogile. 7. Kolmas isik, AB Medical Group Eesti OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1. Vaidlustaja on oma vaidlustusele lisanud vananenud ja asjasse mitte puutuvad materjalid. Tootja on oma toodet arendanud ning muutnud tehnilisi parameetreid. 7.2. Kolmanda isiku poolt Riigihankes pakutud TruSystem 7500 operatsioonilaua süsteemi komponendid lubavad rakendada maksimaalset patsiendi kaalu 400 kg. Seega TK p-des 2.8 (samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) ja 5.1 (lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg) toodud nõuded on täidetud ning tõendatud viidetega pakkumusele lisatud tootja poolt väljastatud dokumentidele. 7.3. Tehnilised andmed pakutud TruSystem 7500 operatsioonilaua kohta on toodud tooja veebilehel: httips://www.hillrom.com/en/products/ts7500/ Tehniliste andmete lehel (Technical Specifications) on märgitud patsiendi kaaluks 400 kg. Samal leheküljel on ka alla laetav tootja brošüür, milles on samuti maksimaalseks kaaluks märgitud 400 kg. 7.4. Kolmas isik esitas 31.08.2023 täiendavad seisukohad. 7.4.1. TK-s puudub kaalunõue kõikide operatsioonilaua võimalike kombinatsioonide kohta. TK-s on kasutatud väljendit ,,sobiv lauaplaat“, mis viitab, et erinevate operatsioonilaua kombinatsioonide (st konkreetseks operatsiooniks vajaminev laud) korral peab kaalutingimus olema 400 kg. TK p-i 2.8 nõue on: Samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg, TK p-i 5.1 nõue on: Lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. 7.4.2. TK p-d 2.8 ja 5.1 on täidetud. Selle tõestuseks on Vaidlustaja poolt lisatud kasutusjuhendis (TS7500 kasutusjuhend (Rootsi, tõlge eesti keelde, lk 20) toodud informatsioon. Samasisuline informatsioon on leitav ka teises Vaidlustaja poolt lisatud kasutusjuhendis (Poola, tõlge eesti keelde, lk 23). 7.4.3. Kasutusjuhend (ka eestikeelne) tarnitakse koos tootega. Hankija ei ole soovinud kasutusjuhendiga eelnevalt tutvuda, mistõttu ei ole seda pakkumise koosseisus esitatud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus Hankija on koostanud eraldi tabeli Vaidlustaja pakkumuse vastavuse kohta nõuetele, millest nähtuvalt on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud mittevastavuse tõttu 18-le erinevale TK nõudele. Vaidlustaja on tõstatanud vaidlustuses pakkujate ebavõrdse kohtlemise küsimuse vaid seoses kahe nõudega TK-s (TK p-d 2.8 ja 5.1), sh on märkimisväärne, et Vaidlustaja ei väida oma pakkumuse vastavust TK p-dele 2.8 ja 5.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise 5 (8) kohta on õiguspärane ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. RHS § 114 lg 1 kohase kontrolli tulemusel tunnistatakse pakkumus vastavaks, kui see vastab (kõigile) RHAD-i tingimustele ja Vaidlustaja pakkumus ei vastaks 16-le erinevale TK tingimusele, mille osas vaidlust ei ole, ka siis, kui kahe tingimuse osas leiaks pakkumuse vastavus tõendamist. 9. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus 9.1. Kaebeõigus Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustajal on kaebeõigus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks (ja edukaks) tunnistamise otsuse vaidlustamiseks vaatamata asjaolule, et Vaidlustaja pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud. Vaidlustuskomisjon tunnustab Euroopa Kohtu otsustest C-100/12 tulenevalt Vaidlustaja kaebeõigust Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse vaidlustamiseks olukorras, kus Vaidlustajal võiks olla võimalus osaleda uues hankemenetluses, kui Kolmanda isiku pakkumus samuti tagasi lükatakse. Kohtuasjas C-131/16 (resolutsiooni p 2) on Euroopa Kohus rõhutanud, et kui hankemenetluses esitati kaks pakkumust ning hankija võttis samal ajal vastu kaks otsust, millest ühega lükkas ta tagasi ühe pakkuja pakkumuse ja teisega tunnistas edukaks teise pakkuja pakkumuse, peab kõrvalejäetud pakkujal, kes on need kaks otsust vaidlustanud, olema võimalus nõuda eduka pakkuja pakkumuse tagasilükkamist. 9.2. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse sisuline õiguspärasus 9.2.1. TK p-i 1.1 kohaselt on Riigihanke eesmärk soetada SA Narva Haigla operatsioonilauasüsteem ortopeedilise venitusseadmega. Tooted peavad vastama tabelis 1 toodud tehnilistele tingimustele. Vaidlustuse kohaselt ei vasta Kolmanda isiku pakkumus TK p-dele 2.8 (TK p-i 2 alapunkt) ja 5.1 (TK p-i 5 alapunkt), mis on TK tabelis 1 sõnastatud järgmiselt: - Mobiilne operatsioonilaua sammas Samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. - Universaalne üheosaline operatsioonilaua plaat mootoritega liigutatav kahes teljes Lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Vaidlustaja põhiväide on, et TK p-des 7, 8 ja 9 on nähtud ette erinevad operatsioonilaua kombinatsioonid, millele maksimaalne lubatava kaalu tingimus kohaldub. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga. 9.2.1.1. TK p-s 2.8 on patsiendi kaalu nõue vähemalt 400 kg esitatud seoses sambaga (sammas kombinatsioonis lauaplaadiga) ja TK p-s 5.1 on 400 kg nõue samasisuline, ainult et esitatud seoses operatsioonilaua plaadiga (lauaplaat kombinatsioonis sambaga). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et TK p-i 2.8 sõnastusest (samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioon) ei saanud Vaidlustaja teha järeldust, et sambaga seonduvalt on esitatud kaalunõue mitte üksnes kahe TK- s nimetatud omavahel sobiva operatsioonilaua osa (sammas ja lauaplaat) kombinatsioonile vaid samba ja kõikides lisavarustuse kombinatsioonides operatsioonilaua plaadi erinevatele kombinatsioonidele. 9.2.1.2. Vaidlustaja on põhjendamatult hakanud TK p-des 2.8 ja 5.1 samba ja lauaplaadi kombinatsiooniga seotud patsiendi kaalunõuet laiendama ka operatsioonilaua plaadi kombinatsioonidele kõikide hangitavate lisaseadmetega, st operatsioonilaua plaadi kombinatsioonidele neljaosalise jalaosaga (lauaplaat kombinatsioonis neljaosalise jalaosaga), venitusseadme komplektiga (lauaplaat kombinatsioonis neljaosalise jalaosaga) ja õlaoperatsioonide seljaosaga (lauaplaat kombinatsioonis õlaoperatsioonide seljaosaga). Hankija on TK-s selgelt eristanud erinevaid operatsioonilaua osi ja kehtestanud neile nõuded erinevates TK punktides: mobiilne operatsioonilaua sammas - TK p 2, universaalne üheosaline 6 (8) operatsioonilaua plaat mootoritega liigutatav kahes teljes –TK p 5, neljaosaline jalaosa - TK p 7, venitusseadme komplekt – TK p 8 ja seljaosa õlaoperatsioonideks rannatooli asendis – TK p 9. Patsiendi kaalunõue on esitatud selgelt vaid TK p-des 2.8 ja 5.1 mobiilse operatsioonilaua samba ja universaalse üheosalise operatsioonilaua plaadi kombinatsioonile. Asjaolust, et Riigihankega hangitakse ka erinevaid operatsioonilaua lisaseadmeid (nt TK p-d 7, 8 ja 9) ei saa teha automaatselt järeldust, et mobiilsele operatsioonilaua sambale TK p-s 2.8 või universaalsele üheosalisele operatsioonilaua plaadile TK p-s 5.1 esitatud nõue peab olema täidetud koos kõikide hangitavate lisaseadmetega. 9.2.1.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et antud juhul on patsiendi kaalunõue esitatud konkreetselt vaid TK p-des 2.8 ja 5.1 nimetatud kahe operatsioonilaua osa poolt moodustuvale kombinatsioonile: mobiilse operatsioonilaua sammas kombinatsioonis universaalse üheosalise operatsioonilaua plaadiga või universaalne üheosaline operatsioonilaua plaat kombinatsioonis mobiilse operatsioonilaua sambaga. Kui Vaidlustajale jäi RHAD-ist arusaamatuks, milliste operatsioonilaua plaadi kombinatsioonide kohta patsiendi kaalunõue käib, tulnuks Vaidlustajal pöörduda enne pakkumuse esitamist Hankija poole vastavasisulise selgitustaotlusega. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva saabumist ei saa Vaidlustaja nõuda, et Hankija tõlgendaks TK tingimusi samamoodi nagu Vaidlustaja neist aru sai. 9.2.1.4. Antud juhul esitas Vaidlustaja esmalt väite, et TK p-d 2.8 ja 5.1 esitavad kaalunõude kõikidele kombinatsioonidele, mis on võimalikud TK p-dest 7, 8 ja 9 tulenevalt, ning asus seejärel vaidlustuses põhjendama ning tõendama, et Kolmanda isiku pakkumus patsiendi kaalunõudele sellistes kombinatsioonides ei vasta. Kuna Vaidlustaja on esmases väites eksinud, ei oma asja lahendamisel mingit tähtsust, kas Kolmanda isiku pakutav operatsioonilaud Vaidlustaja väidetud kombinatsioonides patsiendi kaalunõude täidab või mitte. 9.2.2. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et TK p 2, sh p 2.8, sätestab nõuded üksnes sambale ja TK p 5, sh p 5.1, üksnes lauaplaadile, sh TK p-des 2.8 ja 5.1 on patsiendi kaalunõue esitatud üksnes universaalse üheosalise operatsioonilaua kombinatsioonile mobiilse operatsioonilaua sambaga, siis sõltub Hankija otsuse õiguspärasus sellest, kas pakkumusest nähtuvalt on Kolmas isik pakkunud seadmeid, mis nõutavas kombinatsioonis täidavad TK p- des 2.8 ja 5.1 sätestatud patsiendi kaalunõude. 9.2.2.1. RHAD vastavustingimuste kohaselt tuli pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitada: TEHNILINE PAKKUMUS Pakkuja täidab lisatud tabeli. Ettevõtjalt oodatavad vastused: 1. Tehniline pakkumus (Dokumendi vorm / ortopeedilise operatsioonilaua tehniline pakkumus.xlsx) Seega on Hankija andnud pakkujatele ette vormi tehniliste andmete esitamiseks pakkumuses. Kolmas isik esitas pakkumuses tehnilise pakkumuse dokumendi: 6_1_ortopeedilise operatsioonilaua tehniline pakkumus.xls, millest nähtub TK p-de 2.8 ja 5.1 kohta järgnev: Samba ja sobiva lauaplaadi kombinatsioonis on lubatav maksimaalne JAH, 400kg TS7500_Data Sheet.pdf; Lk 3 patsiendi kaal vähemalt 400 kg. Lauaplaadi ja samba kombinatsioonis on lubatav maksimaalne patsiendi kaal JAH 400kg TS7500_Data Sheet.pdf; Lk 3 vähemalt 400 kg. Kolmanda isiku poolt RHAD-i vastavustingimuste kohaselt esitatud dokumendist nähtub TK p-des 2.8 ja 5.1 sätestatud nõuete täitmine. 7 (8) 9.2.2.2. TK p 1.2.2 esitab täiendavaid nõuded dokumentide esitamiseks pakkumuses järgmiselt: 1.2.2. Pakkumus peab sisaldama seadme (ka kõigi lisaseadmete) tehnilist kirjeldust ja tootja poolt välja antud tehnilist dokumentatsiooni (prospektid, sertifikaadid jmt), mille põhjal saab hankija kontrollida seadme vastavust nõuetele. Hindamisel arvestatavate seadme funktsionaalsete omaduste eest antavate punktide saamiseks on vaja esitada väljavõtted/viited dokumendile, mille alusel on hankijal võimalik kontrollida vastavust hinnatavale omadusele. Seega Hankija on esitanud pakkujatele lahtise loetelu võimalikest dokumentidest, millega on võimalik tõendada seadme vastavust RHAD-ile, sh on Hankija eraldi nimetanud, et sobivaks dokumendiks on ka prospekt (sõnaveebi kohaselt on prospekt tutvustav või reklaamiv (kataloogilaadne) trükis). Kuna Hankija ei ole nõudnud pakkumuses ilmtingimata kasutusjuhendite esitamist, siis selle esitamata jätmine Kolmanda isiku poolt ei tähenda pakkumuse mittevastavust RHAD-ile. 9.2.2.3. Kolmas isik on esitanud lisaks Hankija nõutud vormil tehnilisele pakkumusele dokumendi: TS7500_Data Sheet.pdf. Vaidlustaja väitel on see vaid reklaamleht, mis ei tõenda pakkumuse vastavust TK p-dele 2.8 ja 5.1, kuna tabelist nähtuvate lauaplaatide hulgas ei ole ükski lauaplaat komplekteeritud neljaosalise jalaplaadiga, 3-osalise seljaosaga ja/või venitusseadmega. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et patsiendi kaalunõue Vaidlustaja loetletud operatsioonilaua kombinatsioonidele ei kohaldu, siis Kolmanda isiku esitatud dokument ka ei pidanud sisaldama andmeid, mille puudumist Vaidlustaja ette heidab. Lisaks on vaidlustuskomisjon seisukohal, et isegi kui Kolmanda isiku poolt esitatud dokument TS7500_Data Sheet.pdf on reklaamleht, nagu väidab Vaidlustaja, täidab see TK p-s 1.2.2 sätestatud dokumendinõude. 9.2.2.4. Eelnimetatud dokumendist TS7500_Data Sheet.pdf on nähtav järgnev: TS7500 surgical table or tabletops Universal operating tabletops Maximum Permissible Weight 400 kg (882 lbs). Vaidlustuskomisjon leiab, et nimetatud andmete põhjal sai Hankija vastavalt TK p-le 1.2.2 kontrollida seadme vastavust TK p-de 2.8 ja 5.1 nõuetele. Kolmas isik märgib õigesti, et asjaolu, et esitatud andmed on õiged ja tõendavad pakkumuse vastavust, nähtub ka Vaidlustaja esitatud TS7500 kasutusjuhenditest (Rootsi, tõlge eesti keelde, lk 20 ja Poola, tõlge eesti keelde, lk 23, vastavalt p-d 3.8.2 ja 3.2.1). 9.2.3. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1 ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. 10. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et õiguspärane on Hankija otsus, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus vastavaks, siis ei kuulu Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks kehtetuks tunnistamisele ka hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes. 11. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. Hankija ega Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 8 (8)