Hankija täiendav seisukoht

21.09.2023 TÄIENDAV SEISUKOHT Hankija: Pärnu Spordikeskus Registrikood 77001470 Ranna pst 2, 80012 Pärnu Hankija esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal Tatari 1, 10141 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Lansar Grupp OÜ Registrikood 10068915 Mustamäe tee 4, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Margus Kõiva, vandeadvokaat Merit Lind, vandeadvokaat Advokaadibüroo FORT A. Lauteri 5, 10114 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Hansab Registrikood 10035867 Keevise 11, 11415 Tallinn Kolmanda isiku esindaja: Martin Männik, vandeadvokaat Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi Kentmanni 4, 10116 Tallinn E-post [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista Lansar Grupp OÜ-lt Pärnu Spordikeskuse kasuks välja täiendav lepingulise esindaja kulu summas 810 eurot. ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Lansar Grupp OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Pärnu Spordikeskuse (hankija) poolt avatud hankemenetlusena läbiviidavas riigihankes „Pärnu spordihalli LED ekraanide, tabloode ja LED perimeetri ostmine, paigaldamine“ (vr 261717) (riigihange) 25.08.2023 tehtud otsuse peale osas, milles hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuse RHADile mittevastavaks ja Aktsiaseltsi Hansab (kolmas isik) pakkumuse RHADile vastavaks. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ, Tatari 1, 10141 Tallinn T: 614 1858, [email protected], www.pwclegal.ee 2. 18.09.2023 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. VAKO on määranud vastamise tähtpäevaks 21.09.2023. PÕHJENDUSED 3. Hankija jääb seisukohtade juurde, mille esitas vastuses vaidlustusele. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamine on õiguspärane, kuna vaidlustaja ei ole esitanud LED ekraani detailset kinnitusraami joonist metallkarkassi külge ning LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei ole alumiiniumist. (I) Nõuded kinnitusraami joonise sisule tulenevad RHADist 4. Vaidlustaja väidab, et RHADist ei tulene nõudeid, millele kinnitusraami joonis vastama pidi, mille tõttu on tema poolt tagantjärele esitatud joonis piisav.1 See ei vasta tõele. 5. RHAD lisa 2 vorm 4 järgi pidi pakkumuses esitama LED ekraani detailse kinnitusraami joonise metallkarkassi külge. Nagu hankija on selgitanud – millele vaidlustaja ka vastu pole vaielnud –, on vaidlustaja tagantjärele esitanud abstraktse joonise suvalise 5x3 mõõtmetes LED ekraani kohta, mis on paigaldatud posti otsa (vt hankija vastus vaidlustusele, ptk I). 6. Nagu tegelikult vaidlustaja ka ise hankijale teabevahetuses on möönnud (vt ptk 1.3), ei vasta see joonis ilmselgelt RHAD nõuetele. 1.1. Joonis peab olema toote kohta, mida pakutakse 7. Nõude sõnastusest tuleneb, et joonis peab olema „LED ekraani“ kohta, s.t toote kohta, mis pakkumuses esitatakse. Esiteks on enesestmõistetav, et pakkuja ei saa esitada joonist suvalise ekraani kohta, mida ta üldse ei pakugi. Teiseks tuleneb see ka RHAD lisa 2 vormist 4, et joonis peab olema pakutava toote kohta. 8. Vormil on kaks lahtrit: vasakpoolne sisaldas nõudeid, mis on tootele esitatud; parempoolne oli jäetud täitmiseks tühjaks (vt allolev kuvatõmmis). Seega pidi parempoolse lahtri täitma selle konkreetse toote kohta, mida pakutakse (kuigi arusaadavalt võis joonise esitada ka eraldi dokumendina). 1.2. Joonis peab olema kinnitusraami kinnitumisest metallkarkassi külge 9. Nõude sõnastusest tuleneb, et joonis peab olema kinnitusraami kinnitumisest metallkarkassi külge. Kui vaidlustajal ei olnud sisendit kinnituskohtade kohta – nagu ta teabevahetuses väidab2 –, ei saanud ta koostada ka joonist kinnitusraami metallkarkassi külge kinnitamise kohta. Arusaadavalt ei ole võimalik koostada joonist mingi eseme kinnitumise kohta teise eseme külge, kui puudub teave selle kohta, kus üldse asuvad teise eseme kinnituskohad. 10. Lisaks, nagu hankija on selgitanud: vaidlustaja esitatud joonises ei ole isegi üritatud visualiseerida LED ekraani kinnitumist mingisugusegi metallkarkassi külge, rääkimata 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 1.1.2. 2 Vaidlustaja vastus hankija 25.07.2023 päringule, p 4. 2/5  detailsusest. Vaidlustaja ei ole sellele vastu vaielnud. Selle asemel kinnitab vaidlustaja vaidlustusmenetluses, et „joonised võimaldavad karkassi nõuetekohast kinnitamist“.3 Pakkumuses ei olnud aga nõutud kinnitust, vaid joonist. 1.3. Vaidlustaja on teabevahetuses kinnitanud, et joonis on asjakohatu 11. Vaidlustaja on valdkonna professionaal ning saab aru, mida tähendab ekraani kinnitusraami joonis. Lisaks lasub pakkujatel pakkumuse koostamisel kõrgendatud hoolsuskohustus.4 Kui pakkuja pakub riigihankes konkreetset eset, mida on vaja kinnitada konkreetsesse kohta, on ilmselge, et joonisena ei saa esitada joonist suvalise toote kohta suvalisse kohta. 12. Vaidlustusmenetluses väidab vaidlustaja, et talle ei olnud arusaadav, milline joonis esitada tuleb ning mis on joonisele esitatavad nõuded (kuigi need otseselt RHADist tulenevad). Samas nähtub enne otsuse tegemist peetud teabevahetusest, et tegelikult vaidlustaja sai aru nii joonisele esitatavatest nõuetest kui ka sellest, et tema poolt tagantjärele esitatud joonis on asjakohatu. Vaidlustaja vastas hankija palvele esitada joonis nii: „Nagu oleme selgitanud, ei olnud meil pakkumuses võimalik esitada detailseid kinnitusraami jooniseid põhjusel, et objektiga tutvumisel ei suutnud hankija anda meile piisavalt täpset sisendit kinnituskohtade kohta. Hankija ei ole ka oma küsimuses selliseid täpseid andmeid meile jooniste koostamiseks esitanud. Palume jätkuvalt hankijal need andmed esitada, et saaksime koostada detailsed joonised.“ 13. Tagantjärele esitatud joonise kohta selgitas vaidlustaja: „Sellegipoolest oleme käesolevale vastusele lisanud tööde joonise 5x3 LED ekraanile, kuid palume arvestada, et selle koostamisel ei ole pakkujal olnud vajalikku detailset sisendit hankijalt spordihalli kinnituskohtade kohta.“ 14. Seega on teabevahetuses vaidlustaja kinnitanud, et joonist pakkumuses ei olnud ning joonist ei ole ka praegu. Pakkujad peavad teabevahetuses kajastama asjaolusid, millest nad lähtusid pakkumuse esitamisel, mitte ei saa tagantjärele vaidlustusmenetluses asuda otsima uusi õigustusi.5 Hiljem esitatud argumente ei saa arvesse võtta.6 (II) Pakkumuses esitatud dokumendid kinnitavad, et vaidlustaja LED perimeetri ekraani kabineti materjal ei ole alumiiniumist 15. VAKO on eelmises samas riigihankes tehtud otsuses selgitanud, et hankija ei saa anda pakkujale puuduse kõrvaldamise võimalust, kui juba esitatud dokumendid näitavad, et pakutavad seadmed ei vasta nõutud tingimustele.7. Vaidlustaja esitatud dokumendist „P5 perimeter screen specsheet“ nähtub, et kabineti materjal on magneesiumist, kuigi RHADi järgi oli nõutud alumiinium. 16. Ka vastuses hankija 25.07.2023 päringule on vaidlustaja kinnitanud, et tema pakutud toote puhul on tegemist magneesiumi sulamiga.8 Täiendavas seisukohas väidab vaidlustaja, et 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 1.1.2. 4 TrtRnKo 3-18-1248, p-d 19—21; TlnRnKo 3-18-1619, p 16. 5 TlnHKo 3-16-139, p 30; TlnRnKo 3-15-1822, p 12. 6 TlnRnKo 3-14-51616. 7 VAKO 81-23/261717, p 10.7. 8 Vaidlustaja 25.07.2023 vastus hankija päringule, p 9. 3/5  ükski turul pakutav toode ei vasta alumiiniumi nõudele.9 Vaidlustaja ei ole seda väidet tõendanud. 17. Vaidlustaja on esitanud testraporti, milles on analüüsitud mingisuguse alumiiniumist detaili koostist.10 Tegemist on asjakohatu dokumendiga, millele VAKO ei saa otsust tehes tugineda: 1) Testraport ei ole allkirjastatud, mille tõttu puudub sellel tõendiväärtus.11 2) Testraportist ei selgu, mis toote detaili on üldse analüüsitud. Veel vähem on selle testraporti alusel seega võimalik teha järeldust, et ühegi turul oleva toote kabineti materjal ei ole alumiiniumist. 3) Kolmas isik on esitanud pakutud toote kohta tootja kinnituse, mille järgi on LED ekraani kabineti materjal alumiiniumist,12 seega on väär väita, et ükski turul pakutav toode ei vasta nõudele. Kolmanda isiku pakkumus on vastav. 18. Kui vaidlustaja hinnangul ei saanud pakkujatelt nõuda, et LED perimeetri ekraani kabineti materjal on alumiiniumist, oleks ta pidanud seda tingimust vaidlustama. Tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokumendid on kehtivad ja siduvad nii pakkujatele kui ka hankijale.13 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 19. Hankija on seoses vaidlustusmenetlusega kandnud täiendavaid menetluskulusid järgnevalt: 1) lepingulise esindaja kulu, mis ei sisalda käibemaksu. Lepingulise esindaja tunnihind on 180 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu nähtub ajaaruandest: Kuupäev Tegevus Ajakulu (h) 19.09.2023 Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine ja analüüs. 1 21.09.2023 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja 3,5 koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. Kokku (h) 4,5 Kokku (EUR) 810 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 20. Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on määranud vastamise tähtpäevaks 21.09.2023. Vastus on tähtaegne. 21. Esitamine. Vastus on edastatud vaidlustuskomisjoni e-postile [email protected] ja vaidlustaja esindaja e-posti aadressile. Austusega 9 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2.1. 10 Vaidlustaja täiendava seisukoha lisa 3. 11 VAKO 148-21/224842, p 22. 12 Dokument 2023-08-03_140719.pdf. 13 RKHKo 3-3-1-24-13, p 25; RKHKo 3-3-1-50-15, p 14.2. 4/5 (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat 5/5