Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 122-23/265845 Otsuse kuupäev 20.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Solar Wheel OÜ vaidlustus Sihtasutuse Teaduskeskus AHHAA riigihankes „AHHAA päikesepargi rajamine“ (viitenumber 265845) Solar Wheel OÜ pakkumuse tagasi lükkamise ja Elpec Energy OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Solar Wheel OÜ, esindaja vandeadvokaat Liisa Levandi Hankija, Sihtasutus Teaduskeskus AHHAA, esindajad juhatuse liige Pilvi Kolk ja vandeadvokaat Kadri Matteus Kolmas isik Elpec Energy OÜ Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta Solar Wheel OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista Solar Wheel OÜ-lt Sihtasutuse Teaduskeskus AHHAA kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 360 eurot käibemaksuta. 3. Jätta Solar Wheel OÜ vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 07.06.2023 avaldas Sihtasutus Teaduskeskus AHHAA (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „AHHAA päikesepargi rajamine“ (viitenumber 265845) hanketeate. 1 Riigihangete seadus 2. 21.08.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Solar Wheel OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus taotlusetega tunnistada kehtetuks Hankija 11.08.2023 otsused lükata tagasi Solar Wheel OÜ pakkumus ning tunnistada edukaks Elpec Energy OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 28.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/122 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 31.08.2023 ja neile vastamiseks 05.09.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja, Solar Wheel OÜ, põhjendab taotlusi järgmiselt. 4.1. Hankija on põhjendanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamist järgmiselt: „Tagasi lükata RHS § 114 lg 2 alusel, sest pakkumuses toodud päikesepaneelid ei vasta efektiivsuse ja degradeerumise osas hankedokumentidele.“ Vaidlustaja hinnangul on see otsus õigusvastane. Otsuste järgnevuse põhimõttest lähtudes on seega õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 4.2. Hankija on lükanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi viidates päikesepaneeli omaduste mittevastavusele. Hanketingimused aga ei sätestanud midagi selle kohta, et pakkumuses tuleks üldse esitada konkreetse päikesepaneeli andmeid. Hankija nõudis pakkumuse koosseisus üksnes tööde maksumuse esitamist. 4.3. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollitakse vastavuse etapis avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hanketingimused on Hankijale siduvad. Kui Hankija soov oli pakkumuste vastavuse etapis hinnata ka päikesepaneelide omadusi, oleks tulnud nõuda pakkujatelt pakkumuse koosseisus ka konkreetse paneeli pakkumist. Hankija nõudis aga üksnes maksumuse esitamist, mida Vaidlustaja ka tegi.. 4.4. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 4.4.1. Vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud RHS § 114 lg 2 alusel. Kui Hankija oleks viinud läbi RHS § 115 lg 2 kohast kontrolli, oleks tulnud sellele selgelt viidata ning anda Vaidlustajale võimalus põhjendamatult madala maksumuse kahtlus oma selgitustega ümber lükata. 4.4.2. Riigihanke alusdokumendid reguleerisid päikesepaneeli omadusi üksnes hankelepingu täitmise etappi arvestades. Riigihanke alusdokumendid ei näinud lepingu sõlmimise eelselt ette konkreetsete toodete pakkumist ega nende omaduste hindamist. Vastavustingimuste kohaselt kinnitati pakkumuse esitamisega kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Seega on Vaidlustaja kinnitanud, et hankelepingut täitma asudes teostatakse tööd ja valitakse vajalikud tooted kooskõlas hanketingimustega. 2 (7) Päikesepaneelide osas näeb põhiprojekti seletuskirja p 1.3. ette: Projektis esitatud materjalid ja seadmed võib asendada tehniliselt samaväärsete või parematega. Asendamise eelduseks on kooskõlastamine Tellijaga. Asjaolu, et projektis kasutatud paneelist (Jinko Solar Tiger Pro 60H 470W) erineva paneeli kasutamise soovi korral tuleb selline asendus kooskõlastada tellijaga, viitab oma olemuselt samuti selgelt, et sobivad paneelid lepitakse kokku tööde teostamise käigus. Seega ei pidanud ükski pakkuja pakkumust esitades valima lõplikult välja paneele, mida tööde teostamisel kasutada. 5. Hankija, Sihtasutus Teaduskeskus AHHAA, vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Selgitusi küsiti riigihangete registris teabevahetuses sõnumid pakkujatele alt (sõnum nr 765370) 01.08.2023 kell 11.28. Solar Wheel OÜ esitas vastuse 01.08.2023 kell 11.53. Vastuses esitas Solar Wheel OÜ inverterite, päikesepaneelide ja kinnituste tootelehed (dokumendid on sõnumi nr 765370 manuses). Hankijale selgus, et Vaidlustaja pakutavad päikesepaneelid Trina Vertex S TSM-DE09R.08 BLACK FRAME (425W) ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (info dokumendis HP_SW-22-1382 AHHAA keskus_03072023.pdf). Solar Wheel OÜ poolt pakutavate päikesepaneelide efektiivsus on 21,3% ning degradeerumine 0,55% aastas (info dokumendis - DT-M A Datasheet_VertexS_DE09R.08_EN_2022_A_web). 5.2. Hanke põhiprojekti seletuskirja p 1.3. sätestab, et materjalide asendamisel peab päikesepaneelide efektiivsus olema suurem kui 22% ning degradeerumine maksimaalselt 12,6% 30 aasta jooksul ehk maksimaalselt 0,42% aastas (päikesepargi põhiprojekt nimetusega 123P2023_PP_EL_v01.asice on alla laaditav). Kuna Vaidlustaja pakutavad tooted ei vasta alusdokumentidele, siis lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi RHS § 114 lg 2 alusel. 5.3. Hankija esitas täiendava seisukoha. 5.3.1. Hankija ei olei väitnud, et Vaidlustaja pakkumus oleks RHS § 115 lg 1 mõttes alapakkumusena tagasi lükatud, vaid Hankija selgitas, kuidas selgus Hankija jaoks Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus. 5.3.2. Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb tuvastada, kas riigihanke alusdokumentides on sätestatud tingimused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab. Pakkuja peab pakkumuse nõuetele vastavust tõendavad dokumendid esitama koos pakkumusega või erandjuhul hilisemalt hankija vastava nõude alusel asjaomase tähtaja jooksul, aga mitte alles vaidlustusmenetluses (K. Matteus. § 114 komm 22. M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2019, Juuraveeb versioon). Vaidlustaja pakutud päikesepaneelide mittevastavus tehnilistele nõuetele kujutab endast riigihanke vastavustingimust, mitte lepingu täitmise tingimust. Pelgalt tingimustega nõustumise kinnituse esitamine ei asenda pakkuja kohustust pakkuda 3 (7) riigihanke alusdokumentidele vastav toode ning seda ka tõendada hankemenetluse ajal hilisemalt hankija poolt selgituste küsimise ajal. Pakkumuste vastavuse kontroll peab olema sisuline ega tohi piirduda vaid pakkuja kinnitustega, et pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides toodud tingimustele. Kui pakkuja soovis pakkuda juba hankemenetluse ajal samaväärset toodet, siis oleks ta pidanud esitama samaväärsust tõendavad dokumendid kohe koos pakkumusega, mitte lootma toote asendamise võimalusele alles hankelepingu täitmise etapis (EK C-14/17, p-d 17, 27-32, 35). Vaidlust ei ole aga selles, et Vaidlustaja ei esitanud mingeid dokumente enda paneelide samaväärsuse osas. 5.3.3. Ebaõige on väide selle kohta, et Hankija küsis üksnes hinda ja et ükski pakkuja ei pidanud pakkumust esitades valima lõplikult välja paneele, mida tööde teostamisel kasutada. Tegelikult pidi vastavustingimuse nr 3 kohaselt pakkuja esitama ka tabeli, kus on välja toodud katusekatte vahetuse, tarnitavate seadmete kogumaksumus (eraldi välja tuua päikesepaneeli ja inverterite ühikuhinna) ning paigalduse summad käibemaksuta.2 Vaidlustaja nõutud tabelit ei esitanud, kuigi kõik teised pakkujad esitasid ja info pakutava paneeli osas tuligi välja alles täiendavate selgituste küsimuse kaudu. 6. Kolmas isik, Elpec Energy OÜ, oma seisukohti ei esitanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Vaidlustaja Solar Wheel OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsus 7.1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust. Üheks selle hankemenetluse etapiks on pakkumuste vastavuse kontrollimine (RHS § 114). Hankija on riigihangete registris avaldanud järgmised riigihanke alusdokumendid: Esitatud pakkumust vastavaks tunnistades peab pakkumus vastama neis riigihanke alusdokumentides, sh ka projektides, sätestatud kõigile tingimustele/nõuetele. 7.2. „Vastavustingimused“ osa „PAKKUMUSE ESITAMINE“ kohaselt pakkumuse 2 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/6014980/qualification-conditions 4 (7) esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Küsimused ettevõtjale: 1. Kas ettevõtja saab kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") „Vastavustingimused“ osa „PAKKUMUSE MAKSUMUS“ kohaselt pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt. Pakkuja esitab lisaks tabeli, kus on välja toodud katusekatte vahetuse, tarnitavate seadmete kogumaksumus (eraldi välja tuua päikesepaneeli ja inverterite ühikuhinna) ning paigalduse summad käibemaksuta. Küsimused ettevõtjale: 1. Kas ettevõtja kinnitab, et täidab pakkumuse lehe "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" lehel ette antud struktuuri kohaselt? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Pakkumuse vastavuse tõendamiseks on Vaidlustaja oma pakkumuses esitanud: 1) Dokumendi „Pakkumus. Vastavustingimused“ ja kinnitanud, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele; 2) Maksumuse vormi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. „Vastavustingimused“ nõutud dokumentidest on Vaidlustaja pakkumuses esitamata tabel, kus pidi olema välja toodud katusekatte vahetuse, tarnitavate seadmete kogumaksumus (eraldi välja tuua päikesepaneeli ja inverterite ühikuhinna) ning paigalduse summad käibemaksuta. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et otseselt (selgelt ja üheselt arusaadavalt) ei pidanud pakkumuses esitama andmeid pakutavate päiksepaneelide kohta. 7.3. Avatud hankemenetlust läbi viies pidi Hankija pakkumuste (sh päikesepaneelide) vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele/nõuetele sisuliselt kontrollima ja ei saanud piirduda Vaidlustaja üldise kinnitusega pakkumuse vastavusest riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Vaidlustajale ei saa ette heita, et ta pakkumuses päikesepaneelide kohta andmeid ei esitanud, kuid esitades maksumust vormil „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ pidi Vaidlustajale olema teada konkreetne pakutav päikesepaneel. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse vastavuse sisuliseks kontrollimiseks pidi Hankija saama teada pakutavate toodete (sh päikesepaneelide) andmed. 7.4. 01.08.2023 on Hankija pöördunud Vaidlustaja poole: „Palume esitada päikesepaneelide, inverterite ja kinnituste mark, mudel, tooteleht ja tükihind. Lisaks tabel kattusekatte vahetuse maksumuse kohta (töö, materjal jne).“ Vaidlustaja vastas Hankijale 01.08.2023 ja esitas mh päikesepaneelide Trina Vertex S TSM- DE09R.08 BLACK FRAME (425W) tootelehe. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja ei saanud Hankijale esitada mistahes 5 (7) päikesepaneelide tootelehte, vaid üksnes selliste päikesepaneelide tootelehte, mille alusel ta esitas pakkumuses maksumuse. 7.5. Hankija on tuvastanud, et 01.08.2023 Vaidlustaja poolt Hankijale vastuseks esitatud tootelehel nimetatud päikesepaneeli (mis on erinev tööprojektis nimetatud päikesepaneelist):  efektiivsus on 21,3%;  degradeerumine 0,55% aastas. Vaidlustuskomisjon tuvastas Vaidlustaja esitatud päikesepaneeli tootelehelt, et efektiivsus on 21,8% ja degradeerumine 0,55% aastas. Põhiprojekti seletuskirja p 1.3. kohaselt materjalide asendamisel peab päikesepaneelide efektiivsus olema suurem kui 22% ning degradeerumine maksimaalselt 12,6% 30 aasta jooksul ehk maksimaalselt 0,42% aastas. Vaidlustaja päikesepaneel neile tingimustele ei vasta. 7.6. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et põhiprojekti seletuskirja nõuded hakkavad kehtima alles hankelepingu täitmisel. Põhiprojekti seletuskirja p 1.3. on sõnastatud järgmiselt: „1.3 Üldist Tartumaal Tartu linnas Sadama 1 kinnistul asub olemasolev AHHAA teaduskeskus. Hoone energiatarbe katmiseks on teaduskeskusel plaanis rajada hoone vabale katusepinnale päikesepark, kasutades selleks maksimaalselt võimaliku katusepinda. Päikesepaneelide planeerimisel katusele on võetud aluseks teiste eriosade tehnoloogiliste seadmete paiknemine ning planeeritud paneelide paiknemisel on arvestatud nõutud vahekauguseid eelkõige tuleohutuse ja evakuatsiooni seisukohalt ning teenindusvahemikke teiste seadmetega. Kokku paigaldatakse hoone katusele 296 päikesepaneeli mõõtmetega 1903X1134X30. Paneelide paigutamisel on arvestatud teatud osades 10 kraadise kaldenurgaga paigaldust ning osaliselt katusepinnaga horisontaalset paigutust. Põhiprojektis on kasutatud Jinko Solar Tiger Pro 60HC 470W paneele. Paneelid paigutatakse katusele vastavalt laotisele 5-01. Paneelid paigutatakse 10 kraadise nurga all alusraamidele hoone katuse põhiosas ning välja ehitatud katuselaienduste peal paigaldatakse paneelid horisontaalselt katusega, põhiprojektis on kasutatud põhikatusel Orima Alfa 2.1 kinnitussüsteemi koos tuuleplekkide ja Solar UP kinnitusmattidega ning välja ehitatud katuselaienduste osas kasutatakse OBO perforeeritud profiillatte MS5030 ning päikesepaneelide kinnitamiseks profiillattidele OBO t-kujulise peaga polte (vt 9-11). Inverterina on kasutusel Huawei Sun2000-50KTL ja Huawei Sun2000-40KTL (2tk) inverterid. Huawei SUN2000-50KTL DC poolele ühendatakse 136 paneeli jaotades need võrdselt kaheksa stringi vahel, igasse stringi 17 paneeli. Huawei SUN2000-40KTL DC poolele ühendatakse, mõlema inverteri puhul, 80 paneeli jaotades need võrdselt viie stringi vahel, igasse stringi 16 paneeli. Täpsem tehniline kirjeldus erinevate kasutatavate lahenduste kohta on toodud järgnevates peatükkides. Päikesepargi ehitamiseks peab töövõtja esitamata ehitusloa taotluse või ehitusteatise olenevalt KOV nõuetest. Pakkumuse esitamisel lähtuda ehitusloa taotlemisest. Peale tööde teostamist peab Töövõtja taotlema Tellija nimel kasutusloa kogu ehitatud paigaldisele. Projektis esitatud materjalid ja seadmed võib asendada tehniliselt samaväärsete või parematega. Asendamise eelduseks on kooskõlastamine Tellijaga. Materjalide asendamisel tuleb lähtuda järgnevast: 1. Inverterite minimaalne efektiivsus 98% (EU) 2. Stringide sisendeid minimaalselt 8 6 (7) 3. Maximum Power Point Tracking (MPPT) minimaalselt 4 4. DC sisendpinge minimaalselt 1100V 5. Inverterid peavad omama järgnevaid kaitseid • Anti-islanding protection • AC overcurrent protection • DC reverse-polarity protection • PV-array string fault monitooring • DC ja AC liigpingepiirikud • DC insulation resistance detection • Residual Current Monitoring Unit • ARC Fault Protection 6. Inverterid peavad toetama RS845 andmesidet 7. Maksimaalne päikesepaneelide degradeerumine 12,6% kolmekümne aastaga või parem 8. Moodulite efektiivsus (STC) parem, kui 22%“ Põhiprojekti seletuskirja p 1.3. ei anna alust muuta pakutavaid, projektile mittevastavaid päikesepaneele, kõigile tingimustele vastavate päikesepaneelidega. Põhiprojekti seletuskirja p-st 1.3. tuleneb see, et kui pakkuja ei paku pakkumuses projektis nimetatud päikesepaneele, siis pakutavad päikesepaneelid peavad vastama teatud tingimustele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et põhiprojekti seletuskirja p-i 1.3. ei saa tõlgendada selliselt, et hankelepingu täitmise käigus võib vahetada pakkumuses esitatud päikesepaneele. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja esitas Hankijale 01.08.2023 andmed pakutavate päikesepaneelide kohta ja nende muutmine hankelepingu täitmise käigus pole võimalik. 7.7. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud puudused Vaidlustaja pakkumuses (päikesepaneelide mittevastavus riigihanke alusdokumentidele) ja Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2. 8. Kolmanda isiku Elpec Energy OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kuna Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks on õige, siis puudub alus ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 9. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. Hankija on esitanud tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude 360 eurot (käibemaksuta) 2 tunni õigusabi osutamise eest väljamõistmiseks. Vaidlustuskomisjon peab seda kulu põhjendatuks ja vajalikuks ning mõistab Vaidlustajalt välja. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda. Kolmas isik pole vaidlustusmenetluses sisuliselt osalenud. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 7 (7)