Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

26. septembril 2023. aastal riigihanke viitenumber 254499 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Ühispakkujate IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaseltsi Hansab VASTUS Politsei- ja Piirivalveameti, Thales DIS Finland Oy ja HID CID LIMITED vastustele Vaidlustajad: IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS Registrikood: 440305282 Asukoht: 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie, Prantsusmaa IDEMIA FRANCE SAS Registrikood: 340709534 Asukoht: 2 Place Samuel de Champlain, 92400 Courbevoie, Prantsusmaa esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Aktsiaselts Hansab Registrikood: 10035867 Asukoht: Keevise tn 11, 11415 Tallinn esindajad: vandeadvokaat Tambet Toomela, vandeadvokaat Kaarel Berg, Eversheds Sutherland Ots&Co, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, e-post [email protected]; kaarel.berg@eversheds- sutherland.ee Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood: 70008747 Asukoht: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Merit Lind, FORT, A. Lauteri 5, 10114 Tallinn, e-post [email protected] Kolmas isik: Thales DIS Finland Oy  Pohla & Hallmägi Registrikood 0826277-7 Asukoht: Myllynkivenkuja 4, 01620 Vantaa, Soome Vabariik esindajad: vandeadvokaat Erki Fels, vandeadvokaat Priit Lätt, PricewaterhouseCoopers Legal, e-post [email protected] Kolmas isik: HID CID LIMITED Registrikood 12027509 Maplewood Crockford Lane, Cineham Business Park, Basingstoke, United Kingdom, RG24 8YB esindaja: vandeadvokaat Kaidi-Reiljan Sihvart, COBALT, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post kä[email protected] esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus, MATTEUS, Tartu mnt 82, 10112 Tallinn, e-post [email protected] 1. Varasem menetlus 1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja võistleva dialoogi “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine”, viitenumber 254499, edaspidi Hange. 1.2 Ühispakkujad IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaselts Hansab (edaspidi ühiselt Vaidlustaja) esitasid 01. septembril 2023. aastal Hankes vaidlustuse Hankija 21. augusti 2023. aasta otsusele nr 20-2.27/3-43, millega oli Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud ja mis on võetud 04. septembril 2023. aastal riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetlusse. 1.3 11. septembril 2023. aastal esitas Vaidlustaja vaidlustuse, milles palus tunnistada täies ulatuses kehtetuks Hankija 01. septembri 2023. aasta otsused, mille kohaselt otsustati võistlevas dialoogis “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine” tunnistada vastavaks HID CID LIMITED (Ühendkuningriigi registrikood: 12027509, edaspidi HID) pakkumus (punkt 1), otsustati tunnistada vastavaks Thales DIS Finland Oy (Soome registrikood: 0826277-7, edaspidi Thales) pakkumus, sest selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest (punkt 2) ja otsustati tunnistada edukaks pakkuja Thales pakkumus kui pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (punkt 3). 1.4 Hankija, HID ja Thales on Vaidlustaja vaidlustusele vastanud ning VAKO 21. septembri 2023. aasta kirjaga nr 12.2-10/137 võimaldati Vaidlustajal esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 26. septembrini 2023. Vaidlustaja vastab käesolevaga Hankija, HID ja Thales poolt esitatud vastusele vaidlustusele. 2  Pohla & Hallmägi 2. Ärisaladuse tähendusest käesolevas vaidlustuses 2.1. Hankija ei ole avaldanud Vaidlustajale mistahes osas 01. septembri 2023. aasta põhjenduste protokolli nr 20-2.27/3-45, samuti ei ole Vaidlustajale avaldatud mistahes osas Thales ega HID pakkumust, sh osas, milles Vaidlustaja leiab, et nende pakkumus ei ole RHAD vastav ning oleks tulnud Hankija poolt Hankes tagasi lükata. 2.2. Riigikohus on korduvalt selgitanud, viimati 07. juuni 2021. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-2362 punktis 25.3., et olukorras, kus kaebaja eest on valdav osa kolmandate isikute pakkumusest ja hilisematest selgitustest ärisaladuse kaitseks varjatud, peab kohtu roll olema aktiivsem, et piirangut tasakaalustada ja tagada tõhus õiguskaitse. Eelviidatud lahendi punktis 26 pidas Riigikohus menetlusnormide rikkumiseks seda, et kohus piirdus asja lahendamisel ilmselguse testiga ja jättis sisuliselt kontrollimata vastustaja poolt kolmandate isikute pakkumuse maksumuse põhjendatusele antud hinnangu. 2.3. Seetõttu palub ka Vaidlustaja käesolevas vaidlustuses VAKO-l kontrollida sisuliselt vaidlustatud osas nii Thales kui HID pakkumusi (sh Thales pakkumuse maksumust ning tema poolt esitatud pakkumuses sisalduvad lubamatut ristsubsideerimist) ning mitte piirduda sellega, et Hankija on neid Hankes juba hinnanud ja lugenud need RHAD tingimustele vastavaks. Olukorras, kus Vaidlustajal puudub juurdepääs Thales ja HID pakkumusele, ei saa olla kohaldatav Thalese poolt viidatud VAKO praktika, mille kohaselt reeglina ei teosta VAKO kontrolli pakkumuse maksumuse põhjenduste üle hankija asemel (ilmselguse test), vaid pakkumusi tuleb VAKO poolt kontrollida sisuliselt. Ühtlasi, kuigi Hankija on leidnud sisuliselt õigesti vastuse punktis 3.2.13., et Hankijal on pakkumuse maksumuse sisulise kontrolli teostamisel ulatuslik kaalutlusruum, siis Riigikohus on selgitanud 04. novembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-924 punktis 32, et: „ringkonnakohtu kogutud andmete põhjal peab hankija andma oma hinnangu pakkumuse maksumuse põhjendatusele ning ringkonnakohtul tuleb võtta seisukoht, kas kõnealused tõendid ja hankija täiendavad põhjendused toetavad hankija tehtud otsust. Kõigi oluliste asjaolude tuvastamine kohtu poolt aitab vältida uut kohtuvaidlust ning on seetõttu põhjendatud menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes. Samuti võivad kohtul olla hankijast ulatuslikumad võimalused asjaolude väljaselgitamiseks.“ Analoogiliselt saab ka VAKO käesolevas asjas tuvastada kõik olulised asjaolud seoses Thales ja HID pakkumustega ning võtta seisukoha, kas Thalese ja HID poolt Hankijale esitatud tõendid ja põhjendused toetavad Hankija otsust või mitte. Sellises olukorras ei oleks tegemist Hankija otsuste kohasuse kontrollimisega õigusväliste standardite järgi ega otstarbekuse kontrollimisega, nagu leiab Thales viitega Riigikohtu 11. detsembri 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-1198 punktile 12, vaid RHS § 194 lg 1 kohaselt asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamisega, kogudes VAKO poolt vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. 2.4. Ühtlasi palub Vaidlustaja, et VAKO kontrolliks, ega Thales ega HID ei ole esitanud Hankijale teadvalt valeandmeid (näiteks, et Thales ja/või HID võtsid enda pakkumustes kohustuse absoluutselt kõiki tarkvaralisi haavatavusi kauguuendada või kaugparandada üle avaliku interneti, säilitades samal ajal QSCD sertifikaadi ja eIDAS sertifikaadid). 2.5. Vaidlustaja palub ühtlasi, et VAKO kontrolliks, kas HID esitas teadvalt valeandmeid seoses sellega, et ta kasutab 100% roheenergiat kõikides Dokumentide tootmisfaasides. 3  Pohla & Hallmägi Arvestades, et teised pakkujad kasutavad küll roheenergiat, kuid mitte täies ulatuses. Kui HID esitas Hankijale teadvalt valeandmeid, oleks Hankija pidanud neid sellel alusel Hankest kõrvaldama. 2.6. Erinevalt Hankija, Thales ja HID etteheidetest ei saagi Vaidlustaja käesolevas olukorras esitada konkreetsemaid väiteid nende poolt esitatud pakkumuse mittevastavuse kohta RHAD sätestatud tingimustele ja võimaliku valeandmete esitamise kohta, kuna Vaidlustaja jaoks tegemist on ärisaladuse kaitseks varjatud teabega. Vaidlustaja ei ole saanud juurdepääsu suhtlusele, mis on toimunud Hankija ja Thalese ning Hankija ja HID vahel, mistõttu VAKO roll peab olema selle võrra aktiivsem Vaidlustaja tõhusa õiguskaitse tagamisel. 3. Thales ja HID pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktidest 6.2 ja 6.12.1. tulenevatele nõuetele 3.1. Hankija on püüdnud Hankes asuda sisustama RHAD TK lisa 1 punkti 6.2. erinevalt sellest, mida Hankija on avaldanud Vaidlustajale ja erinevalt sellest, kuidas see on kirja pandud. Hankija, Thales ega HID ei ole sisuliselt vaielnud vastu Vaidlustaja vaidlustuses esitatud tehnilistele selgitustele, et mitte kõikide tarkvaraliste haavatavuste parandamise korral säilib QSCD sertifikaat ja säilivad muud eIDAS nõuded, kui üle avaliku interneti teostatakse kauguuendamine ja kaugparandamine. 3.2. Vaidlustaja ei välista, et Thalesega ja HID peetud dialoogi raames on Hankija esitanud neile RHAD TK lisa 1 punktide 6.2. ja 6.12.1. tõlgenduse erinevalt sellest, mida võis lugeda PEE lisadest või mida ta avaldas Vaidlustajale. Nagu Vaidlustaja on seoses käesoleva Hankega selgitanud, rikkus Hankija RHS § 66 lg 1 ja § 65 lg 7, kuna Vaidlustajaga allakirjutatud protokoll ei sisaldanud dialoogi käigus välja töötatud lahendust. Vaidlustaja lõpetas dialoogi enne lahenduste (ühist) välja töötamist. Peale dialoogi lõppemist ja vastava protokolli allkirjastamist Vaidlustajaga lubas Hankija mitmetes aspektides RHAD TK täpsustada (VAKO-l on olemas juurdepääs dialoogi käigus toimunud helisalvestistele), kuid nende dialoogi käigus arutatud RHAD TK muudatuste osas Hankija Vaidlustajaga dialoogi ei jätkatud, vaid koostas PEE lisana oma nägemuse tellitavate esemete ja teenuste tehnilistest nõuetest, millele need peaksid vastama. 3.3. Vaidlustaja leiab jätkuvalt, et lähtekohaks käesoleva vaidlustuse lahendamisel peab olema PEE ja selle lisa. Siiski, ka Vaidlustaja dialoogi käigus avaldas Hankija seoses Vaidlustaja pakutava lahendusega selgesõnaliselt, et kiibi tarkvara QSCD sertifitseeritus peab olema alati säilitatud Dokumentide kehtivuse ajal, isegi siis, kui teostatakse kauguuendamine ja kaugparandamine.1 Nüüd on aga Hankija asunud väitma, et Hankes tarkvara kauguuendamine ja kaugparandamine ei peagi olema 1 Salvestisel 26.01.2023 37:24-43:16: CA: Like we told, it´s not only about the technical capability, it is also about that after such upgrade or patching the QSCD certificate must remain valid. … CA: Of course, in the solution requirements we cannot require particular vulnerabilities to be removed, because we don´t know it and you don´t know it, but we need ability to do it over the open Internet and then already it depends on the particular vulnerability, whether this certificate maintenance process can be done on a fast lane or it will be done like a full lab certification process 4  Pohla & Hallmägi võimalik igas olukorras ja ei olnudki mõeldud igasuguste tarkvaraliste probleemide lahendamiseks (Hankija vastuse punkti 3.1.1.7.). Sellele väitele ei leia hankedokumentides ega peetud dialoogis mistahes tuge. RHAD ei erista erinevaid tarkvaralisi haavatavusi (haavatavusi, mida on võimalik parandada üle avaliku interneti ja mida ei ole võimlaik parandada üle avaliku interneti). Vaidlustaja pidi arvestama seega RHAD TK lisa 1 tingimustele vastava pakkumuse esitamiseks kõigi võimalike olukordadega, kus teostatakse kauguuendamine ja kaugparandamine ning pakkuma lahenduse igaks selliseks kauguuendamiseks ja kaugparandamiseks, säilitades iga kord QSCD sertifikaadi, samuti tagama kooskõla eIDAS nõuetega, SOG-IS rakendusnõudega „Security requirements for post-delivery code loading“ ja BSI rakendusnõuetega seoses peale dokumendi väljastamist kaugvärskendamise ja kaugparandamisega. 3.4. Vaidlustaja pakkus Hankijale seetõttu lahenduse, kus tarkvara kaugparandamine ja kauguuendamine saab toimuda muuhulgas interneti kaudu keskkonnas, kus turvalisust on hindamise käigus auditeeritud. Kui Thales ja/või HID pakkumus sellist võimalust teostada tarkvara kaugparandamine ja kauguuendamine igas olukorras ei sisalda ja näeb ette tarkvara kaugparandamise ja kauguuendamise üksnes üle avaliku interneti, siis ei saa nende pakkumus vastata RHAD TK lisa 1 punktile 6.2. ning Hankija oleks pidanud selle tagasi lükkama. 4. Thales ja HID pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevatele nõuetele 4.1. RHAD TK lisa 1 punkt 18.5. sätestas, et „dokumendivaldaja andmed võivad isikustamissüsteemi jääda vaid isikustamise ajaks ning need kustutatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 5 (viie) tööpäeva jooksul pärast vastava Dokumendi isikustamist.“ Seega sõltumata sellest, kas lugeda PIN või PUK isikuandmeteks või mitte (Hankija ei ole neid pidanud isikuandmeteks), siis PIN ja PUK näol on tegemist jätkuvalt dokumendi valdaja andmetega, mille töötlemisel kehtisid pakkujatele RHAD lisa 1 punktist 18.5. tulenevad piirangud. 4.2. HID on vastuse punktis 2.3.3. kinnitanud, et ta lepib Hankijaga kokku andmete säilitamise perioodi, mis ei ületa 5 päeva, mis kinnitab Vaidlustaja väiteid, et HID kasutab andmete säilitamiseks ja PUK koodide turvalise on-line edastamiseks Hankija isikustamise süsteemi. Seega erinevalt Thalese vastuse punktis 19 väidetest ei ole võimalik seda teenust (PUK koodide turvaline on-line edastus dokumendiomanikule) osutada ilma Hankija olemasoleva süsteemi kasutamiseta. Vaidlustaja palub VAKO-l selles osas kontrollida sisuliselt nii Thales kui HID poolt Hankijale pakutud lahendust ning seda, kas nii Thales kui HID lahendus kasutav või ei kasuta Hankija ressursse. 4.3. Seetõttu leiab Vaidlustaja, et Thales ja HID pakkumused ei vastanud RHAD TK lisa 1 punktidest 18.5. ja 23.2.9. tulenevatele nõuetele. 5. Thales pakkumus kujutab endast lubamatut ristsubsideerimist 5.1. Nii nagu ülalviidatud RHAD TK lisa 1 punkti 6.2. puhul, on Hankija asunud ka PEE punkti 3.5.9.1. sisustama vaidlustusmenetluse käigus loomingulisel viisil. Viidatud 5  Pohla & Hallmägi punkti esimene lause sätestab sõnaselgelt: „TEE lisa 6 vormil 6.1 hinnapakkumuse ja PEE punktis 3.5.11 sätestatud hindade esitamisel peab pakkuja arvestama, et hankelepingu lisa 2 „Detailne hinnastruktuur“) hinnakirja elemente (sh TEE lisas 6.1 „Maksumuse vorm“ toodud Dokumentide (Dokumendid nr 1-5) maksumusi (ühikuhindu), arendustööde (arendustööd a-c) maksumusi (ühikuhindu) ega näidis- või testdokumentide maksumusi (ühikuhindu)) ei ole lubatud hankelepingu siseselt ristsubsideerida.“ Nüüd on aga Hankija asunud ebaõigesti väitma, et käesolevas Hankes ei olnud kehtestatud üldist ristsubsideerimise keeldu (vt Hankija vastuse punkti 3.2.1.). Pelgalt see, et PEE punkti 3.5.9.1. järgnevad laused sisaldavad üksikuid ristsubsideerimise näiteid, ei mõjuta Hankija poolt kehtestatud üldist ristsubsideerimise keeldu hankelepingu siseselt. Hankija poolt kehtestatud üldist ristsubsideerimise keeldu ei mõjuta ka see, et Hankija ei keelanud lisa 6 vormil 6.1. null ühikuhindade määramist, millest ei saa kuidagi välja lugeda, justkui Hankija tegelikult oleks lubanud pakkumuse esitamisel hankelepingu sisest ristsubsideerimist. 5.2. Seega erinevalt Hankija viidatud Riigikohtu 04. novembri 2020. aasta lahendist asjas nr 3-20-924 sisaldas RHAD sõnaselgelt (üldise) ristsubsideerimise keelu ehk käesoleval juhul oligi Hankija sekkunud pakkujate tegevusse ning keelanud teatud käitumise majandus- ja kutsetegevuses, näiteks ühe kaubaturu kahjumi katmise teise kaubaturu kasumi arvel. See tingimus oli sõnastatud PEE punktis 3.5.9.1. üheselt mõistatavalt (võrdle Riigikohtu 07. juuni 2021. aasta lahendiga haldusasjas nr 3-20- 2362, kus see nii ei olnud) ning sellest said aru nii Vaidlustaja kui HID, kes jagasid hankelepingu siseselt lepingu täitmiseks vajaliku investeeringud Detailses hinnastruktuuris erinevate hinnakirja elementide vahel ühte või mitut Detailse hinnastruktuuri elementi teistele eelistamata. Thales sellisel viisil ei toiminud, vaid kasutas pakkumuse esitamisel ristsubsideerimist. Thales on seejuures ise kinnitanud vastuse punktis 43, et Dokumentide eeldatava mahu juures oli tema pakkumus ca 7,8 miljonit eurot Vaidlustaja pakkumusest kallim. 5.3. Erinevalt Thalese hinnangust ei tähenda ristsubsideerimine üksnes toote või teenuse hinnastamist omahinnast madalamalt, vaid ristsubsideerimine on võimalik ka muudel viisidel ühe kulu katmisel. Subsideerimine on võimalik näiteks subsideerides täielikult või osaliselt kuluartikleid tulu arvel, näiteks subsideerides investeeringuid (personaliseerimise keskus, personaliseerimise süsteemid, personaliseerimise seadmed) arendustööde madala hinna kulu katmisel elamisloa kaardi mitmekordse hinna tulu arvel. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 05. aprilli 2023. aasta lahendi haldusasjas nr 3-22-2656 punktis 32, et asjaolust, et hankijal võib olla keeruline kontrollida, kas pakkuja ristsubsideerib hindu hankesiseselt või hankeväliste vahendite arvelt, ei järeldu, et seda polegi objektiivselt võimalik teha. Pakkumuses silmatorkavalt kõrge ja/või madala osamaksumuse esitamise korral tuleb pakkujal veenda hankijat, et tema pakkumuse puhul ei esine lubamatut ristsubsideerimist. Vaidlustaja on veendunud, et käesoleval juhul on Hankija Hankes kas tahtlikult või tahtmatult lasknud end eksitada Thalese väidetest ja tõlgendusest ristsubsideerimise kohta. 5.4. Ei saa olla mõistlikku vaidlust selle üle, et Thalese poolt Hankijale pakutud elamisloa kaardi maksumus on enam kui 292% kõrgem kui Vaidlustaja isikutunnistuse hind. Erinevalt Hankija vastuse punktis 3.2.10.2. väidetust ei saa seda selgitada pelgalt elamisloa kaardi rangemate nõuetega, sest need nõuded kehtisid ka Vaidlustajale ja HID-le, kes said sellest hoolimata pakkuda elamisloa kaarti Hankijale enam kui kaks korda odavamalt Thalesest. Ka e-residentsuse kaardi, diplomaatilise isikutunnistuse ja 6  Pohla & Hallmägi rahvusvahelise kaitse taotleja kaardi maksumus oli Thalesel kõigist teistest pakkujatest odavam ning kohati oli maksumuste vahe teiste pakkujatega ligi kahekordne. Ainus eluliselt usutav põhjendus sellisel viisil ristsubsideerimise kasutamiseks oli, et Thales saaks võita pakkumuste hindamise faasis iga madalamalt hinnastatud kaardiga, mille eeldatav kogus on oluliselt väiksem teiste kaartide kogustest, 5 punkti. 5.5. Samuti ei saa olla vaidlust selles, et Thalese pakutud arendustööde maksumus 30 eurot kahvatab nii HID pakutud hinna ees 85 eurot kui Vaidlustaja hinna ees 45 eurot. Seega ristsubsideerib Thales hankelepingu siseselt arendustööde madalat hinda (saades selle eest hindamisel 15 punkti) elamisloa kaardi kõrgema hinnaga. 5.6. Jällegi, kuna Vaidlustajal puudub kirjavahetus Hankija ja Thalese vahel, palub Vaidlustaja VAKO-l sisuliselt kontrollida Hankija poolt Thales pakkumuse maksumuse põhjendatusele antud hinnangut ning tuvastada, et Thalese pakkumus oli vastuolus PEE punktiga 3.5.9.1. ning Hankija oleks pidanud seetõttu Thalese pakkumuse tagasi lükkama. 6. Vaidlustatud otsused rikuvad Vaidlustaja õigusi 6.1. Hankija on vastuse punktis 4 asunud seisukohale, et Vaidlustaja poolt esitatud hindamise tulemused on kalkuleeritud ebaõigesti. See väide ei ole tõene. 6.2. Vaidlustajale ei ole teada, milline oli Thalese projektiplaan, mistõttu on ta vaidlustuse esitamisel vaidlustanud ka Thalese projektiplaanile 5 punkti andmise ning leiab, et Thalese projektiplaani võidi hinnata maksimaalselt 2 punktiga. Kui võrrelda mistahes Hankes esitatud projektiplaane, siis vaid Vaidlustajal kui käesoleval ajal ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide pakkujal saab olla väga hea projektiplaan teenuse jätkamiseks uueks perioodiks. Hindamiskriteeriumite kohaselt antakse viis punkti vaid kõige tugevamale projektiplaanile (eesti keeles: „5 punkti on tugevaim, 2 punkti on keskmine ning 0 punkti on nõrgim hinne“, inglise keeles „5 points is the strongest…“), milleks sai olla vaid Vaidlustaja projektiplaan. Sellest tulenevalt on alusetu Hankija väide, et Vaidlustajal puudub käesolevas vaidlustuses kaebeõigus, sest Vaidlustaja kaebuse rahuldamine ei mõjutaks riigihanke tulemusi. 6.3. Vaidlustaja vaidlustuse rahuldamine seoses Thalese ja/või HID pakkumuse mittevastavusega võimaldaks Vaidlustajal igal juhul saavutada hankelepingu sõlmimine kui Hankes ainsana vastava pakkumuse esitanud pakkujal. Seetõttu on Vaidlustajal igal juhul kaebeõigus Hankija vaidlustatud otsuste vaidlustamiseks ning Vaidlustaja esitatud vaidlustus kuulub rahuldamisele. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidele ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada täies ulatuses kehtetuks Politsei- ja Piirivalveameti 01. septembri 2023. aasta otsused, mille kohaselt otsustati võistlevas dialoogis “ID-1 formaadis isikut tõendavate dokumentide plankide ostmine ning isikustamisteenuse ja teiste teenuste tellimine” tunnistada vastavaks HID CID LIMITED (Ühendkuningriigi registrikood: 12027509) pakkumus (punkt 1), otsustati 7  Pohla & Hallmägi tunnistada vastavaks Thales DIS Finland Oy (Soome registrikood: 0826277-7) pakkumus, sest selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest (punkt 2) ja otsustati tunnistada edukaks pakkuja Thales DIS Finland Oy pakkumus kui pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (punkt 3); 2. mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS, IDEMIA FRANCE SAS ja Aktsiaseltsi Hansab vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lugupidamisega, / allkirjastatud digitaalselt / Martin Männik vandeadvokaat IDEMIA IDENTITY & SECURITY FRANCE SAS ja IDEMIA FRANCE SAS lepinguline esindaja / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Tambet Toomela Kaarel Berg vandeadvokaat vandeadvokaat Aktsiaseltsi Hansab lepingulised esindajad 8