Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 129-23/264580 Otsuse kuupäev 29.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus AS-i Signaal TM vaidlustus Tallinna Transpordiameti riigihankes „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023-2026“ (viitenumber 264580) Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning tema kvalifitseerimise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Signaal TM, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Hankija, Tallinna Transpordiamet, esindaja Urmas Tammiksaar Kolmas isik, Kiirwarren.KL OÜ, esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada AS-i Signaal TM vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Tallinna Transpordiameti otsused Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks (23.08.2023 käskkirja nr 1.-16/23/19 p-id 1 ja 3) ja Kiirwarren.KL OÜ kvalifitseerimiseks (28.08.2023 käskkirja nr 1.-16/23/20 p 2). 2. Mõista Tallinna Transpordiametilt AS-i Signaal TM kasuks välja tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 1050 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 10.07.2023 avaldas Tallinna Transpordiamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023-2026“ (viitenumber 264580) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos RHAD), sh hanke alusdokument (edaspidi HD). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 10.08.2023 esitasid pakkumused Traffest OÜ, AS Signaal TM ja Kiirwarren.KL OÜ. 2. 23.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/19 tunnistas Hankija Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse vastavaks (käskkirja p 1) ja edukaks (käskkirja p 3) ning 28.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/20 kvalifitseeris Kiirwarren.KL OÜ (käskkirja p 2). 3. 31.08.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i Signaal TM (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Kiirwarren.KL OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning tema kvalifitseerimise otsustele. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 06.09.2023 kirjaga nr 12.2-10/129 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 11.09.2023 ja neile vastamiseks 14.09.2023. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja ja menetluskulude nimekirja Vaidlustaja ning Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad Hankija ja Kolmas isik. 11.09.2023 täiendavates seisukohtades loobus Vaidlustaja vaidlustusest HD p-i 2.7 osas, mistõttu nimetatud tingimusele vastavust vaidlustuskomisjon Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasuse kontrollimisel ei hinda. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, AS Signaal TM, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. HD p-i 5.3 nõuete täitmine (spetsialistid) ja kvalifitseerimise tingimuse „haridus- ja kutsekvalifikatsioonid“ täitmine 5.1.1. HD p-s 5.3 on Hankija sätestanud järgmise nõude: Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all. Analoogse sisuga ka kvalifitseerimise tingimus hanketeates. 5.1.2. Kolmanda isiku poolt pakkumusega esitatavate dokumentide koosseis sõltub sellest, kas kvalifitseerimise tingimuses ja HD p-s 5.3 nõutud spetsialistid on Kolmanda isiku koosseisulised töötajad või mitte. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmas isik on pakkumuses esitanud mh selliste spetsialistide CV-d, kes ei ole Kolmanda isiku koosseisulised töötajad. 2 (10) 5.1.3. Dokumendid, mis pidid olema esitatud: - Kolmanda isiku pakkumuses esitatud Kolmanda isiku koosseisulisteks töötajateks olevad spetsialistid: 1) Kolmas isik pidi spetsialistide kohta andmed esitama Kolmanda isiku hankepassis ja 2) esitama spetsialistide CV-d a) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat; b) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat ja c) vähemalt kahe elektriku CV-d; - Kolmanda isiku pakkumuses esitatud Kolmanda isiku koosseisulisteks töötajateks mitte olevad spetsialistid: 1) Kolmas isik pidi spetsialistide kohta andmed esitama Kolmanda isiku hankepassis ja 2) esitama spetsialistide CV-d a) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat; b) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat ja c) vähemalt kahe elektriku CV-d; ja 3) spetsialistide omakäelise või digitaalselt allkirjastatud kinnituse selle kohta, et nad osalevad reaalselt ja vahetult hankelepingu täitmises; ja 4) spetsialistide või nende tööandjate kohta hankepass HD p-i 4.4 tähenduses, kuna RHS § 101 lg 1 p 6 alusel kehtestatud kvalifitseerimistingimust soovib Kolmas isik täita teise isiku näitajate alusel RHS § 103 kohaselt; ja 5) spetsialisti või spetsialisti tööandja kui alltöövõtjate kohta hanke alusdokumentide vorm 4 alltöövõtu kasutamise kohta. 5.1.4. Tingimuste sõnastuse kohaselt pidi iga nõutud spetsialisti olema vähemalt kaks, mistõttu tuli pakkumusega koos esitada a) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat; b) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat ja c) vähemalt kahe elektriku CV-d. Grammatiliselt hanketingimust tõlgendades nõudis Hankija, et iga spetsialistide gruppi kuuluks mitu inimest, kasutades mitmuse vormi. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuses ei ole nõutud dokumente kas üldse esitatud või ei tõenda Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendid nõutut. 5.1.5. Pakkumuse vastavuse kontroll ja eduka pakkuja kvalifikatsiooni kontroll RHS § 104 lg 8 tähenduses peab olema ka sisuline, mistõttu pidi Hankija ka sisuliselt kontrollima, kas CV-des esitatud väited töökogemuse kohta vastavad tõele ning milliseid tööülesandeid on spetsialist reaalsuses täitnud. Vaidlustajal on kahtlus, et isegi kui Kolmanda isiku pakkumuses on spetsialistide CV-d esitatud hanketingimuses nõutud arvul, ei ole Hankija mistahes moel pakkumuse vastavust ja pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt kontrollinud. Vaidlustajale teadaolevat ei ole Kolmanda isiku töötajate hulgas nõutud pädevusega töötajaid. 5.2. Vaidlustaja 11.09.2023 täiendavad seisukohad. 5.2.1. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud andmed vaid ühe spetsialisti kohta, kes on ühtlasi nimetatud ka Kolmanda isiku hankepassis ja kelle kohta on Kolmas isik esitanud pakkumuses CV. Kolmas isiku on asunud paljasõnaliselt väitma, et viidatud HD tingimuse saab täita ka üks spetsialist, milline seisukoht on selgelt ekslik. Grammatiliselt on hanketingimuses läbivalt kasutatud mitmuse vormi. Ühe spetsialisti andmete esitamisega on tõendatud Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus HD p-i 5.3 nõuetele ja pakkuja mittevastavus kvalifitseerimise tingimusele. 3 (10) 5.2.2. Vale on Kolmanda isiku väide, et CV-d tuli esitada vaid spetsialistide kohta, kelle suhtes oli esitatud töökogemuse nõue. Hanketingimus sätestab: Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesolevas punktis täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Seega CV-d tuli esitada samas tingimuses nõutud kõikide spetsialistide kohta, sh elektrikute kohta ning seejuures pidi esitatavates CV-des kajastuma selline töökogemus nagu hanketingimus nõudis. 5.2.3. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud ainsa spetsialisti CV-s ei kajastunud hanketingimuses nõutud vähemalt 3-aastane töökogemus elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel ega vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 5.2.4. Isegi kui Hankija on kõnealuse CV kohta Kolmandalt isikult selgitusi küsinud, ei saa selgituste kaudu ületada pakkumuses nõutud dokumendi sisulisi puudujääke – vastavalt juurdunud vaidlustus- ja kohtupraktikale saaks selgitada ebaselgeid või mitmetähenduslikke andmeid, kuid mitte lisada puuduolevaid andmeid hanketingimuses nõutud töökogemuse kohta. Ilmselgelt ei saa selgituste kaudu olla ületatav puudujääk selles, et Kolmanda isiku pakkumuses oli esitatud vaid ühe spetsialisti CV, ehkki hanketingimus nõudis mitme spetsialisti osalemist hankelepingu täitmises. 5.2.5. Hankemenetluses on võimalik vastavustingimusele vastavuse tõendamine siduda ka vaid pakkuja kinnitusega, kuid Hankija ei ole seda käesoleval juhul teinud, vaid on sätestanud HD p-s 5.3 konkreetse dokumendinõude kohustades pakkumuses esitama CV-sid kõikide HD p-s 5.3 nimetatud spetsialistide kohta. Kui Hankija enda kehtestatud dokumendinõue ei ole Kolmanda isiku pakkumuses täidetud, on Hankija seotud enda kehtestatud hanketingimusega ja on kohustatud Kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama. 6. Hankija, Tallinna Transpordiamet, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. HD p 5.3 ja kvalifitseerimise tingimus „haridus ja kutsekvalifikatsioonid“ Hankija kinnitab, et kontrollis Kolmanda isiku pakkumuse vastavust, esitas täpsustavad küsimused ja sai ammendavad vastused. Hankija ei ole kehtestanud kontrollitavate spetsialistide arvu ega esitatava CV konkreetset vormi ja on reserveerinud endale õiguse usaldada pakkujate kinnitusi ja selgitusi. 6.2. Hankija 14.09.2023 täiendavad seisukohad. 6.2.1. Hankija kehtestas kvalifitseerimise tingimused eesmärgil, et pakkujal oleks teatud pädevus. Mitme kvalifitseeritud isikuga tegemist on, on Hankija jaoks teisejärguline. 6.2.2. Vaidlustaja ja Hankija käsitlevad erinevalt kvalifitseerimise tingimuste kontrollimise mõistet. Hankija sai Kolmandalt isikult (nagu ka teistelt pakkujatelt) pakkumuse koosseisus CV ja kontrollis seda, pidamata vajalikuks nõuda täiendavaid selgitusi või dokumente. CV hindamine on tunnetuslik ja seotud Hankija kaalutlusõigusega. Vaidlustaja sisustab meelevaldselt Hankija kaalutlusõigust, omistades talle ja Kolmandale isikule kohustusi, mida Hankija ei kehtestanud. 6.2.3. Mõistlikul inimesel on võime hinnata töökogemust ka CV-s avaldatud ametinimetuste ja vastava kogemuse kestusest ilma, et ta peaks küsima igapäevaste tööprotsesside kirjeldust. Kolmanda isiku töötajad on inimesed, kes teostavad Hankijaga sõlmitud lepingute aluselt töid ja kelle töökogemusega on Hankija kursis. 4 (10) 7. Kolmas isik, Kiirwarren.KL OÜ vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus (vastavus HD p-le 5.3) 7.1.1. Isikute arv 7.1.1.1. Pakkuja ei pea pakkumuse koosseisus esitama andmeid, mida Hankija ei ole nõudnud. Põhjendamatu on väide, et pakkumuses oleks pidanud sisalduma kahe elektriku CV-d. HD p-st 5.3 tuleneb üheselt, et CV-d pidid sisaldama andmeid kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. HD p-st 5.3 ei tulene elektriku osas mingit töökogemuse nõuet, mistõttu ei pidanud pakkuja esitama ka elektriku CV-d. 7.1.1.2. Vaidlustuse kohaselt oleks pidanud pakkumuses sisalduma täiendavalt nelja isiku CV-d: kaks isikut, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemusega vähemalt 3 aastat ja kaks isikut, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemusega vähemalt 3 aastat. Tegemist on põhjendamatu väitega. HD p 5.3 ei välista, et üks ja sama isik võib täita mitme valdkonna töökogemuse nõude. 7.1.1.3. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud dokumendid ja Hankija esitatud selgitustaotlus ning Kolmanda isiku vastus tõendavad, et Kolmas isik on esitanud HD p-i 5.3 (tegeliku sisu) järgi nõutava arvu spetsialistide CV-d. 7.1.2. Isikute pädevus ja töökogemus 7.1.2.1. Vaidlustaja on seisukohal, et dokumentide sisu pinnalt ei ole Hankijal võimalik järeldada, et spetsialistil on hanketingimuses nõutud töökogemus, mis fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas eeldab isiku eelnevat kogemust ka lepingu esemeks olevate eri tarkvaraprogrammide töötamisel, ja pädevus. HD p-st 5.3 tulenevalt pidi CV esitama töökogemuse kohta. CV-de põhjal mistahes muude andmete, sh pädevuse kontrollimist HD p 5.3 ette ei näe. 7.1.2.2. Töökogemuse nõue kehtis spetsialistile, kes omas pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat) ja spetsialistile, kes omas pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat). Vaidlustaja ei ole selgitanud, milline „töökogemus“ peaks isikul, kes omab pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas, olemas olema. 7.1.2.3. Vaidlustaja on seisukohal, et isik, kes omab pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas, peab HD p-le 5.3 vastavuseks omama eelnevat töökogemust spetsiifiliselt lepingu esemeks olevate eri tarkvaraprogrammidega töötamisel. Sellist nõuet HD p-st 5.3 ei tulene. HD p 5.3 kehtestab üldise 3 aastase töökogemuse nõude. 7.1.2.4. Kolmanda isiku spetsialistidel on HD p-i 5.3 (tegeliku sisu) järgi nõutav töökogemus ning juhul, kui vaidlustuskomisjon asub HD p-i 5.3 esimese lause osas Kolmandast isikust erinevale seisukohale, siis ka pädevus. 7.2. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, on õiguspärane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 7.3. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus 7.3.1. Hankepassi osas „Kvalifitseerimistingimused“ alap-s C: Tehniline ja kutsealane 5 (10) suutlikkus tingimuse „Haridus- ja kutsekvalifikatsioonid“ all sisaldus tekst, mis on identne HD p-ga 5.3 (alus: RHS § 101 lg 1 p 6). Vaidlustaja väidab, et seega tuleb sama, mis HD p-s 5.3 on kehtestatud pakkumuse vastavustingimusena, käsitleda ka pakkujatele kehtiva kvalifitseerimise tingimusena. Kolmas isik Vaidlustajaga ei nõustu. 7.3.2. Hankija ei ole esitanud konkreetseid nõudeid vastutavate isikute hariduse ega kutsekvalifikatsiooni kohta ning hankepassi järgi ei ole pakkujat kohustatud mingite täiendavate dokumentide ega andmete esitamiseks peale CV-de, mis peavad sisaldama infot töökogemuse kohta. 7.4. Kolmanda isiku 14.09.2023 täiendavad seisukohad. 7.4.1. HD p 5.3 7.4.1.1. Kolmas isik jääb selle juurde, et HD p-i 5.3 järgi pidi CV-ga esitama andmed spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta ning töökogemuse nõuded kehtisid spetsialistidele, kes omavad pädevust elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise ning fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Hankijal on õigus piirduda pakkumuse muus osas pakkujalt HD tingimuste täitmise kohta kinnituse nõudmisega ning Kolmas isik on asjakohase kinnituse pakkumuse koosseisus esitanud. 7.4.1.2. Kolmas isik on esitanud ühe isiku CV tõendamaks pädeva isiku töökogemust nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas kui ka fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Vaidlustajale on esitatud väljavõte isiku CV-st ning mingeid vastuväiteid pädevuse osas ei ole Vaidlustaja esitanud. HD p 5.3 ei keelanud täita töökogemuse nõuet ühe isikuga. 7.4.1.3. Foorid on elektroonilised liikluskorraldusvahendid, mille eesmärgipäraselt kasutusse võtmiseks ja töös hoidmiseks koostatakse ja rakendatakse fooriprogramme ning mille paigaldamine (nii nagu ka teiste elektrooniliste liikluskorraldusvahendite (nt muutuvteabega liiklusmärkide) paigaldamine) ei seisne mitte ainult elektritöödes vaid oluliselt suuremas mahus elektroonika valdkonna töödes. Nimelt sisaldab elektroonilise liikluskorraldusvahendi paigaldamine seadme montaaži (kokkupanekut, sh kasutades vastavalt seadme spetsiifikale lisatarvikuid (kaardid, juhtmestik jms), programmide laadimist seadmesse ja seadme programmeerimist, millele järgneb seadme testimine, füüsilise paigalduse järgselt tuleb luua seadmega sideühendus ning seade liidestada olemasoleva haldustarkvaraga, hilisemalt teostatakse ka seadme järelhäälestus (et seade toimiks koos teiste seadmetega vastavalt reaalsele liiklusolukorrale). Puudub igasugune sisuline põhjendus, miks mõlemat töökogemuse nõuet ei võiks täita üks isik (kelle pädevus hõlmab nii elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamist kui ka fooriprogrammide koostamist ja rakendamist). 7.4.2. Kvalifitseerimise tingimus Hankepassis on korratud HD p-i 5.3 sisu. RHS § 77 lg 9 järgi lähtutakse erinevuste korral hanketeates ja teistes riigihanke alusdokumentides esitatud teabe vahel hanketeates esitatust. Kui üks ja sama tingimus on kehtestatud nii pakkumuse vastavustingimusena kui kvalifitseerimise tingimusena, tuleks antud sätte alusel käsitleda tingimust kvalifitseerimise tingimusena. Kvalifitseerimise tingimusi tõlgendatakse pikaajalise kohtupraktika järgi alati laiendavalt. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Vaidlustaja on samadel põhjendustel vaidlustanud nii Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks 6 (10) tunnistamise otsuse kui ka kvalifitseerimise otsuse. 8.1. Puudub vaidlus, et HD p-is 5.3 sätestatud vastavustingimus (vt p 5.1.1) on samas sõnastuses dubleeritud ka kvalifitseerimise tingimusena (hanketeates, hankepassis). Vaidlustuskomisjonile jääb arusaamatuks, miks on Hankija samasisulise nõude kehtestanud Riigihankes kaks korda, kuid vaidlustuskomisjon ei nõustu Kolmanda isikuga, et kui Hankija on seda teinud (kehtestanud sama tingimuse nii pakkumuse vastavustingimusena kui ka kvalifitseerimise tingimusena), tuleb RHS § 77 lg 9 alusel käsitleda tingimust kvalifitseerimise tingimusena. 8.2. RHS § 77 lg 9 kohaselt tuleb erinevuste korral hanketeates ja teistes riigihanke alusdokumentides esitatud teabe vahel lähtuda hanketeates esitatust. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et praegusel juhul ei ole küsimus erinevustes hanketeates ja teistes riigihanke alusdokumentides esitatud teabe vahel (teave on esitatud RHAD-is samas sõnastuses ega erine hanketeates ja HD-s) ja nõudele tuleb anda sisu ja eesmärk olukorraks, mis vastab RHS-ile. Antud juhul puudub nõudel RHS § 101 lg 1 p-le 6 vastav sisu - Hankija ei ole esitanud RHAD-is nõuet vastutavate isikute haridusele1 ega kutsekvalifikatsioonile2. Esitatud kolme aastase töökogemuse nõue, sõltumata sellest, kas see on üldine või konkreetses valdkonnas, ei ole nõue vastutavate isikute haridusele ja kutsekvalifikatsioonile RHS § 101 lg 1 p-i 6 mõttes ja nõudele vastavus saab omada iseseisvat eesmärki, aga ka tagajärge, üksnes pakkumuse RHAD-ile vastavuse kontrollimisel. 8.3. Tulenevalt eespooltoodust - kui pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus tunnistatakse kehtetuks pakkumuse HD p-le 5.3 mittevastavuse tõttu, siis sellele järgnev kvalifitseerimise otsus tunnistatakse kehtetuks põhjusel, et RHAD-ile mittevastavat pakkumust ei saa edukaks tunnistada (RHS § 117 lg 1) ning selle esitanud pakkujat kvalifitseerida (RHS § 104 lg 8), kuid mitte põhjusel, et pakkuja ei vasta samaaegselt ka HD p-ga 5.3 samasisulisele kvalifitseerimise tingimusele. 9. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse õiguspärasus 9.1. Vaidlustuse kohaselt ei vasta Kolmanda isiku pakkumus HD p-le 5.3 kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: - nõude täitmiseks tuli kaasata rohkem kui üks spetsialist ja vähemalt kaks elektrikut; - kõikide kaasatavate spetsialistide ja elektrike kohta tuli esitada CV-d; - spetsialistide CV-des pidi kajastuma HD-s nõutud (konkreetse spetsialisti pädevusele vastav) kolme aastane töökogemus. Kolmanda isiku väitel on HD p-s 5.3 esitatud töökogemuse nõue üldine, mitte mingis konkreetses rollis (nt pädevust nõudvas valdkonnas), selle täitmine on võimalik ka vaid ühe spetsialistiga (viide spetsialistidele andis võimaluse, mitte ei pannud kohustust täita töökogemuse nõuded mitme isikuga) ja CV tuli esitada vaid töökogemuse kohta (elektrikutele töökogemuse nõuet ei esitatud ja CV-d esitama ei pidanud). 9.2. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud vaid üks CV Kolmanda isiku koosseisus töötava spetsialisti kohta, millest nähtub: PÄDEVUS  Mehhatroonik, tase 4  Elektrik B pädevusklass 1 Haridus - õppimise kaudu omandatud teadmised, oskused ja vilumused; vastav õppekavadega ettenähtud süsteem, mida ühiskond tunnustab - https://xn--snaveeb-10a.ee/search/unif/dlall/dsall/haridus/1 2 Kutsekvalifikatsioon - mingiks elukutseks või tööks vajalik ettevalmistuse, kohasuse aste, vastav omaduste määrang või hinnang (hrl kutseoskus, erialane ettevalmistus) - https://xn--snaveeb- 10a.ee/search/unif/dlall/dsall/kvalifikatsioon/1 7 (10) TÖÖKOGEMUS  2018- KiirWarren.KL OÜ elektroonikatööde juht  2008˗2018 [---] koolitaja, mehaanik Lisaks ka haridus, täiendkoolitus, keelteoskus, arvutioskus, juhiload ja huvialad, millega seotud nõuded ei ole RHAD-is esitatud. 9.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et HD p-i 5.3 esimese lause grammatilisest tõlgendusest tuleneb, et: 1) pakkuja peab kaasama rohkem kui ühe spetsialisti (spetsialistid). Kuna HD p-s 5.3 on kasutatud mitmuse vormi ja spetsialistid on eristatavad ka pädevuse/töökogemuse kaudu, siis peab kaasama vähemalt kaks spetsialisti, kellel on pädevus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel ja fooriprogrammide koostamisel ning rakendamisel. HD sõnastusest Pakkuja peab [---] kaasama spetsialistid ei saanud Kolmas isik teha järeldust, et rohkem kui ühe spetsialisti kaasamine on üksnes pakkuja õigus; 2) nõutava pädevusega spetsialistide töökogemus peab olema vähemalt 3 aastat. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna pädevus on oskuste ja teadmiste praktiline rakendamine teatud valdkonnas, siis nõuet spetsialistide 3-aastasele töökogemusele saab mõista vaid selliselt, et see peab olema omandatud Hankija nõutavat pädevust nõudvas valdkonnas töötamisega, st spetsialistid peavad olema Hankija nõutavat pädevust praktikas rakendanud ja saanud sellega vähemalt 3-aastase töökogemuse. Sisutühi oleks nõue, mille kohaselt spetsiifilise pädevusega spetsialistid ei pea omama selle pädevusega töötamisel päevagi töökogemust; 3) pakkuja peab kaasama vähemalt kaks (taas on kasutatud mitmuse vormi) kvalifitseeritud elektrikut. Kolmas isik on vaidlustusmenetluses ka ise selgitanud, et kavatseb hankelepingut täita mitte kahe vaid oluliselt suurema arvu elektrikutega, st rohkem kui ühe elektriku kaasamine on ka hankelepingu täitmiseks vajalik; 4) CV tuli esitada kõigi kaasatavate spetsialistide ja elektrike kohta. HD p-i 5.3 teisest lausest nähtub, et pakkumuses tuli esitada CV-d kõigi lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute kohta. Vaidlust ei saa olla, et HD p-i 5.3 esimese lause kohaselt osalevad elektrikud vahetult lepingu täitmises ning nad on HD p-s 5.3 täheldatud. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Kolmanda isikuga, et CV nõue oli seotud vaid isiku(te)ga, kellele oli esitatud töökogemuse nõue. HD p-i 5.3 teise lause lõpuosast, [---] mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta, ei saa teha järeldust, et tegemist oleks erinormiga, mis vabastab pakkuja CV-de esitamise kohustusest nende lepingu täitmiseks kaasatavate isikute kohta, kelle puhul töökogemuse nõuet HD-s kehtestatud polnud. On üldteada, et isiku CV (Curriculum Vitae – ladina keeles elukäik (elulugu)) ei ole vaid dokument töökogemuse kohta andmete esitamiseks ja reeglina ei ole CV anonüümne. Seega isegi kui asuda seisukohale, et andmed töökogemuse kohta olid spetsialistide CV-s esitatavateks kohustuslikeks andmeteks, mille võis elektrike kohta jätta esitamata, ei võinud pakkuja jätta elektrike kohta nõutavaid dokumente (lepingu täitmises vahetult osalevate ja HD p 5.4 esimeses lauses täheldatud isikute CV-sid) täielikult esitamata, sh pidi elektrikute CV-dest nähtuma vähemalt nende kvalifitseeritus (mitte iga isikut ei saa pidada elektrikuks). 9.4. Töökogemuse nõude täitmise kontrollimine Hankija on 14.08.2023 pöördunud Kolmanda isiku poole selgituste saamiseks, paludes selgitada ja täpsustada CV-des toodud töökogemust (milliseid tööülesandeid saab lugeda kolme aastaseks töökogemuseks). Arusaamatul põhjusel on Hankija esitanud küsimuse CV-des (mitmuses) toodud andmete täpsustamiseks, kuigi Kolmas isik on esitanud pakkumuses vaid ühe CV. Kolmas isik on 17.08.2023 esitatud vastuses selgitanud muuhulgas täidetud lepingute kaupa pakutud spetsialisti erialast töökogemust liikluskorraldusvahendite paigaldamise ning fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. 8 (10) Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija ei olnud RHAD-is nõudnud konkreetse töökogemuse tõendamist lepingute kaupa ja CV-s esitatud töökogemus (elektroonikatööde juht) võis hõlmata tööülesannete täitmist selgituses loetletud lepingute täitmisel, oli Hankijal põhimõtteline õigus selgitustena esitatud andmeid Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel arvestada. Samas - isegi kui fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas on esitatud lepingud täidetud CV-s esitatud töökogemuse ajavahemikus ja need selgitasid töökogemuse olemust ja pikkust vastavas fooriprogrammide koostamise ja rakendamise valdkonnas, siis varaseima lepingu täitmine elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas algas alles 17.11.2020 ja vastava valdkonna 3-aastane töökogemus on tõendamata. Seega isegi kui aktsepteerida Kolmanda isiku seisukohta, et RHAD-is ei ole märgitud, et iga HD p-s 5.3 nimetatud ametipositsiooni peaks täitma eraldi isik, millest tulenevalt spetsialist, kelle kohta on CV esitatud, võiks täita hankelepingu täitmisel üheaegselt kahe spetsialisti rolli, ei ole Kolmanda isiku poolt esitatud CV-ga (ja täiendavate seisukohtadega) tõendatud elektrooniliste liikluskorraldusvahendite paigaldamise pädevust omava spetsialisti HD-s nõutav 3-aastane töökogemus. 9.5. Elektrikud CV Kolmanda isiku pakkumuses esitatud CV-s on isiku pädevuseks mh märgitud „Elektrik B pädevusklass“. Isegi kui üks isik võib täita hankelepingu täitmisel üheaegselt mitut erinevat rolli, nii spetsialisti kui ka elektriku oma, ei ole Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kvalifitseeritud elektriku CV-d teise elektriku (või teiste elektrike kohta, kui arvestada Kolmanda isiku väidet, et hankelepingut täidetakse rohkem kui kahe elektrikuga). Ühe elektrikuga ei ole võimalik täita mitme kvalifitseeritud elektriku kaasamise nõuet HD p-s 5.3. Kolmanda isiku üldine kinnitus, et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist, ei asenda RHAD-is nõutud dokumente. Nõuete täitmist saaks pakkuja kinnitada ja Hankija neid kinnitusi aktsepteerida/usaldada, kui Hankija oleks RHAD-is sätestanud pakkumuse vastavuse tõendamise pakkuja esitatavate kinnituste kaudu, kuid lepingu täitmises vahetult osalevate isikute kohta CV-de esitamist ei ole võimalik asendada üldise kinnitusega pakkumuses. 9.6. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on vastuolus RHS § 114 lg-ga 1 ja tuleb tunnistada kehtetuks. 10. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ja kvalifitseerimise otsuste õiguspärasus Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati vastavaks, tuleb hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks (Hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamiseks ei saa olla õiguspärane, kui sellele ei eelnenud õiguspärast otsust pakkumuse vastavaks tunnistamiseks) ja millega Kolmas isik kui edukas pakkuja kvalifitseeriti (vt ka otsuse p 8.3). 11. Vaidlustusmenetluse kulud Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 1 ja 8. 11.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot. 11.2. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 1 395 eurot (käibemaksuta), kokku 9,3 tunni õigusabi osutamise eest (tunnitasu määraga 150 eurot). Vaidlustuskomisjon leiab, et kulud tervikuna ei ole vajalikud ja 9 (10) põhjendatud. Vaidlustaja on loobunud Kolmanda isiku pakkumuse HD p-le 2.7 vastavuse vaidlustamisest ja läbivaadatud osas ei olnud asi keerukas ega mahukas. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud põhjendatud 7 tunni ulatuses summas 1050 eurot ning need tuleb Hankijalt välja mõista. 11.3. Hankija ning Hankija poolel vaidlustusmenetluses osalenud Kolmanda isiku kulud jäävad nende enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 10 (10)