L ugupeetud Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 1 0115 Tallinn
[email protected] Vaidlustus riigihankes nr 261707 29.09.2023 .a Vaidlustaja : G4S Eesti AS Registrikood 10022095 Vesipapi 2 12916 Tallinn Eesti Vabariik E-post:
[email protected] e-post:
[email protected] Hankija : AS Tallinna Lennujaam Registrikood 1 0349560 Tartu mnt 101 1 0112 Tallinn Eesti vabariik Kolmas isik : Forus Security AS Registrikood: 10622346 Kadaka tee 63 12915 Tallinn E-post:
[email protected] AS TALLINNA LENNUJAAM VASTUS G4S EESTI AS VAIDLUSTUSELE RIIGIHANKERS NR 261707 Hankija taotlus: Jätta G4S EESTI AS taotluse d täielikult rahuldamata . I Asjaolud Aktsiaselts Tallinna Lennujaam (edaspidi hankija ) avaldas riigihangete registris (edaspidi eRHR ) 9. märtsil 2023 riigihanke “ Tallinna Lennujaama lennundusjulgestuse teenuse hange “ (viitenumber 261707 ) (edaspidi riigihange ). Hange on jagatud kaheks osas: osa 1 „Reisijate lennundusjulgestuse teenus“ ja osa 2 „Lennujaama käitamise lennundusjulgestus teenus“. Tähtajaks esitati 3 pakkumust järgmiste pakkujate poolt: AS G4S Eesti (10022095) , Forus Security AS (10622346) (edaspidi kolmas isik ) ja Viking Security AS (10026845) , kõik pakkujad esitasid pakkumused mõlemale hanke osale . Hankija teavitas pakkujaid enda otsusest 10 . mail 202 3 . Hankija tunni stas mõlemas hanke osas kõigi pakkujate pakkumuse d vastavaks ning osas 1 edukaks AS G4S Eesti pakkumus e ja osas 2 edukaks Forus Security AS pakkumuse . AS G4S Eesti (edaspidi vaidlustaja ) 25.09.2023 esitas Riigihangete Vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, millega taotleb riigihanke osas 2 hankija de facto otsuse kehtetuks tunnistamist . II Vaidlustavad asjaolud Vaidlustaja leiab , et hankija on peale 14.09.2023. a jätkanud kolmanda isikuga hankelepingu sõlmimist ega ole asunud kõiki ülejäänud pakkumusi uuesti hindama, kuigi vaidlustaja hinnangul ei ole kolmas isik ühelgi juhul iseseisvalt lepingu sõlmimise eelseid tingimusi tähtaegselt täitnud ning samuti ei saa vastava tähtaja muutmine (juhul, kui seda on tehtud) olla õiguspärane. Täiendavalt leiab vaidlustaja järgmist: Esiteks, isegi kui kolmas isik esitas 14.09.2023. a nõutud andmed ja dokumendid, on otsus õigusvastane, kuna pakkuja ei ole lepingu sõlmimise eelduseks olevaid tingimusi iseseisvalt täitnud, vaid on seda teinud hankija abiga (vt vaidlustuse p 2.2.2). Selline hankija tegevus on RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. Teiseks, kui kolmas isik ei esitanud 14.09.2023. a andmeid ja dokumente, siis on hankija teinud otsuse vastuolus hanke alusdokumentidega ning võrdse kohtlemise põhimõttega (vt vaidlustuse p 2.2.3). Kolmandaks, juhul kui kolmas isik ja hankija on sõlminud kokkuleppe, millega muudeti (pikendati) kolmas isik jaoks andmete ja dokumentide esitamise tähtaega, siis on ikkagi hankija otsus kolmas isik jaoks tähtaja pikendamise kohta õigusvastane, kuna ka tähtaja pikendamine on lubamatu ning võrdse kohtlemise põhimõttega vastuolus (vt vaidlustuse p 2.2.4). III Hankija seisukoht Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et hankija de facto otsus on õigusvastane ning et hankija on asunud abistama kolmandat isikut lepingu sõlmimisele eelnevate tingimuste täimisel , ning peab vaidlustaja vaidlustust täielikult põhjendamatuks . Tehnilise kirjelduse punkt 6.3 sätestab, et hanke võitja on kohustatud hiljemalt 14.09.2023 või kirjalikul kokkuleppel Tellijaga muul hilisemal kuupäeval esitama Tellijale tehnilise kirjelduse punktides 6.3.1-6.3.5 nimetatud andmed ja dokumendid. Seega tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt pidi kolmas isik hankijale esitama nõutud andmed ja dokumendid hiljemalt 14.09.2023 või kirjaliku kokkuleppe alusel hankijaga muul hilisemal kuupäeval. Kolmas isik esitas hankijale 28. augustil 2023 taotluse pikendada tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud tähtaega (14.09.2023) andmete ja dokumentide esitamiseks kuni 01.11.2023 (lisa 1) . Hankija analüüsis kolmanda isiku esitatud taotlust ning jõudis seisukohale, et tähtaega ei ole võimalik pikendada kuni 01.11.2023, kuid hankija saab pikendada tähtaega kuni 16.10.2023 (lisa 2) . Arvestades eespool toodut on hankija oma tegevuses järginud hanke alusdokumentides toodut, sh on tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud tähtaja pikendamine tehtud kooskõla s hanke alusdokumentidega. Lisaks väidab v aidlustaja, et viidatud tähtaja pikendamine on võimalik ainult väga erandlikul juhul ja minimaalses ulatuses (vaidlustuse punkt 2.2.4 ii) . Hankija selle väitega ei nõustu, kuna a lusdokumentides ei ole reguleeritud, millisel juhul tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud tähtaega on võimalik kokkuleppel hankijaga pikendada , vaid tegemist on hankija kaalutlusõigusega . Täiendavalt nähtub vaidlustusest, et vaidlustaja soovib vaidlustada käesolevas menetluse etapis tehnilise kirjelduse punkti 6.3, kuna ta ei osutunud riigihankes edukaks pakkujaks. Kui vaidlustaja leidis, et hanke alusdokumendid ei ole kooskõlas riigihangete seadusega oli vaidlustajal võimalus teha hankijale selles osas muudatusettepanekuid, esitada täpsustavaid küsimusi või hanke alusdokumente vaidlustada, kuid vaidlustaja ühtegi neist võimalustest ei kasutanud. Hankija ei nõustu ka vaidlustaja seisukohaga, et tähtaja pikendamisel on tegemist pakkujate ebavõrdse kohtlemise g a , kuna võimalus taotleda tehnilise kirjelduse punktis 6.3 toodud tähtaja pikendamist oli teada kõigile hankest huvitatud isikutele ja võimalus tähtaega pikendada oli kõigil pakkujatel, sh ka vaidlustajal, kui ta oleks osutunud edukaks pakkujaks. Seda võimalust on kolmas isik ka kasutanud. Täiendavalt leiab vaidlustaja, et hankija on asunud menetluse keskel õigusvastaselt abistama hankes edukaks tunnistatud pakkujat ( kolmandat isikut ). Vaidlustaja leiab, et hankija võib koolitada pakkuja töötajaid, kuid ta võib seda teha alles pärast hankelepingu sõlmimist ning vii dates seejuures tehnilise kirjelduse punktile 6.2. Hankija on seisukohal, et v aidlustaja selline tõlgendus on meelevaldne ning ei tulene hanke alusdokumentide st , sh ka tehnilise st kirjelduse st . Vaidlustaja poolt viidatud tehnilise kirjelduse punkt 6.2 sätestab, millistele tingimustele peavad koolitajad vastama, kuid see ei sätesta, et pakkuja peab ise töötajate koolitamisega tegelema. Tehnilise kirjeldus punkt 6.2 sätestab, et pakkuja peab tagama töötajate koolitamise aga viidatud punktist ei tulene keeldu koolitus teenust sisse tellida , kas siis hankijalt või kolmandalt isikult , kes vastab koolitamise eelduseks olevatele tingimustele . Seega on kolmanda isiku tegevus kooskõlas tehnilise kirjelduse punktiga 6.2 ka juhul, kui ta tellib töötajate koolitusteenuse sisse, kas mõnelt kolmandalt isikult või hankijalt. Soovi korral võib töötajate koolitusteenust hankijalt tellida ka vaidlustaja. Vale on ka vaidlustaja tõlgendus , et hankija on oma 25.08.2023 edastatud vastuskirjas öelnud, et kohustus töötajaid koolitada on pakkujal , st vaidlustaja leiab, et kolmas isik ei või koolitusteenust sisse tellida . Hankija selgitas viidatud vastuskirjas, et kohustus töötajaid koolitada on pakkujal ehk jätkuvalt kehtib tehnilise kirjelduse punkt 6.2, mille kohaselt peab pakkuja tagama töötajate koolitamise kooskõlas tehnilise kirjeldusega. Hanke eseme ja muude hanketingimuste määratlemisel peab hankija silmas pidama, et ei seaks hankeeset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis välistavad ausa ja läbipaistva konkurentsi või et tingimused oleks ilma mõistliku põhjenduseta piiravad. Vaidlustaja tõlgenduse kohaselt , et koolitust ei või tellida, võib olla tegu piirava tingimusega. Täiendavalt toob hankija välja, et hankija otsus hakata osutama lennundusjulgestuse alast koolitusteenust on ettevõtte 12.12 .2022 tehtud äriline otsus . Hankija toonitab, et tegemist on kuupäevaga, mis on palju varasem, kui vaidluse all olev hange välja kuulutati. Vastavat koolitust pakutakse kõigile soovijatele. Arvestades eeltoodut leiab h ankija, et hankija tegevus on olnud õiguspärane, kooskõlas hanke alusdokumentidega ning riigihangete seaduses sätestatud riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega. I V Vaidlustaja taotlused Hankija on seisukohal , et vaidlustaja taotlused ei ole antud vaidlustuse lahendamiseks asjakohased ning hankija ei ole rikkunud riigihangete seaduse § 3 tulenevaid põhimõtteid, sh võrdse kohtlemise põhimõtet . V aidlustatud tähtaja pikendamist käsitlev kirjavahetus on lisatud käesolevale vastusele. Samuti ei ole käesoleva vaidlustuse lahendamiseks asjakohane vaidlustaja nõue toimunud koolitus te kohta ja selle kohta mitu kolmanda isiku töötajat on hankija poolt osutatud koolitusteenuse läbinud ning kas koolitusteenuse osutamine jätkub . Pakkumuste kombineeritud maksumused ei ole samuti antud vaidlustuse mõttes asjakohased, kuna isegi kui hankija peaks uuesti pakkumusi hindama hakkama, siis tuleb seda teha osa II põhiselt, kuna osa I osas on hankemenetlus juba lõppenud hankelepingu sõlmimisega. V Kokkuvõte Hankija leiab arvestades eeltoodut , et hankija otsus on olnud õiguspärane ning sellest tulenevalt palume jätta vaidlustus rahuldamata ning riigilõiv ja vaidlustaja lepingulise esindaja kulud vaidlustaja kanda . Hankija soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. Lisad: Kolmanda isiku tähtaja pikendamise taotlus Hankija vastus tähtaja pikendamise taotlusele (allkirjastatud digitaalselt) Riivo Tuvike Juhatuse esimees AS Tallinna Lennujaam