3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 29.09.2023 DNo: G119 KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustaja AS G4S Eesti registrikood: 10022095 Vaidlustaja esindajad Kaidi Reiljan-Sihvart, vandeadvokaat Crislyn Piirits, advokaat Advokaadibüroo COBALT [email protected] [email protected] Hankija Aktsiaselts Tallinna Lennujaam registrikood: 10349560 [email protected] Kolmas isik Forus Security AS registrikood: 10622346 Kolmanda isiku esindaja Arne Ots, vandeadvokaat Ellex Raidla Advokaadibüroo [email protected] Vaidlustusasi Vaidlustus riigihankes 261707 KOLMANDA ISIKU TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta rahuldamata AS-i G4S Eesti taotlus vaidlustuse resolutsiooni punktis 2 märgitud tõendite väljanõudmiseks. 3. Jätta Forus Security AS-i menetluskulud AS-i G4S Eesti kanda ja mõista Forus Security AS-i menetluskulud AS-ilt G4S Eesti välja vastavalt edaspidi esitatavale menetluskulude nimekirjale. ASJAOLUD 1. Aktsiaselts Tallinna Lennujaam („hankija“) korraldas Tallinna lennujaama lennundusjulgestuse teenuse riigihanke viitenumbriga 261707 („Hange“). Hange koosnes kahest osast – Osast I ja Osast II. Pakkumisi võis esitada mõlemale osale. Pakkumuste hindamise aluseks oli pakkumuse majanduslik soodus. Hankija tunnistas Osas I edukaks AS-i G4S Eesti („G4S“) pakkumuse ning Osas II edukaks Forus Security AS-i („Forus“) pakkumuse. 2. 25.09.2023 esitas G4S VAKO-le vaidlustuse seoses Hanke Osaga II. 3. G4S vaidlustus ei ole põhjendatud. Forus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal PÕHJENDUSED A. VAIDLUSTAJA ETTEHEITED SEOSES HANKE OSA II TÄITMISEGA ON ALUSETUD Tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud andmete ja dokumentide esitamise tähtaeg 4. Riigihanke alusdokumentide („RHAD“) tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt on hanke võitja kohustatud „hiljemalt 14.09.2023 või kirjalikul kokkuleppel Tellijaga muul hilisemal kuupäeval esitama Tellijale“ viidatud punktis märgitud andmed ja dokumendid. 5. G4S-i vaidlustus tugineb väitele, nagu oleks Forus ja/või hankija seda tingimust rikkunud. See väide ei vasta tõele. Tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt on hanke võitjal (Forusel) õigus märgitud andmed ja dokumendid esitada ka hilisemaks kuupäevaks kui 14.09.2023, eeldusel, et tellija on kirjalikult tähtaega pikendanud. Praegusel juhul ongi tegemist sellise olukorraga. Forus esitas hankijale taotluse tehnilise kirjelduse punktis 6.3 märgitud tähtaja pikendamiseks. 13.09.2023 vastuses pikendas hankija tähtaega, määrates uueks tähtajaks 16.10.2023 (vt lisa). 6. Järelikult, tehnilise kirjelduse punkti 6.3 ning hankija 13.09.2023 otsuse kohaselt on Forusel õigus esitada kõik tehnilise kirjelduse punktis 6.3 märgitud andmed ja dokumendid hiljemalt 16.10.2023. Eelnevat arvesse võttes on ainetu G4S-i etteheide seoses asjaoluga, et Forus ei esitanud tehnilise kirjelduse punktis 6.3 märgitud kõiki andmeid ja dokumente hiljemalt 14.09.2023. Hankija tegevus tähtaja pikendamisel ei ole olnud õigusvastane 7. G4S väidab, et kui hankija pikendas tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega, ei oleks hankija tohtinud seda teha. G4S-i väide on ebaõige ning otseses vastuolus viidatud punktiga, mis näeb selgelt ette hankija õiguse määrata punktis märgitud andmete ja dokumentide esitamiseks ka hilisem tähtaeg. Eelnevat arvesse võttes on ka alusetu G4S-i väide, nagu rikuks tähtaja pikendamine pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Hanke alusdokumentidesse (vaidlusalusesse punkti endasse) oli sisse kirjutatud hankija õigus tähtaega pikendada ning sellest hankija õigusest olid pakkumuste esitamisel kõik pakkujad seetõttu teadlikud. 8. G4S väidab, et hankija saab tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega pikendada üksnes „väga piiratud, erandlikel juhtudel, minimaalses ulatuses ja mis kõige tähtsam – pikendamine saab lähtuda üksnes muust asjaolust, kui asjaolust, et pakkuja ei suuda hanke alusdokumentides toodud lepingu sõlmimise eelduseks olevaid tingimusi täita“.1 Ka see G4S-i väide on ebaõige ning vastuolus viidatud punktiga, mis ei kitsendanud kuidagi hankija kaalutlusõigust, sh ei näinud ette, mis põhjustel võib hankija tähtaega pikendada. Hankijal on tehnilise kirjelduse punkti 6.3 kohaselt tähtaja pikendamise õigus ükskõik millistel kaalutlustel ja põhjustel, sh võib hankija tähtaega pikendada ka näiteks põhjusel, et hanke võitja vajab lisaaega töötajate koolitamiseks. Selline, hankijale vastava kaalutlusõiguse andev tingimus oli teada kõigile pakkujatele, sh G4S-ile, kes seda ei vaidlustanud (RHS § 189 lg 2). G4S ei saa seega ka nüüd seada kahtluse alla selle tingimuse põhjendatust. 9. Asjakohane ei ole G4S-i viide RHAD punktile 4.7.1.3, mille kohaselt võib hankija lükata tagasi kõik pakkumused, kui hankelepingut ei ole sõlmitud hiljemalt 30.09.2023. Erinevalt G4S-i väitest ei tulene viidatud punktist, et hankija ei või tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega pikendada hilisemaks kui 30.09.2023: a) Esiteks, RHAD punkt 4.7.1.3 ei seondu tehnilise kirjelduse punktiga 6.3, sh ei reguleeri kuidagi selles punktis sätestatud tähtaega ega selle pikendamist. Mitte ükski hanke alusdokumentide punkt ei piira hankija õigusi tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaja pikendamisel (sh ei näe ette kõige hilisemat pikendatud tähtaega). Ainus piirang tuleneb sellest, et hanke võitja peab olema valmis teenust osutama alates 01.12.2023 (hankelepingu projekti p 6.1), mida ka hankija peab järelikult tehnilise kirjelduse punktis 6.3 1 Vaidlustuse p 2.2.4 alapunkt ii). 2/5  sätestatud tähtaja pikendamisel silmas pidama. b) Teiseks, RHAD punkt 4.7.1.3 annab hankijale õiguse, aga ei pane hankijale kohustust kõik pakkumused tagasi lükata, kui hankelepingut ei sõlmita hiljemalt 30.09.2023. Kui hankija leiab, et ka tähtaja pikendamisel hilisemaks kui näiteks 30.09.2023 on hanke võitjal võimalik hakata teenust osutama alates 01.12.2023, on hankijal õigus ise otsustada, millise kuupäevani tähtaega pikendada. c) Kolmandaks, eelnevat ei muuda asjaolu, et kui hankija pikendab tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud tähtaega hilisemaks kui 30.09.2023, ei pruugi G4S-i hinnangul teised pakkujad olla enam suutelised hankelepingut sõlmima. Isegi kui see oleks nii, saabuks sama tagajärg ka siis, kui hankija ei pikendaks tähtaega ja/või pikendaks tähtaega üksnes kuni 30.09.2023. Ka sellisel juhul, kui hanke võitja jätaks tähtaegselt nõutud andmed ja dokumendid esitamata ja hankija kuulutaks edukaks teise pakkuja (RHAD p 5.3/tehnilise kirjelduse p 6.4), ei oleks kõigil teistel pakkujatel, v.a võib-olla G4S-il, kes peavad täitma hankelepingu sõlmimise eeldused (tehnilise kirjelduse p-d 6.1-6.3), sh oma töötajaid eelnevalt koolitama, võimalik enam neid eeldusi täita, sest selleks ei jääks piisavalt aega. Järelikult, hanke alusdokumentidesse oli juba sisse kirjutatud see, et kui peaks juhtuma, et hanke võitjaga ei õnnestu hankelepingut sõlmida, tekib hankijal vajadus kõik pakkumused RHAD punkti 4.7.1.3 alusel tagasi lükata, sest kõik teised pakkujad vajavad täiendavat aega hankelepingu sõlmimist ette valmistada. 10. Kuigi see ei tohiks vaidlustuse lahendamisel tähtsust omada, rõhutab Forus, et tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud hankija õigus tähtaega pikendada on põhjendatud, sh oluline ausa konkurentsi tagamiseks. G4S on seni aastaid pakkunud hankijale Tallinna Lennujaamas julgestusteenust. G4S-i töötajad on seetõttu ka koolitatud ning eelduslikult vastavad kõigile nõuetele. See on ka põhjus, miks G4S – erinevalt kõigist teistest pakkujatest – ei pidanud täitma hankelepingu sõlmimise eelseid nõudeid (vt tehnilise kirjelduse p 6.1). Ka vaidlustuses on G4S seetõttu rõhutanud oma võimekust vajadusel kohe hankelepingust tulenevaid kohustusi täita. 2 Et ka konkurentidel, s.o teistel pakkujatel oleks võimalik hankel (edukalt) osaleda ja teenuse osutamist ei põlistataks G4S-le, oligi oluline, et hanketingimused näeksid ette teatava ajaperioodi, mille jooksul on teistel pakkujatel (kui nad osutuvad edukaks) võimalus oma töötajaid koolitada ja tagada nende vastavus kõigile nõuetele, sh ka hankija õiguse vajadusel seda tähtaega pikendada. Ima selleta ei oleks ükski teine pakkuja peale G4S-i saanud hankel osaleda, eriti kuna G4S-il oli niikuinii teiste pakkujatega võrreldes märkimisväärne eelis hankel osalemisel. Sellised hanketingimused lõid praegu võimaluse konkureerivate pakkumuste esitamiseks. See, et G4S püüab vaidlustada hankija õigust anda teistele (n-ö väljast tulevatele) pakkujatele lisaaega, ei ole seega mitte üksnes vastuolus hanketingimustega (kus hankija selline õigus on selgelt kirjas), vaid näitab ka, et G4S püüab teha kõik mis võimalik, et oma senist sisuliselt monopoolset seisundit Tallinna Lennujaama julgestusteenuse osutamisel veelgi pikendada. Hankijalt töötajate koolitamisteenuse ostmine on õiguspärane. Hankija ei ole Forust kuidagi lubamatult „abistanud“ 11. G4S on vaidlustuses õigesti märkinud, et lennundusjulgestuse teenust osutavad isikud (pakkuja töötajad) peavad olema läbinud spetsiaalse väljaõppe/koolituse. Pärast seda, kui Forus oli osutunud Hanke Osas II edukaks, võttis Forus seetõttu pakkumisi erinevatelt vastava koolitusteenuse pakkujatelt (nii välismaalt kui ka Eestist). Forus küsis pakkumist ka hankijalt, kes seda teenust samuti (tasu eest) pakub. Pakkumisi omavahel võrreldes leidis Forus, et kõige mõistlikum on osta see koolitusteenus hankijalt, mh sest sellisel juhul on tagatud koolitusteenuse kvaliteet ning töötajate vastavus kõigile hanketingimuste (hankija) nõuetele. 12. G4S väidab, et hankija ei või Forusele sellist koolitusteenust osutada, ning käsitleb seda Foruse lubamatu abistamisena. G4S-i etteheide on põhjendamatu: 2 Vt vaidlustuse p 3.1.2. 3/5  a) Esiteks, Forus rõhutab, et hankija ei koolita Foruse töötajaid tasuta, vaid tegemist on teenusega, mida Forus ostab hankijalt. Kui Forus ei ostaks seda teenust hankijalt, peaks Forus seda teenust ostma kelleltki teiselt. Vaidlustuse lisas 2 esitatud hankemenetluse aegsest teabevahetusest nähtuvad ka hankija selgitused seoses tema poolt pakutava koolitusteenusega, sh hankija koolitusteenuse hinnakiri. Ainuüksi seetõttu, et tegemist on hankija poolt pakutava tasulise teenusega, mida Forus hankijalt ostab, ei saa olla tegemist mingisuguse lubamatu hankijapoolse abistamisega. b) Teiseks, kõigil pakkujatel, sh G4S-il on soovi korral võimalik hankijalt seda koolitusteenust osta. G4S-i väited pakkujate ebavõrdsest kohtlemisest ei ole seega põhjendatud. Hankija enda poolt pakutava koolitusteenuse vastu tunti huvi ka juba hankemenetluse aegses teabevahetuses hankija ja pakkujate vahel ning hankija jagas kõigile pakkujatele ka vastavaid selgitusi (vt teabevahetuse dokumentatsioonis küsimus ja vastus ID numbriga 735728;3 vaidlustuse lisa 2). c) Kolmandaks, arusaamatu on G4S-i väide, nagu peaks pakkuja „ise tagama“, 4 et tema töötajad oleksid nõuetekohaselt koolitatud, ning etteheide, et „G4S on pidanud ise oma personali koolitamise tingimused täitma“ 5. G4S eelduslikult ei proovi väita, nagu peaks pakkuja ise olema võimeline oma töötajaid koolitama. Sellist nõuet hanketingimustest ei tulene, sh ei tulene seda G4S-i poolt viidatud tehnilise kirjelduse punktist 6.2. Sellist nõuet ei saakski olla, sest vastavat koolitusteenust saavad osutada ainult selleks vastavat pädevust ja luba omavad isikud. Hanke võitjal on küll kohustus (ise) tagada, et töötajad oleksid nõuetekohaselt koolitatud, kuid hanke võitjal on lubatud see koolitusteenus sisse osta, eeldusel, et koolitusteenus vastab tehnilise kirjelduse p 6.2 alapunktides märgitud tingimustele, sh et hankija on sellele oma kooskõlastuse andnud. Vaidlus puudub, et hankija enda poolt pakutav koolitusteenus vastab nendele tingimustele (G4S ei ole vastupidist väitnud). See nähtub ka vaidlustuse lisas 3 esitatud hankija kirjast, kus hankija on seda kinnitanud. d) Neljandaks, ebaõige on G4S-i väide, nagu võiks pakkuja osta hankijalt koolitusteenust pärast hankelepingu sõlmimist, aga mitte enne. G4S-i väitel puudub õiguslik alus ja ka sisuline põhjendus: - G4S-i väitel puudub õiguslik alus, sest sellist piirangut hanketingimustest ei tulene. Vastupidi, tehnilise kirjelduse punkti 1.1.15.3 kohaselt on edukas pakkuja kohustatud tagama muu hulgas järgmist: „Töötajate esma– ja täiendkoolitustele suunamine Tellija või Tellijaga kirjalikul kokkuleppel Täitja poolt korraldatavatele töökohaspetsiifilistele julgestuskoolitustele“. Hanketingimused nägid seega ette hanke võitja valikuõiguse – kas tellida koolitusteenust (hankija kooskõlastusel) kolmandalt isikult või tellida seda hankijalt ning seda ka juba enne hankelepingu sõlmimist. - G4S-i väitel puudub sisuline põhjendus, sest puudub mõistlik õigustus, miks hankija ei võiks sellist teenust (tasu eest) hanke võitjale enne hankelepingu sõlmimist osutada, kui see võimalus on tagatud kõigile soovijatele. Kui lähtuda G4S-i ebaõigest käsitlusest, siis tähendaks see, et kõigil teistel pakkujatel v.a G4S-il (kes hankelepingu sõlmimise eeldusi täitma ei pea) oleks olnud oluliselt keerulisem hankel osaleda ja hankelepingu sõlmimise eeldusi täita, sest välistatud oleks olnud koolitusteenuse ostmine ühelt võimalikult pakkujalt (hankijalt). Nagu eespool selgitatud, siis G4S püüab oma tegevuse ja vaidlustusega takistada konkurentsi tekkimist Tallinna Lennujaama julgestusteenuse osutamisel. Seetõttu püüab G4S ka 3 Kättesaadav riigihangete registris. 4 Vt vaidlustuse p 2.2.2 teine lõik. 5 Vt vaidlustuse p 2.2.2 kolmas lõik. 4/5  vähendada teiste pakkujate võimalusi tagada, et ka nende töötajad oleksid nõuetekohaselt koolitatud, teades, et ilma vastava koolituse läbimiseta ei saa teised pakkujad hankelepingut sõlmida. G4S-i motiivide ilmestamiseks märgib Forus, et Forus on varasemalt (teise hanke raames) küsinud oma töötajatele sama koolitusteenuse pakkumist ka G4S-ilt (G4S-il on vastav pädevus, et koolitust läbi viia), kuid G4S keeldus Forusele seda koolitusteenust pakkumast. Keeldumise põhjuseks oli eelduslikult soov justnimelt hoida ära see, et Forusel (G4S-i konkurendil) oleks olemas nõuetele vastavalt koolitatud töötajaskond, millega G4S-iga konkureerida. 13. Eelneva kokkuvõtteks, G4S-i etteheide, nagu ei oleks Forus täitnud tehnilise kirjelduse punktis 6.3 sätestatud nõudeid ning nagu oleks hankija seonduv tegevus olnud õigusvastane, on alusetu. Järelikult on alusetu ka G4S-i väide, nagu oleks hankija pidanud rakendama RHAD punkti 5.3/tehnilise kirjelduse punkti 6.4 ning viima läbi pakkumuste uue hindamise. Forus palub vaidlustus seetõttu rahuldamata jätta. Forus on täitnud ja täidab hankelepingu sõlmimise eeldusi, sh on lõpusirgel oma töötajate koolitamisega, mis võimaldab Forusel sõlmida Hanke Osa II osas hankijaga hankeleping ning asuda teenust hankijale alates 01.12.2023 osutama. B. VAIDLUSTAJA TAOTLUS TÄIENDAVATE TÕENDITE KOGUMISEKS EI OLE PÕHJENDATUD 14. Forus on eelnevalt põhjendanud, et G4S-i vaidlustus on alusetu, sh on esitanud selle kinnitamiseks ka tõendi (vt lisa). Kuna VAKO-l juba olemasolevatest dokumentidest nähtub, et vaidlustuse rahuldamiseks alust ei ole, on ka põhjendamatu G4S-i taotlus vaidlustuse resolutsiooni punktis 2 märgitud andmete/dokumentide väljanõudmiseks. Vaidlustusest ei nähtu, et taotluses märgitud andmed/dokumendid saaksid vaidlustuse lahendamisel asjakohased olla, seda eriti olukorras, kus (i) Forus on käesolevale vastusele lisanud dokumendi, millest nähtub tehnilise kirjelduse punktis 6.3 märgitud tähtaja pikendamine ning (ii) Forus on käesolevas vastuses kinnitanud, et Forus ostab töötajate koolitusteenust hankijalt (mida G4S näib soovivat taotletud dokumentidega tõendada). MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 15. Asja läbivaatamise viis. Forus on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 16. Teadete ja dokumentide edastamine. Forus palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid (sh teated) edastada Foruse lepingulise esindaja e-posti aadressile ([email protected]). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots kolmanda isiku lepinguline esindaja Lisa: hankija 13.09.2023 kiri 5/5