Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 29. septembril 2023. a HANKIJA VASTUS Riigihanke number: 258151 Riigihanke nimetus: Puiduvedu 2023-2028 Vaidlustaja: MARGO NOVIKOV Osaühing registrikood 11047223 Lääne-Viru maakond, Tapa vald, Tapa linn, Tähe tn 13a, 45109 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw menetluspost [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: HMPK OÜ registrikood 10348945 Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Kärdla linn, Lubjaahju tn 3, 92411 e-post [email protected] Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart advokaat Chrislyn Piirits Advokaadibüroo COBALT menetluspost [email protected]; [email protected] Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5) Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151). Hanketeade avaldati riigihangete registris 02.01.2023. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Hankemenetluses esitati 47 pakkumust, sealhulgas esitasid pakkumuse vaidlustaja HMPK OÜ (hanke osas 5) ja kolmas isik MARGO NOVIKOV Osaühing (hanke osades 3 ja 5). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris. 3. Kuna vaidlustus on esitatud üksnes hanke osas 5 – Hiiumaa tehtud otsustele, siis käsitleb hankija alljärgnevalt ainult hanke osaga 5 seonduvat. 4. Hankija 24.03.2023 käskkirja nr 1-47.2689/2 p-ga 5 tunnistati teiste hulgas vastavaks vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused. Hankija 25.04.2023 käskkirja nr 1-47.2689/4 p-ga 1 otsustati jätta kolmas isik kvalifitseerimata ja p-ga 2 tunnistati edukaks vaidlustaja pakkumus. VAKO 06.06.2023 otsusega vaidlustusasjas nr 61-23/258151 tunnistati kehtetuks otsused kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmise ja vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 5. Hankija 15.09.2023 käskkirjaga nr 1-47.2689/24 tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Hankija 15.09.2023 käskkirjaga nr 1-47.2689/25 jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti kolmas isik. Nimetatud käskkirjad on kättesaadavad riigihangete registris. 6. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse, milles palub tunnistada kehtetuks käskkirja nr 1-47.2689/24 osas, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, ja käskkiri nr 1-47.2689/25, millega kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata kolmas isik. Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks. Hankija selgitused on järgmised: 6.1. Hankija on kehtestanud hanke osas 5 tehnilist ja kutsealast suutlikkust puudutava kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt peab pakkuja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Pakkumuse esitamisel rohkem kui ühele hanke osale peab pakkuja tehniline ja kutsealane pädevus vastama pakutud hankeosade suhtes esitatud vastavate nõuete summale. Juhul, kui pakkuja kirjeldatud tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta kõikides hanke osades kokku pakutud metsaveo autorongide arvule ja/või hankeosade suhtes esitatud vastavate nõuete summale, jäetakse pakkuja kvalifitseerimata kõikide esitatud pakkumuste osas; 6.2. Huvitatud isik on esitanud 24.01.2023 kl 16:54 hankijale küsimuse: „Pakkuja eeldab vedajalt varasemat lepingulist kogemust 90 000 m3 kolme aasta jooksu. Ettevõte omab pikaaegset kogemust oma metsamaterjali. Teenust on teostatud minimaalselt. Kas antud oma raie tihud lähevad arvesse? Veetud tihusid on võimalik tõestada elektrooniliste veoselehtedega. Samas ettevõte omab suutlikust teie poolt pakutava teenuse teostamiseks.“ Hankija on 25.01.2023 kl 10:26 vastanud: „Kvalifitseerimistingimuse kohaselt peab pakkuja omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust. Seega oma metsamaterjali vedamise kogemus ei lähe arvesse. Vedu peab olema teostatud teenusena lepingulisel alusel. Teenuse osaks ei ole mitte ainult oskus autoga ja õige loakategooriaga maanteel vms teel sõita, vaid ka sõite ja vedu korraldada vastavalt hankija logistikute tellimustele.“ Vastav teabevahetus on kättesaadav riigihangete registris; 2 6.3. Kuna kolmas isik on esitanud pakkumuse ainult hanke osas 5, siis tulenevalt vaidlusalusest kvalifitseerimise tingimusest peab kolmas isik omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3. Kolmas isik on hankepassis (vt kolmanda isiku pakkumuses sisalduvat hankepassi) esitanud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteevedude teostamise mahuna 204 400 tm, mis jaguneb hankepassis esitatud andmete kohaselt kolmeteist tellija vahel järgmistes kogustest: 6.3.1. H AS 15 000 tm; 6.3.2. M AS 49 800 tm; 6.3.3. L OÜ 22 900 tm; 6.3.4. T OÜ 5 500 tm; 6.3.5. S AS 39 000 tm; 6.3.6. S R OÜ 12 800 tm; 6.3.7. S M OÜ 2 000 tm; 6.3.8. M OÜ 2 600 tm; 6.3.9. OÜ V 1 500 tm; 6.3.10. F OÜ 2 100 tm; 6.3.11. S OÜ 9 700 tm; 6.3.12. M GmbH 36 600 tm; 6.3.13. RMK (st hankja ise) 4 900 tm. 6.4. Hankepassi kohaselt vastas kolmanda isiku poolt osutatud teenuse maht nõutule. RHS § 104 lg 7 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Kui hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta. Hankija pidas vajalikuks kontrollida kolmanda isiku kvalifikatsiooni ja nõudis kolmandalt isikult dokumentide esitamist ja nende sisu selgitamist; 6.5. Hankija saatis kolmandale isikule 28.02.2023 riigihangete registri kaudu nõude esitada tõendusdokumendid (millelt nähtuks ühtlasi tööde teostamise aeg, mahud ja andmed töö tellija kohta) kolmanda isiku poolt hankepassis esitatud kinnituste kohta - selle kohta, et olete teostanud lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteevedude teostamise kogemust (m3) ajavahemikul 02.01.20-02.01.23. Sobib igasugune tõendusväärtusega dokument, mis tõendab märgitud mahtude ulatuses ja ajal kolmanda isiku poolt tööde teostamist; 3 6.6. Vastuseks saatis kolmas isik hankijale 07.03.2023 riigihangete registri kaudu lepingupartnerite kinnituskirjad: 6.6.1. 06.03.2023 kinnituskirjas on H AS kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 7889,23 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3513,13 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3601,40 tm. Kõik kokku 15003,76 tm; 6.6.2. 06.03.2023 kinnituskirjas on M AS kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 17705,28 tm; 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 26001,29 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 6128,90 tm. Kõik kokku 49835,47 tm; 6.6.3. 06.03.2023 kinnituskirjas on L OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 12809,73 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 10114,61 tm. Kõik kokku 22924,34 tm; 6.6.4. 06.03.2023 kinnituskirjas on T OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 1147,02 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 2321,25 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 2085,48 tm. Kõik kokku 5553,75 tm; 6.6.5. 06.03.2023 kinnituskirjas on S AS kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 2239,40 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 25420,90 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 11209,55 tm. Kõik kokku 38869,85 tm; 6.6.6. 06.03.2023 kinnituskirjas on S R OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 10666,00 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 2189,97 tm. Kõik kokku 12855,97 tm; 6.6.7. 06.03.2023 kinnituskirjas on S M OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 485,48 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 1502,90 tm. Kõik kokku 1988,28 tm; 6.6.8. 06.03.2023 kinnituskirjas on M OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 1919,53 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 674,35 tm. Kõik kokku 2593,88 tm; 4 6.6.9. 06.03.2023 kinnituskirjas on V OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 1520,76 tm; 6.6.10. 06.03.2023 kinnituskirjas on F OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 896,27 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 1176,64 tm. Kõik kokku: 2072,91 tm; 6.6.11. 06.03.2023 kinnituskirjas on S OÜ kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 2995,58 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 3498,94 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 3173,47 tm. Kõik kokku 9667,99 tm; 6.6.12. 06.03.2023 kinnituskirjas on M GmbH kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest. Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust järgnevalt: kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga; lastimisteenust; müüja tagab metsamaterjali etteveo ja laadimiskiiruse minimaalselt 200 tm/tunnis. Lepingu teostamise aeg ja mahud: 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 10427,70 tm; 02.01.2021 – 01.01.2022 kokku 16690,92 tm; 02.01.2022 – 01.01.2023 kokku 9495,91 tm. Kõik kokku 36614,53 tm; 6.6.13. 06.03.2023 kinnituskirjas on RMK kinnitanud, et on kolmandalt isikult edukalt ostnud metsamaterjali maanteevedu 02.01.2020 – 01.01.2021 kokku 4940,64 tm. 6.7. Hankija saatis kolmandale isikule 16.03.2023 riigihangete registri kaudu nõude täpsustada kui palju moodustab kolmanda isiku poolt teostatud vedudest lepingulisel alusel teenusena osutatud metsamaterjali maanteevedu ja kui palju metsamaterjali müük kaheteist koostööpartneri poolt kolmandale isikule antud kinnitustes toodud mahtudest; 6.8. Vastuseks teatas kolmas isik hankijale 23.03.2023 riigihangete registri kaudu, et lepingulisel alusel teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo maht perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 oli 204 442 tm maksumusega 955598 €. Lisaks sellele on perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 alla 1000 tm tellijatele (kolmas isik nimetas kuus tellijat, kellest mitte ühelgi ei olnud hankepassis tuginetud) osutatud maanteeveo teenust mahus 2398,49 tm maksumusega 9157,76 € ja tütarettevõttele H OÜ maanteeveo ja tootmisliinile laadimise teenust mahus 4726,21 tm maksumusega 10397,66 € ja ladudevahelise (Paluküla-Lõpe) maanteeveo teenust 6233,0 tm maksumusega 11094,74 €. Koos viimatimainitud väikesemahuliste metsamaterjali maanteeveo teenustega on kokku antud perioodil lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteeveo maht 217 799 tm maksumusega 986248 €; 6.9. Hankija saatis kolmandale isikule 27.03.2023 riigihangete registri kaudu nõude, milles juhtis tähelepanu ebakõladele ja selgitas, et esitatud tõendite alusel on ainult teenusena metsamaterjali maanteevedu osutatud järgnevatele klientidele: F OÜ, L OÜ, M OÜ, RMK, S M OÜ, S R OÜ, T OÜ, V OÜ. Nende klientide tõenditest nähtuvalt ei ole hankijal kahtlust, et esitatud andmed väljendavad teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahtusid. Selliste teenuste maht on tõendite alusel kokku 54450,53 tm. Esitatud tõenditest nähtub, et teenusena ei ole metsamaterjali maanteevedu üldse osutatud (kogu maht väljendab puidu müügi mahtu) AS H puhul. Esitatud tõenditest ega samuti 5 kolmanda isiku poolt hankija nõudmisel esitatud täiendavate andmetest aga ei nähtu üldse, millised on teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud ja millised on puidu müügi mahud järgnevate klientide puhul: M GmbH, M AS, S AS, S OÜ. Samas on nende klientide puhul tõendite sõnastustest nähtuvalt ilmne, et osutatud on nii teenusena puidu maanteevedu kui ka on müüdud puitu koos kohaletoimetamisega. Hankija palus esitada (olemasolul) tõendid selle kohta, et AS H puhul on referentsperioodil teenusena metsamaterjali maanteevedu siiski osutatud ning, juhul kui need tõendid eksisteerivad ja te need esitate, siis ka andmed selle kohta, kui suur selline teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo maht on. Hankija palus esitada referentsperioodi kohta iga kliendi kohta eraldi kolmanda isiku alljärgnevatele klientidele teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahud: M GmbH, M AS, S AS, S OÜ; 6.10. Vastuseks saatis kolmas isik hankijale 04.04.2023 kirja, milles teatas, et esitas kinnituskirjad nimekatelt koostööpartneritelt 180000 m3 metsamaterjali maanteeveo kogemuse tõendamiseks. Kolmas isik palus hankijal: 1) kinnitada, et laevade laadimisel riigimaanteel teostatud puiduvedu ei ole lepingulisel alusel teostatud metsamaterjali maanteevedu; 2) selgitada, kuidas nimetada laevade laadimiseks teostatud metsamaterjalide maanteevedu, mis on lepingupartnerite poolt kokku lepitud; 3) täpsustada, millises vormis lepingut peab hankija lepinguliseks aluseks; 4) seisukohta, kas raskeveokimaksu tasuva ettevõtte tegevust peab riik tasulise maanteeveo osutamiseks; 6.11. Pärast seda kui VAKO oli kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmise otsuse tühistanud, asus hankija uuesti kontrollima kolmanda isiku kvalifikatsiooni. Hankija saatis kolmandale isikule 10.07.2023 riigihangete registri kaudu päringud, mille küsis M GmbH, S AS, S OÜ, M AS ja H AS kinnitustes toodud koguste kohta: 1) kas summeeritud kogus jaguneb eraldi metsamaterjali maanteeveoks (teenusena) teatud koguses ning eraldi okas- ja kasepaberipuu müügiks teatud koguses? 2) Kui vastus küsimusele 1 on jaatav, siis palume esitada andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) metsamaterjali maanteeveo (teenusena) koguse kohta! 3) kui vastus küsimusele 1 on jaatav, siis kas küsimusele 2 antud vastuses nimetatud osakogus „okas-ja kasepaberipuu müük“ sisaldas müügitehingu osana ka okas- ja kasepaberipuu toimetamist sihtkohta maanteeveo tulemusena? 4) Kui vastus küsimusele 3 on jaatav, siis kas osakogus „okas-ja kasepaberipuu müük“ sisaldas täies ulatuses või osalises ulatuses müügitehingu osana okas-ja kasepaberipuu koguste toimetamist sihtkohta maanteeveo tulemusena? Palume esitada andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) koguste kaupa (kogus koos maanteeveoga, kogus ilma maanteeveota); 5) kui vastus küsimusele 1 on jaatav, siis kes oli metsamaterjali maanteeveo (teenusena) osakoguse vedaja? Kui vedajaid oli rohkem, kui üks isik, siis palume esitada andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) koguseti vedajate kaupa (vedaja 1 – kogus; vedaja 2 – kogus, jne); 6) kes oli küsimusele 4 antud vastuses nimetatud okas-ja kasepaberipuu osakoguse „kogus koos maanteeveoga“ vedaja? Kui vedajaid oli rohkem, kui üks isik, siis palume esitada andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) koguseti vedajate kaupa (vedaja 1 – kogus; vedaja 2 – kogus, jne); 7) kes oli küsimusele 4 antud vastuses nimetatud okas-ja kasepaberipuu osakoguse „kogus koos maanteeveoga“ omanik selle maanteeveo toimumise ajal? Juhul, kui nimetatud okas-ja kasepaberipuu omand maanteeveo toimumise ajal oli koguseti erinev (erinevatel okas-ja paberipuu kogustel olid maanteeveo toimumise ajal erinevad omanikud), palume andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) esitada vastavate erineva omandiga okas-ja kasepaberipuu koguste kaupa (omanik 1 – kogus, omanik 2 – kogus, jne). 8) kui vastus küsimusele 1 on eitav, siis kas summeeritud kogus oli HMPK OÜ omandis selle maanteeveo toimumise ajal? Juhul, kui nimetatud okas-ja kasepaberipuu omand maanteeveo toimumise ajal oli koguseti erinev (erinevatel okas-ja paberipuu kogustel olid erinevad omanikud), palume andmed ja tõendusdokumendid (hankija ei pea tõendusdokumendina piisavaks pakkuja enda kinnitusi) esitada 6 vastavate erineva omandiga okas-ja kasepaberipuu koguste kaupa (omanik 1 – kogus, omanik 2 – kogus, jne); 6.12. Kolmas isik taotles vastamise tähtaegade pikendamist ja hankija rahuldas taotluse osaliselt pikendades päringutele vastamise tähtaegu kuni 26.07.2023; 6.13. Kolmas isik vastas 26.07.2023 riigihangete registri kaudu M GmbH kinnituse kohta: 1) summeeritud kogus 36614,53 tm metsamaterjali maanteeveo teostamise kohta perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 ei jagune eraldi metsamaterjali maanteeveoks teatud koguses ja paberipuidu müügiks tarneklausliga FOB koguses, vaid on tervikuna 36614,53 tm paberipuidu müük tarneklausliga FOB tm, mis sisaldas müügitehingu osana ka puidu toimetamist sihtkohta ja üleandmist järgmisele vedajale vastavalt teise poole (hankija) logistiku tellimusele (Tõend_M_H_21_7_2023) 8) summeeritud kogus ei olnud HMPK omandis selle maanteeveo toimumise ajal. Paberipuidu müük tarneklausliga FOB omanik vastavalt AõS §-le 94 oli tervikuna (36614,53 tm) M GmbH (Tõend_M_H_258151_by_M_S manuses) M GmbH tegevjuht M. S. kinnitas alljärgnevat: Confirmation According the FOB contracts in the period froml 02.01.2020 to 01.01.2023 the seller HMPK OÜ had to deliver the agreed amounts in total 36614,53 scbm into the agreed port (Heltermaa). The parties have agreed that the ownership of beforementioned wood was given over from HMPK OÜ to M GmbH prior on the date of Notice. Vastuses viidatud tõendid on kättesaadavad riigihangete registris teabevahetuse all; 6.14. Kolmas isik vastas 26.07.2023 riigihangete registri kaudu S AS kinnituse kohta: 1) summeeritud kogus 38869,85 tm metsamaterjali maanteeveo teostamise kohta perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 ei jagune eraldi metsamaterjali maanteeveoks teatud koguses ja paberipuidu müügiks tarneklausliga FOB koguses, vaid on tervikuna 38869,85 tm paberipuidu müük tarneklausliga FOB tm, mis sisaldas müügitehingu osana ka puidu toimetamist sihtkohta ja üleandmist järgmisele vedajale vastavalt teise poole (hankija) logistiku tellimusele 8) summeeritud kogus ei olnud HMPK omandis selle maanteeveo toimumise ajal. Paberipuidu tarneklausliga FOB koguse (38869,85 tm) omanik vastavalt AÕS §-le 94 oli täies ulatuses S AS (Tõend _S_E:258151 manuses). Lisame selgituseks, et RMK valduses olnud 1574,26 tm ja M AS valduses olnud 608,18 tm koguse osas olid pooled kokku leppinud omandi üleminekust S AS-le, kuna puit liikus samasse tarneahelasse poolte kokkuleppel. Vastuses viidatud tõend on kättesaadav riigihangete registris teabevahetuse all; 6.15. Kolmas isik vastas 26.07.2023 riigihangete registri kaudu S OÜ kinnituse kohta: 1) summeeritud kogus 9667,99 tm metsamaterjali maanteeveo teostamise kohta perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 ei jagune eraldi metsamaterjali maanteeveoks teatud koguses ja paberipuidu müügiks tarneklausliga FOB koguses, vaid on tervikuna 9667,99 tm paberipuidu müük tarneklausliga FOB tm, mis sisaldas müügitehingu osana ka puidu toimetamist sihtkohta ja üleandmist järgmisele vedajale vastavalt teise poole (hankija) logistiku tellimusele 8) summeeritud kogus ei olnud HMPK omandisselle maanteeveo toimumise ajal. Paberipuidu tarneklausliga FOB omanik vastavalt AÕS §- le 94 oli tervikuna (9667,99 tm) S OÜ (Tõend_S_M_258151 manuses). Vastuses viidatud tõend on kättesaadav riigihangete registris teabevahetuse all; 6.16. Kolmas isik vastas 26.07.2023 riigihangete registri kaudu M AS kinnituse kohta: 1) summeeritud kogus 49835,47 tm metsamaterjali maanteeveo teostamise kohta perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 jaguneb eraldi metsamaterjali maanteeveoks koguses 17705,28 tm ja paberipuidu müügiks tarneklausliga FOB koguses 32130,19 tm 2) esitame töendi (Tõend_M_F_258151 manuses) metsamaterjali maanteeveo koguse kohta 3) paberipuu müük tarneklausliga FOB sisaldas müügitehingu osana ka puidu toimetamist sihtkohta vastavalt teise poole (hankija) logistikute tellimusele 4) osakoguse paberipuidu müük tarneklausliga FOB sisaldas täies ulatuses müügitehingu 7 osana puidu koguste toimetamist sihtkohta maanteeveo tulemusena (Tõend_M_F_258151 manuses) 5) metsamaterjali maanteeveo osakoguse 17705,28 vedaja oli HMPK oü (Tõend_M_F_258151 manuses); 6) lepingulisel alusel oli osakoguse paberipuidu müük tarneklausliga FOB metsamaterjali maanteeveo vedaja HMPK oü. RMK vedas laeva 563,95 tm , tasuta, HMPK oü korraldusel. HMPK oü vedas 31566,24 tm (Tõend_M_F_258151 manuses) 7) summeeritud kogus ei olnud HMOK OÜ omandis selle maanteeveo toimumise ajal. Osakoguse 32130,19 tm paberipuidu müük tarneklausliga FOB osakoguse omanik vastavalt AõS §-le 94 oli M AS (Tõend_M_F_258151 manuses) ja osakoguse 17705,28 tm metsamaterjali maanteevedu omanik oli samuti M AS (Tõend_M_F_258151 manuses). 8) Vastus küsimusele 1 oli jaatav. Vastuses viidatud tõend on kättesaadav riigihangete registris teabevahetuse all; 6.17. Kolmas isik vastas 26.07.2023 riigihangete registri kaudu H AS kinnituse kohta: 1) summeeritud kogus 15003,76 tm metsamaterjali maanteeveo teostamise kohta perioodil 02.01.2020 kuni 01.01.2023 on tervikuna paberipuidu müük tarneklausliga FOB tm, mis sisaldas müügitehingu osana ka puidu toimetamist sihtkohta ja üleandmist järgmisele vedajale vastavalt teise poole (hankija) logistiku tellimusele 2) eeltoodud vastus küsimusele 1 ei ole koguseti erinev; 3) lepingulisel alusel oli paberipuidu müük tarneklausliga FOB metsamaterjali maanteeveo vedaja HMPK OÜ. HMPK OÜ vedas 15003.76 tm (Tõend_H_M_24_7_2023 manuses) 4) paberipuidu tarneklausliga FOB “kogus koos maanteeveoga” omanik vastavalt AÕS §-le 94 omanik oli tervikuna (15003,76 tm) H AS (Tõend_H_M_24_7_2023 manuses). Vastuses viidatud tõend on kättesaadav riigihangete registris teabevahetuse all; 6.18. Eeltoodud p-des 6.13 – 6.16 nimetatud vastuses selgitas kolmas isik täiendavalt, et Incoterms klauslid ei reguleeri omandiõiguse üleminekut. Vt Tiit Tammemägi, PhD. Tarneklauslid Incoterms. Kasutajajuhis. EAS, EMI EWT Ida-Lääne Koolituse AS. Tallinn 2020, lk 9. Omandiõiguse üleminek on eraldi pooltevahelise kokkuleppe küsimus, mis on tõendatud M AS Eesti kinnitusega. Lisatud ka abreviatuuride selgitus (Tõend_Agent_25_7_2023). Viidatud tõend on kättesaadav riigihangete registris teabevahetuse all; 6.19. Hankija tegi 15.09.12023 otsused, mille jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris kolmanda isiku. Otsused sisalduvad käskkirjas nr 1-47.2689/25, mis on kättesaadav riigihangete registris ja nähtav ka vaidlustajale. Hankija asus kolmanda isiku selgituse, kolmanda isiku lepingupartnerite kinnituste ja täiendavalt esitatud kolmanda isiku lepingupartnerite tõendite alusel seisukohale, et: 6.19.1. M GmbH-le veetud kogus 36614,53 tm ei olnud kolmanda isiku omandis selle maanteeveo toimumise ajal, vaid paberipuidu müük tarneklausliga FOB omanik oli tervikuna (36614,53 tm) GmbH. Seega on kolmas isik osutanud maanteeveoteenust M Gmbh-le 36614,53 tm lepingulisel alusel; 6.19.2. S AS-le veetud puit mahus 38869,85 tm on veetud lepingulisel alusel teenusena, kuna metsamaterjali omand oli enne veo algust S AS-il; 6.19.3. S OÜ-le veetud kogus 9667,99 tm ei olnud kolmanda isiku omandis selle maanteeveo toimumise ajal, mistõttu kolmas isik vedas teenusena lepingulisel alusel puitu mahus 9667,99 tm; 6.19.4. M AS-le veetud puit mahus 49271,2 tm on veetud lepingulisel alusel teenusena; 6.19.5. H AS-ile veetud puit mahus 15003,76 tm on veetud lepingulisel alusel teenusena; 8 6.19.6. Hankijale varasemalt esitatud tõenditest nähtuvalt on kolmas isik osutanud teenusena metsamaterjali maanteevedu kokku 54 450,89 tm. Nimetatud koguse hulgas pidas hankija silmas L OÜ-le veetud 22924,34 tm, T OÜ-le veetud 5553,75 tm, S R OÜ-le veetud 12855,97 tm, S M OÜ-le veetud 1988,88 tm, M OÜ-le veetud 2593,88 tm, V OÜ-le veetud 1520,76 tm, F OÜ-le veetud 2072,91 tm ja RMK-le (hankijale endale) veetud 4940,64 tm. 6.20. Kuna kolmas isik oli teostanud tõestatult maanteevedu lepingulisel alusel teenusena riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul mahus 203 878,54 tm, siis vastas kolmas isik vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele (nõutav oli vähemalt 180 000 tm). 7. Vaidlustaja leiab, et kolmas isik ei ole teostanud maanteevedusid selles mahus, osad veod ei toimunud tegelikult maanteedel. Sadama territooriumil toimuvaid vedusid saab käsitleda asulasiseste vedudena, mitte maanteevedudena. Hankija märgib siinkohal: 7.1. Kolmanda isiku poolt esitatud tõendite kohaselt on tegemist maanteevedudega. Kinnituskirjadest nähtuvalt on edukalt ostetud „metsamaterjali maanteevedu ja okas- ja kasepaberipuud tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest“, mis sisaldab „Kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu“. Hankijal puuduvad andmed, et Virtsu ja Rohuküla sadamate puhul oli tegemist sadamate territooriumil toimunud vedudega, mille käigus maanteed ei läbitud; 7.2. Isegi kui Virtsu ja Rohuküla sadamate puhul oli tegemist asulasiseste vedudega (nagu väidab vaidlustaja), siis ei erine need kvalitatiivselt maanteevedudest. Mõlemal juhul (nii maantee kui asulasisese veo puhul) tuleb puit metsaveo autorongile peale laadida, vedada ja maha laadida. Kvalifitseerimise tingimuses ei ole toodud minimaalset veo teekonna pikkust, mistõttu sobib kvalifitseerumiseks vedu sõltumata läbitud teekonna pikkusest. Seetõttu on ekslik vaidlustaja käsitlus, et tegemist pole võrreldavate vedudega; 7.3. Vaidlustaja üksnes oletab, et sadamate puhul ei ole tegemist maanteeveoga. Vaidlustaja ei ole esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber kolmanda isiku poolt esitatud tellijate tõendid, mis kinnitavad just nimelt maanteevedude tellimist-osutamist; 7.4. Hankija sooviks ei olnud kvalifitseerimise tingimuses välistada asulasisest vedu. Vastav asjaolu nähtub ka 25.01.2023 antud selgitusest „Teenuse osaks ei ole mitte ainult oskus autoga ja õige loakategooriaga maanteel vms teel sõita“ (vt eeltoodud p 6.2). Seadus ei anna „maanteeveo“ legaaldefinitsiooni. „Maanteeveo“ definitsiooni tuletamine läbi “maantee“ legaaldefinitsiooni (tuleneb EhS § 92 lõikest 2) on meelevaldne. „Maanteed“ tuleks antud juhul defineerida selliselt nagu metsavedude tellijad ja osutajad on seda mõistnud. Kui tellijad on mõistnud vedu tarnetingimusega FOB Rohuküla, Virtsu ja Heltermaa sadamatest „maanteeveona“ siis ongi tegemist maanteeveoga. Konkurentsi suurendamise eesmärgil tuleb eelistada kvalifitseerimise tingimuse sellist tõlgendust, mis ei välista asula siseselt toimunud vedusid; 8. Vaidlustaja on seisukohal, et kolmas isik ei ole teostanud vedusid enda väidetud ulatuses, sest veod on teostatud teiste isikute poolt ja teiste isikute veolubade alusel. Kolmas isik on kasutanud alltöövõttu. Hankija märgib siinkohal: 8.1. Alltöövõtuna tellitud veoteenusele tuginemine ei ole kvalifitseerimise tingimuse kohaselt keelatud. Seega kui kolmas isik on osaliselt tuginenud vedudele, mis on tellitud alltöövõtuna kolmandatelt isikutelt, siis on sellistele vedudele tuginemine lubatud ja kolmas isik saab arvestada vastavad kogused oma kogemuse hulka; 9 8.2. Vaidlustaja viited autoveoseadusele ei ole siinkohal asjakohased. Autoveoseaduse § 5 lõikest 3 tulenevast keelust anda tegevusloa ärakirja ja juhitunnistust teisele isikule ei tulene alltöövõtu korras vedamise keeldu (vaidlustaja käsitluse õiguse puhul oleks alltöövõtu korras vedamine vastuolus autoveoseadusega, milline seisukoht on ilmselgelt ebaõige); 8.3. Senises riigihangete praktikas on lubatud tugineda alltöövõtu korras tellitud tööde puhul vastavatele töödele kui oma kogemusele. Selliselt toimub see näiteks ehitushangete puhul (vastasel korral ei suudaks ükski suur ehitusettevõtja kvalifitseeruda, kuna nad tellivad kõik ehitustööd allhanke korras – vaidlustaja seisukoha õigsuse korral poleks ühelgi suurel ehitusettevõtjal üldse ehitustööde teostamise kogemust) ja hankija ei näe põhjust, miks peaks olema see keelatud veoteenuse hangete puhul. Autoveoseadusest sellist keeldu ei tulene. 9. Vaidlustaja heidab ette, et kolmas isik olevat hankijale esitanud valeandmeid, kuid hankija pole vastavaid asjaolusid välja selgitanud ega isegi üritanud seda teha. Hankijal on asjaolude väljaselgitamiseks olemas üksnes need võimalused, mis riigihangete seadus hankijale annab. Hankijal polnud võimalik teha enamat sellest, mida hankija tegi. Isegi kui kolmanda isiku poolt esitatud andmed on (osaliselt) ebaõiged, siis hankija kasutuses olevate vahenditega pole seda võimalik kindlaks teha. Hankija ei saa eeldada andmete ebaõigust. 10. Vaidlustaja on vaidlustanud ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. Hankija märgib, et vaidlustuses puuduvad mistahes põhjendused selle kohta, miks tuleks kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks otsus kehtetuks tunnistada. Käesoleval juhul on hankija kasutanud nn pöördmenetlust, st pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on tehtud enne kui kolmanda isiku kvalifitseerimise otsus. Seetõttu ei ole võimalik tunnistada edukaks tunnistamise otsust kehtetuks tulenevalt otsuste ajalise järgnevuse põhimõttest. Kui VAKO peaks kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistama, siis peaks hankija uuesti kontrollima kolmanda isiku kui eduka pakkuja kvalifikatsiooni ja tegema kas kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise otsuse. Viimasel juhul langeks kolmas isik RHS § 98 lg 51 kohaselt edasisest hankemenetlusest välja sõltumata sellest, et tema pakkumus oli varasemalt menetluse käigus edukaks tunnistatud. 11. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 12. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (vt lisa). 13. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat Lisa: volikiri. 10