Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 127-23/261559 Otsuse kuupäev 27.09.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus AS-i Signaal TM vaidlustus Tallinna Transpordiameti riigihankes „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldus- vahendite hooldamine 2023-2026“ (viitenumber 261559) Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning Kiirwarren.KL OÜ kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Signaal TM, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Hankija, Tallinna Transpordiamet, esindaja Urmas Tammiksaar Kolmas isik, Kiirwarren.KL OÜ, esindaja vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p-i 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel 1. Rahuldada AS-i Signaal TM vaidlustus Tallinna Transpordiameti riigihankes „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine 2023-2026“ (viitenumber 261559) ning tunnistada kehtetuks hankija otsused Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamiseks ja Kiirwarren.KL OÜ kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks. 2. Mõista Tallinna Transpordiametilt AS-i Signaal TM kasuks välja tasutud riigilõiv summas 1280 eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 1 395 eurot (käibemaksuta). EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 15.06.2023. a avaldas Tallinna Transpordiamet (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine 2023-2026“ (viitenumber 2651559) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos nimetatult RHAD), sh hankepass, hankelepingu projekt (edaspidi Hankeleping) ja Riigihanke alusdokument (edaspidi RA). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 07.08.2023. a, esitasid pakkumused kolm pakkujat - Kiirwarren.KL OÜ, AS Signaal TM ja Traffest OÜ. 2. 18.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/17 „Riigihankes „Mehhaaniliste liikluskorraldus- vahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine 2023- 2026“ (viitenumber 261559) pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuse tagasilükkamine ja pakkumuse hindamine, pakkumuse edukaks tunnistamine“ (edaspidi Käskkiri 1) tunnistas Hankija mh Kiirwarren.KL OÜ ja AS-i Signaal TM pakkumuse vastavaks ja tunnistas edukaks Kiirwarren.KL OÜ pakkumuse. 19.08.2023 käskkirjaga nr 1.-16/23/18 „Riigihanke „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine 2023-2026“ (viitenumber 261559) eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ (edaspidi Käskkiri 2) jättis Hankija Kiirwarren.KL OÜ kõrvaldamata ja kvalifitseeris. 3. 28.08.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i Signaal TM (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsusetele tunnistada Kiirwarren.KL OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus vastavaks ja edukaks ning jätta Kiirwarren.KL OÜ kõrvaldamata ja kvalifitseerida. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 06.09.2023 kirjaga nr 12.2-10/127 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 11.09.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 14.09.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks esitasid täiendavad seisukohad Hankija ja Kolmas isik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, AS-i Signaal TM, vaidlustuses ja 11.09.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. RA p-s 2.7 on Hankija kehtestanud pakkumuse esitamise õiguse eeldusena tingimuse: Pakkumuse esitamise eelduseks on hankemenetluse ajal lepingu täitmise kohaga tutvumine ja alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimine (RHS § 111 lg 6 p 1). Lepingu täitmise kohaga tutvumiseks tuleb kontakteeruda lepingu punktis 7.1 toodud kõikide isikutega. Hankelepingu p-s 7.1 on nimetatud isikud R.N. ja V.N.. Seega seadis Hankija nõude, et pakkuja peab võtma ühendust nii R.N.-i kui ka V.N.-iga ning peab enne pakkumuse esitamist kohapeal tutvuma nii lepingu täitmise kohaga kui ka RHAD-i selgitavate dokumentidega. 5.2. Pakkumuste vastavaks tunnistamise otsusest ega ühestki teisest dokumendist ei nähtu, et Hankija oleks kontrollinud RA p-i 2.7 täitmist. Kuna pakkumuste vastavuse kontroll peab olema sisuline, siis ei ole RA p-i 2.7 nõuded täidetavad pakkuja poolt riigihangete registris (edaspidi RHR) antava üldsõnalise kinnitusega selle kohta, et pakkuja võtab üle kõik hanketingimused. RA p-i 2.7 täitmise kohta tehtud toimingutest peab jääma kontrolljälg, mille pinnalt on võimalik tõendada nõude täitmist. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmas isik ei ole enne pakkumuste esitamise tähtaega teostanud RA p-i 2.7 nõuetele vastavat tutvumist nii lepingu täitmise koha kui ka RHAD-i selgitavate dokumentidega ja seetõttu puudus Kolmandal isikul pakkumuse esitamise õigus. 5.3. RA p-s 5.3 on nõue: Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud. Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all. Seega tuli pakkumuses esitada: 1) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat; 2 (15)  2) vähemalt kahe isiku CV-d, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemuse kestusega vähemalt 3 aastat; c) vähemalt kahe elektriku CV-d. 5.4. Eeltoodud hanketingimuse grammatilisest tõlgendusest ilmneb, et Hankija nõudis, et iga spetsialistide gruppi kuuluks mitu inimest, kuna ta kasutas mitmuse vormi. 18.07.2023. a selgitas Hankija teabevahetuses kõnealuse tingimuse kohta, et Nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks. Hankija selgitus on aga ilmses vastuolus hanketingimuse sõnastusega, kus kasutatakse mitmuse vorm. Hankija ei saa selgitustega muuta hanketingimuste sisu ning kuna Hankija selgitus on vastuolus hanketingimuse sõnastusega, tuleb Hankija selgitus jätta tähelepanuta ja lähtuda hanketingimusest. 5.5. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuses ei ole RA p-s 5.3 nõutud dokumente esitatud või ei tõenda esitatud dokumendid hanketingimuses nõutut, st spetsialiste ei ole esitatud nõutud arvul ja/või dokumentide sisust ei ole Hankijal võimalik järeldada, et spetsialistil on hanketingimuses nõutud töökogemus, mis fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas eeldab isiku eelnevat kogemust ka lepingu esemeks olevate eri tarkvaraprogrammidega töötamisel, ja pädevus. 5.6. Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline, mistõttu pidi Hankija ka sisuliselt kontrollima, kas CV-des esitatud väited töökogemuse kohta vastavad tõele ning milliseid tööülesandeid on spetsialist tegelikult täitnud. Vaidlustajal on kahtlus, et isegi kui Kolmanda isiku pakkumuses on spetsialistide CV-sid esitatud hanketingimuses nõutud arvul, ei ole Hankija pakkumuse vastavust sisuliselt kontrollinud. Vaidlustajale teadaolevat ei ole Kolmandal isikul RA p-s 5.3 nõutud pädevusega töötajaid, mistõttu pidi Kolmas isik esitama alltöövõtjate koosseisu kuuluvate spetsialistide CV-d. Viimasel juhul pidi pakkumuses sisalduma ka spetsialistide endi poolt allkirjastatud kinnitused selle kohta, et nad osalevad isiklikult hankelepingu täitmisel. 5.7. Kvalifitseerimise tingimuses „muud majandus- või finantsnõuded“ (edaspidi Kvalifitseerimistingimus) on Hankija seadnud RHS § 100 lg 1 p-i 1 alusel nõude: Pakkuja käsutuses peavad olema hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid summas 70 000 EUR. Pakkujal tuleb esitada tingimuse täitmise kohta kinnitus hankepassis. Hankija nõudmisel tuleb pakkujal esitada tingimuse täitmise kohta pangaõiend või muu asjakohane ja hankija poolt vastavaks tunnistatud dokument, mis näitab, et hankelepingu täitmise tagamiseks rahalised vahendid summas 70 000 EUR on vajaduse korral pakkuja käsutada (RHS § 100 lg 1 p 1). Minimaalne summa 70 000; Valuuta EUR, Ajavahemik 31.07.2023–31.12.2025. Teabevahetuses selgitas Hankija 18.07.2023. a: Pangaõiend peab olema seisuga üks päev enne pakkumise esitamist. Pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja. 5.8. Käskkirjas 2 on Hankija teinud Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse RHS § 104 lg 8 alusel ehk teostanud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni kontrolli sisuliselt, mitte piirdudes vaid hankepassis esitatud kinnitustega. 16.08.2023. a hankekomisjoni otsusest kvalifitseerimise kohta nähtub samuti, et otsus Kolmanda isiku suhtes on tehtud tõendite, mitte hankepassis esitatud kinnituste alusel. Seega pidi Hankija Kolmandalt isikult enne 16.08.2023. a otsuse tegemist välja nõudma Kvalifitseerimistingimuse täitmist tõendava pangaõiendi. 5.9. Vaidlustajal on kahtlus, et Hankija ei ole Kolmanda isiku kvalifikatsiooni sisuliselt kontrollinud ega pangaõiendit kas üldse välja nõudnud või ei vasta pangaõiendi sisu Kvalifitseerimistingimuse nõudele, et rahalised vahendid 70 000 euro ulatuses on olemas just konkreetse hankelepingu täitmise tagamiseks ja/või pangaõiendis antud kinnituse ajalise kestuse kohta Kvalifitseerimistingimuses nõutud ajavahemikul. 5.10. Hankija ei ole teostanud Kolmanda isiku suhtes kõrvaldamise aluste kontrolli RHS § 104 lg 8 nõuete kohaselt. Käskkiri 1 Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta on Hankija esindaja poolt allkirjastatud 18.08.2023 kell 9:59. RHS § 104 lg 8 nõuete täitmiseks peab Hankija kontrollima edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist, st kõrvaldamise aluste kontroll RHS § 104 lg 8 tähenduses peab aset leidma alles pärast otsuse tegemist eduka pakkuja kohta. Kuigi Käskkiri 2 on allkirjastatud 18.08.2023 kell 14:19 ehk ajaliselt pärast Käskkirja 1, on Käskkirja 2 päises viidatud hankekomisjoni 17.08.2023 protokollile, mis tegelikult on hoopis nn kõrvaldamise aluste otsus, mille on 3 (15) allkirjastanud osa hankekomisjoni liikmetest 16.08.2028 ning millest nähtub kõrvaldamise aluste kontrollimine RHR-i vahendusel 16.08.2023 ehk 2 päeva enne Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisest. 5.11. Eelnevat arvestades puudub Riigihankes Kolmanda isiku kui eduka pakkuja suhtes tehtud otsus kõrvaldamise aluste puudumise kohta RHS § 104 lg 8 tähenduses, millest alates hakkab jooksma RHS § 120 lg 2 sätestatud ooteaeg, kuid Käskkirjast 2 on üheselt mõistetav, et Hankija ise käsitab Käskkirja 2 hankelepingu sõlmimisele eelneva viimase otsusena. Vaidlustaja subjektiivseid õigusi rikub olukord, kus Hankija sõlmiks Kolmanda isikuga lepingu ilma, et ooteaeg RHS § 120 lg 2 tähenduses oleks isegi alanud, kuna Hankija ei ole kontrollinud kõrvaldamise aluste puudumist pärast otsuse tegemist eduka pakkuja valimise kohta. Eelnevat arvestades on õigusvastane Käskkirjas 2 tehtud otsus Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmiseks RHS § 104 lg 8 alusel, kuna Hankija on RHR-i vahendusel kontrollinud Kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist juba 16.08.2023. a ehk veel enne kui Kolmanda isiku pakkumus Käskkirjaga 1 vastavaks ja edukaks tunnistati ja 1 päev enne seda, kui hankekomisjon tegi otsuse Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kohta (17.08.2023. a). 5.12. 11.09.2023 esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad. 5.12.1. Vaidlustuskomisjon edastas Vaidlustajale kaks CV-d järgmise kokkuvõtliku sisuga: 1) ühes CV-s (edaspidi CV1) on näha spetsialisti pädevusena „mehhatroonik tase 4“ ja „elektrik B pädevusklass“ ja töökogemus „2018 - elektroonikatööde juht“; 2) teises CV-s (edaspidi CV2) on näha spetsialisti pädevusena teedeinsener tase 7 ehitustegevuse juhtimise ja liikluskorralduse projektide valdkonnas; töökogemusena on märgitud „alates jaanuar 2018 ehitusjuhi ametis“. Vaidlustaja saab avaldatud infost aru nii, et Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud andmed vaid kahe spetsialisti kohta, keda Kolmanda isiku hankepassis nimetatud ei ole (ehkki RA p 5.3 seda nõudis) ja kelle kohta on Kolmas isik esitanud pakkumuses CV1 ja CV2. 5.12.2. Vaidlustaja jääb seisukoha juurde RA p-i 5.3 tõlgendamise osas - hanketingimusest tulenes kohustus esitada igas pädevuse valdkonnas mitu spetsialisti, sest Hankija on hanketingimuses läbivalt kasutanud mitmuse vormi. Seejuures on Hankija kasutanud RA p-i 5.3 esimeses lauses väljendit spetsialistid, kes omavad kirjeldamaks nii liikluskorraldusvahendite paigaldamise töökogemust kui ka kirjeldamaks fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemust. Hankija on kasutanud väljendit samuti kvalifitseeritud elektrikud, mis ei jäta kahtlust, et pakkumuses tuli esitada andmed ka vähemalt kahe elektriku kohta. Tänaseks on selgunud, et Kolmas isik on pakkumuses esitanud vaid kahe spetsialisti andmed, kellest vaid üks on elektrik, mistõttu on juba seeläbi tõendatud Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus RA p-i 5.3 nõuetele. 5.12.3. Vastuses vaidlustusele viitab Kolmas isik Hankija 18.07.2023. a selgitusele, millest Kolmas isik järeldas, et hanketingimuse täitmiseks piisab igas pädevusvaldkonnas ühest spetsialistist või koguni ühest spetsialistist, kes vastab kõikidele RA p-s 5.3 seatud tingimustele. Kolmanda isiku seisukoht on ekslik. Hankija ei saa selgitustaotlustele vastates muuta hanketingimuse sõnastust ega saa selgitusega anda hanketingimusele sisu. 5.12.4. Hankija vastuses vaidlustusele antud selgitus mitmuse vormi kasutamise kohta hanketingimuses ei ole arusaadav. 5.12.5. RA p-i 5.3 teises lauses on seatud dokumendinõudena CV esitamise kohustus kõikide esimeses lauses nimetatud spetsialistide, sh elektrikute kohta. Vale on Kolmanda isiku väide, et CV-d tuli esitada vaid spetsialistide kohta, kelle suhtes viidatud hanketingimustes oli esitatud töökogemuse nõue - ka see järeldus on vastuolus hanketingimuse grammatilise tõlgendusega. Kui Hankija oleks soovinud vaid selliste spetsialistide CV-sid, kelle kohta on hanketingimuses esitatud töökogemuse nõue, siis oleks Hankija dokumendinõude vastavalt ka sõnastanud. Elektrikute CV-dest pidi Hankija jaoks nähtuma „kvalifitseeritus“ hankelepingu täitmiseks ehk elektrikute pädevuse tase arvestades hankelepingu nõudeid. Liikluskorraldusvahendite paigalduse kogemusega spetsialistide CV-dest pidi nähtuma nende vähemalt 3-aastane töökogemus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel. Fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemusega spetsialistide CV-dest pidi nähtuma vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel. 4 (15) 5.12.6. Kolmanda isiku pakkumuses esitatud CV1 ja CV2 kohaselt ei ole kahel spetsialistil RA p-s 5.3 nõutud töökogemust nii liikluskorraldusvahendite paigaldamisel vähemalt 3 aastat, fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel vähemalt 3 aastat ega elektriku kvalifikatsiooni. Elektriku pädevus on nimetatud vaid CV1-s, ehkki hanketingimuses on selgesõnaliselt nõutud elektrikuid mitmuses. Lisaks ei kajastunud Kolmanda isiku pakkumuses esitatud kahe spetsialisti CV-des vähemalt 3-aastane töökogemus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel ega vähemalt 3-aastane töökogemus fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Selline järeldus ei saa põhimõtteliselt olla tehtav CV1-s esitatud andmetest töökogemuse kohta „2018 - elektroonikatööde juht“ ega CV2-s esitatud andmetest töökogemuse kohta „.alates jaanuar 2018 ehitusjuhi ametis“. Töökogemust ei tõenda ka üldsõnalised andmed täiendkoolituse läbimise kohta. 5.12.7. Kolmanda isiku pakkumuses esinevad puudused ei ole selgitustaotluste kaudu ületatavad. Isegi kui Hankija on kõnealuste CV1 ja/või CV2 kohta selgitusi Kolmandalt isikult küsinud, ei saa selgituste kaudu ületada pakkumuses nõutud dokumendi sisulisi puudujääke - lisada ei saa puuduolevaid andmeid hanketingimuses nõutud töökogemuse kohta ega puuduoleva ühe elektriku CV-d. 5.12.8. Vaidlustajale ei ole avaldatud Kolmanda isiku pakkumuses esitatud pangaõiendit, millele tuginevalt on Hankija Kolmanda isiku tõendite alusel kvalifitseerinud RHS § 104 lg 8 tähenduses. Vaidlustaja jääb kahtluste juurde, et Kolmanda isiku pakkumuses esitatud pangatõend ei tõenda tegelikult Kvalifitseerimistingimuses seatud nõuete täitmist. Hankija on teabevahetuses 18.07.2023. a selgitanud, et Pangaõiend peab olema seisuga üks päev enne pakkumise esitamist. Pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja. Seega kvalifikatsiooni sisulise kontrollimise käigus pidanuks Kolmas isik esitama pangaõiendi, millest nähtub, et Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmise tagamiseks on pakkuja käsutuses vähemalt 70 000 eurot ning selline võimalus kasutada justnimelt Riigihankes sõlmitava hankelepingu rahastamiseks 70 000 eurot peab olema tagatud ajaperioodil 31.07.2023–31.12.2025. 5.12.9. Kolmas isik on vastuses vaidlustusele sisuliselt möönnud, et tema pakkumuses esitatud pangaõiend ei vasta Kvalifitseerimistingimusele – Kolmas isik on selgitanud, et pangaõiend kinnitab 70 000 euro olemasolu Kolmanda isiku pangakontol 04.08.2023. a seisuga, ent rahaliste vahendite olemasolu kontol ei ole võrdsustatav sellega, et kontol olevatest rahalistest vahenditest vähemalt 70 000 eurot on kasutatav Riigihankes sõlmitava hankelepingu täitmiseks. Kolmas isik on ulatusliku äritegevusega ettevõtte, kellel on seetõttu ka palju rahalisi kohustusi. Pangakontol 70 000 euro olemasolu saaks teoreetiliselt tõendada Kvalifitseerimistingimusele vastavust vaid siis, kui Riigihankes sõlmitav hankeleping oleks Kolmanda isiku ainus lepinguline kohustus ja Kolmandal isikul poleks mitte mingeid muid rahalisi kohustusi - see ei saa vastata tõele. Lisaks on nõutud, et pangaõiend peab tõendama vähemalt 70 000 euro käsutamise võimalust hankelepingu täitmiseks ajavahemikul 31.07.2023–31.12.2025. Nähtuvalt Hankija 18.07.2023. a selgitusest oli Hankija sooviks Kvalifitseerimistingimuse kehtestamisel tagada, et pakkujal on nimelt hankelepingu rahastamiseks vajalikud vahendid olemas alates pakkumuse esitamisest kuni hankelepingu nominaalse kehtivusaja lõpuni ning Kvalifitseerimistingimuse kehtestamise kaudu soovis Hankija selles veenduda juba hankemenetluses pakkuja kvalifikatsiooni kontrollimisel. Vastuses vaidlustusele möönab Kolmas isik, et tema pakkumuses esitatud pangaõiend fikseerib vaid Kolmanda isiku pangakonto hetkeseisu 04.08.2023. a ning ka seda, et Kvalifitseerimistingimuses nõutud tingimustele vastavat pangaõiendit ei olegi Kolmandal isikul võimalik saada. 5.12.10. Kvalifitseerimistingimus on siduv nii Hankijale kui ka kõikidele pakkujatele. RHS ei näe kvalifikatsiooni kontrollimisel hankijale ette kaalutlusõigust viisil, mis lubaks loobuda kvalifitseerimise tingimuses seatud mõne tingimuse täitmisest. 6. Hankija, Tallinna Transpordiamet, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastused esitati 31.08.2023 ja 14.09.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Hankijale on üllatav Vaidlustaja kahtlus, et Kolmas isik ei ole tutvunud RA p-i 2.7 nõuetele vastavalt nii lepingu täitmise kohaga kui ka RHAD-i selgitavate dokumentidega, 5 (15) kuna ka Vaidlustaja tutvumisest RHAD-i selgitavate dokumentidega pole jäänud „objektiivsesse maailma“ kontrolljälge. Hankija ei kehtestanud RHAD-i selgitavate dokumentidega tutvumise toimumist kinnitava dokumendi vormi, sellist nõuet ei kehtesta ka RHS. See ei tähenda, et Hankija ei kontrollinud RA p-i 2.7 nõude täitmist. Kuna RHAD-i selgitavate dokumentidega tutvumine toimus eelneval kokkuleppel Hankija kontaktisikutega ja nende juuresolekul, väljastati nii Vaidlustajale kui ka Kolmandale isikule vabas vormis (e-kirjaga) kinnitus RHAD-i selgitavate dokumentidega tutvumise kohta. 6.2. Vaidlustajal on tekkinud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RA p-s 5.3 sätestatud nõudele, et pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud. 6.3. Vaidlustaja leiab, et Hankija on õigusvastaselt muutnud ülaltoodud spetsialistide arvu, vastates teabevahetuses, et spetsialistide arv igas valdkonnas võib olla üks, samas, kui RA p-s 5.3 käsitleb Hankija spetsialiste mitmuses. Mitmuses oli nimetatud lause sõnastatud sellepärast, et tõenäoliselt on kõikidel pakkujatel kokku erinevate valdkondade spetsialiste rohkem kui üks. Seda pidas Hankija silmas ka oma teabevahetuses antud selgituses. Kui järgida Vaidlustaja loogikat ainsuse ja mitmuse kasutamise kohta, saaks spetsialistide puhul ainsuse kasutamisel väita, et mitme spetsialisti kasutamisele viitamine oleks omakorda RA p-i 5.3 rikkumine. Hankija kontrollis Kolmanda isiku spetsialistide CV-sid, küsis selgitusi, sai nimetatud selgitused ja tuvastas, et need vastavad RA p-s 5.3 sätestatud nõuetele. 6.4. Vaidlustajal on kahtlus, et Hankija ei ole Kolmandalt isikult nõudnud välja pangaõiendit selle kohta, et tal on rahalised vahendid 70 000 euro ulatuses hankelepingu täitmise tagamiseks või pangaõiendis antud kinnituse ajalise kestuse kohta kvalifitseerimise tingimuses nõutud ajavahemikul. Kolmas isik esitas koos pakkumusega panga kinnituskirja, millest nähtub, et Kolmandal isikul on vaidlusaluse lepingu täitmiseks nõutud rahalised vahendid olemas. 6.5. Vaidlustaja taotleb Käskkirjas 2 tehtud otsuse Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmiseks õigusvastaseks tunnistamist, kuna Hankija on RHR-i vahendusel kontrollinud Kolmanda isiku kõrvaldamise aluste puudumist enne kui Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks ja edukaks tunnistatud Käskkirjaga 1, rikkudes nii RHS § 104 lg-s 8 sätestatud nõuet. 6.6. Hankijale jääb arusaamatuks, millist eesmärki Vaidlustaja Käskkirja 2 p-i 1 õigusvastaseks tunnistamisega taotleb. Vaidlustaja möönab ka ise, et Käskkiri 2 on vastu võetud ajaliselt hiljem ja et osa komisjoni liikmeid on allkirjastanud hankekomisjoni protokolli (kuna see on vormistatud RHR-is, siis on see pealkirjastatud registri poolt automaatselt otsusena) tähtaegu järgides. Hankija haldusaktideks hankemenetluses on üksnes Tallinna Transpordiameti käskkirjad, mis on vastu võetud hankekomisjoni protokollides toodud järelduste alusel. Hankekomisjon on Hankija kollegiaalne organ, kes võtab vastu oma protokollilised otsused (mille sisuks on ettepanekud Hankija juhile) häälteenamusega, vastavalt Tallinna Linnavalitsuse 04.10.2017 määruse nr 30 „Tallinna hankekord“ § 4 lg 2 p-le 2. Seetõttu pole osade hankekomisjoni liikmete poolt ajaliselt varem antud allkirjadel õiguslikku tähendust. 6.7. Vaidlustusest ei selgu, millised uued asjaolud on ilmnenud pärast hankekomisjoni protokolli osalist allakirjutamist, mis tingiksid eduka pakkuja kõrvaldamise või kvalifitseerimata jätmise. 6.8. 14.09.2023. a esitas Hankija täiendavad seisukohad. 6.8.1. Vaidlustaja leiab, et Kolmas isik on möönnud et tema pakkumuses kvalifitseerimise tingimuse „muud majandus- või finantsnõuded“ täitmise tõendamiseks esitatud pangaõiend ei vasta Kvalifitseerimistingimusele, kuna panga õiendist nähtub vaid Kolmanda isiku kontojääk, mitte aga kinnitus, et Kolmandal isikul on 70 000 eurot nimelt vaidlusaluse Riigihanke lepingu täitmise tagamiseks ajavahemikul 31.07.2023–31.12.2025. Vaidlustaja toodud argumendid ei ole aluseks Kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmiseks. Vaidlustaja on õigesti märkinud, et Kvalifitseerimistingimuses on Hankija kehtestanud nõude, 6 (15) et pakkuja käsutuses peavad olema hankelepingu täitmiseks vajalikud rahalised vahendid summas 70 000 eurot. Selleks peab pakkuja esitama kinnituse hankepassis. Pangaõiend või muu asjakohane dokument tuli esitada vaid Hankija nõudmisel ning muu dokumendi asjakohasuse hindamine on Hankija kaalutlusõigus. Tegemist on nõudega, mille täitmine baseerub usaldusel. Nii Vaidlustaja kui ka Kolmas isik on kinnitanud nii hankepassis kui ka esitanud Hankijale dokumentaalse kinnituse (Vaidlustaja enda poolt allkirjastatud dokumendina ning Kolmas isik panga kinnitusena). Hankijale jääb mõistmatuks, mille alusel leiab Vaidlustaja, et Hankija pidi Kolmanda isiku poolt esitatud pangaõiendi suhtes läbi viima lausalise kontrolli. 6.8.2. Hankija nõustub Kolmanda isiku väitega, et punktuaalselt Kvalifitseerimistingimusele vastavat pangaõiendit pole võimalik ühelgi pakkujal saada. Täieliku garantii rahaliste vahendite tagamiseks kogu hankelepingu täitmise vältel saab anda üksnes vastava summa deponeerimine Hankija kontole või mõni pakkuja jaoks veelgi koormavam meede, mida Hankija pole kehtestanud. 7. Kolmas isik, Kiirwarren.KL OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus esitati 31.08.2023 ja 14.09.2023 kirjadega) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 7.1. Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmas isik ei teostanud RA p-i 2.7 nõuetele vastavat tutvumist lepingu täitmise koha ja RHAD-i selgitavate dokumentidega. Vaidlustaja kahtleb ka selles, kas Hankija kontrollis vastava tingimuse täidetust. Tegemist on alusetu kahtlusega, kuivõrd Hankija tegi Riigihankes osalenud Traffest OÜ pakkumuse suhtes RA p-i 2.7 nõuete mittetäitmise tõttu tagasilükkamise otsuse. 7.2. Kolmas isik kontakteerus RA p-i 2.7 nõuete täitmiseks Hankijaga, sh saatis 04.08.2023. a kell 15.32 e-kirja, mille adressaatideks olid nii R.N. kui ka V.N. Seega täitis Kolmas isik RA p-s 2.7 sisalduva kõigi Hankelepingu p-s 7.1 nimetatud isikutega kontakteerumise nõude. Järgnenud infovahetus Hankija ja Kolmanda isiku vahel oli suuline. 7.3. Vaidlustaja leiab, et tutvumise toimumise kohta peaks jääma objektiivses maailmas kontrolljälg. RHS ega RA ei sätesta, kas ja kui, siis millisel viisil ja vormis pidanuks Hankija tutvumise fakti fikseerima. 07.08.2023. a saatis Hankija Kolmandale isikule e-kirjaga kinnituse, et enne pakkumuse esitamist on teostatud lepingu täitmise kohaga tutvumine ja RHAD-i selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimine. 7.4. Vaidlustaja, kelle poolt pakkumuse esitamise eelduseks oli samuti RA p-i 2.7 täitmine, ei ole selgitanud, kas ja kuidas fikseeris Hankija RA p-i 2.7 nõuete täitmise Vaidlustaja poolt. Ainuüksi tulenevalt pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttest (RHS § 3 p 2) ei pidanud Hankija täitma Kolmanda isikuga seonduvalt mingeid kõrgemaid kontrolljälje nõudeid kui Hankija täitis Vaidlustaja enda suhtes. 7.5. Vaidlustaja väide, et RA p-st 5.3 tulenevalt oleks pakkumuses pidanud sisalduma kahe elektriku CV-d, on põhjendamatu. RA p-st 5.3 tuleneb üheselt, et CV-d pidid sisaldama andmeid kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. RA p-st 5.3 ei tulene elektriku osas mingit töökogemuse nõuet. Kuivõrd elektriku osas töökogemuse nõue puudub, ei pidanud pakkuja esitama ka elektriku CV-d. 7.6. Arvestades hankelepingu eset, mille hulka kuulub kogu Tallinna linna mehhaaniliste ja elektrooniliste liikluskorraldusvahendite nii korraline kui ka erakorraline hooldamine, tuleb lepingu täitmiseks tagada suurearvuline meeskond ning iga meeskonna liige peab olema pädev tegemaks enda ülesandeks olevaid töid. RA p-i 5.3 järgi nõudis Hankija CV-sid töökogemuse kontrollimiseks kahe isiku osas. Kolmas isik kavatseb hankelepingut täita mitte kahe vaid oluliselt suurema arvu elektrikutega. 7.7. Kolmas isik esitas pakkumuses kinnituse, et võtab pakkumuse esitamisega üle kõik RHAD-is esitatud tingimused. 7.8. Vaidlustuse kohaselt oleks pakkumuses pidanud sisalduma täiendavalt nelja isiku CV-d: kaks isikut, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamisel töökogemusega 7 (15) vähemalt 3 aastat ja kaks isikut, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel töökogemusega vähemalt 3 aastat. Tegemist on põhjendamatu väitega. Kõnealuste isikute osas kehtib RA p 5.3 järgmiselt: spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat). Vaidlustaja tõlgenduse kohaselt tuleks mõelda hanketingimusse juurde täiendav fraas - spetsialistid, kes omavad pädevust ehk lugeda hanketingimust järgmiselt: spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), spetsialistid, kes omavad pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat). Ainult nii kehtiks nõue, et CV-d töökogemuse andmetega oleks tulnud esitada vähemalt kahe mõlema valdkonna spetsialisti kohta. Kolmas isik on seisukohal, et grammatiline tõlgendamine, millele viitab Vaidlustaja, eeldab lähtumist kirjapandust, mitte „juurdekirjutust“. 7.9. Hankijale esitati 12.07.2023. a RA p-i 5.3 kohta küsimus, mille kohaselt hanketingimus on esiteks ebaselge – pole arusaadav kui mitu spetsialisti peab olema. Vastusena teatas Hankija 18.07.2023. a sõnaselgelt: Nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks. Kolmas isik on seisukohal, et Hankija selgitus ei ole RA p-ga 5.3 vastuolus. Tingimuse algusosa nimetab, et nõutud on „spetsialiste“, millele järgnevad vastava isikute grupi kohta kehtivad (pädevuse ja töökogemuse) nõuded, millega on kooskõlas ka Hankija selgitus. RA p 5.3 ega ka Hankija selgitus ei välista mh seda, et üks ja sama isik võib täita mitme valdkonna töökogemuse (aga samuti pädevuse) nõude. Kolmanda isiku poolt Hankijale RA p-i 5.3 täitmiseks esitatud CV-d, Hankija esitatud selgitustaotlus ning Kolmanda isiku vastus tõendavad, et Kolmas isik on esitanud RA p-i 5.3 (tegeliku sisu) järgi nõutava arvu spetsialistide CV-d. 7.10. Lisaks sellele, et Vaidlustaja kahtleb isikute arvus kelle kohta oleks Vaidlustaja seisukohtade järgi pidanud esitama CV-d, on Vaidlustaja seisukohal, et dokumentide sisu pinnalt ei ole Hankijal võimalik järeldada, et spetsialistil on hanketingimuses nõutud töökogemus, mis fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas eeldab isiku eelnevat kogemust ka lepingu esemeks olevate eri tarkvaraprogrammide töötamisel, ja pädevus. 7.10.1. RA p-st 5.3 tulenevalt pidi CV-d esitama töökogemuse kohta, mistahes muude andmete, sh pädevuse kontrollimist CV-de põhjal RA p 5.3 ette ei näe. Vaidlustuses ei ole selgitatud, milline pädevus peaks igal isikul Vaidlustaja arvates olema, et vastata RA p-le 5.3. CV-de põhjal ei pidanud Hankija pädevust ka kontrollima. 7.10.2. Töökogemuse nõue kehtis spetsialistile, kes omas pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat) ja spetsialistile, kes omas pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat). Vaidlustaja ei ole selgitanud, milline töökogemus peaks olema isikul, kes omab pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas, et vastata RA p-le 5.3. 7.10.3. Vaidlustaja on seisukohal, et isik, kes omab pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas, peab RA p-le 5.3 vastavuseks omama eelnevat töökogemust spetsiifiliselt lepingu esemeks olevate eri tarkvaraprogrammidega töötamisel. Sellist nõuet RA p-st 5.3 ei tulene. RA p 5.3 kehtestab üldise 3 aastase töökogemuse nõude. Kolmanda isiku poolt Hankijale RA p-i 5.3 täitmiseks esitatud CV-d, nagu ka Hankija selgitustaotlus ning Kolmanda isiku vastus tõendavad, et Kolmanda isiku spetsialistidel on RA p-i 5.3 järgi nõutav töökogemus ning juhul, kui vaidlustuskomisjon asub RA p-i 5.3 esimese lause osas Kolmandast isikust erinevale seisukohale, siis ka pädevus. 7.11. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on vaidlustatud üksnes tulenevalt hankemenetluses kehtivast otsuste järgnevusest. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õiguspärane, on õiguspärane ka otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks. 7.12. Vaidlustaja kahtleb, kas Kolmas isik vastas Kvalifitseerimistingimusele. 7.12.1. Vastavalt Kvalifitseerimistingimusele peavad pakkuja käsutuses olema rahalised vahendid summas 70 000 eurot. Kolmas isik esitas Hankijale hankepassis 8 (15) Kvalifitseerimistingimuse täitmise kohta kinnituse. Kvalifitseerimistingimusest tuleneb, et kinnituse täitmiseks tuleb täiendavaid dokumente esitada üksnes Hankija nõudmisel. Samuti, et dokumendiks ei pea olema üksnes „pangaõiend“ vaid võib olla ükskõik milline muu, asjakohane ja Hankija poolt vastuvõetavaks tunnistatud dokument. 7.12.2. Kolmanda isiku käsutuses on Kvalifitseerimistingimuse järgi nõutavas summas 70 000 eurot rahalised vahendid kõige lihtsamal moel – Kolmanda isiku arveldusarvel. Kolmas isik võis vastava asjaolu tõendada ükskõik millise asjakohase dokumendiga, nt kontoväljavõttega. Kolmas isik lisas pakkumusele panga kinnituse vastava summa olemasolu kohta Kolmanda isiku arveldusarvel 04.08.2023. a seisuga. 7.12.3. Vaidlustaja eirab Kvalifitseerimistingimuse ja sellega seotud dokumendinõude sisu – nendest ei tulene, et esitatud peaks olema kindlasti pangaõiend. Ükski pank ei anna ega saa anda kinnitust, et isiku arveldusarvel olev raha on mingis ulatuses määratud mingi konkreetse lepingu täitmiseks või säilib arveldusarvel mingi kindla tähtaja jooksul. 7.13. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus tuleks tunnistada kehtetuks põhjusel, et see peab ajaliselt järgnema pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele. Puudub vaidlus selles, et Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus on allkirjastatud pärast Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist. Seega on vaidlus Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsuse üle ainetu üksnes eeltoodud põhjusel. Lisaks: 1) Hankija otsuseks on 18.08.2023. a kl 14.19 allkirjastatud Käskkiri 2; 2) Hankija otsuseks ei ole hankekomisjoni protokoll. Ka Käskkirjas 2 on viidatud sõnaselgelt, et tegemist on „hankekomisjoni ettepanekutega“; 3) Hankija otsuseks ei ole ka muud otsuse tegemisel aluseks võetavad dokumendid. 7.13.1. Vaidlustuses viidatud päringute esitamine RHR-i vahendusel ei ole „kõrvaldamata jätmise otsuse tegemine“ ega „kõrvaldamise aluste kontroll“. 7.13.2. Tõenditele antakse hinnang ehk kontrollitakse kõrvaldamise aluste puudumist või olemasolu vastavas otsuses, millega pakkuja kõrvaldatakse või jäetakse kõrvaldamata. 7.14. Kolmas isik on seisukohal, et RHS § 104 lg 8 eesmärgipärasel, sh direktiivi nr 2014/24/El (artikkel 56 lg 2 ja artikkel 59 lg 4) konformsel tõlgendamisel, on põhjendatud järeldada, et sätte eesmärgiks on välistada hankelepingu sõlmimine isikuga kellel esinevad kõrvaldamise alused (esimene lause) ning välistada kohustus kontrollida kõrvaldamise aluste esinemist kellelgi teisel peale eduka pakkuja (teine lause) ehk välistada nõue (kohustus) kontrollida kõrvaldamise aluseid kõigi pakkujate osas, mitte kehtestada nõue (kohustus), et kõrvaldamise aluste kontrollimisega seotud päringuid ei või teha enne pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist. 7.15. Isegi juhul, kui „kontrollina“ käsitleda päringute tegemist (millega Kolmas isik ei nõustu), siis Hankijal on õigus kontrollida pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist kogu riigihanke vältel (RHS § 104 lg 7). RHS § 104 lg 11 omakorda sätestab, et Hankija ei nõua lg-tes 7 ja 8 nimetatud dokumente, kui need dokumendid ja andmed on tal olemas ja need on pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks jätkuvalt asjakohased. Hankija on pidanud 16.08.2023. a päringutele saadud vastuseid asjakohaseks ning vastava otsuse näol on tegemist Hankija kaalutlusotsusega. Puudub alus arvata, et Hankija on 18.08.2023. a otsuse tegemisel päringutele 16.08.2023. a saadud vastuste asjakohasteks tõenditeks pidamisel teinud kaalutlusvea, mis on mõjutanud asja tulemust. 7.16. Vaidlustaja ei ole väitnud, et Kolmandal isikul esineb mõni kõrvaldamise alus. 7.17. 14.09.2023. a esitas Kolmas isik täiendavad seisukohad. 7.17.1. Kvalifitseerimistingimusest tuleneb nõue esitada (lisaks hankepassis antud kinnitusele) täiendavaid dokumente üksnes Hankija nõudmisel. Ka siis, kui Hankija täiendavaid dokumente nõuab, ei pea dokumendiks olema üksnes „pangaõiend“, vaid võib olla ükskõik milline muu, asjakohane ja Hankija poolt vastuvõetavaks tunnistatud dokument. Kolmas isik esitas nõutava kinnituse hankepassis ega pidanud esitama muid dokumente. 9 (15) 7.17.2. Kolmas isik esitas juba pakkumuses tõendi arveldusarvel olevate rahaliste vahendite kohta, mille hankelepingu täitmiseks kasutamiseks on Kolmandal isikul kõik õigused ning seda tähtajatult. Mis puudutab Vaidlustaja üldsõnalist viidet, et Kolmas isik on „ulatusliku äritegevusega“, siis kui Kolmandal isikul on täitmisel erinevaid lepinguid, ei kanta nende lepingutega seoses ainult kulusid, vaid saadakse ka tasusid. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei ole täitnud RA p-st 2.7 tulenevat nõuet, mille täitmine on pakkumuse esitamise eelduseks. RA p 2.7 on sõnastatud järgmiselt: Pakkumuse esitamise eelduseks on hankemenetluse ajal lepingu täitmise kohaga tutvumine ja alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimine (RHS § 111 lg 6 p 1). Lepingu täitmise kohaga tutvumiseks tuleb kontakteeruda lepingu punktis 7.1 toodud kõikide isikutega. Hankelepingu p-i 1 kohaselt on isikud, kellega tuleb kontakteeruda Hankija (tellija) kontaktisikud R.N. ja V.N. 8.1. Puudub vaidlus, et RHAD-is ei ole kehtestatud, millisel kujul pakkuja peab tõendama RA p-st 2.7 tuleneva kohustuse täitmist. Vaidlustusmenetluses esitas Hankija tõendina: 1) Kolmanda isiku esindaja K.L.-i 04.08.2023. a e-kirja Hankija esindajatele J.T.-le, R.N-ile ja V.N-ile: [---] Vastavalt riigihanke 261559 alusdokumendi punktile 2.7 on “pakkumuse esitamise eelduseks on hankemenetluse ajal lepingu täitmise kohaga tutvumine ja alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimine (RHS § 111 lg 6 p 1). Lepingu täitmise kohaga tutvumiseks tuleb kontakteeruda lepingu punktis 7.1 toodud kõikide isikutega.” Millal oleks võimalik tulla tutvuma? [---]; 2) Hankija esindaja, R.N.-i 07.08.2023. a e-kirja Kolmanda isiku esindajale K.L.-ile ning Hankija esindajatele J.T.-le ja V.N.-ile: Kinnitan, et riigihanke „Mehhaaniliste liikluskorraldusvahendite ost ning mehhaaniliste ja elektroonsete liikluskorraldusvahendite hooldamine 2023-2026” alusdokumendis punktis 2.7 nõutud “pakkumuse esitamise eelduseks on hankemenetluse ajal lepingu täitmise kohaga tutvumine ja alusdokumente selgitavate dokumentide kohapeal kontrollimine (RHS § 111 lg 6 p 1)” on teostatud. [---]. 8.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et eelnimetatud tõenditega on tõendatud, et Kolmas isik täitis pakkumuse esitamise eelduseks oleva kohustuse, mis tulenes RA p-st 2.7, kontakteerudes kõikide Hankelepingu p-s 7.1 toodud isikutega ning tutvudes lepingu täitmise kohaga ja kontrollides kohapeal RHAD-i selgitavaid dokumente. 9. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RA p-s 5.3 kehtestatud vastavustingimusele. RA p 5.3 on sõnastatud järgmiselt: Pakkuja peab riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisel kaasama spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise (töökogemus vähemalt 3 aastat), fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas (töökogemus vähemalt 3 aastat), samuti kvalifitseeritud elektrikud. Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Kui spetsialistid ei tööta otseselt pakkuja koosseisus peab pakkumus sisaldama eelnimetatud spetsialistide digitaalselt või omakäelist kinnitust, et nad osalevad reaalselt lepingu täitmisel. Pakkuja peab esitama pakkumuses samad spetsialistid, kelle andmed on esitatud hankepassis tehnilise ja kutsealase pädevuse all. Esmalt tuleb vaidlustuskomisjonil tuvastada, milline oli RA p-s 5.3 kehtestatud tingimuse tegelik sisu ning alles seejärel saab kontrollida, kas Kolmanda isiku pakkumus sellele vastab. 9.1. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RA p-i 5.3 esimese lause grammatilisest tõlgendusest tuleneb, et pakkujad peavad kaasama: 1) vähemalt kaks spetsialisti (RA p-s 5.3 on kasutatud mitmuse vormi), kellel on pädevus liikluskorraldusvahendite paigaldamise ja/või fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas. Seejuures peab kõigil eelnimetatud spetsialistidel olema vastava valdkonna töökogemust vähemalt 3 aastat); 10 (15)  2) vähemalt kaks (taas on kasutatud mitmuse vormi) kvalifitseeritud elektrikut. 9.2. RA p-i 5.3 teisest lausest nähtub, et pakkumuses tuli esitada CV-d kõigi lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute kohta, kusjuures spetsialistide, kelle kohta oli RA p-s 5.3 kehtestatud töökogemuse nõue (s.o spetsialistid, kes omavad pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas ja fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas) pidid CV-s olema andmed ka nendele kogemuse nõudele vastavuse kohta. Samas ei ole RA p-s 5.3 märgitud, millisel kujul tuli spetsialistide kogemus CV-s välja tuua (nt kas pelgalt vastaval ametikohal töötamise või konkreetsetes projektides osalemise kaudu). Eeltoodust tulenevalt tuli pakkujatel esitada nende spetsialistide CV-d, kellel on pädevus liikluskorraldusvahendite paigaldamise ja fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas ning vähemalt kahe kvalifitseeritud elektriku CV-d. 9.3. 12.07.2023. a esitas hankemenetluses osalemisest huvitatud isik Hankijale RA p-i 5.3 kohta küsimuse1: HD üldosa p 5.3 nõuab pakkumuses spetsialistide kohta andmete esitamist, kes peavad olema samad isikud, kes hankepassis näidatud. Juhime tähelepanu, et hanketingimus on esiteks ebaselge – pole arusaadav kui mitu spetsialisti peab olema, mida loetakse „fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemuseks“ ja mida „liikluskorraldusvahendite paigaldamise kogemuseks“ ning keda loetakse „kvalifitseeritud“ elektrikuks. Samuti jääb ebaselgeks, kas töökogemus võib olla omandatud mistahes ajal. Lisaks on arusaamatu viide hankepassis nimetatud isikutele, sest hankepassis kvalifitseerimistingimuste kohta spetsialistide kohta mistahes andmeid nõutud ei ole. Palume ebaselgused ja vastuolud hanke alusandmetes kõrvaldada. 18.07.2023. a vastas Hankija: Nõutud spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks. Vaidlustuskomisjon märgib, et 18.07.2023. a jättis Hankija vastamata enamikule 12.07.2023. a esitatud konkreetsele ja asjakohastele küsimustele, piirdudes üksnes üldsõnalise ja ebaselge vastusega, et spetsialiste peab olema antud valdkondades vähemalt üks. Vaidlustuskomisjon leiab, et ükskõik kuidas sisustada ka Hankija kasutatud mõistet „antud valdkondades“, on Hankija selgitus otseses vastuolus RA p-i 5.3 esimeses lauses kehtestatuga ning sisuliselt muutis Hankija 18.07.2023. a vastusega õigusvastaselt RA p-s 5.3 esimeses lauses sätestatut. Kuna RHS § 46 lg 3 teise lause kohaselt on selgituste alusel keelatud riigihanke alusdokumente muuta, on Hankija 18.07.2023. a vastusega muudetud õigusvastaselt RHAD-i ning Hankija eeltoodud vastus tuleb jätta tähelepanuta kui RA p-ga 5.3 vastuolus olev. 10. Kolmas isik esitas oma pakkumuses kahe spetsialisti CV-d. Mõlemad isikud on Kolmanda isiku töötajad, kuid CV-dest ei nähtu, milliste valdkondade spetsialistidena on neid Riigihankes pakutud. Samuti ei nähtu esitatud CV-dest ka spetsialistide vastavus töökogemuse nõudele. 10.1. Seoses Kolmanda isiku pakkumuses esitatud CV-dega esitas Hankija Kolmandale isikule järgmise küsimuse2: Hanke alusdokument p 5.3 Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid, mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta. Hankija ei saa tuvastada Teie poolt esitatud CV-dest tulenevat kolme aastast töökogemust. Palume selgitada ja täpsustada CV-des toodud töökogemust (milliseid tööülesandeid saab lugeda kolme aastaseks töökogemuseks). Vastuseks Hankija küsimusele esitas Kolmas isik 15.08.2023. a selgitused mõlema esitatud CV kohta, milles muuhulgas leidis, et RA p-st 5.3 ei tulene, et töökogemus 3 aastat peaks isikul olema mingis konkreetses rollis (tööülesannetega) või esitatud referentsobjektid. Kehtestatud on 3 aastane üldise töökogemuse nõue, mille täidetus on CV põhjal ka üheselt kontrollitav. Eeltoodust hoolimata esitas Kolmas isik selgituses ka andmed, millest nähtub, et ühel spetsialistil (CV2) on (tema osalusel täidetud lepingute alusel) kogemus liikluskorraldusvahendite paigaldamisel erinevate lepingute (kokku 6) täitmisest perioodil 04.2019–03.2023 ning teisel spetsialistil (CV1) on fooriprogrammide koostamise ja rakendamise kogemus erinevate lepingute (kokku 2) täitmisel perioodil 05.2018–05.2023. 1 Sõnumi ID 760935. 2 10.08.2023; Sõnumi ID 767868. 11 (15) 10.2. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Kolmanda isiku seisukohaga, et RA p-s 5.3 on esitatud 3 aastase üldise töökogemuse nõue, mis ei seondu konkreetsete tööülesannete täitmisega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RA p-st 5.3 nähtub selgelt, et ühe spetsialisti puhul on nõutud vähemalt 3 aastast töökogemust liikluskorraldusvahendite paigaldamise alal ning teise spetsialisti puhul vähemalt 3 aastast töökogemust fooriprogrammide koostamisel ja rakendamisel. Samas leiab vaidlustuskomisjon, et vähemalt vastuses Hankija 10.08.2023. a päringule on Kolmas isik sellest ka aru saanud ja esitanud selgitused pakutud spetsialistide 3 aastase erialase töökogemuse kohta. Samuti nähtub Kolmanda isiku vastustest, et spetsialistid, kelle CV-d pakkumuses esitati, on pakutud täitma spetsialisti, kes omab pädevust liikluskorraldusvahendite paigaldamise osas, ja spetsialisti, kes omab pädevust fooriprogrammide koostamise ja rakendamise osas, rolli. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et kuna Hankija ei olnud RHAD-is nõudnud konkreetse töökogemuse tõendamist lepingute kaupa, oli Hankijal õigus selgitustena esitatud andmeid Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel arvestada (lepingud olid täidetud CV-s esitatud töökogemuse ajavahemikus ja selgitasid töökogemuse olemust) ning isikud, kelle kohta esitati CV1 ja CV2 vastavad RA p-s 5.3 liikluskorraldusvahendite paigaldamise spetsialistile ja fooriprogrammide koostamise ja rakendamise spetsialistile kehtestatud kogemuse nõudele. 11. Nagu eespool märgitud (vt käesoleva otsuse p-d 9.1 ja 9.2) on vaidlustuskomisjon seisukohal, et tulenevalt RA p-st 5.3 tuli pakkujal kaasata riigihanke esemeks olevate teenuste teostamisele ka kvalifitseeritud elektrikud (s.o vähemalt kaks elektrikut), kelle CV-d tuli esitada pakkumuses. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Kolmanda isiku väitega, et kuna RA p-s 5.3 ei ole kehtestatud elektrikutele töökogemuse nõudeid, ei tulnud esitada ka nende CV-sid. RA p-i 5.3 teise lause esimene pool ütleb sõnaselgelt - Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osalevate ja käesoleva riigihanke alusdokumendi punktis 5.3 täheldatud isikute CV-sid [---]. Vaidlust ei saa olla, et RA p-i 5.3 esimese lause kohaselt osalevad elektrikud vahetult lepingu täitmises ning nad on RA p-s 5.3 „täheldatud“. Vaidlustuskomisjoni arvates ei saa RA p-i 5.3 teise lause lõpuosast [---] mis sisaldavad andmeid nendele spetsialistidele kehtestatud töökogemuse nõuetele vastavuse kohta teha järeldust, et tegemist oleks erinormiga, mis vabastab pakkuja CV-de esitamise kohustusest nende spetsialistide kohta, kelle puhul töökogemuse nõuet kehtestatud polnud. Sõnad sisaldavad andmeid tähendab vaidlustuskomisjoni arvates seda, et lisaks muudele andmetele, pidid spetsialistide puhul, kellele töökogemuse nõue oli kehtestatud, CV-s olema andmed ka sellele nõudele vastavuse kohta, teiste spetsialistide (konkreetselt kvalifitseeritud elektrike) CV-des andmeid töökogemuse kohta esitada ei tulnud. 12. Kolmanda isiku pakkumuses ei ole eraldi välja toodud loetelu RA p-s 5.3 nõutud spetsialistidest, keda Kolmas isik Riigihanke tulemusel sõlmitava hankelepingu täitmisel kavatseb kasutada. Nii ei ole pakkumuses nimetatud ka ühtegi kvalifitseeritud elektrikut. Isegi kui oletada, et spetsialist, kelle kohta esitati CV1 ning kelle pädevusena on CV-s mh märgitud „Elektrik B pädevusklass“, on Kolmanda isiku poolt planeeritud täitma ühe elektriku ülesandeid ning aktsepteerida Kolmanda isiku seisukohta, et RHAD-is ei ole märgitud, et iga RA p-s 5.3 nimetatud ametipositsiooni peaks täitma eraldi isik, millest tulenevalt spetsialist, kelle kohta on esitatud CV1 võib täita hankelepingu täitmisel üheaegselt fooriprogrammide koostamise ja rakendamise spetsialisti ja elektriku rolli, siis Kolmanda isiku pakkumuses ei ole esitatud kvalifitseeritud elektriku CV-d teise elektriku (või teiste elektrike, kui arvestada Kolmanda isiku vastust vaidlustusele, mille kohaselt Kolmas isik kavatseb kasutada oluliselt enam kui kahte elektriku) kohta. Vaidlust ei ole selles, et kuna Hankija ei kehtestanud ühtegi kvalifitseerimise tingimust, mis puudutaks pakkujate spetsialiste, siis hoolimata RA p-i 5.3 viimases lauses märgitust (hankemenetluses osalemisest huvitatud isiku asjakohast tähelepanu juhtimist Hankija oma 18.07.2023. a vastuses lihtsalt ignoreeris (vt käesoleva otsuse p 9.3)), ei saanud ega pidanud pakkujad esitama andmeid pakutavate spetsialistide kohta hankepassis. Kolmas isik ei ole seda ka teinud. Eeltoodust nähtub, et Kolmas isik ei esitanud oma pakkumuses mingeid andmeid Kolmanda isiku kaasatava teise elektriku (või elektrike) kohta (lisaks isikule, kelle CV1 esitati pakkumuses), mistõttu ei saanud Hankija kuidagi kontrollida ka seda, kas tegemist on RA p-s 5.3 nimetatud kvalifitseeritud elektrikega. 12 (15) 13. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei ole tuvastanud, et Kolmanda isiku pakkumus vastaks RA p-le 5.3, mistõttu Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ei ole kooskõlas RHS § 114 lg-dega 1 ja 2 ning seega õiguspärane. 14. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei vasta hankepassi osas „muud majandus- või finantsnõuded“ kehtestatud Kvalifitseerimistingimusele: Pakkuja käsutuses peavad olema hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid summas 70 000 EUR. Pakkujal tuleb esitada tingimuse täitmise kohta kinnitus hankepassis. Hankija nõudmisel tuleb pakkujal esitada tingimuse täitmise kohta pangaõiend või muu asjakohane ja hankija poolt vastavaks tunnistatud dokument, mis näitab, et hankelepingu täitmise tagamiseks rahalised vahendid summas 70 000 EUR on vajaduse korral pakkuja käsutada (RHS § 100 lg 1 p 1). Minimaalne summa: 70 000; Valuuta: EUR; Ajavahemik: 31.07.2023–31.12.2025. 12.07.2023. a esitas hankemenetluses osalemisest huvitatud isik Hankijale Kvalifitseerimistingimuse kohta küsimuse3: Kvalifitseerimistingimuses „muud majandus- või finantsnõuded“ on nõutud kvalifitseerimise tõendamiseks pangaõiendit. Palun selgitage, mis ajahetke seisuga peab pangaõiend kinnitama pakkujal vähemalt 70 000 euro ulatuses rahaliste vahendite olemasolu. 18.07.2023. a vastas Hankija: Pangaõiend peab olema seisuga üks päev enne pakkumise esitamist. Pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja. 14.1. Kvalifitseerimistingimusest tulenevalt tuli vastavust sellele tingimusele tõendada eelkõige kinnitusega hankepassis. Hankepassi osas „muud majandus- või finantsnõuded“ on Kolmas isik kinnitanud, et Kvalifitseerimistingimuses nõutud perioodil on tema käsutuses 70 000 eurot. Täiendavalt esitas Kolmas isik oma pakkumuses finantsasutuse kinnituskirja seisuga 04.08.2023 (edaspidi Kinnituskiri), mis tõendab, et kinnituskirja väljastamise hetkel on Kolmanda isiku arveldusarvel rahalisi vahendeid summas 70 000 eurot (seitsekümmend tuhat eurot). Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku esitatud kinnituskiri ei tõenda, et: 1) rahalised vahendid 70 000 euro ulatuses on olemas just konkreetse hankelepingu täitmise tagamiseks; 2) pangaõiendis antud kinnitus kehtib kogu Kvalifitseerimistingimuses nõutud ajavahemiku. Hankija ja Kolmas isik on seisukohal, et Kvalifitseerimistingimusest tulenevalt tuli pangaõiend või muu asjakohane dokument esitada vaid Hankija nõudmisel ning sellist nõuet Hankija ei esitanud, piirdudes Kolmanda isiku kvalifikatsiooni kontrollimisel hankepassis esitatud kinnituse ning Kinnituskirjaga. Hankija viitab, et pakkujate kvalifitseerimine põhineb usaldusel ning seda võib teha ka lihtsalt pakkujate kinnituste alusel. 14.2. Hankija on kontrollinud Kolmanda isiku kui edukaks tunnistatud pakkuja kvalifikatsiooni. RHS § 104 lg 8 sätestab, et enne hankelepingu sõlmimist nõuab hankija edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnituste vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib hankija edukal pakkujal [---] esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamist ning teeb otsuse [---] kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Seega tulenevalt RHS § 104 lg-st 8 pidi Hankija kontrollima Kolmanda isiku kui edukaks tunnistatud pakkuja vastavust Kvalifitseerimistingimusele sisuliselt, nõudes välja kinnitusele vastavad dokumendid, mistõttu on ebaõiged Hankija väited, et antud juhul saab kvalifikatsiooni kontrollimine põhineda usaldusel. Ka Hankija hankekomisjoni 16.08.2023. a Kvalifitseerimise otsuses on märgitud, et Kolmas isik vastab tõendite alusel Kvalifitseerimistingimusele. Riigikohtu otsus 3-19-1464, millele Hankija ja Kolmas isik tuginevad, on antud juhtumist põhimõtteliselt erinev ja tehtud vastavustingimuse, mitte kvalifitseerimistingimuse täitmise kinnitamise kohta pakkumuses. Vastavuse kontrollimisel puudub RHS-is RHS § 104 lg-ga 8 analoogne säte. 3 Sõnumi ID 760952. 13 (15) 14.3. Kuna pole vaidlust, et Hankija ei nõudnud Kolmanda isiku kvalifikatsiooni vastavuse kontrollimiseks Kvalifitseerimistingimusele täiendavaid tõendeid, on ilmne, et Hankija langetas otsuse, et Kolmas isik vastab Kvalifitseerimistingimusele, juhindudes Kinnituskirjast. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et juhul, kui asjakohased tõendid kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta on pakkumuses esitatud, ei pea hankija neid eduka pakkuja kvalifitseerimiseks RHS § 104 lg-st 8 täiendavalt nõudma vaid võib kasutada ka juba esitatud tõendeid. 14.4. Vaidlustuskomisjon leiab, et Kinnituskiri tõendab Kolmanda isiku vastavust Kvalifitseerimistingimusele, milleks on: Pakkuja käsutuses peavad olema hankelepingu täitmise tagamiseks vajalikud rahalised vahendid summas 70 000 EUR. 14.5. Vaidlustuskomisjon möönab, et Kvalifitseerimistingimuses on Hankija seoses dokumendiga, mida Hankija võib Kvalifitseerimistingimusele vastavuse tõendamiseks nõuda teinud märkuse, millest võib järeldada, et pangaõiend või muu asjakohane dokument peab kehtima 31.07.2023–31.12.2025. 18.07.2023. a vastuses on Hankija märkinud, et Pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja (ilmselt siis ka muu asjakohane dokument, mida Hankija ei pidanud vajalikuks eraldi nimetada). Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija eeltoodud tingimused on sedavõrd vastuolulised, et nende täitmine praktikas ei ole võimalik. Eelkõige tuleb veelkord korrata, et tegemist on nõudega dokumendile, mille esitamist Hankija võib nõuda mingil ajal pärast pakkumuste esitamist, seega pärast 07.08.2023. a, kuid sellise dokumendi esitamist Hankija üheltki pakkujalt, s.h Kolmandalt isikult, nõudnud ei ole, seega ei pidanud Kolmanda isiku poolt pakkumuses esitatud Kinnituskiri neile tingimustele vastama. Kvalifitseerimistingimuses on märgitud ajavahemik: 31.07.2023–31.12.2025. Seega algab nimetatud periood 7 päeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, milleks oli 07.08.2023. a. Dokumendi nõudmiseks, mis hõlmab perioodi enne pakkumuste esitamist, puudus Hankijal õiguslik alus (RHS § 100 lg 1 p 1 seda ei võimalda). Samas on see vastuolus ka Hankija 18.07.2023. a vastuse esimese lausega - Pangaõiend peab olema seisuga üks päev enne pakkumise esitamist. Vaidlustuskomisjon märgib, et üks päev enne pakkumuse esitamist väljastatud pangaõiend ei saa kajastada perioodi 31.07–06.08.2023. Lisaks oli päev enne pakkumuste esitamise tähtpäeva (06.08.2023. a) pühapäev, millise päeva seisuga dokumendi saamine pangalt on äärmiselt ebatõenäoline. Hankija 18.07.2023. a vastuses toodud teise tingimuse - pangaõiend peab kehtima kogu lepingu kehtivuse aja - sisu jääb arusaamatuks. Ükski pank ei anna kinnitust (ega õiendit), et isiku arveldusarvel olev raha on määratud mingi konkreetse lepingu täitmiseks või säilib arveldusarvel mingi kindla tähtaja jooksul. Kui silmas on peetud seda, et kogu lepingu kehtivuse aja peab pakkuja pangaarvel olema vähemalt 70 000 eurot, ei ole tegemist pangaõiendiga vaid garantiiga või nõudega vastava summa deponeerimiseks pangaks. Sellist nõuet aga Hankija ilmselgelt esitanud ei ole. Muul juhul on mingi päeva seisuga väljastatud pangaõiend/kinnituskiri kahtlemata kehtiv ka edaspidi, sh lepingu kehtivuse perioodil, kuid kajastab andmeid siiski üksnes selle väljastamise päeva seisuga. Sellisel juhul on Hankija selgitus mõttetu. Märkimisväärne on, et ka Vaidlustaja on esitanud oma vastavuse tõendamiseks Kvalifitseerimistingimusele analoogse dokumendi, mis fikseerib Vaidlustaja pangaarve seisu teatud päeval, st Vaidlustaja mõistis Kvalifitseerimistingimust samamoodi kui Kolmas isik, pidades võimalikuks tõendada tingimuse täitmist vahenditega arvelduskontol konkreetsel kuupäeval enne pakkumuste esitamist. Seega pakkujate kvalifikatsiooni vastavuse kontrollimisel Kvalifitseerimistingimusele on Hankija kohaldanud tingimust viisil, et selle täitmine oleks võimalik (pangaõiendiga) ja kohelnud sealjuures pakkujaid võrdselt (kohaldanud tingimust pakkujatele ühetaoliselt). 14.6. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kolmas isik vastab Kvalifitseerimistingimusele. 15. Vaidlustaja taotleb Hankija otsuse, millega jäeti Kolmanda isik kõrvaldamata, kehtetuks tunnistamist ka põhjusel, et Hankija hankekomisjoni poolt 16.08.2023. a koostatud Kõrvaldamata jätmise otsusest nähtub, et Hankija on kontrollinud pakkujatel, sh Kolmandal isikul kõrvaldamise aluste puudumist enne Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist Käskkirjaga 1. Vaidlustuskomisjon Vaidlustajaga ei nõustu. 14 (15) 15.1. Hankija on teinud otsuse Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks 18.08.2023. a kell 09.59 allkirjastatud Käskkirjaga 1. Hankija otsused Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta on tehtud Hankija Käskkirjaga 2, mis on allkirjastatud 18.08.2023. a kell 14.19. Hankija otsused sisalduvad üksnes eelnimetatud käskkirjades ning ei saa olla vaidlust, et Hankija on teinud otsuse Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmiseks pärast otsuse tegemist Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks. 15.2. Põhimõtteliselt on õige Vaidlustaja väide, et Hankija hankekomisjon on kontrollinud pakkujatel, sh Kolmandal isikul, kõrvaldamise aluste puudumist 16.08.2023. a seisuga (16.08.2023 RHR-is vormistatud Kõrvaldamise aluste otsus). Eelnimetatud otsusest nähtuvalt on seda tehtud aga tõendite alusel ning leitud, et kõigi pakkujate puhul puuduvad kõrvaldamise alused. 15.3. Vaidlustaja ei ole väitnud, et Kolmanda isiku puhul esineks mõni kõrvaldamise alus. Vaidlustuskomisjonil ei ole ka muul põhjusel alust arvata, et Kolmandal isikul kõrvaldamise aluste puudumisega seotud asjaolud oleksid muutunud 16.08.2023. a ja 18.06.2023. a vahelisel perioodil või et Hankija oleks teinud Kolmandal isikul kõrvaldamise aluste puudumise tuvastamisel kaalutlusvea. Eeltoodust tulevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija viimaseks otsuseks hankemenetluses, millest tuli hakata arvestama RHS § 120 lg-s 2 sätestatud ooteaega olid Käskkirjas 2 sisalduvad otsused, millega Kolmas isik jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 16. Käesoleva otsuse p-des 9-13 esitatud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Kiirwarren.KL OÜ pakkumus ei vasta RA p-s 5.3 kehtestatud tingimusele, mistõttu tuleb kehtetuks tunnistada Hankija otsus, millega Kiirwarren.KL OÜ pakkumus tunnistati vastavaks. Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega Kiirwarren.KL OÜ pakkumus tunnistati vastavaks, tuleb hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest tulenevalt tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus, millega Kiirwarren.KL OÜ pakkumus tunnistati edukaks: Hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamiseks ei saa olla õiguspärane, kui sellele ei eelnenud õiguspärast otsust pakkumuse vastavaks tunnistamiseks. Kuna vaidlustuskomisjon tunnistab kehtetuks Hankija otsuse, millega tunnistati Kiirwarren.KL OÜ pakkumus edukaks, tunnistab vaidlustuskomisjon hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtuvalt ja õigusselguse tagamiseks - kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja või pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta - kehtetuks ka Hankija otsused, millega Kiirwarren.KL OÜ kvalifitseeriti ja jäeti hankemenetlusest kõrvaldamata. Vaidlustusmenetluse kulud 17. Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel vaidlustuse täieliku rahuldamisega, kuulub vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1. 17.1. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot. 17.2. Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 1 395 eurot (käibemaksuta), kokku 9,3 h õigusabi osutamise eest (tunnitasuga 150 eurot). Vaidlustuskomisjon leiab, et asja keerukust ja materjalide mahukust silmas pidades on Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ning tuleb täies ulatuses Hankijalt välja mõista. 17.3. Hankija ja Kolmanda isiku kulud vaidlustusmenetluses jäävad nende enda kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 15 (15)