Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie: 3.08 .2023 nr 12.2- -10/110 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
[email protected] Meie: 8.08 .2023 nr 13-14/23/2683-1 Vaidlu staja: EKT Teed OÜ Registrikood 12709519 Artelli 15, 10621 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post:
[email protected] Kolmas isik: RoadWest OÜ Registrikood 11137400 Valga mnt 7, Elva linn, 61504 Elva vald, Tartu maakond E-post:
[email protected] Vastus vaidlustusele I FAKTILISED ASJAOLUD 1. Vi ljandi Linnavalitsus (edaspidi h ankija) viis läbi avatud hankemenetluse „Viljandi tänavate aastaringne hooldus aastatel 2023-2026“ (viitenumber 261388) (edaspidi h ange). 2. Hankes esitati kaks pakkumust: 2.1. EKT Teed OÜ (edaspidi EKT või v aidlustaja) pakkumus maksumusega 1 129 044 eurot; 2.2. RoadWest OÜ (edaspidi Kolmas isik) pakkumus maksumusega 637 494 eurot. 3. Hankija 02.05.2023 korraldusega nr 256 (edaspidi k orraldus): 3.1. tunnistati EKT Teed OÜ (edaspidi EKT) ja k olmanda isiku pakkumused vastavaks; 3.2. tunnistati k olmanda isiku pakkumus edukaks; 3.3. jäeti k õrvaldamata ja kvalifitseeriti k olmas isik; 3.4. otsustati sõlmida hankeleping k olmanda isikuga. 4. EKT Teed OÜ esitas 15.05.2023 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse Viljandi Linnavalitsuse avatud hankemenetluses „Viljandi tänavate aastaringne hooldus aastatel 2023-2026“ (viitenumber 261388) RoadWest OÜ pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele. 5. 14.06.2023 tegi Riigihangete vaidlustuskomisjon otsuse nr 66-23/261388, milles rahuldas osaliselt EKT Teed OÜ vaidlustuse ja tunnistas 02.05.2023 korralduse nr 256 kehtetuks osas, milles Hankija tunnistas Kolmanda isiku pakkumuse edukaks ning kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata Kolmanda isiku. 6. 24.07.2023 edastas Hankija pakkujatele 24.07.2023 korral duse nr 582 , mille lisaks on Hankija hankekomisjoni 21.07.2023 protokoll nr 13 -17/23/10-2 . Korraldusega tunnistati Hankes edukaks pakkumuseks Kolmanda isiku pakkumus ning kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata Kolmanda isiku. Protokollis on näidatud Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse täiendava kontrollimise tulemused. 7. Viljandi Linnavalitsus on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 8. Hankija seisukoht on, et eelpoolnimetatud korraldus on seaduslik igas punktis ning hankija ei ole eksinud üheski oma toimingus ega otsuses riigihangete seaduses sätestatu vastu. Hankija on riigihangete seaduse § 85 kooskõlas valinud välja soodsaima pakkumuse, sama paragrahvi lõiget 3 esile t õstes on hankija arvesse võtnud eelkõige parima hinna ja kvaliteedi suhte , mis hõlmab muuhulgas pakkumuse hinda või kulu . Viljandi Linnavalitsus mõistab, et vaidlustaja huvi on iga hinna eest vaidlustust võita ning jätkata aastakümneid kestnud monopoolset seisundit Viljandi linnas, küsides aastaid ebamõistlikult kõrget hinda ainsa pakkujana Viljandi linnas. Sealhulgas toome veelkord esile ka asjaolu, et vaidlustaja senine ja hetkel kehtiv leping on seotud iga- aastase tarbijahinna indeksiga teede hoolduses linnas, mis on kõik toimunud maksumaksja raha eest. Hankija kinnitab, et on teinud kõik endast oleneva ja teinud lisapäringuid kolmandale isikule, et veenduda tema poolt pakutud hinna vastavust tööde mahule. Hankija on veendunud, et kolmas isik teeb hankes küsitud tööd ja teenused linnas nõuetekohaselt ära. Samuti on olnud eelnevalt positiivne tagasiside teistelt omavalitsustelt, kus kolmas isik tööd on teinud ja teeb. Hankija on kindlaks teinud, et kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal ja on selles veendunud . Olles teinud RHS § 115 kohaselt mitmeid järelepärimisi kolmandale isikule, on saadud ammendavaid vastuseid hankija jaoks. Kui vaidlustajale need ei sobi või kui tema töötamise põhimõtted ja meetodid on teistsugused, siis ega sellepärast ei pea kolmanda isiku pakkumus olema vale. Juhime vaidlustuskomisjoni tähelepanu ka sellele, et vaidlustaja osutab samasugust teenust kogu Viljandi maakonnas, mis võimaldab tal vahetada, asendada ja kasutada masinaid ja tööjõudu vastavalt vajadusele ning kasutada ühte baasi erinevate lepingute katmiseks hoides sellega kulusid kokku . Seetõttu on vaidlustaja saanud endale maakonnas eelisseisundi ning teistel pakkujatel on väga raske nendega konkureerida. Lisaks püüab vaidlustaja ette kirjutada, kuidas tema arvates teine ettevõte peab töötama ja kuidas ja palju palka maksma, selline sekkumine on hankija seisukohalt lubamatu. Hankija peab ebamõistlikuks asjaolu, et olles veendunud erinevate järelepärimiste kaudu, et maksumaksja raha kasutatakse teehoolduses kolmanda isikuga lepingu sõlmimisel otstarbekalt ja hästi, peab mitmeid kuid vaidlema selle üle, et maakonnas eelis seisundit omav ja kõrget hinda küsiv vaidlustaja seab kahtluse alla iga hankija veendumuse ja otsustuse lihtsalt sellepärast, et säilitada oma mugavat seisundit maakonnas. Lõpuks on risk ikkagi hankijal ja antud juhul on hankija arvates kõik riskid maandatud. Palume vaidlustuskomisjonil tutvuda ka eelmise samade osapoolte vahel tehtud vaidlustuskomisjonil olevate materjalidega. Hankija nõue Lähtudes eeltoodust palume : 1) jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata; 2) jätta nii vaidlustaja kui k olmand a isik u menetluskulud täies ulatuses v aidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ene Rink linnasekretär
[email protected] , tel 435 4720