K.L_vastus

Kaido Loor Teie 22.06.2022 nr Advokaadibüroo Loor [email protected] Meie 31.08.2022 nr 6-1/212332/2204515 Vastuskiri Lugupeetud härra Loor Pöördusite täiendavalt õiguskantsleri poole ning soovisite saada selgitusi seoses varasema õiguskantsleri vastusega. Teile antud varasemale selgitusele ei ole kahjuks midagi olulist lisada. Tuleb nõustuda, et piirangu eesmärke selgitatakse finantsjärelevalvet puudutavate seaduste eelnõudes väga üldiselt ning eesmärgi tuvastamine on sageli tarbetult ressursimahukas. Antud juhul selgitas Rahandusministeerium MERAS § 19 lg 1 p 7 eesmärki just nii nagu see on õiguskantsleri varasemas vastuses kirjeldatud. Piirangu eesmärgi põhiseaduspärasuses pole siiski teadaolevatest andmetest lähtudes põhjust kahelda. Ka avalduses ei olnud teavet ega näiteid, mis võimaldaks veenvalt näidata piirangu ebaproportsionaalsust. Kui puuduvad konkreetsed ja veenvad näited normi ebaproportsionaalse rakendamise kohta, siis ei saa välistada, et põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse tulemusena leitakse, et norm on põhiseadusega kooskõlas, kuna seda põhimõtteliselt saab nii kohaldada. Täiendavalt märgin, et õiguskantsler ei saa Riigikohtusse pöörduda Eesti õiguse Euroopa Liidu õigusele vastavuse kontrollimiseks (RKÜKo 3-4-1-1-05 p 48 jj) sellist pädevust ei anna õiguskantslerile õiguskantsleri seadus ega põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Evelin Lopman ettevõtluskeskkonna osakonna juhataja-õiguskantsleri nõunik õiguskantsleri volitusel