Kiri

3442970 0 0 0 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2019 , Tallinn Haldusasja number 3-18-622 Haldusasi Kalev Väliste kaebus kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja nr 383 osaliseks tühistamiseks ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 13.03.2018 kooskõlastatud Tondi tn 3 elamu muinsuskaitse eritingimuste tühistamiseks ja kooskõlastamise uueks otsustamiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Kalev Väliste Vastustaja d – Kultuuriministeerium ja Tallinna linn RESOLUTSIOON Lugeda Kalev Väliste kaebus kultuuriministri 18.12 .2006 käskkirja nr 383 osalise tühistamise nõude osas mittetähtaegselt esitatuks . Jätta ennistamata kaebuse esitamise tähtaeg kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja nr 383 osalise tühistamise nõude osas. Lõpetada haldusasja nr 3-18-622 menetlus kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja nr 383 osalise tühistamise nõude osas. Lahendada asi ( Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 13.03.2018 kooskõlastatud Tondi tn 3 elamu muinsuskaitse eritingimuste tühistamise ja kooskõlastamise uueks otsustamiseks kohustamise nõuete osas) kirjalikus menetluses. Asja lahendab kohtunik Ragne Piir. Pooled võivad esitada täiendavaid avaldusi ( sh menetluskulusid puudutavaid dokumente) kuni 01.03.2019 ja vastata teise poole avaldustele kuni 15.03. 2019 . Kohus teeb kohtuotsuse avalikult teatavaks 28.03. 2019 Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punktide 1-3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD , TÄHTAJA ENNISTAMISE TAOTLUS JA POOLTE SEISUKOHAD 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Kalev Väliste kaebus kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja nr 383 osaliseks tühistamiseks ning Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) poolt 13.03.2018 kooskõlastatud Tondi tn 3 elamu muinsuskaitse eritingimuste tühistamiseks ja kooskõlastamise uueks otsustamiseks kohustamiseks. 2. K aebaja esitas 09.04.2018 kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja p 5 tühistamise nõude osas. Kaebaja toob välja, et ta ei olnud kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja olemasolust teadlik enne, kui see saadeti temale TLPA poolt 20.03.2018 ja kaebaja leidis selle oma e- posti aadressilt, rämpsposti kaustast , 02.04.2018. Vaidlusaluse käskkirja olemasolu ei ole kaebajale varasemalt tutv ustatud ega saadet ud. Kuna maja muinsuskaitse registrisse kandmisega ei ole omanikele mingit informatsiooni edastatud, siis ei osanud kaebaja ka arvata, et see toob kaasa piiranguid ning seetõttu ei olnud ka võimalik midagi vaidlustada. 3 . Kultuuriministeerium on seisukohal, et kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja osalise tühistamise nõue on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Kaebaja on esitanud TLPA- le 15.11.2017 taotluse muinsuskaitse eritingimuste koostamise kompenseerimiseks. Selles taotluses väljendab kaebaja selget teadmist, et Tondi tn 3 elamu on muinsuskaitse objekt. Seega pidi olema kõnealuse taotluse esitamisel, mille lisaks on hinnapakkumise küsimine eritingimuste koostamiseks, kaebajal e olema teada, et elamu on kultuurimälestis ning olema kursis seadusest tulenevate nõuetega. Muinsuskaitse eritingimuste nõue, mis tuleneb muinsuskaitseseaduse ( MuKs ) § 35 lg -st 1, kehtib ainul t kinnismälestiste suhtes ega kohaldu ehitistele, mis ei ole mälestised. Kõnealune hoone on kinnismälestis ning see on vastava tähisega märgistatud. Seda kinnitavad fotod on nähtavad kultuurimälestiste riiklikust registrist. Kultuurimälestise tähis on paigutatud hoone välisukse kohale, mis on seal olnud hiljemalt 13.04.2016 (kultuurimälestiste registris piltide lisamise kuupäev). Tähist e i paigaldata omanikele teadmata. S amuti ei ole eluliselt usutav, et see on aastaid olnud omanikule märkamata. 09.04.2018 kohtule esitatud kirjavahetuses TLPA- ga märgib kaebaja, et ta sai kirjalikult teada maja kuulumisest muinsuskaitse alla 2017. a , kui ostis maja teise poole. K aebaja pidi hiljemalt selle tehinguga seotud asjaõiguslepingu notariaalsel tõestamisel (07.07.2017) teada saama Tondi tn 3 kinnistul lasuvatest kitsendustest. 4 . TLP A leiab, et kaebus kultuuriministri 18.12. 2006 käskkirja osalise tühistamise nõudes on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamine ei ole lubatud . On väheusutav, et kui Tondi tn 3 võeti 2006. a mälestiseks, ei teavitatud sellest hoone omanikke. Tol ajal täitis muinsuskaitsealaseid kohustusi Tallinna Kultuuriväärtuste Amet, mis on nüüdseks osaliselt liidetud TLPA- ga ehk osakond, mis täidab muinsuskaitsealaseid kohustusi. Ümberkolimisel on kaduma läinud osa dokumentatsioonist, kuid kindlasti teatati kaitse alla võtmisest Tallinna Kultuuriväärtuste Ameti või riikliku Muinsuskaitseameti poolt Tondi tn 3 omanikke. Kultuurimälestiste riikliku registri pildigalerii fotode pealt on näha, et Tondi tn 3 eluhoonel on mälestise tähis. Fotod on tehtud ameti muinsuskaitse osakonna spetsialisti T. Aava poolt 13.04. 2016. Kõige hilisem aeg, millal kaebaja pidi teada saama, et Tondi tn 3 eluhoone on mälestis, on 19.07. 2 017, mil kinnistu omandati. 15.11. 2017 taotles kaebaja ka toetust muinsuskaitse eritingimuste koostamise kompenseerimiseks . KOHTU PÕHJENDUSED 5 . Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4 näeb ette, et kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menet luse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg 2. Seega lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 6 . Kaebaja vaidlustab kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja punkti 5, millega tunnistati Tondi tn 3 puitelamu arhitektuurimälestiseks. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 7 sätestab, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Kohtupraktikast tulenevalt peab kaebaja temale teada oleva, kuid teatavaks tegemata haldusakti nõudma mõistliku aja jooksul välja ning pöörduma seejärel akti vaidlustamiseks halduskohtusse 30 päeva jooksul pärast haldusakti kättesaamist (vt Riigikohtu 18.04.2013 määrus nr 3-3-1-3-13, p 16; 28.01.200 8 määrus nr 3-3-1-82-07, p 15 ). 6 .1 Vaidlust ei ole, et Tondi tn 3 eluhoone on tunnistatud arh itektuurimälestiseks 18.12.2006, mil kaebaja ei olnud veel kõnealuse kinnistu kaasomanik. MuKS § 18 lg 1 kohaselt koostab Muinsuskaitseamet omanikule või valdajale kaitsekohustuse teatise mälestiseks tunnistamise õigusakti alusel. Kaitsekohustuse teatises on kirjas kitsendused, leevendused ja kohustused, mida omanik peab täitma. MuKS § 18 lg 6 kohaselt mälestise võõrandamisel või valduse üleminekul peab omanik andma kaitsekohustuse teatise üle uuele omanikule või uuele valdajale. MuKS § 19 sätestab, et mälestise ja muinsuskaitsealal või nende kaitsevööndis paikneva kinnisasja või ehitise müügi-, kinke- või vahetusleping peab sisaldama sätet, et tegemist on mälestise või muinsuskaitsealal või nende kaitsevööndis paikneva kinnisasja või ehitisega. Kehtivast kinnistusraamatu väljavõttest nähtub , et Tondi tn 3 kinnistu osas on 03.10.2007 tehtud sissekanne jaotisse „Koormatised ja kitsendused“ MuKS § 27 lg-s 2 sätestatud ostueesõiguse kohta Eesti Vabariigi/Tallinna linna kasuks ning ühtlasi viidatud kultuurimälestiseks tunnistamise õiguslikule alusele (s.o kultuuriministri 18.12.2006 käskkirjale nr 383). Samuti nähtub, et 07.07.2017 kinnistamisavalduse alusel on 19.07.2017 kaebaja Tondi tn 3 kinnistu ühisomanikuna kinnistu sraamatusse sisse kantud ning ki nnistu mõttelisele osale on seatud hüpoteek. Kaebaja märgib ka ise 26.03.2018 pöördumises TLPA poole, et ta sai 2017. a maja teise poole ostmisel teada, et see on muinsuskaitse objekt/arhitektuurimälestis. 6 .2 L ugedes , et kaebaja pidi asjaolust , et Tondi tn 3 eluhoone on arhitektuurimälestis, teada saama hiljemalt kinnistuga seonduvate asjaõiguslepingute notariaalsel tõestamisel 2017. a juulis , oleks kaebaja pidanud sellest ajast alates mõistliku aja jooksul asuma vastavat haldusakti välja nõudma. Kohtupraktikas on leitud, et mõistlik aeg haldusakti väljanõudmiseks on umbes 30 päeva ning kaebuse esitamiseks halduskohtusse samuti 30 päeva (Riigikohtu 09.05.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-23-07 , p-d 10-12; Riigikohtu 18.04.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-3-13 , p-d 16 ja 18). Eeltoodut arvestades on 28.03.2018 kaebus kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja punkti 5 peale esitatud ilmselgelt kaebetähtaega ületades. 7 . HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on sedastatud, et kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00, p 2). Kaebaja märgib taotluses, et kuna maja muinsuskaitse registrisse kandmisega ei ole maja omanikele mingit informatsiooni edastatud, ei osanud ta arvata, et see toob kaasa piirangud ning seetõttu ei olnud ka võimalik midagi vaidlustada. Samas on k aebaja selgitanud, et ta sai kinnistu kaasosa ostmisel teada, et el uhoone on arhitektuurimälestis ( s.o 2017. a juulis). Samuti on kaebaja 15.11.2017 esitanud taotluse muinsuskaitse eritingimuste koostamise kompenseerimiseks , milles ta on ise välja toonud, et kuna maja on muinsuskaitse objekt, ei saa ilma eritingimuste koostamiseta töid planeerida. Eeltoodut arvestades pidi kaebaja olema teadlik, et hoone mälestiseks tunnistamisega kaasnevad teatavad piirangud. Isegi, kui eeldada, et kaebaja ei teadnud, mis alusel on Tondi tn 3 eluhoone tunnistatud mälestiseks ja millised piirangud sellega kaasnevad, oleks ta pidanud mõistliku aja jooksul alates kinnistu kaasosa omandamisest ise asuma samme eeltoodu väljaselgitamiseks. Kohtule ei nähtu, mis takistas kaebajal seda mõistliku aja jooksul tegemast. Kohus leiab, et k äesoleval juhul puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks ning käesoleva haldusasja menetlus tuleb kultuuriministri 18.12.2006 käskkirja p 5 tühistamise nõude osas lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. 8 . Arvestades eeltoodut saab käesolevas asjas menetlus jätkuda üksnes TLPA poolt 13.03.2018 kooskõlastatud Tondi tn 3 elamu muinsuskaitse eritingimuste tühistamise ja kooskõlastamise uueks otsustamiseks kohustamise nõuete osas. Kohus määrab asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, kuna asja lahendamiseks olulised asjaolud on võimalik välja selgitada kohtuistungit korraldamata . Kohus määrab tähtaja, mille jooksul võib esitada täiendavaid menetlusdokumente (sh menetluskulusid puudutavad dokumente ) ning teatab otsuse avalikult teatavakstegemise aja (HKMS § 132 lg 1). / allkirjastatud digitaalselt /