-864235 -144145 0 0 Ergo Lang Tarrest LT OÜ Kopli 72 10412 Tallinn 24.07.15 nr 4-11/ 14-1326-023 Seisukoht Austatud Ergo Lang Pöördume Teie poole sooviga lahendada Tehnilise Järelevalve Ameti ja Tarrest LT OÜ vahel 12.12.2014 sõlmitud töövõtulepingu hinna osas tekkinud erimeelsus. Lepingu punkti s 5.1 on osapooled leppinud kokku, et lepingu alusel tehtavate tööde eest tasub tellija töö võtjale maksimaalselt 283 489 eurot. Seejuures on punktis 5.3 sätestatud , et tellija tasub töövõtjale reaalselt tehtud tööde eest. Pikalt oleme arutlenud selle üle, kas punkti 5.1 tuleb mõista nii, et töövõtjale tasutakse igal juhul kogu lepingu hind ehk 283 489 eurot või reaalselt teostatud tööde maksumus, kuid mitte rohkem kui 283 489 eurot. Meie hinnangul tuleb lepingu punkte 5.1 ja 5.3 koosmõjus tõlgendades mõista nii, et töövõtjale tasu takse üksnes reaalselt teostatud tööde eest. Selle tõlgenduse kasuks viitab asjaolu, et Tehnilise Järelevalve Ameti büroohoone rekonstrueerimiseks korraldatud hanke dokumentides olid tööde mahud hankija poolt hankedokumendi tehnilises lisas 1 ette antud. Hankedokumentide kohaselt tuli rekonstrueerimise käigus asendada büroohoone põrandakatted ruumides, mille kogupindala on arvutuslikult 777,1 ruutmeetrit. Teie poolt esitatud pakkumuses oli põrandakattematerjali mahuna näidatud 1297,2 ehk 520,1 ruutmeetri võrra roh ke . Täna se seisuga , kui kõik projektijärgsed põrandakatted on vahetatud, olete e hitusobjektile tarninud põrandakattematerjal i 892,5 ruutmeetri t . Seega reaalne materjalikadu või ettenägematu kulu projektis näidatud mahus põrandakatte vahetamisel oli 115,4 ruutmeetrit. P akkumuses ja lepingus toodud mahud seinte ja lagede rekonstrueerimise osas ning põrandakatte paigaldamise osas on aktsepteeritavad, sest nende puhul on materjalikadu või ettenägematu kulu aktsepteeritav arvestades hoone seisukorda. Antud küsimuses neutraalse osapoole arvamuse saamiseks pöördusime ka rahandusministeeriumi riigihangete ja riigiabi osakonna poole, kelle vastusest tuleneb, et oluline on kõiki riigihanke (sh lepingu) tingimusi koosmõjus vaadatuna lähtuda sellest, kas tegu on „koguhinnalepinguga“ või „ühikhinnalepinguga“. Kuna ehitusmahud olid hankija poolt ette antud ja soovisime ka tööde lõikes hindade lahtikirjutust koos ühiku hindadega (sealhulgas põrandakatete hinda ja põrandakatete paigaldamise hinda eraldi), oleme seisukohal, et hange koostati ja leping sõlmiti ühikhinna järgi. Eeltoodule viitab ka asjaolu, et k uigi hankedokumentides ei nähtud ette konkreetset tööde akteerimise regulatsiooni, st kas tehtud tööd akteeritakse protsentuaalselt või ülemõõdetud mahtude järgi, märkisime juba esimese teostatud tööde akti koostamise järgselt, et tehtud tööd tuleb akteerida vastavalt reaalsetele mahtudele. Tuginesime seejuures lepingu punktile 5.4, mille kohaselt peab töövõtja koostama igakuiselt „Teostatud Tööde Rahalise Akti“, milles on näidatud akteeritaval kuul tegelikult teostatud tööd ja nende mahud . Siinkohal märgime, et a ktsepteerisime edaspidi teostatud töid protsentuaalselt eeldusel, et teostatud tööde osas toimub lõplik arvestus pärast e hitustööde vastuvõtmist. Tuginedes eeltoodule ja lepingu punktile 1.3, mis sätestab, et vastuolude korral lepingu dokumentides (hanketeade ja hankedokumendid, töövõtja pakkumus, projektdokumentatsioon jms) lähtutakse tellijale sobivamast tõlgendusest ja lepingu eesmärgist, palume arvestada meie seisukohaga viimases teostatud tööde aktis. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Raigo Uukkivi peadirektor Mariann Loide 667 2037
[email protected]