Vastus märgukirjale

Ülle Madise Teie 02.06.2022 nr 6-1/220417/2202953 Õiguskantsleri Kantselei [email protected] Meie 21.06.2022 nr 1.15-5/2022/3933-2 Vastus märgukirjale Austatud Ülle Madise Riigikantselei edastas Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumile (edaspidi MKM) vastamiseks õiguskantsleri märgukirja Vabariigi Valitsuse 22. juuni 2006. a määruse nr 140 „Nõuded sideteenuse osutamisele ja sidevõrkude tehnilised nõuded“ (edaspidi VV määrus nr 140) muutmise kohta. Soovitate VV määruse nr 140 § 34 lõike 5 sõnastust korrigeerida, sest leiate, et praegu ei pruugi norm olla elektroonilise side seaduse (edaspidi ESS) § 874 lõikega 2 kooskõlas. Küsite tagasisidet, kuidas on Vabariigi Valitsusel plaan tõstatatud probleem lahendada. MKM tänab Teid ESS ja VV määruse nr 140 normide analüüsi eest. Hea meel on tõdeda, et ka Teie leidsite, et normid on põhiseaduspärased. MKM mõistab ka Teie mure VV määruse nr 140 § 34 lõike 5 osas, kuid meie hinnangul tuleb normide eesmärgist ja sisust siiski välja ka täna, et Küberjulgeoleku Nõukogu (edaspidi: KJN) teeb ettepaneku keelata teatud riist- ja tarkvara kasutamine üksnes olukorras, kus esineb oht riigi julgeolekule. Selgitame. Enne seda, kui sideettevõtja riist- või tarkvara kasutusloa taotlus jõuab KJN-i, annavad kasutusloa taotluse osas arvamuse Riigi Infosüsteemi Amet (edaspidi RIA) ning julgeolekuasutused. Nende asutuste arvamuste sisu on, et kas kasutusloas nimetatud riist- või tarkvara võib ohustada riigi julgeolekut (vt ESS § 874 lõike 1 teine lause ja VV määrusega nr 140 § 34 lõikeid 2 ja 3). Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet esitab sideettevõtja taotluse ESS § 874 lg 1 järgi KJN- i üksnes siis, kui RIA-l või julgeolekuasutustel on kahtlus, et riist- ja tarkvara võib ohustada julgeolekut. KJN-i roll on ESS § 874 lõike 2 kohaselt võtta seisukoht, kas riist- ja tarkvara ohustab julgeolekut ja mis tingimustel lubada selle kasutamist, et ohtu julgeolekule poleks ning et maandatud saaksid ka sidevõrgu toimivuse küsimused. Viidatud ESS normide järgi tuleb tõlgendada ka VV määrust nr 140. Teie vaidlustatud VV määruse nr 140 § 34 lg 5 reguleerib KJN-i sisemist menetlust enne, kui KJN langetab seisukoha riist- või tarkvara ohtlikkuse osas ning see sätestab: „Kooskõlastamisel hindab küberjulgeoleku nõukogu, kas kasutusloa taotluses nimetatud sidevõrgu riist- või tarkvara on kõrge riskiga riist- või tarkvara või kas selle kasutamine võib ohustada riigi julgeolekut tehniliste omaduste või seadistuste tõttu. Kui riist- või tarkvara võib ohustada riigi julgeolekut, hindab küberjulgeoleku nõukogu, millistel tingimustel on riist- või tarkvara võimalik kasutada, ning kaalub riist- või tarkvara kasutusloa andmisest keeldumise ja tingimusliku kasutusloa korral tingimuste seadmise mõju sideettevõtjale, sideteenuse ja sidevõrkude toimepidevusele, sideturule Suur-Ameerika 1 / 10122 Tallinn / 625 6342 / [email protected] / www.mkm.ee Registrikood 70003158 ja konkurentsile ning annab hinnangu kasutusloa tähtaja kohta.“ Sõnastus normis on selline seetõttu, et senikaua kuni KJN pole kasutusloa kooskõlastamise suhtes lõplikku ning põhjendatud otsust teinud, saabki rääkida üksnes võimalikust ohust riigi julgeolekule, kuna selline on RIA ja/või julgeolekuasutuste eelnev arvamus, mis omakorda aktiveeriski KJN-i osaluse kasutusloa menetluses. Norm reguleeribki KJN-i tegevust, kui KJN-ile on hindamiseks esitatud julgeolekuasutuste poolt potentsiaalselt ohtlikuks tunnistatud riist- või tarkvara. Oma menetluse tulemusena tuvastab KJN, kas oht esineb või mitte ning kas ja mis tingimustel saab lubada riist- või tarkvara kasutamist sidevõrgus. VV määruse nr 140 § 34 lõike 5 sõnastamisel ei olnud soov tekitada olukorda, kus KJN teeb ohukahtluse korral ettepaneku keelata riist- või tarkvara kasutus.1 KJN lähtub oma kooskõlastuse andmisel ESS § 874 lõike 2 sõnastusest ning tal ei ole laiemaid volitusi kui ESS lubab. VV määrusega nr 140 ei laiendata eeldusi, mis on sätestatud ESS-is – pigem ning ennekõike nagu ees selgitatud, täpsustab see KJN-is toimuvat sisemist menetlust enne lõplikku otsust. Seega ei ole meil sisulisi eriarvamusi Teiega, et KJN peab tuvastama oma menetluses riist- ja tarkvarast lähtuva ohu riigi julgeolekule ning ei või riist- ja tarkvara kasutamist keelata üksnes ohukahtluse korral. Meie hinnangul on säärasele tõlgendusele võimalik jõuda ka kehtiva õiguse valguses. Eeltoodust johtuvalt leiame, et käesoleval hetkel puudub vajadus VV määruse nr 140 § 34 lõike 5 muutmiseks. KJN võtab lõpliku seisukoha kasutusloa taotluses nimetatud riist- või tarkvara osas alles kooskõlastuse ehk eelhaldusakti andmisel ning seal tuvastab ohu esinemise. Kui õigusakti on võimalik tõlgendada põhiseaduspäraselt, ei ole see põhiseadusega vastuolus (RKPJKo 31.03.2011, 3-4-1-19-10, p 31; RKÜKo 22.02.2005, 3-2-1-73-04, p 36). VV määruse nr 140 osas on rakenduspraktika alles tekkimas. Kui Teie hinnangul viidatud määruse sõnastus vaatamata meie selgitustele vajab korrigeerimist, oleme valmis selle määruse avamise kindlasti ette võtma. Vajadusel oleme valmis eraldi kohtuma, et tõstatud probleemi täiendavalt arutada. Selleks palume ühendust võtta kirja koostajatest Raavo Paluga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Andres Sutt ettevõtlus- ja infotehnoloogiaminister Lisaadressaat: Riigikantselei Raavo Palu [email protected] Ave Henberg [email protected] 1 Elisa Eesti AS-le edastatud seisukoha p 76. 2 (2)