Vaidlustus riigihankes „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13/Lõkke 5 [email protected] Esitatud e-posti teel 08.05.2020 Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Registrikood: 11391363 Hõbeda 6, Tallinn Vaidlustuse esitaja Vandeadvokaat Siret Siilbek esindaja: Advokaadibüroo ALTERNA Aadress: Pärnu mnt 141, 11314 Tallinn E-post: [email protected] Tel: 680 6850 Hankija: Tallinna Tehnikaülikool Registrikood: 74000323 Ehitajate tee 5 E-post: [email protected] VAIDLUSTUS Riigihankel „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“ (viitenumber 221277) Tallinna Tehnikaülikooli 22.04.2020. a hankekorralduse nr 6-16/8-6 punktile 3.2 Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse tagasi lükkamise kehtetuks tunnistamiseks VAIDLUSTAJA TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tallinna Tehnikaülikooli 22.04.2020. a hankekorralduse nr 6-16/8-6 punkt 3.2, milles hankija lükkas riigihankel nr 221277 tagasi Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumuse. 2. Mõista Tallinna Tehnikaülikoolilt välja Baltic Restaurants Estonia AS-i kasuks viimase poolt kantud menetluskulud vaidlustusmenetluses esitatava nimekirja alusel. 1. FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi hankija või Kool) viis läbi riigihanke (viitenumber 221277) „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“ (edaspidi viidatud kui hange). 1.2. Hanketeate1 kohaselt on hankija valinud menetluse liigiks sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse. 1 Vaidlustaja ei ole käesolevale vaidlustusele lisanud dokumente, mis on kättesaadavad Riigihangete registrist.  2 1.3. Riigihangete registris avaldatud hanketingimuste (vastavustingimused) punkti 2 kohaselt tuli pakkujatel „esitada kahe nädala näidismenüü koos kõikide pakutavate toitude korrektsete nimetuste ja kogustega: 1) hommikusöök; 2) lõunasöök; 3) õhtusöök; Kahe nädala näidismenüü kohta tuleb välja tuua selle energia- ja põhitoitainete sisaldus ning allergiat või talumatust tekitavad ained või tooted. Menüü peab vastama tehnilises kirjelduses punktis 5 toodud nõuetele.“. Tehnilise kirjelduse punktis 5 on toodud näidismenüü 10 toidupäeva kohta – seega esitatud on 10 toitlustuspäeva ehk kahe nädala menüü. 1.4. Ka tehnilise kirjelduse kohaselt pidi pakkuja esitama kahe nädala näidismenüü koos kõikide toitude korrektsete nimetuste ja kogustega (punkt 2.3). Kahe nädala näidismenüü kohta tuli välja tuua selle energia- ja põhitoitainete sisaldus päevade kaupa ja vajadusel allergiat või talumatust tekitavad ained või tooted (punkt 2.4.). Samuti oli tehnilise kirjelduse punktis 2.2. märgitud, et tellija vajab toitlustamist alljärgnevalt: a) Tallinnas, Kopli 101 asuvas puhvetis TalTech Eesti Mereakadeemia MSOS üliõpilaste ja Eesti Merekooli õpilaste, töötajate ja teiste isikute sularaha ja makseterminaliga arveldustega toitlustamist, kaasa arvatud soe toit, tööpäeviti kell 08.00 kuni 17.00. Orienteeruv sööjate arv 70 inimest päevas. b) Tallinnas, Kopli 101 TalTech Eesti Mereakadeemia I korrusel asuvas sööklas kuni 250 TalTech Eesti Mereakadeemia MSOS üliõpilase ja kuni 200 Eesti Merekooli õpilase sularahaarvelduseta toitlustamist 5 päeva nädalas kolm korda päevas: - hommikusöök kell 07:45 kuni 09.30 - lõunasöök kell 11.30 kuni 13.30 - õhtusöök kell 15.30-17.00 c) Teenust osutatakse kogu õppeaasta jooksul kõikidel õppepäevadel järgneval 4. õppeaastal (2020-2021, 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024). 1.5. Hanke alusdokumentide (RHAD) punkt 1 sätestas RHAD koosseisu kuuluvad dokumendid. Nende hulgas olid lisa 3 vormid. Vormil IV nägi hankija ette iga toidu (hommikusöök, lõunasöök, õhtusöök) kohta ette 14 lahtrit, mis vastab kahe nädala kalendripäevade arvule. 1.6. Baltic Restaurants Estonia AS (edaspidi vaidlustaja või BRE) esitas tähtaegselt pakkumuse ning pakkumusele olid lisatud kõik RHAD-s nimetatud dokumendid. BRE esitas 10 toitlustuspäeva ehk kahe nädala menüüd. Nädalavahetuse päevad (ehk nelja nädalavahetuse päevade lahtrid) jättis BRE täitmata. 1.7. 28.04.2020. a koostas hankija hankekorralduse nr 6-16/8-6 (lisa nr 1 – vaidlustatav korraldus), mille punktis 3.2. otsustas lükata vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna „Pakkujad pidid esitama AD lisa 3 vormil III 14 päeva näidismenüü. Pakkujad esitasid 10 päeva menüü. 26.03.2020 esitati hankele vormi III osas ka täpsustav küsimus, millele hankija vastas avalikult järgnevalt: „Lähtudes vormist tuleb menüü koostada 14 päeva kohta.“ Pakkumused ei vasta hankedokumentides nõutud tingimustele“ (vt lisa nr 1). Vaidlustaja juhib tähelepanu, et vorm III on maksumuse vorm ning näidismenüü on hoopis vormil IV. Käesolevas vaidlustuses lähtub vaidlustaja peamiselt eeldusest, et hankija on siiski vastavusotsuses soovinud tugineda vormi IV täitmise väidetavatele puudustele (mitte vormi III väidetavatele puudustele), sest vaidlustatava hankekorralduse põhjendused käsitlevad ainult näidismenüüd ning mitte maksumuse vormi. 1.8. Käesoleva vaidlustusmenetluse peamiseks vaidlusaluseks küsimuseks on, kas vaidlustaja oleks pidanud vormil IV (näidismenüü) pidanud esitama 14 päeva toidu menüüd või võis ta jätta nelja päeva lahtrid tühjaks (kuna toitlustust ei toimu nädalavahetusel). Vaidlustaja esitas 10 toitlustuspäeva menüüd, mis vastab kahe  3 nädala menüüdele. Muud erinevust hankija ja vaidlustaja nägemuses näidismenüü esitamises vaidlustaja hinnangul olla ei saa. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. RHAD-st tulenes selgelt, et pakkujad peavad esitama kahe nädala näidismenüüd ning et laupäeval ja pühapäeval toitlustust ei toimu, s.o toitu ei pakuta. Seega oli RHAD-s nõutud 10 toitlustuspäeva näidismenüüsid, mille vaidlustaja ka esitas. Pakkuja ei saa objektiivselt esitada menüüd päeva jaoks, mil tegelikult toitlustamist ei ole ette nähtud. 2.1.1. Esiteks, olenemata sellest, et tegemist on sotsiaal- ja eriteenuse hankemenetlusega, on tulenevalt RHAD alusdokumentides kehtestatud vastavusnõuetest hankija kohustatud kõigi pakkumuste vastavust kontrollima õiguspäraselt. Ka sotsiaal- ja eriteenuste menetluses ei või hankija minna vastuollu omaenda kehtestatud nõuetega või nõuda seda, mida RHAD ette ei näe. 2.1.2. RHAD koosseisu kuuluva tehnilise kirjelduse punktide 2.2 kuni 2.4 alusel on üheselt mõistetav, et toitlustust pakutakse esmaspäevast reedeni, viis päeva nädalas. Tehnilise kirjelduse punktide 2.3 ja 2.4 järgi pidi pakkuja esitama kahe nädala näidismenüüd. Kahes nädalas on 10 toitlustuspäeva, millele vaidlustaja ka näidismenüüd esitas. Vaidlustaja juhib ka tähelepanu, et tehnilise kirjelduse punktis 5.3.19 on toodud hankija poolt koostatud näidismenüüd, mis on samuti koostatud 10 toidupäeva kohta. Vaidlustaja juhindus hankija esitatud RHAD juhistest. 2.1.3. Hankija on riigihangete registri vahendusel selgituste raames märkinud, et „Lähtuvalt vormist tuleb menüü koostada 14 päeva kohta.“. Samas ei ole hankija RHAD-d muutnud ega nõudnud selles mitte 14 toidupäeva (s.o ligi kolm nädalat – kaks täisnädalat ning kolmas nädal esmaspäevast neljapäevani) menüüsid, vaid RHAD kohaselt tuli jätkuvalt esitada kahe nädala menüüd. Kahes nädalas on neli nädalavahetuse päeva, mille kohta ei ole võimalik menüüd koostada, sest toitlustust ei toimu. Kahes nädalas ei ole hanke alusdokumentide kohaselt ühelgi juhul 14 toitlustuspäeva, vaid on 10 toitlustuspäeva ja neli nädalavahetuse päeva. Pakkuja, kes on esitanud 10 toitlustuspäeva menüüd, ongi esitanud kahe nädala ehk 14 kalendripäeva menüüd ning menüü on seeläbi kooskõlas nii hankija selgituse kui ka RHAD-ga. 2.1.4. Vaidlustuse esitamisele eelnevalt, pärast hankekorralduse edastamist vaidlustajale, on hankija asunud väitma, et on oma selgitusega silmas pidanud, et soovis 14 toidupäeva menüüsid, mis on aga otseses vastuolus kehtestatud vastavustingimusega – 14 toidupäeva on märkimisväärselt enam kui kaks nädalat, mistõttu 14 toidupäeva ei mahu RHAD kehtestatud vastavustingimuse raamesse. 2.1.5. RHS § 46 lg 3 järgi riigihanke alusdokumentide kohta esitatavad selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid ei tohi sisaldada uut teavet, ilma milleta ei ole pakkumuste esitamine võimalik või muutuksid juba esitatud pakkumused riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või muutuks nende sisu. Selgituste ja selgitamist võimaldavate dokumentide alusel on keelatud riigihanke alusdokumente muuta. Juhul, kui hankija tõepoolest pidas oma selgituses silmas, et esitada tuleks 14 toidupäeva menüüd, oleks see eeldanud ka RHAD alusdokumendi ja kehtestatud vastavustingimuse muutmist (kahte nädalasse ei mahu 14 toitlustuspäeva menüüd). Seda hankija teinud ei ole ning on ka sõnaselgelt avaldanud, et ei ole vastavustingimust muutnud. Seega on hankija vaidlustajale arusaadavalt arvamusel, et pakkumuse mittevastavus seisneb tühjade lahtrite olemasolus IV vormil olukorras, kus laupäevadel ja pühapäevadel toitlustust ei pakuta (s.o pakkujal ei ole objektiivselt võimalik nendeks päevadeks menüüd esitada).  4 2.1.6. Kuna objektiivselt ei saa vaidlustaja esitada menüüd päevadeks, mil toitlustust ei ole tellitud, siis vaidlustaja hinnangul ei ole tegemist puudusega ning hankija otsus BRE pakkumuse tagasilükkamiseks on seetõttu õigusvastane. Vaidlustaja esitas menüüd kõikide kahe nädala päevade kohta, millal toitlustust hanke tingimuste kohaselt osutatakse. Arvestades, et ka hankija enda koostatud näidismenüü tehnilise kirjelduse punktis 5.3.19 on koostatud samast põhimõttest lähtuvalt (10 päeva kohta) ning hankija tahtis vastavustingimuses selgelt kahe nädala menüüsid, on BRE esitatud näidismenüüs hanke tingimustele vastav. 2.2. Hankija on ebaõigesti lükanud tagasi vaidlustaja pakkumuse. Hankijal oli kohustus tunnistada BRE pakkumus vastavaks. 2.2.1. RHS § 126 lg 8 kohaselt, kui hankija on korraldanud sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse avatud hankemenetlusena, kohaldab ta vastava menetluse kohta sätestatud korda. Käesolevas hankes on hankija ette näinud ka pakkumuse vastavuse tingimused, mistõttu on hankija kohustatud pakkumuse vastavust sisuliselt kontrollima. Erialases kirjanduses on leitud, et muudes kui RHS 2. peatüki hangetes on üldine vastavuskontroll (peamiselt RHS § 114 lg 1 ja 2) tuletatav võrdse kohtlemise põhimõttest (RHS § 3 lg 2) või RHAD-st2. 2.2.2. RHS § 114 lg 1 järgi kontrollib hankija avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Seaduse seletuskiri kinnitab seaduse sõnastust ning selles on rõhutatud, et Hankija peab kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankijal on õigus pakkumus vastavaks tunnistada, kui selles ei esine sisulisi puudusi, mis on võimalik selgituste kaudu ületada. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Ka õiguskirjanduses on leitud, et mistahes formaalsete, kuid pakkumist sisuliselt mitte puudutavatele puudustele tuginemine on vastuolus konkurentsi soodustamise kohustuse ja proportsionaalsuse nõudega 3. Väidetav puudus, mis seisneb nelja tühja lahtri olemasolus näidismenüüs päevade kohta, mil hankija ise toitlustust ei telli, ei ole puudus, sest nende täitmisest ei saa hankija mistahes täiendavat informatsiooni ei pakkumuse ega pakkuja kohta. Nende päevade menüüd ei realiseeru kunagi. BRE on veendunud, et tegemist ei ole kõrvalekaldega, mida saaks üldse puuduseks lugeda. Laupäevade ja pühapäevade kohta menüüde esitamine on otseselt valeandmete esitamine, sest tegelikult neid päevadel toitu ei pakuta (ega tellita). Seega ei oleks hankija ka nende täitmise korral saanud teavet, mille alusel pakkumuse vastavust hinnata. 2.2.3. VAKO praktikas on komisjon varasemalt leidnud, et vastavaks tunnistamise otsuste vaidlustamisel peab hankija pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuste tegemisel RHAD-st juhinduma ja seda kontrollima vastavalt RHAD-s kehtestatud korrale (vt 22.05.2019. a otsuse nr 61-19/207930 p 13). Samuti on VAKO selgelt osundanud, et hankija peab lähtuma enda kehtestatud nõuetest (vt nt VAKO otsus nr 39- 19/206397 p 9). Hankija on küsinud vastavustingimuses kahe nädala menüüsid ning pakkumus, milles on esitatud 10 toidupäeva menüüd, sisaldab kogu hankija küsitud informatsiooni, st pakkumus on vastav. 2 Matteus, K. Riigihangete seaduskommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 725, § 114 komm 5. 3 Matteus, K.. Riigihangete seaduskommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 725, § 114 komm 20.  5 2.2.4. Hankija 22.04.2020. a hankekorralduse nr 6-16/8-6 punkt 3.2 on seega vastuolus RHS § 114 lg-tega 1 ja 2, vastavustingimusega 2 ning tehnilise kirjelduse punktidega 2.2., 2.3, 2.4 ja 5.3.19. Seega 22.04.2020. a hankekorralduse nr 6- 16/8-6 punkt 3.2 tuleb tunnistada kehtetuks. 2.3. BRE pakkumuse tagasilükkamine on vastuolus ka riigihanke üldprintsiipidega. 2.3.1. RHS § 3 lg 1 p 1 järgi hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. Olukorras, kus hankija on asunud esitama pakkumuse vastavuse hindamisel näidismenüüdele tingimusi, mis on otseses vastuolus RHAD tingimustega, on nimetatud põhimõtteid selgelt rikutud. Riigihange ei ole läbipaistev ega kontrollitav, kui hankija tunnistab mittevastavaks pakkumused põhjendustel, mis on vastuolus RHAD-ga. Läbipaistvuse ja kontrollitavuse eesmärgiks on vältida hankijapoolset soosimist ja meelevalda ning tagatakse erapooletus4. RHAD-s sätestatud tingimuste mittejärgimise korral ei ole ei soosimine, meelevald ega erapoolikus välistatud. 2.3.2. Igasugune hanketegevus peab olema ka proportsionaalne taotletava eesmärgiga 5. Hankija väide, et näidismenüüd oleks pidanud olema esitatud ka selliselt, et esitatud on ka laupäevade ja pühapäevade menüüd, millal tegelikult hankija toitlustust ei telli ja milliseid menüüsid kunagi ei rakendata (ning et see toob kaasa pakkumuse mittevastavuse), ei ole proportsionaalne hanke eesmärgiga. Valeandmete esitamine laupäevade ja pühapäevade kohta ei aita hankijal saavutada mistahes hanke eesmärki – nõuetekohast toitlustust. Samuti ei aita see saavutada ühtegi eesmärki kitsamas tähenduses – mitte kunagi realiseeruvad menüüd ei aita ka selgitada seda, kas pakkuja pakutud teenus saab olema nõuetekohane või kas pakkuja või pakkumus vastavad hankija seatud tingimustele. Ka Riigikohus on oma otsuses 3- 3-1-24-13 punktides 15-17 leidnud, et pakkuja kvalifitseerimata jätmine pisemagi vea korral ei ole kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Vaidlustaja on veendunud, et see kehtib ka vastavuse kontrollimisel – üksnes seetõttu, et vaidlustaja ei esitanud menüüsid päevade kohta, millal ta ei toitlusta, pakkumuse tagasi lükkamine on tugevas vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. 2.3.3. Ühtlasi on hankija rikkunud RHAS § 3 lg 3 konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtet, sest tagasi lükates õigusvastaselt kõik pakkumused peale Eesti Eine OÜ pakkumuse, on ilmselgelt piiratud alusetult ka konkurentsi kõnealuses riigihankes. 2.4. Lõpetuseks märgib BRE ka, et vaidlustatav hankekorraldus on koostatud niivõrd suurte motiveerimispuudustega, et ei ole võimalik täpselt aru saada, mida hankija on BRE-le ette heitnud. 2.4.1. Korralduse põhjendustes esitatud etteheited vormil III väidetavalt puuduliku näidismenüü esitamise kohta on ilmselgelt asjakohatud, sest näidismenüüd on esitatud vormil IV. RHS § 114 lg 1 järgi teeb hankija põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste tagasilükkamise kohta. Põhjendused, millele hankija pakkumuse tagasilükkamisel tuginevad, peavad arvestades RHS § 3 lg 1 nimetatud läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse printsiipe olema loogiliselt seostatavad hankija järelduste ja otsustega. Käesoleval juhul see ilmselgelt nii ei ole. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Kaebeõigus. 4 Kuusmann, T. Riigihangete seaduskommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 57, § 3 komm 34. 5 Kuusmann, T. Riigihangete seaduskommenteeritud väljaanne. Tallinn 2019, lk 58, § 114 komm 36.  6 3.1.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt on kaebeõigus pakkujal, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Antud juhul rikub hankija otsus tunnistada BRE pakkumus mittevastavaks ja see tagasi lükata vaidlustaja õigusi. Vaidlustuskomisjon ja kohtud on leidnud, et isikute riigihankes osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt VAKO otsus nr 153-18/197009). Täiendavalt tuleneb kohtupraktikast, et riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus (Tallinna Halduskohus 14.02.2012, 3-11-2947, p 1). 3.1.2. Hankija ei ole läbi viinud pakkumuste hindamisi ega ka avaldanud veel pakkumuste hindasid. Vastavalt RHAD punkti 4.2 järgi hinnatakse pakkumusi kahe hindamiskriteeriumi kohaselt: toidupäeva maksumus (osakaal 75) ning toidu kvaliteet (osakaal 25). BRE selgitab, et tema pakkumuse õigustamatu tagasilükkamise korral ei ole BRE-l võimalik osaleda ka toidu kvaliteedi hindepunktide määramiseks korraldataval degustatsioonil. Seega ei ole käesolevaks ajaks, olenemata sellest, et hankija ei ole avaldanud pakkumuste maksumusi, võimalik välistada BRE võitu hankemenetluses jätkuva osalemise korral – seda kuni selleni, kuni on läbi viidud hindamine. Seda aga BRE pakkumuse osas õigusvastaselt ei korraldatagi. Käesoleva vaidlustusega saab BRE kaitsta oma huve ning vaidlustuse eesmärgiks on majanduslik huvi sõlmida hankijaga hankeleping. 3.2. Tähtaegsus. Hankija tegi 22.04.2020. a hankekorralduse pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta eRHR-is kättesaadavaks 28.04.2020. a. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, mil vaidlustaja sai teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Seega saabub vaidlustuse esitamise tähtaeg 08.05.2020. a. Järelikult on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.3. Riigilõiv. Vaidlustatud hanke eeldatav maksumus ületab riigihanke rahvusvahelist piirmäära (vt hanketeate punkt II.1.5)). Kooskõlas RLS § 258 on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 1280 eurot (lisa nr 2 – maksekorraldus). 3.4. Asja läbivaatamise viis. BRE peab võimalikuks asja läbivaatamist kirjalikus menetluses- 3.5. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on BRE lepinguline esindaja käesoleva seisukoha esitamisel ja esindamisel vaidlustusmenetluses (lisa nr 3 – volitus Baltic Restaurants Estonia AS-i esindamiseks). Austusega Baltic Restaurants Estonia AS-i volitatud esindajana /allkirjastatud digitaalselt/ _____________________ vandeadvokaat Siret Siilbek Advokaadibüroo ALTERNA Lisad: 1) Vaidlustatav hankekorraldus; 2) Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus; 3) Volikiri.            !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.           # $%&'(()  # *+, -./  # %01$2 3()   !  "  44564575 8(91( 9$ :; < =>??1  @ ABC :;   DC  33(?91 (, :; 9) 3?$$932 E44F4FGGF46E64HGG4 ! ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           I#! J !J 8(91( 9$ :;  @ ABC :;  33(?91 (, :; K64F4FGGFF5LE67F44 < M9%  9 < )$00   N - O.PB C   .   /*A  9Q3$2R0 S9'  9 9) ))$00 !IGT   U8 "JV G  4HF4F  " J'0 0? :9?S$1 < 0W9)%; < =>??1  XP O CY :Z *   O*.OA[D;   DC  (?91 (Q M291 :9 9?S$0 9) \($)0; 9) 3?$$932 4GKF,FF :]'0 1?^1 ''00) '^'0']9) ,FF; ! >%1?0  _. A  #1>0 (Q M291 >13 01?$910 01(9  =)>?01?0 ^9'0 9$ GG4GEE `19?S$  . * AAa-  Q$93 (, G6FFFKG4G7 9?010?  _ C  .NAPY   (00(9 Q 9?010?'(91( < =>??1  XBC / O Ca  .NAPY    DC  F,FF (00(9 Q 33(?91 9) 3?$$932 ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 ?0900 '9> >M9%?) "G7K56L7FH5 FK,FH,GFGF FKbG5bL4   U9' ($9c G 4HF4F >>99 01 $%&'(() 4FFFLGHG G4G 5H5 HANKEKORRALDUS Tallinn 28.04.2020 nr 6-16/8-6 Riigihankes 221277 „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“ pakkumuste vastavaks tunnistamine Tuginedes RHS § 114, riigihanke „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“ (registreerimisnumber 221277) alusdokumentidele ning 03.02.2020 korraldusega nr 6- 16/8-2 ja 05.02.2020 korraldusega nr 6-16/8-4 moodustatud hankekomisjoni ettepanekutele: 1. Tunnistan vastavaks alljärgneva pakkumuse: 1.1 aktsiaselts Eesti Eine, reg kood 10647665. 2. Punktis 1 nimetatud pakkumusel ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. 3. Lükkan tagasi alljärgnevad pakkumused: 3.1 P. DUSSMANN EESTI Osaühing, reg kood 10068915; 3.2 Baltic Restaurants Estonia AS, reg kood 11391363. Põhjendus: Pakkujad pidid esitama AD Lisa 3 vormil III 14 päeva näidismenüü. Pakkujad esitasid 10 päeva menüü. 26.03.2020 esitati hankele vormi III osas ka täpsustav küsimus, milllele hankija vastas avalikult järgnevalt: „Lähtuvalt vormist tuleb menüü koostada 14 päeva kohta.“ Pakkumused ei vasta hankedokumentides nõutud tingimusele. 4. Otsust on võimalik vaidlustada vastavalt riigihangete seaduse §-le 185. (allkirjastatud digitaalselt) Tauno Tuisk finantsdirektor -864235 -144145 Tallinna Tehnikaülikool Meie 08.05.2020 nr 12.2-10/ 81 e-post : [email protected] [email protected] Vaidlustuse teade Teatame, et Baltic Restaurants Estonia AS on esitanud vaidlustuse riigihankes „Toitlustusteenuse tellimine kontsessioonlepingu alusel Kopli õppehoonele“ (viitenumber 221277) Tallinna Tehnikaülikooli 22.04.2020 korralduse nr 6-16/8-6 p -ile 3.2 , millega lükati tagasi Baltic Restaurants Estonia AS-i pakkumus . RHS § 194 lõi ke 5 alusel palume Tallinna Tehnikaülikoolil kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 13.05. 2 020 , esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättes aadavad riigihangete registrist . Tulenevalt RHS § 194 lg-st 4 ei ole Tallinna Tehnikaülikoolil õigust selles riigihankes hankelepingut sõlmida käesoleva teate saamisest kuni §-s 201 sätestatud tingimuste saabumiseni. L ugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets Riigihangete v aidlustuskomisjoni liige Lisa: vaidlustus koos lisadega