Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 31.07.2023 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT riigihankes „Elektrienergia ostmine“ (viitenumber 265372) Hankija: Alutaguse Haldus Osaühing Registrikood: 11001422 Aadress: Kooli tn 7, 41301, Mäetaguse alevik, Alutaguse vald e-post: [email protected] Hankija esindaja: Avo Viiol e-post: [email protected] Vaidlustaja: Electric Terminal OÜ Registrikood: 16347533 Aadress: Tartu terminal/1, Kärkna küla, Tartu vald e-post: [email protected] Vaidlustaja Mirjam Reinthal esindaja: OÜ Radlum Registrikood: 16160496 e-post: [email protected] Kolmas isik: Eesti Energia AS Registrikood: 10421629 Aadress: Lelle tn 22, 11318, Tallinn e-post: [email protected] Alljärgnevalt esitab Vaidlustaja oma täiendavad seisukohad, lähtudes Hankija 25.07.2023 esitatud vastusest. Vaidlustaja jääb oma varasemalt esitatud seisukohtade ning taotluste juurde. Lisaks palub Vaidlustaja Hankijalt välja mõista lepingulise esindaja tasu. Hankija leiab oma vastuse punktis 2.3, et Vaidlustajal oli võimalus oma pädevuse tõendamiseks täiendavaid tõendeid esitada juba riigihangete registris pädevuse kohta esitatud küsimustele vastates. Vaidlustaja märgib, et tõepoolest olnuks see võimalik, kuid iga mõistliku isiku jaoks täiesti põhjendamatu ning ebavajalik, kuivõrd Vaidlustaja oli juba vastanud jaatavalt küsimusele, kas tema pädevus on tõendatud majandustegevuse teatega MTRis. Oma vastuse punktis 2.6.2 kirjutab Hankija, et majandustegevuse mittevastavuse korral majandustegevusteatele peab hoolas ettevõtja võtma meetmeid mittevastavuse viivitamatuks kõrvaldamiseks. Hankija kasutab taas mõistet „tegelik osakapital“, selgitamata, mida see, Vaidlustajale teadaolevalt juriidilise või majandusliku sisuta termin, tema arvates tähendab. 1 Vaidlustaja kinnitab, et tema majandustegevus vastas ja vastab praegu majandustegevuse teatele. Vaidlustaja osakapitali suuruseks on 32 000 eurot. ELTS § 15 lg 3 sõnastuse kohaselt peab elektrimüüja osakapital olema 31 950 eurot ning see tingimus oli ja on täidetud. Äriseadustiku § 176 näeb ettevõtjale ette kohustused juhuks, kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist. Vaidlustaja on ÄS-s nõutud kohustused täitnud 2023. aasta aprillis tehtud osanike täiendavate sissemaksetega ca 53 tuhande euro ulatuses ning äriühingu netovara vastab ÄS-i nõuetele. Vastuse punktis 2.6.3 leiab Hankija, et Vaidlustaja pidi tema 13.07.2023 küsimusest aru saama, et ta küsis vastust osakapitali ja kahjumi kohta. Vaidlustaja selle hinnanguga ei nõustu. Hankija esitas selgesõnalise küsimuse. Tsitaat: „Teie 2022. majandusaasta aruande järgi on teil 32 000 omakapitali juures 25 211 eurone kahjum ning 499 483 eurot tasumata ärilaene. Palun teatage, kuidas olete lahendanud hankijale vajaliku elektri ostmiseks rahaliste vahendite olemasolu? Kui teil on majandusliku ja finantssuutlikkuse kohta tõendeid, siis palun esitage need.“ Hankija ei esitanud ühtegi küsimust Vaidlustaja osakapitali vastavuse kohta. Hoolsa elektrimüüjana mõistis Vaidlustaja Hankija küsimust nii, et kinnitas oma 13.07.2023 vastuses elektrilepingute teenindamiseks vajalike ostulepingute ja pangagarantiide olemasolu. Vaidlustaja ei nõustu Hankija seisukohaga, mille järgi ei ole ilma töötajateta võimalik tagada elektrimüüjale kaubanduslike, tehniliste või hooldusküsimuste eest vastutamise nõude täitmist. Esiteks märgib Vaidlustaja, et ELTS § 6 lg 2 loetletud valdkondadest puudutab elektrimüüjat ainult kaubandus. Vaidlustaja selgitas oma 13.07.2023 vastuses Hankijale, et tema tegevusse panustavad ettevõtte omanikud, mille all pidas silmas lõplikke omanikke kui füüsilisi isikuid. Vaidlustaja juhatuse liikmed (ja lõplikud omanikud ehk tegelikud kasusaajad) vastutavad andmete kogumise ja töötlemise, kliendisuhtluse korraldamise, raamatupidamise ning bilansihalduse ja elektrienergiaga kauplemise eest. Kliendi ( sh Hankija) jaoks ei oma tähtsust, kas nimetatud tegevusi teostavad igapäevaselt Vaidlustajaga töölepingulises suhtes olevad isikud või ostetakse teenused sisse. Vaidlustaja selgitas 13.07.2023 vastuses Hankijale ka, et kasutab AS Terminal palgal olevat tööjõudu, pidades samuti silmas teenuse sisseostmist. Hankija märkis, et Vaidlustaja ei esitanud pakkumuses andmeid teise ettevõtja kasutamise kohta. Vaidlustaja leiab, et kliendile teenuse osutamisel erinevate protsessilõikude toimimiseks vajalike teenusepakkujate nimetamine pakkumuses ei ole kindlasti põhjendatud. Hankija märkus majandusaasta aruande audiitorkontrolli kohta ei ole asjakohane ega puutu käesolevasse vaidlusse. Vaidlustaja märgib siiski, et kasutab ELTSis ettenähtud auditeerimiskohustuse erandit, mille on kooskõlastanud majandus- ja kommunikatsiooniministeeriumi ning vandeaudiitoriga. Kokkuvõttes leiab Vaidlustaja, et Hankija on Vaidlustaja kui pakkuja nõuetele vastavuse hindamisel väljunud vastamistingimustes toodud kriteeriumidest. Esiteks asus Hankija hindama seda, kas Vaidlustaja netovara vastab äriseadustiku nõuetele, kuigi sellist vastavustingimust kehtestanud ei olnud. Teiseks, juhul, kui Hankijal oli soov, et pakkujad tõendaksid ELTS § 6 lg 2 nimetatud vastutuse võimekust, tulnuks selleks samuti detailsemad kriteeriumid ette näha. Käesoleval juhul on Vaidlustaja täitnud vastavustingimuste nõuded ning jaganud lisaks hankemenetluse käigus Hankijale ka selgitusi, kuidas ta hankelepingut täita plaanib. 2 Menetluslikud küsimused Vaidlustajat esindab vaidlustuses lepinguline esindaja, volikiri lisatud. Menetlusdokumendid palun saata nii Vaidlustaja kui lepingulise esindaja e-postile. Vaidlustaja menetluskulude nimekiri on lisatud. Lugupidamisega /digiallkiri/ Mirjam Reinthal Electric Terminal OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. menetluskulude nimekiri 2. volikiri 3