Hankija vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 11. augustil 2023. a HANKIJA VASTUS Riigihanke number: 266699 Riigihanke nimetus: Nõmme – Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd Vaidlustaja: Comodus OÜ registrikood 11115924 Õpetaja tn 17, Haapsalu linn, Haapsalu linn Lääne maakond, 90504 e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Heigo Õismaa e-post [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: Mefab OÜ registrikood 12113117 Telliskivi tn 36-1, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, 10611 e-post [email protected] Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5) Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Nõmme – Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 266699). Hanketeade avaldati riigihangete registris 28.06.2023. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee 2. Riigihange on jagatud kaheks osaks: Osa 1 – J. Sütiste tee 23 (Tallinn, Harjumaa) trepi rekonstrueerimistööde teostamine ja Osa 2 – Üliõpilaste tee 3 (Tallinn, Harjumaa) trepi rekonstrueerimistööde teostamine. 3. Hankemenetluses esitati kokku 7 pakkumust, sealhulgas esitas pakkumuse vaidlustaja Comodus OÜ (mõlemale hankeosale) ja kolmas isik Mefab OÜ (mõlemale hankeosale). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris. 4. Hankija 04.08.2023 käskkirjaga nr 1-47.2872/3 tehti muuhulgas otsused jätta hanke osades 1 ja 2 kvalifitseerimata vaidlustaja Comodus OÜ ning tunnistada hanke osades 1 ja 2 edukaks kolmanda isiku Mefab OÜ pakkumus. Nimetatud käskkiri on kättesaadav riigihangete registris. 5. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuse, milles palub tühistada vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsuse ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse hanke osades 1 ja 2. Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks. Hankija selgitused on järgmised: 5.1. Hankija on kehtestanud tehnilist ja kutsealast suutlikkust puudutava kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt peab pakkuja ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon ja/või "Ehitusinsener, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon. Samaväärse kutsekvalifikatsiooni tõendamiseks tuli esitada dokument, mis tõendab, et vastutaval isikul on olemas kutsekvalifikatsioon, mis vastab nõutavale kutsekvalifikatsiooni pädevusele. Pakkuja pidi esitama ehitustööde juhi kutsetunnistuse andmed hankepassis. Hankepassis on küsimused / täidetavad lahtrid vastutava isiku ees- ja perekonnanime jm andmete kohta (vt hankepassi); 5.2. Vaidlustaja on pakkumuses esitanud: 5.2.1. Hankepassi iseenda kohta, milles ei ole vastutava isiku (ehitustööde juhi) kohta nõutud andmeid esitatud (puuduvad isegi ees- ja perekonnanimi, muudest andmetest rääkimata), kuid on märkinud, et ta tugineb Aserex OÜ-le; 5.2.2. Hankepassi alltöövõtja Asrex OÜ kohta, milles ei ole vastutava isiku (ehitustööde juhi) kohta nõutud andmeid esitatud (puuduvad isegi ees- ja perekonnanimi, muudest andmetest rääkimata). 5.3. Hankija jättis vaidlustaja kvalifitseerimata põhjendusega: „Comodus OÜ esitas oma pakkumuses iseenda ja Asrex OÜ hankepassi. Comodus OÜ hankepassi II osa jaotises Teave teiste üksuste suutlikkusele toetumise kohta, on pakkuja märkinud, et tugineb alltöövõtja, Asrex OÜ näitajatele. Comodus OÜ hankepassi kvalifitseerimistingimusi puudutava IV osa jaotises C (ega ka mujal hankepassis) ei ole esitatud mingeid andmeid pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks nõutud spetsialisti kohta. Asrex OÜ hankepassi kvalifitseerimistingimusi puudutava IV osa jaotises C (ega ka mujal hankepassis) ei ole esitatud mingeid andmeid pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks nõutud spetsialisti kohta. Kuna kvalifitseerimistingimuseks on nõuetele vastava spetsialisti olemasolu, on ilmne, et ilma pakutavat spetsialisti pakkumuses välja toomata ei ole võimalik tõendada pakkuja vastavust neile kvalifitseerimistingimusele ning selliselt esitatud pakkumus ei ole kooskõlas RHS § 103 lg 1 teise lausega. Sellist puudust ei saanuks kõrvaldada selgituste küsimise teel pakkujalt, kuna see oleks tähendanud pakkumuse täiendamist andmetega, mida selles esitatud ei olnud. Avatud menetlusega riigihankes ei ole pakkumuse täiendamine peale pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist ja pakkumuste avamist lubatud ning 2 see puudus ei ole selgituste küsimise teel kõrvaldatav, kuna RHS ei võimalda nõuda pakkujalt andmeid, mida oleks pidanud esitama hankepassis. Samuti hankepassis esitamata andmete hilisema esitamise lubamine on vastuolus ka riigihangetes pakkujate võrdse kohtlemise üldpõhimõttega“. Hankija jättis vaidlustaja hanke osades 1 ja 2 RHS § 98 lg 41, § 103 lg 6 ja § 104 lg-te 7 ja 11 alusel kvalifitseerimata (vt käskkirja nr 1-47.2872/3 p 2.2); 5.4. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et tuginedes Asrex OÜ näitajatele, kes omab Majandustegevus registris kehivat luba valdkonnale Ehitus, Ehitamine EEH009727 on see nõue täidetud. Kvalifitseerimise tingimuses oli nõutud, et pakkuja peab ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon ja/või "Ehitusinsener, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon. Sellise ehitustööde juhi olemasolu ei asenda alltöövõtja majandustegevusteade majandustegevuse registris. Majandustegevusteates on Asrex OÜ pädevate isikutena märgitud Andrus Meier ja Peep Sakk, kuid hankija ei saa sellest kuidagi järeldada, kelle neist kavatseb vaidlustaja kaasata hankelepingu täitmisele ehitustööde juhina. Samuti ei nähtu majandustegevusteatest Andrus Meieril ega Peep Sakil kvalifitseerimise tingimuse kohaselt nõutava kutsekvalifikatsiooni olemasolu; 5.5. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et samuti omab Asrex OÜ kutsekvalifikatsiooni omavat isikut kelleks on Peep Sakk, diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, Kutsetunnistus 152007. Vastav info on elektrooniliselt kontrollitav. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses selgitanud, millistest allikatest on see info elektrooniliselt kontrollitav. Alltöövõtja Asrex OÜ hankepassis on vastava allikana toodud www.kutsekoda.ee, kuid kontrolli teostamise võimaldamiseks oleks tulnud esitada vähemalt spetsialisti ees- ja perekonnanimi. Nende puudumisel pole hankijal võimalik kutseregistrist kontrolli teostada; 5.6. Isegi kui asuda seisukohale, et hankija oleks pidanud majandustegevuse registri ja kutseregistri andmete koosmõjus järeldama, et alltöövõtjal on seos kvalifitseerimise tingimuse kohaselt nõutavat kutsekvalifikatsiooni omava Peep Sakiga, siis mitte ühestki avalikust allikast polnud hankijal võimalik veenduda, et vaidlustaja või tema alltöövõtja kavatseb just Peep Saki kaasata hankelepingu täitmisele ehitustööde juhina. Hankija ei saa pakkuja ega tema alltöövõtja eest valida spetsialisti, keda hankelepingu täitmisele kaasata. Hankija ei pea majandustegevuse registri andmete põhjal asuma midagi oletama; 5.7. Vaidlustaja leiab, et hanke ülesehitus olevat eksitav ja esitab küsimuse, miks on vaja vastutavat spetsialisti pakkumises välja tuua kahel korral. Hankijale jääb arusaamatuks, kus oli vaidlustaja arvestus nõutud spetsialisti väljatoomist veel teiselgi korral. Vastutava spetsialisti (ehitustööde juhi) väljatoomine oli nõutud hankepassis. Vaidlustaja ei ole andmeid vastutava spetsialisti kohta esitanud ei hankepassis ega ka mitte kusagil mujal; 5.8. Vaidlustaja ei mõista, miks oli olulise lahtri tühjaks jätmise järel võimalik pakkumist esitada. Pakkumust peab olema võimalik nö tehniliselt esitada ka lahtreid tühjaks jättes, kuna kvalifikatsiooni kontroll ei toimu automaatselt; 5.9. Vaidlustaja väidab, et pakkumuse koostamine olevat inforohke protsess, inimlikud eksimused olevat tavalised ja kui hanke keskkond oleks veast teavitanud, siis oleks ta selle kõrvaldanud ja Peep Saki välja toonud. Pakkujal on hoolsuskohustus pakkumuse esitamisel, kui pakkuja ei suuda antud hankes (kus pakkujalt nõutavate dokumentide ja teabe hulk on väike) pakkumist täita, siis on tegemist kas täieliku kogenematuse või lohakusega. Vaidlustaja ei ole suutnud isegi alltöövõtja ärinime üheselt märkida – vaidlustaja hankepassis on märgitud selleks „aserex oü“ (sellise ärinimega äriühingut Eesti 3 äriregistris ei ole), samas on alltöövõtja hankepassis alltöövõtja ärinimeks Asrex OÜ ja algses vaidlustuses on ärinimeks „ASrex Oü“. Olenemata sellest, kas vaidlustaja on kogenematu või lohakas, ei anna ei neist kumbki alust vaidlustuse rahuldamiseks; 5.10. Vaidlustaja on algses vaidlustuse märkinud, et spetsilasti nime esitamata jätmine ei olevat piisav miks Comodus oü kõrvale jätta ja võtta 70 000 eurot kallim pakkuja. Kvalifitseerimisel ei oma pakkumuse maksumus mingit tähtsust, kvalifitseerimise käigus ei võrrelda pakkumuste maksumusi. 5.11. VAKO lahendas hiljuti vaidlustuse vaidlustusasjas nr 79-23/264564, kus olukord oli analoogne käesoleva asjaga, kuna vaidlustaja oli samuti jätnud vastutavate spetsialistide kohta andmed enda ja alltöövõtja hankepassides esitamata. Nimetatud asjas jättis VAKO vaidlustuse rahuldamata ja leidis muuhulgas, et olukorras, kus vaidlustaja ei ole esitanud mingeid andmeid kvalifitseerimistingimustes nõutud spetsialistide kohta, ei olnud hankijal alust ka selgituste küsimiseks vaidlustajalt, kuna see oleks tähendanud pakkumuse täiendamist andmetega, mida selles esitatud ei olnud; 5.12. Eeltoodust tulenevalt on hankija jätnud vaidlustaja õigesti kvalifitseerimata. 6. Vaidlustaja nõuab ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist, kuid ei ole esitanud nende otsuste õigusevastasuse kohta mitte ühtegi põhjendust. Kui vaidlustus jääb rahuldamata vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsusele, siis tuleb vaidlustus jätta rahuldamata ka kolmanda isiku pakkumuste edukaks tunnistamise otsustele. 7. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 8. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (vt lisa). 9. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Aarne Akerberg vandeadvokaat Lisa: volikiri. 4