Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn [email protected] 14.08.2023 VAIDLUSTUS hankija otsustele riigihankes nr 265056 Vaidlustaja: Diamond Sky OÜ Registrikood: 12439103 Tartu mnt 25, Tallinn 10117 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Keidi Kõiv Advokaadibüroo RASK Rotermanni 8, 10111 Tallinn tel: 618 0820, faks: 618 0821 e-post: [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Registrikood: 70000734 Lai tn 39 // Lai tn 41, Tallinn 15056 Hankija kontaktisik Lili Lillepea, e-post: [email protected]; Vaidlustaja taotlused: 1. RHS § 185 lg 2 p 6 alusel tunnistada kehtetuks Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi 03.08.2023 koostatud vastavusotsus osade 1 ja 2 osas, millega otsustati riigihankes nr 265056 „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel“ tagasi lükata Diamond Sky OÜ pakkumus ning; 2. RHS § 185 lg 2 p 7 alusel tunnistada kehtetuks Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi 03.08.2023 koostatud vastavusotsus osade 1 ja 2 osas, millega otsustati riigihankes nr 265056 „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel“ tunnistada edukaks NyxAir OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim pakkumus; 3. RHS § 198 lg 1 alusel mõista Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi Diamond Sky OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv. 1/6 1. ASJAOLUD 1.1. 23.05.2023 avaldas Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (edaspidi „hankija“) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava menetluse „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel“ viitenumbriga 265056. 1.2. Pakkumuse riigihankesse esitas kokku 3 pakkujat. Üheks pakkujaks oli ka Diamond Sky OÜ (edaspidi „vaidlustaja“). 1.3. Hankija on teavitanud vaidlustajat enda otsustest 04.08.2023 (otsused koostatud 03.08.2023). Hankija vastavaks tunnistamise otsusega tunnistati vastavaks NyxAir OÜ, kuid teised pakkujad, sh. Diamond Sky OÜ pakkumus lükati tagasi, kui mittevastav. Hankija sama kuupäeva edukaks tunnistamise otsusega tunnistati NyxAir OÜ pakkumus edukaks ning kvalifitseeriti (Lisa 1). 1.4. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuse hankija 03.08.2023 koostatud otsustele. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on eksinud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ning NyxAir OÜ pakkumuse edukaks tunnistamisega, kui majanduslikult soodsaim pakkumus. 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Riigihankes nr 265056 on hankelepingu esemeks avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel vastavalt riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. 2.2. Vaidlustaja on pakkumuse esitamisel järginud kõiki riigihankes nr 265056 nõutud tingimusi.  Vaidlustaja on riigihankes nr 265056 esitanud vastava pakkumuse, kuid hankija on pakkumuste kontrollimisel väljunud enda poolt kehtestatud hanketingimustest 2.3. Riigihankes nr 265056 osades 1 ja 2 oli hankija kehtestanud muuhulgas järgmised vastavustingimused: Vastavustingimused nr 5 ja 6: HD IV-1/IV-2 kohases hinnapakkumuse jaotuses ja lennuki tehnilised andmed peavad olema täidetud kõikide hankija poolt tühjaks jäetud andmete ja maksumuste lahtrid. HD IV-1/IV-2 kohase hinnapakkumuse jaotuse ja lennuki tehnilised andmed maksumused esitatakse eurodes täpsusega kaks kohta peale koma. Pakkujal on keelatud muuta, täiendada või teha muid tegevusi MS Exceli failis, mis ei ole vajalikud ega seotud HD IV-1/IV-2 Hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed täitmise kohustusega (näiteks kaitstud ja lukustatud MS Exceli faili avamine nimetatud funktsioonidest, valemite, makseartiklite loetelu, nimetuste, tööde kirjelduste, parameetrite, mõõtühikute, mahtude muutmine ja/või kustutamine, ridade lisamine ja kustutamine jms nimetamata tegevus). Vastavustingimus nr 7: Pakkuja esitab HD IV-1 ja/või HD IV-2 Hinnapakkumuse jaotuses ja lennuki tehnilised andmed pakutud kütuse hinna tõendamiseks AS Tallinna Lennujaama lepingulise kütusepartneri kütuse hinna. Hind peab sisaldama 1) pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu kütuse maailmaturu hinda ja 2) teisi lisanduvaid kulusid. Nimetatud hinna komponendid tuleb tõendaval dokumendil esitada selgelt eristatuna. Maksumused tuleb esitada eurodes ja ilma käibemaksuta. (Vabas vormis dokument). 2.4. Hankija ei ole enda 03.08.2023 koostatud vastavuse otsuses täpsustanud, millise konkreetse tingimuse osas leiab hankija, et vastustaja pakkumus ei vasta nõutud vastavustingimustele, kuid arvestades hankija poolt hankemenetluse käigus esitatud küsimust ning otsuse selgitusi, võib vaidlustaja eeldada, et hankija on vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud mittevastavuse tõttu vastavustingimusele nr 7. 2.5. Vastavustingimus nr 7, nagu ülaltoodult märgitud, kehtestas endas ettevõtjale järgmised kohustused: a) vormil „hinnapakkumuse jaotises ja lennuki tehnilised andmed“ AS Tallinna Lennujaama lepingulise kütusepartneri kütuse hinna esitamine; b) eelnimetatud vormil „hinnapakkumuse jaotises ja lennuki tehnilised andmed“ märgitud hind pidi sisaldama pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu kütuse maailmaturu hinda ja; c) eelnimetatud vormil „hinnapakkumuse jaotises ja lennuki tehnilised andmed“ märgitud hind pidi sisaldama teisi lisanduvaid tasusid. 2.6. Sealjuures tuli ettevõtjal arvestada ka vastavustingimuste punktides 5 ja 6 avaldatuga, st vormil „hinnapakkumuse jaotises ja lennuki tehnilised andmed“ tuli ära täita kõik lahtrid ning kõik hankes esitatud maksumused tuli esitada vormingus täpsusega kaks kohta pärast koma. 2/6 2.7. Vaidlust ei saa olla selles, et vaidlustaja on esitanud pakkumusega vormid „hinnapakkumuse jaotises ja lennuki tehnilised andmed“ vastavustingimustes nr 5 ja 6 nõutult, s.o kõik lahtrid täidetult ning täpsusega kaks kohta pärast koma. Lisaks esitas vaidlustaja vabas vormis dokumendi (Lisa 2- konfidentsiaalne, kolmandale isikule mitte esitada), milles nähtus kütuse hind koos lisamaksetega. 2.8. Vaatamata eeltoodule pöördus hankija 25.07.2023 vaidlustaja poole küsimusega, milles soovis selgitusi selle kohta, miks puudus esitatud tõendil info maailmaturu hinna kohta koos selle lisadega (Lisa 3- konfidentsiaalne, kolmandale isikule mitte esitada). Olgu siinjuures etteruttavalt märgitud see, et kütuse hind 1 dokumendil oli märgitud ära maailmaturu hind (millist asjaolu hankija aga ignoreeris), aga lisaks seegi, et sarnase etteheite, s.o maailmaturu hinna puudumise etteheite on otsuse põhjendustes avaldanud hankija ka kolmanda pakkuja Skystream Airlines AS osas (mis kogumis viitab hankija poolt kehtestatud tingimuste ebaselgusele. 2.9. Teabepäringu vastusena [konfidentsiaalne]. 2.10. Hankija vaidlustajale ühtegi täiendavat päringut ei teinud, vaid tegi otsuse vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata põhjendades seda järgmiselt: „..//... Oma vastuses tunnistab pakkuja eksimust ning lisab vastusele kaasa uue tõendi, millele märgitud kütusekulu erineb oluliselt HD IV vormil märgitud kütusekulust. Pakkuja kinnitas selgituses, et kütusehinna erinevus võrreldes varasemaga ei mõjuta Diamond Sky hinnapakkumiste lõpphindasid. Kui pakkuja peab siinkohal silmas, et ta jätab HD IV vormil kütusekulu hinna muutmata, siis tekib kahe dokumendi andmetes vastuolu, kuid vastavustingimuse „HD IV Hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed“ täitmiseks nõutud dokumendi rida 2.3 sätestab, et „Hind peab olema sama, mis vedaja lepingulise kütusepartneri kütuse hind pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu seisuga (eur/l ja ilma käibemaksuta)“. See tähendab, et need peavad olema sama väärtusega. Juhul, kui pakkuja peab vastuses toodud seisukohaga silmas võimalust, et HD IV vormi real 2.3 tuleb arvestada uue kütuse hinnaga, kuid hinnapakkumuses toodud lõppmaksumused (sh kütusekulu, HD IV vormi rida 2.6) jäävad samaks, siis peab pakkuja muutma HD IV vormil rida 2.1 „Tegelik reisi pikkus“ või 2.4 „Ühele reisile kuluv kütus“, kummalgi juhul ei saa jääda kõik andmed HD IV vormil samaks. Hankija hinnangul ei saa kumbagi nimetatud muudatust aktsepteerida, sest tegemist on pakkumuse sisulise muutmisega peale pakkumuse esitamise tähtaja saabumist.“ 2.11. Eeltoodud põhjendustega eksib hankija mitmes aspektis. 2.12. Esiteks, on ebaõige hankija arusaam nagu tekiks kahe dokumendi andmetes vastuolu, kuivõrd vastavustingimuse „HD IV Hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed“ täitmiseks nõutud dokumendi rida 2.3 sätestab, et „Hind peab olema sama, mis vedaja lepingulise kütusepartneri kütuse hind pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu seisuga (eur/l ja ilma käibemaksuta)“. 2.13. Vaidlustaja on tõendanud dokumendiga „kütuse hind 1“ (Lisa 2 – konfidentsiaalne, kolmandale isikule mitte väljastada), milline oli vaidlustaja lepingulise kütusepartneri hind pakkumuse esitamise tähtpäeva eelneva kalendrikuu (ehk juunikuu) seisuga. Seega on vaidlustaja igati korrektselt täitnud vastavustingimuse „HD IV Hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed“ vormi. 2.14. Samuti on vaidlustaja tõendanud ka seda, et nimetatud hind põhineb maailmaturu hinnal ja asjakohastel lisatasudel [arvutus konfidentsiaalne]. Nimetatud info nähtub selgesti Lisast 2, milline dokument oli lisatud juba koos pakkumusega. Seega on vaidlustaja esitanud kõik riigihankes nõutud teabe ning ühtegi dokumenti vaidlustaja vaidlustuses ei olnud puudu. 2.15. Kuivõrd aga kütuse hind maailmaturul on pidevas kõikumises, siis selgesti kuu viimase päeva seisuga see võiski olla erinev kui sellel kuul kehtinud lepingulise kütusepartneri kütuse hind kuu kestel. Sellele viitas vaidlustaja ka enda teabepäringu vastuses - „Eeldasime, et hankija küsib kütuse lõpphinda mis kehtis hanke tähtajale eelneval kuul, kuid nüüd mõistame, et küsitud oli konkreetse kuu lõpphinda.“ Nagu hoolas ettevõtja peab, siis vastava teabe vaidlustaja hankijale ka teabepäringu vastusena esitas dokumendiga „kütuse hind 2“ (Lisa 4 – konfidentsiaalne, kolmandale isikule mitte väljastada), kust hankija soovitud teave nähtus. Miks hankija sellist teavet vajas oli muidugi lõpuni ebaselge ning nagu eelnevalt märgitud, siis ka teistel pakkujatel. Viidatu ei tähenda aga seda, et vaidlustaja ei oleks nõuetekohaselt esitanud pakkumuse maksumust. Mistahes hankija poolt kujundatud seisukoht on seega ebaõige. Pakkumuse maksumus sisaldab nii kütuse maailmaturu hinda, kui ka teisi lisanduvaid kulusid, mis vaidlustaja poolt on korrektselt esitatud. 3/6 2.16. Kui hankija jaoks jäi siinkohal midagi selgusetuks, oli hankija kohustatud antud osas tegema vaidlustajale täiendava päringu ning asjaolusid selgitama, mitte õigusvastaselt ja ebaõigetele väidetele tuginevalt vaidlustaja pakkumust tagasi lükkama. Seega on selline hankija otsustus selgesti õigusvastane. 2.17. Teiseks, jääb vaidlustajale mõistmatuks hankija etteheide sellest, et vaidlustaja peab hakkama muutma hinnapakkumuses esitatud hindu, millest tulenevalt peab igal juhul muutuma vaidlustaja esitatud pakkumuse maksumus, milline kvalifitseerub aga pakkumuse muutmiseks. Selline seisukoht on ebaõige. 2.18. Nagu vaidlustaja hankija teabepäringule vastates selgitas, siis vaidlustaja pakkumuse maksumus ei muutu, sest pakkumus on esitatud vormil „HD IV Hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed“ p 2.3 esitatud kütuse hing vedaja lepingulise kütusepartneri kütuse hind pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendrikuu seisuga (ehk juunikuu seisuga). Ühegi hilisema numbrilise näitaja muutumine, sh maailmaturu hindade kasv kuu viimase päeva seisuga, ei muuda antud aspekti. Seega on ebaõige ja kunstlikult formuleeritud hankija püüd vaidlustaja hankest kõrvaldamiseks. 2.19. Seega on vaidlustaja kogumis seisukohal, et hankija on pakkumuste kontrollimisel väljunud oluliselt enda poolt kehtestatud hanketingimuste raamidest, mistõttu on hankija 03.08.2023 koostatud vastavusotsus osade 1 ja 2 osas, millega otsustati riigihankes nr 265056 „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel“ tagasi lükata vaidlustaja pakkumus õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks.  NyxAir OÜ pakkumuses esitatud teenuse maksumus on põhjendamatult madal 2.20. Riigihankes nr 265056 kehtestatud RHAD p 3.1 kohaselt oli ettevõtja kohustatud esitama pakkumuse selliselt, et see sisaldaks kõiki kulusid, mis on vajalikud riigihanke esemeks oleva hankelepingu täitmiseks. 2.21. Vaidlustaja hinnangul on nimetatud sätte puhul tegemist ristsubsideerimise keeluga, millist on hankija kinnitanud enda antud selgitustes ettevõtjale ning millist seisukohta toetab ka vaidlustuskomisjoni praktika. 2.22. Nimelt on hankija hinnastamise osas ettevõtjatele selgitanud, et hankija eeldab, et pakkuja arvestab reisijate teenindamisega seotud riske pakkumuse maksumuse arvutamisel selliselt, et makstav toetus võimaldab liinil teenindamisel tekkinud kulude täielikku katmist ning mõistlikku ärikasumit (Lisa 5). Seega on hankija üheselt kinnitanud, et ettevõtjad peavad oma pakkumuse hinnastama selliselt, et see katab tervikuna osutatava teenuse maksumuse. 2.23. RHAD p 3.1 kehtestatud tingimuse osas on vaidlustuskomisjon vaidlustusasjas nr 169-22/250331, milles vaieldi sarnase tingimuse ristsubsideerimise keelu esimese osas selgitanud, et tookordses vaidluses ei olnud tegemist ristsubsideerimise keeluga seetõttu, et iga rea punkt ei sätestanud sõnaselgelt iga punktis viidatud maksumuse rea sisu. Riigihankes nr 265056 on hankija aga vormil „hinnapakkumuse jaotus ja lennuki tehnilised andmed“ kehtestanud iga rea täpse sisu. Sealjuures viitas vaidlustuskomisjon sedagi, et isegi juhul, kui hankes ristsubsideerimise keeld ei kohaldu, siis on hankija igal juhul kohustatud hindama seda kas ristsubsideerimise lubamine võib kaasa tuua ohu, et pakkuja, kelle pakkumuse tunnistati parimaks, ei suuda hankelepingut täita. 2.24. Seetõttu on vaidlustaja seisukohal, et võttes arvesse RHAD p 3.1 kehtestatut ja hankija poolt antud selgitusi, siis oli riigihankes nr 265056 kehtestatud ristsubsideerimise keeld. 2.25. Ülaltoodut arvesse võttes on Vaidlustaja seisukohal, et NyxAir OÜ pakkumus sellistele tingimustele ei vasta, sh ei sisalda NyxAir pakkumus kõiki vajalikke kulusid riigihanke esemeks oleva hankelepingu täitmiseks ja/või on NyxAir OÜ muus osas esitanud põhjendamatult madala maksumuse. 2.26. Nimelt esitas vaidlustaja riigihanke osas 1 pakkumuse maksumusega 5599,99 eurot ning osas 2 pakkumuse maksumusega 7599,99 eurot. Osas 1 esitas NyxAir OÜ aga ligi 15% madalama pakkumuse maksumusega 4771 eurot ning osas 2 ligi 7% madalama pakkumuse maksumusega 7089 eurot. 2.27. Arvestades aga teenuse olemust, sh seda, et teenuse maksumus põhineb väga konkreetsetel ja olulistel kulukomponentidel milliste osas ei saa pakkujatel olla märkimisväärset erinevust – nt kütuse maksumus, lennujaamatasud, lennujaamakulud, amortisatsioon, töötasud – siis on ka 7%-line ja 15%-line hinnaerinevus märkimisväärne. Varasemalt luhtunud hankes (viitenumber 255429), milliste pakkumuste esitamise aeg oli 22.11.2022, on NyxAir OÜ Tallinn-Kärla-Tallinn lennuliinil teinud pakkumuse 5100 eurot, mis on ca 7,5% kõrgem, kui tänane pakkumine summas 4771 eurot. Arvestades aga asjaolu, et käesolevaks hetkeks on tõusnud riiklikult kehtestatud töötajate töötasude alammäärad (ning ka üldises plaanis töötasud inflatsioonisurvest tulenevalt tõstnud), suurenenud lennujaamatasud, suurenenud kütusetasud ning vaidlustatava hanke eripära kohaselt ei jää ka piletimüügi tulu enam liini operaatorile, vaid tuleb 4/6  hankelepingu p 4.2 kohaselt üle anda tellijale, ei ole kuidagi eluliselt usutav, et NyxAir pakutava hinnaga liinide teenindamine oleks võimalik, eriti hankija poolt nõutud tingimustel, s.o et pakutav hind kataks kõiki kulusid. 2.28. Vaidlustaja seisukohta alapakkumusest süvendab seegi, et vaidlustaja on käesoleval hetkel liinide operaator, mistõttu on vaidlustajal väga selge arusaam liinide opereerimisega seotud kuludest. [konfidentsiaalne]. Seega on vaidlustaja seisukohal, et riigihankes ei olnud selliseid elemente, mille osas sedavõrd suurt kokkuhoidu tekitada. 2.29. Seega on vaidlustaja ja NyxAir OÜ pakkumuse hinnavahe selgesti silmatorkav, millest johtuvalt pidi hankijal igal juhul tekkima kahtlus hankelepingu täitmise võimekuses ning hankija sellele järgnevalt RHS § 115 lg 1 järgi nõudma ettevõtjalt selgitusi. Veelgi enam, vaidlustaja on seisukohal, et sellise hinnaga ei ole tegelikult võimalik teenust üldse osutatagi. 2.30. RHS § 115 lg 9 alusel peab hankija pakkumuse tagasi lükkama, kui ta tuvastab, et pakkumuse põhjendamatult madal maksumus on tingitud hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete eiramisest. Lisaks saab põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks pidada pakkumust, mille puhul on tõsine oht, et leping jääb täitmata, või mille puhul pakkuja suudab lepingut täita vaid õigusrikkumise teel saadud eelise tõttu. Pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ka siis, kui selle aluseks on ilmselge valekalkulatsioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Samuti võib põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks pidada ilmset konkurentsi kahjustamise katset. 2.31. Kuivõrd vaidlustajal ei ole ligipääsu NyxAir OÜ pakkumusele ja hankija on keeldunud selle väljastamisest viitega ärisaladusele, siis ei saa vaidlustaja välistada võimalust, et pakkumuses esitatud madal maksumus on tingitud mõne eelnimetatud, s.o keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonda reguleeriva sätte eiramisest, ilmselgest valekalkulatsioonist või ka eesmärgist kahjustada valdkonnas konkurentsi. Vaidlustaja on seisukohal, et vaidlustuse käigus tuleb nimetatud aspekte kontrollida ning kui tuvastamist leiab sätte rikkumine, siis on selline pakkumus RHS § 115 lg 9 kohaselt igal juhul lubamatu. 2.32. Seega on vaidlustaja kogumis seisukohal, et hankija ei ole nõuetekohaselt läbi viinud pakkumuste kontrolli, ning sel põhjusel on hankija 03.08.2023 koostatud edukaks tunnistamise otsus, millega otsustati riigihankes nr 265056 „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuresaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla- Tallinn lennuliinidel“ tunnistada edukaks NyxAir OÜ pakkumus, kui majanduslikult soodsaim, õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Taotlus ärisaladuse kaitse alla kuuluva teabe kolmandatele isikutele mitte väljastamiseks ning vaidlustuskomisjoni otsuses katmiseks. EKSTÄSK § 5 lg 1 ja 2 kohaselt ei ole lubatud avaldada ärisaladust ilma teabe üle seaduslikku kontrolli omava isiku nõusolekuta, kusjuures loetakse ärisaladuseks teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, sellele on kaubanduslik väärtuse oma salajasuse tõttu ning selle üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et seda salajas hoida. Vaidlustaja on käesolevas menetlusdokumendis esitanud teavet ja lisad, millele laieneb EKSTÄKSi regulatsioon, s.o milline info on vaidlustaja ärisaladus. Vaidlustaja on sellise teabe kolmandale isikule esitatavas dokumendis varjanud ning sellised lisad konfidentsiaalsusmärkega nende nimes viidanud. Sellest johtuvalt palub vaidlustaja mitte avaldada kolmandale isikule käesolevat menetlusdokumenti selle originaalkujul (tervikteksti) ja selle lisasid 2-4. Samuti palub vaidlustaja nimetatud teave hoida kaetuna ka vaidlustuskomisjoni otsuses. Vaidlustaja esitab käesolevast menetlusdokumendist ka kaetud versiooni kolmandale isikule esitamiseks. 3.2. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive. RHS § 185 lg 1 järgi võib hankija tegevuse vaidlustada juhul, kui see rikub vaidlustaja õigusi. Seega peab vaidlustuse esitamiseks olema põhjendatud huvi, milleks kinnistunud kohtupraktika järgi saab ainsana olla majanduslik huvi sõlmida hankeleping (vt nt TlnRnKo 3- 11-2403, p 16). Käesoleval juhul on vaidlustaja õiguseid rikutud põhjusel, et vaidlustaja pakkumus on õigusvastaselt menetlusest tagasi lükatud ning kolmanda isiku pakkumus õigusvastaselt edukaks tunnistatud. Käesoleva vaidluse rahuldamine aitab kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele ning rikutud õiguste taastamisele. Seega esineb vaidlustajal põhjendatud huvi vaidlustuse esitamiseks. 5/6 3.3. Vaidlustuse esitamise tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab laekuma vaidlustus VAKO-le 10 päeva jooksul alates hetkest, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest. Vaidlustaja sai hankija 03.08.2023 koostatud otsuse kätte selle edastamise päeval, ehk 04.08.2023. Viimane päev sellele vaidlustuse esitamiseks on seega 14.08.2023. Järelikult on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 3.4. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja soovib vaidlustuse kirjalikku menetlemist. 3.5. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud kooskõlas RLS § 258 lg 1 p 2 vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 6). 3.6. Esindusõigus. Vaidlustaja nimel vaidlustuse esitanud isik kinnitab esindusõiguse olemasolu. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Keidi Kõiv vandeadvokaat Diamond Sky OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. Hankija 03.08.2022 otsus; 2. KONFIDENTSIAALNE_kütuse hind 1; 3. KONFIDENTSIAALNE_hankija 25.07.2023 teabepäring; 4. KONFIDENTSIAALNE_Kütuse hind 2; 5. Hankija vastuse hankedokumentidele; 6. Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 6/6