3. isiku vastus

OÜ Quretec vastus seoses OÜ Idakoidlik vaidlustusega riigihankes 265307 OÜ Quretec pakkumus riigihankel „Patsiendiohutuse andmekogu arendus- ja hooldustööd“ viitenumbriga 265307 tunnistati 26.07.2023 otsusega vastavaks ja edukaks. Hindamiskriteeriumi „Ühe töötunni hind“ alusel sai Quretec 27,98 punkti ja Hindamiskriteerium „Proovitöö“ eest maksimaalsed 70 punkti. Hindamisel proovitöös puudusi ei tuvastatud. OÜ Quretec tunnistati punktisummaga 97,98 edukaks. Seejuures oli oluline just proovitöö vigadeta teostus, kuna proovitööl oli oluline osakaal hindamismetoodikas. Rõhutame, et vastavalt proovitöö ülesandepüstitusele on proovitöö oluliseks osaks dokumentatsioon, ilma selleta ei oleks proovitöö terviklik. Vastavalt esimesele hindamiskriteeriumile saab maksimaalsed 10 punkti vaid siis, kui ka proovitöö oluliseks osaks oleva dokumentatsiooni kohta saab väita „Proovitöö vormistus on keeleliselt korrektne, selge ja arusaadav, loogilise ülesehitusega, hästi struktureeritud lihtsasti loetav, põhjalik.“ OÜ Quretec proovitöö dokumentatsioon sellele vastas. OÜ Idakoidlik proovtöö dokumentatsioonis on aga väga oluline viga, ülesandepüstituses nõutud rolli nimetus „Ametnik“ asemel on kasutatud „Menetleja“, mis hindamise käigus ka ilmselgelt rakenduse konfigureerimisel segadust on põhjustanud. Rolli nimetus infosüsteemis ja dokumentatsioonis peab mõlemas täpselt vastama ülesandepüstituses kirjeldatule ja seda ei tohi asendada mõne teise sarnase tähendusega sõnaga. See on korrektsuse, selguse ja arusaadavuse huvides ülimalt oluline. Tegemist on definitsiooniga, mitte jutustava tekstiga. Hästi struktureeritud dokumendist peab rolli nimetus olema kergelt leitav, mida antud juhul väita ei saa. OÜ Idakoidlik ei ole olnud proovitöö dokumentatsiooniga piisavalt põhjalik, pigem võib leida viiteid, et on kasutatud erinevatest allikatest teksti üks-ühele kopeerimist ja ei ole mõttega sisuliselt üle kontrollitud, mistõttu ei saa seda põhjalikuks pidada. Selle alusel ei vasta OÜ Idakoidlik proovitöö 1. hindamiskriteeriumi maksimaalselt võimalikule 10 punktile ja faktiliselt esineb oluline viga, mis on ka otsuse väljavõttes nimetatud. OÜ Idakoidlik proovitöö dokumentatsiooni osa vastab aga hästi 1. hindamiskriteeriumi 7 punkti kirjeldusele „Proovitöö vormistuses esineb mõningaid puudujääke, mis ei takista töö sisust arusaamist.“, nii nagu hindajad on hinnanud ja OÜ Quretec nõustub hindajate hinnanguga. Vaidlustaja väidab, et sõna „mõningaid“ viitab, et peab ilmtingimata mitu viga olema. See ei ole siiski nii, see tähendab pigem, et esineb üks või mitu viga, mille tõttu on üks või mitu põhjust, miks ei saa maksimaalseid punkte anda. Juhime tähelepanu, et 1. hindamiskriteeriumi 5 punkti tingimustes on selgelt nimetatud „esineb mitmeid puudujääke“. Seetõttu võib öelda, et kui oleks mitmeid puudujääke esinenud, siis oleks tulnud hinnata selle kriteeriumi järgi 5 punkti vääriliseks. Hinnati aga kõrgemalt, mistõttu ei ole OÜ Idakoidlik vaidlustusel alust. Vaidlustaja väidab, et dokumentatsiooni oleks tulnud hinnata 2. hindamiskriteeriumi (versioonihalduskeskkonna) järgi. Juhul, kui OÜ Idakoidlik proovitöö 1. hindamiskriteeriumi hinnet muudetakse, siis taotleb OÜ Quretec, et vaadataks üle ka 2. hindamiskriteeriumi punktid, mis tulenevalt vaidlustaja väidetest, võib olla liiga kõrgelt hinnatud, mis riivaks oluliselt OÜ Quretec huve. Juhul kui vaidlustaja 1. hindamiskriteeriumi punkte ei muudeta, siis OÜ Quretec ei taotle 2. hindamiskriteeriumi muutmist, sest see ei muudaks sisulist tulemust. OÜ Idakoidlik väidab oma vaidlustuses: „Aktsepteeritav võiks olla 1 punkti kaotamine selle eest.“ Seega vaidlustaja tunnistab, et proovitöös esineb viga ja seega proovitööd ei saa hinnata maksimaalsete punktidega. Hindamismetoodika aga ei näe ette 1 punkti maha võtmist. Vigadeta kriteeriumi täitmise eest saab 10 punkti ja järgmine samm ongi 7 punkti. Seega on hindamise tulemus kooskõlas hindamismetoodika võimalike lubatavate hindamise sammudega ja hindamise tulemust muutma ei peaks. OÜ Quretecil ei ole võimalik hinnata teisi proovitöö aspekte, mida vaidlustuses ei ole täpsemalt kirjeldatud. Juhul, kui on teisi asjaolusid, siis palume neid vaidlustuskomisjonil hinnata. Juhul, kui OÜ Idakoidlik proovitööd, milles faktiliselt on oluline viga, hinnataks maksimaalse 70 punktiga, siis riivaks see väga oluliselt ilma vigadeta proovitöö esitanud OÜ Quretec õigust olla riigihankel edukas pakkuja. Eelnevale tuginedes taotleme OÜ Idakoidlik vaidlustuse mitterahuldamist, OÜ Idakoidlik proovitöö hindamise tulemuse muutmata jätmist ja Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus 26.07.2023 koostatud edukaks tunnistamise otsuse muutmata jätmist, millega OÜ Quretec tunnistati riigihankel edukaks. OÜ Quretec taotleb kirjalikku menetlust. Lugupidamisega, Margus Jäger OÜ Quretec juhatuse liige 14.08.2023