Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected]
14.08.2023
VAIDLUSTAJA: N&V OÜ
Registrikood 16297634
Esindaja: vandeadvokaat Raiko Lipstok
Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co
[email protected]
HANKIJA: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet
Registrikood 75039729
[email protected]
KOLMAS ISIK: Terre Ehitus OÜ
(ühispakkujad) Registrikood 14227517
RoadWest OÜ
Registrikood 11137400
Esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
Advokaadibüroo HEED Entsik
[email protected]
Riigihange „Narva vanalinna tänavate I etapi ehitustööd“ (viitenumber 263699)
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
N&V OÜ („Vaidlustaja“) on esitanud vaidlustuse Narva LV Linnamajandusameti („Hankija“) poolt 03.08.2023
tehtud hankeotsusele, millega tunnistati edukaks ühispakkujate Terre Ehitus OÜ ja RoadWest OÜ („Kolmas
isik“) pakkumus.
Kolmas isik leiab, et tema pakkumuse edukaks tunnistamine otsus on õiguspärane. Esitatud vaidlustus on ekslik
ja põhjendamatu. Kolmas isik soovib rõhutada järgnevat.
1. Käesoleva riigihanke alusdokumentideks on ja RHAD koosseisu kuuluvad kõik Hankija poolt riigihangete
registris avaldatud alusdokumendid, sealhulgas Hankelepingu projekt (lisa 1).
Hankelepingu projektis p 8.1 oli üheselt sätestatud, et Lepingu käibemaksuta hind peab sisaldama ka Tellija
reservi 10%: „Käesoleva Lepingu hind on XXX ( ) eurot käibemaksuta (edaspidi Lepingu hind), mis sisaldab Tellija
reservi 10%. Hinnale lisandub käibemaks.”
Just nimetatud RHAD nõudest tulenevalt oli juba Kolmanda isiku esitatud maksumuses (käibemaksuta
556 136 €) arvestatud ja selles sisaldub ka Tellija reserv 10%.
Seda, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumuses sisaldub ka Tellija reserv 10% kinnitas Kolmas isik
samuti oma 10.07.2023 vastuses hankija päringule (lisa 2): „Teatame, et pakkumuse koostamisel ja esitamisel
oleme arvestanud ettenähtud lepingu reserviga ning meie poolt esitatud pakkumuse maksumus sisaldab endas 10%
reservi lepingu hinnast.”
2. Ainetu ja arusaamatu on vaidlustuse p 7.2 käsitlus, justkui ei tohiks õiguslikult pakkumus tellija reservi
sisaldada. Riigihangetes lähtutakse hankija koostatud RHAD tingimustest. Käesoleval juhul on RHAD
osaks olevas hankelepingu projektis p 8.1 üheselt selgelt kirjas, et pakutav lepingu hind (st pakkumuse
Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post:
[email protected] / www.heedentsik.ee
maksumus) peab sisaldama ka Tellija reservi 10%. See, et Vaidlustaja ei tutvunud enne pakkumuse
esitamist hoolikalt kõikide RHAD tingimustega ning et tema maksumus ei sisalda Tellija reservi 10% on
Vaidlustaja riisiko.
Samuti jääb ainetuks vaidlustuse argumentatsioon ja järeldus, et ETÜ 2013-st tulenevalt ei ole lubatav
pakkumuses maksumuses tellija reservi sisaldamine. Hankija on vaba sätestama RHAD-s tingimusi (sh
hankelepingu tingimusi) ja ETÜ 2013 ei saa siin seada hankijale piiranguid ega keelde. Enamgi veel,
hankelepingu p 3.2 näeb ette ka selle, et ETÜ-st lähtutakse üksnes Lepinguga reguleerimata küsimustes.
Lepingu punktis 8.1 on asi üheselt selgelt reguleeritud.
3. Asja materjalidest nähtub, et Vaidlustaja esitatud käibemaksuta maksumus 460 137 € ei sisalda nõutavat
Tellija reservi 10%. Vaidlustaja seadis tema poolt hankelepingu allkirjastamise eelduseks, et tema
käibemaksuta maksumusele 460 137 € lisataks veel juurde 46 013,70 € (10%), millisel juhul muudetaks
Vaidlustaja pakkumuse käibemaksuta maksumuseks 507 150,70 €. Tegemist oleks pakkumuse
muutmisega, mis on riigihankeõiguse kohaselt lubamatu.
4. Ainetu on vaidlustuse p 8 väide, et Vaidlustaja keeldus hankelepingut allkirjastama seetõttu, et Hankija oli
sõlmitavasse hankelepingusse “omavoliliselt lisanud ebaseadusliku tingimuse”. Antud juhul oli vastupidi
hoopis tegemist olukorraga, kus Vaidlustaja soovis omavoliliselt esitatud maksumust (lepingu hinda) muuta
ja lisada sellele 10%.
5. Kuivõrd Vaidlustaja ei olnud nõus tema pakutud lepingu hinnaga (käibemaksuta 460 137 €) hankelepingut
sõlmima, oli täiesti korrektne ja õiguspärane Hankija poolt järgmise ehk Kolmanda isiku pakkumuse edukaks
tunnistamine 03.08.2023 otsusega.
Vastavalt RHS § 119 lg 1, kui edukas pakkuja ei allkirjasta hankija antud tähtaja jooksul hankelepingut
hindab hankija kõiki ülejäänud pakkumusi uuesti käesoleva seaduse § 117 lõike 1 kohaselt ja tunnistab
edukaks pakkumuse, mis on vastavaks tunnistatud pakkumustest majanduslikult soodsaim.
6. Vaidlusalune 03.08.2023 hankeotsus Kolmanda isiku pakkumuse edukas tunnistamise kohta on igal juhul
õiguspärane ning puuduvad alused selle kehtetuks tunnistamiseks.
7. Vaidlustusest järeldub, et Vaidlustaja eesmärgiks on käesoleva hankemenetluse nurjamine, mitte hankes
esitatud pakkumusega hankelepingu sõlmimine. Soov hankemenetlus nurjata nähtub otsesõnu ka
vaidlustuse punktist 12.
Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 197, § 198 ja § 199:
1. Palume jätta N&V OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata.
2. Palume mõista N&V OÜ-lt välja Kolmanda isiku menetluskulud. Menetluskulude nimekirja esitab
Kolmas isik hilisemas menetluses vastavalt RHS tähtajale.
Lugupidamisega
/ digitaalallkirjaga /
vandeadvokaat Marko Mehilane
Terre Ehitus OÜ ja RoadWest OÜ lepinguline esindaja
Lisad:
Lisa 1 RHAD osaks olev hankelepingu projekt
Lisa 2 Kolmanda isiku 10.07.2023 vastus hankija küsimusele
2