Vaidlustus

Advokaadibüroo TRINITI OÜ Telefon: +372 6 850 950 Maakri 19/1 Faks: +372 6 850 951 10145 Tallinn, Eesti [email protected] www.triniti.ee VAIDLUSTUS Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihanke 265009 viitenumber: Kuupäev: 17.08.2023 Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS Reg.kood: 11391363 Vaidlustaja Sandor Elias, vandeadvokaat esindaja: E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Arte Gümnaasium Reg.kood: 75018443 Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks Tallinna Arte Gümnaasiumi direktori 04.08.2023 käskkirja nr 1-2/16 p 2 osas, millega riigihankes nr 265009 tunnistati vastavaks P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumus. 2. Mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt. 1. KOKKUVÕTE 1.1 P. DUSSMANN EESTI Osaühingu („Dussmann“) pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane. Täpsemalt ei vasta tema pakkumuse näidismenüü vaidlustaja arvates riigihanke alusdokumentide („RHAD“) tehnilise kirjelduse nõuetele. 2. ASJAOLUD 2.1 Hankija viib läbi avatud hankemenetlust riigihankes nr 265009 „Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushange“. 2.2 Tallinna Arte Gümnaasiumi direktori 04.08.2023 käskkirjaga nr 1-2/16 („04.08.2023 käskkiri“) otsustati: a) „Tunnistada riigihanke „Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushange ” (viitenumber 265009) 13.06.2023 käskkiri nr 1-2/13 „Riigihanke „Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushange“ sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses pakkumuste vastavaks tunnistamine“ kehtetuks, kuna vastavalt vaidlustusmenetlusele nr 95-23/265009 ning hankija uuele kontrollile pakkujate esitatud näidismenüüde osas selgus, et hankija eksis punktis 3 nimetatud pakkujate vastavaks tunnistamisel.“ (resolutsiooni p 1)  b) „Tunnistada pakkujate P. DUSSMANN EESTI Osaühing (10068915) ja Baltic Restaurants Estonia AS (11391363) esitatud pakkumused vastavaks, kuna pakkumustes ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides toodud tingimustest.“ (resolutsiooni p 2) c) „Tunnistada pakkujate Osaühing ORFEUM (10345846), osaühing Bramos (10166635) ja Aktsiaselts Tuleleek (10035318) esitatud pakkumused mittevastavaks. Hankija teeb igale mittevastavaks tunnistatud pakkujale eraldi teatavaks mittevastavaks tunnistamise põhjused.“ (resolutsiooni p 3) 2.3 Vaidlustaja sai 04.08.2023 käskkirja kätte 07.08.2023. 3. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 3.1 Vaidlustaja selgitab alljärgnevalt, miks P. DUSSMANN EESTI Osaühingu pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. 3.2 Riigihanke alusdokumendi („RHAD“) p 5.6 sätestab: „Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides nimetatud tingimustest.“ 3.3 RHAD p 5.6 vastab RHS § 114 lg 2 sisule. 3.4 Õiguskirjanduses on selgitatud: „Pakkumuste vastavuse kontrollimist nõuab ennekõike pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte, kuivõrd vastavuse tingimuste alusel teevad potentsiaalsed pakkujad otsuseid riigihankel osalemise kohta. /---/ Vastavuse kontrolli etapis peab hankija jääma RHAD-s avaldatud tingimuste juurde ning kontrollima pakkumuste vastavust eelnimetatud tingimustele sisuliselt. Pakkumuste vastavuse sisuliselt kontrollimata jätmisel rikuks hankija hankemenetluse läbiviimise fundamentaalseid printsiipe ja seaks menetluses osalejad ebavõrdsesse olukorda.“1 Samas on märgitud: „Hankija diskretsioonil pakkumuse tagasilükkamiseks on konkreetsed piirid olukorras, kus pakkumuses esinevad RHS § 114 lg 2 esimeses lauses nimetatud puudused, s.o sisulised puudused. Nende puuduste tuvastamisel on hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata ehk diskretsioon on tegelikult kahanenud nullini. /---/“2 3.5 RHAD p 5.1.4.3 kohaselt tuli pakkumusega esitada 3. kooliastme näidismenüüd 1 kuu lõikes. RHAD p 5.1.4.6 sätestab, et pakkumuses pakutavad koolilõunad peavad vastama tehnilises kirjelduses toodud tingimustele. 3.6 Tegemist oli pakkumuse vastavustingimusega ehk näidismenüüde nõuetekohasust tuli pakkumuste vastavaks tunnistamise eel kontrollida. 3.7 RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ („TK“) ptk-s 8 oli koolilõuna menüüle sätestatud mitmeid toitlustushangete kontekstis pigem eripäraseid/uudseid tingimusi. 3.8 Vaidlustaja arvab, et hankija ei ole Dussmanni näidismenüü vastavust endiselt piisavalt kontrollinud. Vaidlustaja arvab seniste toitlustushangete kogemuse põhjal, et Dussmanni näidismenüü ei vasta TK alljärgnevatele tingimustele (ning hankija ei ole vähemalt neis 1 M.A.Simovart. M.Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019, § 114, p 6. 2 M.A.Simovart. M.Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2019, § 114, p 23. 2  punktides näidismenüüd sisuliselt kontrollinud). 3.9 Esiteks, TK p 8.3 sätestab: „Vähemalt kahel korral nädalas peab nii lihaga kui liha- ja kalavaba toit olema pakutud portsjontootena (nt kotlet, pikkpoiss, ahjuliha, kana kintsuliha, kanafilee vms) ning ülejäänud kordadel võib lihaga toit ning liha- ja kalavaba toit olla pakutud väiketükilisena (kastme, wokiroa vms koostises.“ Vaidlustaja arvab, et hankija ei ole kontrollinud, kas Dussmanni näidismenüüs on kõikidel nädalatel pakutud vähemalt kahel korral nädalas liha- ja kalavaba toitu (ehk nö taimetoitu) portsjontootena. Vaidlustaja leiab, et Dussmanni pakkumus ei vasta kõnealusele tingimusele. 3.10 Teiseks, TK p 8.11 sätestab: „magustoitude, smuutide, küpsetiste valmistamisel kasutada värskeid puu- ja köögivilju või värskeid/külmutatud marju.“ Vaidlustaja arvab, et hankija ei ole kontrollinud, kas Dussmanni näidismenüü kõigis magustoitudes on kasutatud värskeid puu- ja köögivilju või värskeid/külmutatud marju. Vaidlustaja leiab, et Dussmanni pakkumus ei vasta kõnealusele tingimusele. 3.11 Kolmandaks, TK p 8.14 (ja 8.15.6) sätestab: joogiks pakkuda iga päev tavalist vett, maitsevett (eelistatult marjade, köögivilja ja/või ürtidega, kui kasutada tsitruselisi, tuleb enne koor eemaldada), piima ja/või naturaalseid maitsestamata hapendatud piimatooteid, naturaalsest toorainest (näiteks täismahl, tee vms) kuuma või külma jooki, mitte sealjuures ületades 200 grammi päevas lapse kohta (lisaks joogi- ja maitseveele). Vaidlustaja arvab, et hankija ei ole kontrollinud, kas Dussmanni näidismenüüs on igapäevaselt pakutud muu hulgas ka piimatooteid ning vaidlustaja leiab, et Dussmanni pakkumus ei vasta kõnealusele tingimusele. 3.12 Kokkuvõttes, vaidlustaja arvab, et hankija ei ole eeltoodud aspektides Dussmanni näidismenüü RHAD-le (TK-le) vastavust kontrollinud ning Dussmanni pakkumus ei ole vastav. Seega on Dussmanni pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. 4. MUUD MENETLUSLIKUD SEISUKOHAD 4.1 RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud RHS § 189 lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Arvestades, et vaidlustaja sai hankija 04.08.2023 käskkirja kätte 07.08.2023, on vaidlustus tähtaegne. Vaidlustaja on teadlik, et kõigi pakkujate pakkumused tunnistati vastavaks esimest korda hankija 13.06.2023 käskkirjaga nr 1-2/13 ning 26.06.2023 vaidlustuses taotles vaidlustaja üksnes osaühingu Bramos pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist (mille VAKO ka oma 25.07.2023 otsusega rahuldas). Samas, hankija on 04.08.2023 käskkirjas (resolutsiooni p-s 1) tunnistanud 13.06.2023 käskkirja tervikuna kehtetuks, kuna hankija eksis pakkumuste vastavuse kontrollimisel, ning on läbi viinud uue vastavuskontrolli ja teinud uue otsuse (mida kinnitab asjaolu, et hankija on mitte ainult osaühingu Bramos, vaid ka OÜ ORFEUM ja AS-i Tuleleek pakkumused mittevastavaks tunnistanud). Seega, vaidlustajal on õigus vaidlustada uue vastavuskontrolli tulemust. 4.2 Vaidlustaja nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3 4.3 Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiselt riigilõivu 1280 eurot. (lisa 1) Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Sandor Elias, vandeadvokaat Vaidlustaja lepinguline esindaja LISAD: 1 - riigilõivu maksekorraldus 4