Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 107-23/266106 Otsuse kuupäev 17.08.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Krausberg Eesti OÜ vaidlustus AS-i Eesti Liinirongid riigihankes „AS Eesti Liinirongid rongide ja lõppjaamade puhastusteenuse hankimine“ (viitenumber 266106) Krausberg Eesti OÜ pakkumuse tagasilükkamise ning hanke osas 2 PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Krausberg Eesti OÜ, esindaja vandeadvokaat Raiko Lipstok Hankija, AS Eesti Liinirongid, esindaja Merle Lember Kolmas isik, PUHASTUSPROFF OÜ, esindaja Dane Olejnik Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel jätta Krausberg Eesti OÜ vaidlustus rahuldamata. 2. RHS § 198 lg 3 alusel jätta tasutud riigilõiv 1280 eurot ja esindaja kulud Krausberg Eesti OÜ kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Eesti Liinirongid (edaspidi Hankija) avaldas 12.06.2023 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „AS Eesti Liinirongid rongide ja lõppjaamade puhastusteenuse hankimine“ (viitenumber 266106) hanketeate Hange on jaotatud osadeks, hanke osa 2 on „Balti jaama siseruumid ja rongid“. 14.07.2023 otsusega lükkas Hankija Krausberg Eesti OÜ pakkumuse tagasi ja tunnistas hanke osas 2 PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse edukaks. 2. 24.07.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 14.07.2023 otsustele lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi, tunnistada hanke osas 2 edukaks PUHASTUSPROFF OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 31.07.2023 kirjaga nr 12.2-10/107 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 03.08.2023 ja neile vastamiseks 08.08.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas menetluskulude nimekirja Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja Krausberg Eesti OÜ põhjendab vaidlustust järgmiselt. 4.1. „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p-ist 3.6.3 tulenevalt pidi pakkumus sisaldama informatsiooni pakkuja töödejuhi ja tema kutsetunnistuse kohta. Muudes dokumentides neid nõudeid välja toodud ei olnud (ei vastavustingimustes ega hankepassis). Vastavate viidete puudumise tõttu vastavustingimustes ja hankepassis ei esitanud Vaidlustaja nõutud teavet. 14.07.2023 otsusega lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi, viidates nõutud informatsiooni esitamata jätmisele ja tunnistas edukaks ainsana peale Vaidlustaja pakkumuse esitanud PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse. 4.2. Õiguslik alus pakkumuse tagasi lükkamiseks oleks saanud RHS § 114 lg 2 järgi olla üksnes see, kui tegemist oleks olnud vastavustingimusega. Kuna tingimus ei olnud formaalselt vastavustingimus ega ka olemuslikult vastavustingimus, ei oleks tohtinud Hankija Vaidlustaja pakkumust RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Hankija oleks pidanud vastavalt RHS § 46 lg-le 4 küsima Vaidlustajalt selgitusi tingimuse täitmise kohta. Juhul, kui Hankija oleks Vaidlustajalt selliseid selgitusi küsinud, oleks Vaidlustaja selgitanud, et hankelepingu esemeks olevate tööde juhiks on Vaidlustaja poolt planeeritud J.K. (isikukood xxx), kellel on olemas nõutav kutsetunnistus (vaidlustuse lisa 1). 4.3. Juhul, kui Hankija ei oleks õigusliku aluseta Vaidlustaja pakkumust tagasi lükanud ja oleks küsinud Vaidlustajalt selgitusi vaidlusaluse tingimuse täitmise kohta, oleks Hankija veendunud, et Vaidlustaja vastab ette nähtud tingimustele. Sellisel juhul oleks Hankija pidanud Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistama. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli hanke osas 2 ligikaudu 24% võrra madalam Kolmanda isiku pakkumuse maksumusest, oleks Hankija pidanud hindamiskriteeriumite alusel Kolmanda isiku pakkumuse asemel hanke osas 2 edukaks tunnistama hoopiski Vaidlustaja pakkumuse. 2 (6) 5. Hankija AS Eesti Liinirongid vaidleb vaidlustusele vastu. 5.1. Hankija on riigihanke alusdokumendis „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p-is 3.6.3. seadnud tingimuseks, et: „3.6.3. pakkuja määratud töödejuht peab omama kutsetunnistust vähemalt tasemele puhastustööde juht EKR tase 5 või kinnisvara hooldusmeister EKR tase 5. Pakkuja esitab pakkumuse kirjelduses töödejuhi nime ja lisab pakkumusele kutsetunnistuse koopia või edastab andmed, mis võimaldavad kutsetunnistuse olemasolu kontrollida kutsekoja avalikust registrist.“ Vaidlustaja pakkumuses küsitud andmeid ei esitanud. Hankija võib seada pakkujale ja taotlejale tingimusi ja dokumentide esitamise nõuded igas avaldatud riigihanke alusdokumendis, väljaarvatud kui RHS imperatiivselt sätestab tingimuse avaldamise asukoha. RHS-ist tulenevalt on kõik riigihanke alusdokumendid võrdse kaaluga. Pakkuja peab näitama üles pakkujalt oodatavat hoolsust ja nõuetekohase pakkumuse esitamiseks tutvuma kõigi riigihangete registris avaldatud riigihanke alusdokumentidega. Hoolsuskohustuse puudumine ei ole automaatselt samastatav ka inimliku veaga. 5.2. Hankija ei soovinud käsitleda dokumendi „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p-is 3.6.3. toodud nõuet pakkuja kvalifitseerimistingimusena RHS § 98 mõistes ning Hankija ei ole teinud Vaidlustaja osas kvalifitseerimata jätmise otsust. Hankija poolt kehtestatud kvalifitseerimistingimused olid nõuetekohaselt sätestatud hankepassis. Riigihanke alusdokumentide avaldamise järgselt ei ole Vaidlustaja nimetatud nõude asukoha ega sisu osas Hankijale küsimusi esitanud ega tähtaegselt riigihanke alusdokumente vaidlustanud. Kuni Hankija poolt Hankija otsustest teavitamiseni oli Vaidlustaja nõus, et tegemist ei ole kvalifitseerimistingimusega. 5.3. „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p 3.6. pealkirjast tuleneb üheselt ja arusaadavalt, et tegemist on loeteluga dokumentidest, mis tuleb esitada koos pakkumusega. 5.4. RHS § 46 sõnastusest tuleneb, et selgitusi ja selgitamist võimaldavaid dokumente saab küsida juba hankijale esitatud dokumentide või andmete kohta. „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p-i 3.6.3. osas ei ole Vaidlustaja esitanud ei andmeid ega dokumente, mille pinnalt Hankija saaks täpsustusi küsida. Tegemist ei olnud olukorraga, kus Hankijal oleks olnud Vaidlustaja poolt esitatud andmete pinnalt probleeme pakkumuse sisust arusaamise või selle mitmeti tõlgendamisega või et dokumendid oleks esitatud mittetäielikult. Pakkumuse koosseisust puudunud teenuse osutamistes osalevate isikute kohta andmete ja/või dokumentide lisamine peale pakkumuse esitamise tähtpäeva on pakkumuse sisuline muutmine. Lisaks oleks see ebaõiglane ka konkureeriva pakkuja osas. 6. Kolmas isik PUHASTUSPROFF OÜ vaidleb vaidlustusele vastu. „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ p 3.6. nimetab nõuded ja dokumendid, mis peavad olema pakkumuses. 3 (6) Kolmas isik esitas oma pakkumuses nõutud dokumendid (sh töödejuhi nime ja kutsetunnistuse). VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 7. Hankija on riigihangete registris avaldanud mh järgmise riigihanke alusdokumendi „HAD_puhastusteenuste_ostmine_2023_üldinfo leht“ (edaspidi HD) ja kehtestanud selle p-is 3.6. nõude, et pakkumuses peavad olema alljärgnevad dokumendid: 1) puhastustööde teostamise kirjeldus ( p 3.6.1. koos alapunktidega); 2) pakkumuse maksumuse tabel ( p 3.6.2.); 3) pakkuja määratud töödejuhi nimi, kutsetunnistuse (vähemalt puhastustööde juht EKR tase 5 või kinnisvara hooldusmeister EKR tase 5) koopia või andmed, mis võimaldavad kutsetunnistuse olemasolu kontrollida kutsekoja avalikust registrist (p 3.6.3). Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja pakkumuses puudus HD p-is 3.6.3. nõutud töödejuhi nimi ja andmed kutsetunnistuse kohta. Hankija on otsustanud lükata tagasi Vaidlustaja pakkumuse ja põhjendanud seda järgmiselt: „Kuna pakkuja ei esitanud pakkumuse koosseisus hanke üldinfo dokumendi punktis 3.6.3. nõutud informatsiooni puhastustööde juhi taseme kohta. [---].” Sisuline vaidlus on eelkõige selles, kas Hankija oleks pidanud pöörduma RHS § 46 lg 4 alusel Vaidlustaja poole, küsima selgitusi HD p-is 3.6.3. täitmise kohta ja aktsepteerima pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva esitatavaid andmeid (töödejuhi nimi ja andmed kutsetunnistuse kohta). 8. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva ei saa enam olla vaidlust selles, kas HD p-is 3.6.3. esitatud nõue on vastavustingimus või kvalifitseerimistingimus. Kõik sellised Vaidlustaja küsimused oleksid pidanud saama vastuse selgituste küsimisel Hankijalt. Vaidlustaja on Hankijalt riigihanke alusdokumentide kohta selgitusi küsinud, aga mitte HD p-i 3.6.3. kohta. RHS § 4 p-i 17 kohaselt riigihanke alusdokumendid on hanketeade, kontsessiooniteade, ideekonkursi kutse, pakkumuse esitamise ettepanek ja kõik hankija koostatud või viidatud muud dokumendid, milles on määratud ühe konkreetse riigihanke üksikasjad, sealhulgas pakkujale ja taotlejale esitatud tingimused ja dokumentide esitamise nõuded, tehniline kirjeldus, hankelepingu tingimused ning pakkumuste hindamise kriteeriumid. Seega on HD riigihanke alusdokumendiks, kus Hankija on kehtestanud nõuded pakkumusele. Kogenenud pakkujana pidi Vaidlustajale olema teada, et HD p-is 3.6. pole kvalifitseerimise tingimusi. Eelkõige seepärast, et kvalifitseerimise tingimused (ja kõrvaldamise alused) on eraldi riigihanke alusdokumendis „Hankepass täiendavate selgitustega“. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et HD p 3.6. sätestab selgelt loetelu andmetest ja dokumentidest, mis peavad olema pakkumuses esitatud ning mille esitamata jätmine on puudus pakkumuses. 9. Riigikohus on oma lahendis kohtuasjas 3-19-1501 p-s 17 selgitanud: „Euroopa Kohus on selgitamise nõudega seonduvalt öelnud, et põhimõtteliselt ei tohi 4 (6) pakkumust pärast selle esitamist muuta. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega pole siiski vastuolus see, kui pakkumusega seonduvaid andmeid parandatakse või täiendatakse, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead. Hankijal on talle antud kaalutlusõiguse alusel õigus küsida taotlejatelt nende pakkumuse kohta selgitusi ning kaalutlusõiguse teostamisel kohustus kohelda taotlejaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut selgituste nõude saanud taotlejat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. Hankija võib nõuda andmete täpsustamist või parandamist tingimusel, et see nõue puudutab selliseid dokumente või andmeid (nagu näiteks avaldatud majandusaasta aruannet), mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluste esitamise tähtaeg. Hankija 3-19-1501 7(7) peab sealjuures rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (otsus asjas nr C-336/12: Manova, p-d 36–37, 39–40).“ Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Riigikohtu seisukoht on asjakohane ka praegusel juhul, vaatamata sellele, et see on tehtud vaidluses kvalifitseerimise otsuse õiguspärasuse üle. Vaidlustuskomisjon leiab, et hankija peab alati kaaluma võimaluse andmist pakkumuses esitamata dokumentide tagantjärgi esitamiseks, kuid tagantjärgi esitatavad dokumendid ei tohi muuta pakkumust ega anda mingisugust eelist teiste pakkujatega võrreldes. RHS-ist ei tulene hankijale otsest kohustust puuduse tuvastamisel pakkumuses pakkujale selgitustaotlust esitada ja lubada puudust parandada, kuid selline kohustus võib tulla õiguse üldpõhimõtetest, eelkõige hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttest. Kui pakkumus on ebaselge või mitmeti mõistetav ja kui ilmneb, et puudus on lihtsalt kõrvaldatav või juhul, kui tegemist on ilmse tehnilise veaga, on hankijal tulenevalt eeltoodud põhimõtetest kohustus pakkujalt selgitusi küsida. Seega teatud juhtudel võib selgituse küsimata jätmine hankija poolt olla kaalutlusviga ja selgelt ebaproportsionaalne. 10. HD p-ist 3.6.3. tuleneb üheselt mõistetavalt, et pakkuja töödejuhi nimi ja andmed tema kutsetunnistuse kohta tuli pakkujal pakkumuses esitada. Ilma töödejuhi nime teadmata ei ole võimalik tõendada pakkuja vastavust töödejuhile esitatud kutsetunnistuse nõudele. Vaidlustaja pakkumuses ei ole esitatud mingeid andmeid töödejuhi kohta. Seega on Vaidlustaja pakkumuses puudus. Pakkumuse HD p-ile 3.6.3. vastavaks lugemiseks oleks Vaidlustaja pidanud saama Hankijalt õiguspäraselt võimaluse esitada töödejuhi nimi ja andmed kutsetunnistuse kohta. Vaidlustuskomisjon leiab, et olukorras, kus Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuses mingeid andmeid töödejuhi kohta, ei olnud Hankijal alust ka selgituste küsimiseks Vaidlustajalt, kuna see oleks tähendanud pakkumuse täiendamist andmetega, mida selles esitatud ei olnud. Puudus Vaidlustaja pakkumuses on sisuline, seda ei saa parandada, pakkumus ei saa muutuda vastavaks alles pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et mingilgi viisil pole võimalik kontrollida seda, et konkreetne töödejuht oli Vaidlustajal olemas enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Seega pole objektiivselt kontrollitav, et Vaidlustajal oli vaidlustuses viidatud töödejuht olemas enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. 11. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et isegi kui Hankija oleks pidanud RHS § 46 lg 4 kohaselt pöörduma Vaidlustaja poole, ei ole menetlusreeglite 5 (6) rikkumine Hankijat viinud antud juhul ebaõige otsuseni, kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei oleks saanud lubada Vaidlustajal oma pakkumust täiendada. Seega Hankija on Vaidlustaja pakkumuse õigesti RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi lükanud ja selle otsuse kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. 12. Kuna taotlus tunnistada kehtetuks Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta jääb rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka taotlus tunnistada kehtetuks hanke osas 2 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 13. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. Hankija ja Kolmas isik pole kulude väljamõistmist taotlenud. Vaidlustaja tasutud riigilõiv ja esindaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 6 (6)