Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn Edastatud e-postiga: [email protected] Riigihange nr 265009 17.08.2023 VAIDLUSTUS Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushankel (riigihange nr 265009) hankija 07.08.2023 otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustaja: AS Tuleleek Registrikood 10035318 Punane 14a-409, Tallinn E-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Jaana Nõgisto Advokaadibüroo FORT OÜ Kalevi 28-3, 10135 Tallinn Tel: +3725538788 E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Arte Gümnaasium Registrikood 75018443 E. Vilde tee 62, 13421 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks Tallinna Arte Gümnaasiumi direktori 04.08.2023 käskkirja nr 1-2/16 p 3 osas, millega tunnistati mittevastavaks AS Tuleleek pakkumus. 2. Mõista AS Tuleleek menetluskulud välja Tallinna Arte Gümnaasiumilt ja jätta Tallinna Arte Gümnaasiumi menetluskulud tema enda kanda. 3. Mitte avaldada kolmandatele isikutele AS Tuleleek ärisaladusega kaitstud vaidlustuse lisasid 1 ja 2. 1. ASJAOLUD 1.1. Tallinna Arte Gümnaasium (edaspidi hankija) on läbi viimas riigihanget nr 265009 "Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushange" (edaspidi Riigihange). Riigihankel osaleb mh AS Tuleleek (edaspidi vaidlustaja). 1.2. Hankija on saatnud läbi riigihangete elektroonilise registri vaidlustajale 07-08.2023 järgmise teate (sõnum nr 766841): Seoses vaidlustusega nr 95-23/265009 vaatas hankija kõikide pakkujate näidismenüüd uuesti detailselt üle. Tunnistame Teie pakkumuse mittevastavaks, kuna näidismenüü ei vastanud alljärgnevale tingimusele: 1) Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 8.10 ei tohi pakkuda vedelaid magustoite. Pakkuja on pakkunud 26.09.2023 pohla - kamasmuuti maitsestamata jogurtiga. 1.3. Samal päeval on vaidlustajale registris kättesaadavaks tehtud hankija 04.08.2023 käskkiri nr 1-2/16, mille p-ga 3 on (mh) vaidlustaja pakkumus mittevastavaks tunnistatud. 1.4. Seega hankija on vaidlustajat 07.08.2023 sõnumiga teavitanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamisest põhjusel, et vaidlustaja menüüs pakutakse magustoiduna pohla-kamasmuutit maitsestamata jogurtiga, mis on hankija arvates vedel magustoit ja mida tehnilise kirjelduse (TK) kohaselt pakkuda ei tohi. 1.5. Hankija ei ole pöördunud vaidlustaja poole pakkumuse vastavuse hindamise käigus. Hankija ei ole uurinud pakutud magustoidu konsistentsi, tekstuuri ega valmistusviisi kohta, ei ole küsinud magustoidu tehnoloogilist kaarti koos retseptiga ega mistahes muud teavet. Hankija otsus on seetõttu ennatlik ja ka sisuliselt väär. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUED 2.1. Hankija on vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistanud õigusvastaselt 2.1.1. Riigihanke alusdokumendi (RHAD) p 5.6. kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija 2(4)  nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust alusdokumentides esitatud tingimustele. 2.1.2. Vastavalt RHAD p-le 5.1. on vaidlustaja pakkumuse esitamisega kinnitanud pakkumuse vastavust kõikidele RHAD tingimustele, sh ka vaidlusaluse magustoidu vastavust TK p 8.10 nõuetele. 2.1.3. Vastavalt RHAD p-le 5.1.4.3. pidi pakkumus sisaldama näidismenüüd, kuid RHAD ei nõudnud menüüs sisalduvate toitude tehnoloogilisi kirjeldusi. See tähendab, et toidu konsistentsi kindlakstegemine pelgalt menüü ja toidunimetuste pinnalt ei ole igal üksikul juhtumil võimalik ning asjakohasel juhul, selgitamaks välja, kas pakkuja pakub õige konsistentsiga magustoitu, tuleb hankijal pöörduda pakkuja poole pakkumuse selgitamise nõudes. RHAD p 5.5. kohaselt võib hankija pakkujalt nõuda pakkumuse sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmete või dokumentide esitamist. Pakkuja esitab selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid hiljemalt 3 tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Vaidlustaja on pakkunud magustoiduks pohla-kamasmuuti maitsestamata jogurtiga. Vaidlustaja hinnangul ei viita antud toidu nimetus sellele, et tegemist on vedela, mitte kreemja, magustoiduga. Kuna magustoidu konsistentsi ei olnud antud juhul pelgalt nimetuse pinnalt võimalik vedelaks hinnata, pidi hankija magustoidu konsistentsi väljaselgitamiseks kasutama RHAD p-s 5.5. nimetatud õigust küsida pakkujalt pakkumuse sisu kohta selgitusi ja/või pakkumuse sisu selgitamist võimaldavaid dokumente, vastupidisel juhul on aga hankija teinud otsuse selleks asjakohaseid asjaolusid välja selgitamata ja rikkunud kaalutluse teostamise põhimõtteid. Vaidlustaja selgitab allpool täpsemalt. 2.1.4.TK p 8.10 sätestab: Kuna supist saadav energiakogus on suhteliselt väike, tuleb selle juurde lisaks pakkuda supist erineva tekstuuri ja konsistentsiga magustoitu. Vältida tuleb suhkru- ja tärkliserikkaid ning vedelaid magustoite (kissell, tarretatud mahl vms) või pakkuda neid proportsionaalselt vähemuses, nt kohupiimakreem vaarikakisselliga, kus enamuse magustoidust moodustab kohupiimakreem. 2.1.5. Vaidlustaja on näidismenüüs (Lisa 1; NB AS TULELEEK ÄRISALADUS) supipäeval pakkunud magustoitu nimetusega: „kamasmuuti maitsestamata jogurtiga“. Vaidlustaja magustoit ei ole vedel, tegemist on kreemja tekstuuriga magustoiduga, mida TK p 8.10 lubab. Tegemist ei ole supilaadse konsistentsioga magustoiduga, kisselliga ega tarretatud mahlaga. Magustoidus kasutatakse maitsestamata kreeka jogurtit ja kamajahu, mis tagavad sellele paksu konsistentsi ja kaloririkkuse, seda eriti võrreldes TK-s nimetatud vedelate magustoitudega nagu kissell ja tarretatud mahl, mida pakkujatel tuli vältida. Vaidlusaluse magustoidu nimetuses sisalduv sõna „smuuti“ viitab aga magustoidu valmistamise tehnoloogilisele protsessile, milleks on koostisosade töötlemine blenderiga. Nimetuses sõna „smuuti“ kasutamine ei tähenda, et tegemist on vedela toiduga, mis TK p-le 8.10 ei vasta. Magustoitu süüakse kausist lusikaga, tegemist ei ole joogiga. 2.1.6.Vaidlustaja rõhutab, et ainuüksi TK p 8.10 sõnastus eeldab hankijalt kahtluse korral pakkujalt täiendava teabe küsimist, kuivõrd tingimus kehtestatud kujul ei välista täielikult isegi vedelate magustoitude (kissell/tarretatud mahl) pakkumist, kui need moodustavad magusoidust proportsionaalselt väiksema osa. Tingimuse eesmärgiks on õpilastele supi kõrvale tõhusama/kaloririkkama magustoidu pakkumine, seejuures kreemjas konsistents on TK järgi lubatud, samuti on lubatud kreemja ja vedela konsistentsiga komponentide ühitamine. Seda arvestades ei oleks hankijal saanud pelgalt pakkumuses esitatud 3(4)  magustoidu nime „kamasmuuti maitsestamata jogurtiga“ alusel tekkida veendumust, et pakkumus ei vasta TK nõuetele ja on vedel ning kalorivaene. Kreemja tekstuuri, kaloririkkuse ja vastavuse TK-le tagavad kreeka jogurti ja kamajahu kasutamine, ühtegi vedela konsistentsiga koostisosa magustoit ei sisalda. Magustoidu tehnoloogiline protsess eeldab piisavat kamasisaldust, et magustoidu konsistents ei jääks vedel (vt Lisa 2 – magustoidu tehnoloogiline kaart koos retseptiga; NB! AS TULELEEK ÄRISALADUS). Hankija oleks pakkumuse vastavuse väljaselgitamiseks pidanud pöörduma vaidlustaja poole. Sellisel juhul oleks vaidlustajal olnud võimalik hankijale esitada magustoidu kohta täpsemad andmed, sh nt nimetatud tehnoloogiline kaart koos retseptiga ning hankijal oleks olnud võimalik veenduda, et tegemist ei ole vedela magustoiduga. 2.1.7.Kokkuvõttes, kuna vaidlustaja pakutud magustoit on kreemja konsistentsiga ja vastab TK nõuetele ning hankija ei oleks saanud vastupidises veenduda ilma vaidlustajalt täiendavaid selgitusi küsimata, on vaidlustaja pakkumus mittevastavaks tunnistatud õigusvastaselt. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Kinnitus esindusõiguse kohta. Vandeadvokaat Jaana Nõgisto kinnitab, et on käesolevas asjas AS-i Tuleleek lepinguline esindaja. 3.2. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.3. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu 1280 eurot (Lisa 3). /digitaalallkiri/ Jaana Nõgisto vandeadvokaat AS-i Tuleleek lepinguline esindaja Lisad: 1. Pakkumuse koosseisus esitatud näidismenüü (ÄRISALADUS); 2. Magustoidu tehnoloogiline kaart koos retseptiga (ÄRISALADUS); 3. Riigilõivu tasumise maksekorraldus. 4(4)