Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 21.08.2023 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Riigihange nr 265845 [email protected] VAIDLUSTUS Hankija: Sihtasutus Teaduskeskus Ahhaa registrikood 90007572 Sadama 1, 51004 Tartu [email protected] Vaidlustaja: Solar Wheel OÜ Registrikood 14686917 Riia 181a, 51014 Tartu Vaidlustaja vandeadvokaat Liisa Levandi esindaja: Advokaadibüroo TGS Baltic Ahtri 6a, 10151 Tallinn Tel 626 4300 e-post [email protected] Kolmas isik: Elpec Energy OÜ registrikood 14480021 Pargi tee 12, 62107 Haaslava küla TAOTLUSED 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks riigihankes nr 265845 „AHHAA päikesepargi rajamine“ tehtud otsused, millega lükati tagasi Solar Wheel OÜ pakkumus ning tunnistati edukaks Elpec Energy OÜ pakkumus; 2. Mõista Sihtasutuselt Teaduskeskus Ahhaa Solar Wheel OÜ kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja kulud. 1. ASJAOLUD 1.1. Sihtasutus Teaduskeskus Ahhaa (hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget „AHHAA päikesepargi rajamine“, viitenumber 265845 (riigihange). 1.2. 11.08.2023 teavitas hankija Solar Wheel OÜ-d (vaidlustaja), et on teinud samal päeval otsuse (otsus), millega mh kvalifitseeris vaidlustaja ja jättis ta hankelt kõrvaldamata, kuid tunnistas vaidlustaja esitatud pakkumuse mittevastavaks (vastavusotsus). Kuna hankija hinnangul oli üksnes Elpec Energy OÜ (kolmas isik) pakkumus hanketingimustele vastav, tunnistas hankija oma otsusega kolmanda isiku pakkumuse edukaks. 1.3. Riigihanke tingimuste kohaselt on hanke eesmärgiks AHHAA teaduskeskuse katusele päikeseelektrijaama rajamine ja sellega kaasnevate tööde teostamine (dokument „Tehniline Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  kirjeldus“). Hankija hindas pakkumusi madalaima hinna põhiselt ehk võitis see, kes esitas kõige madalama pakkumuse kogumaksumuse. Ka pakkumuse vastavustingimused on seatud selliselt, et pakkumuse koosseisus esitataks üksnes pakkumuse maksumus (vt vastavustingimus „PAKKUMUSE MAKSUMUS“). 1.4. Vastavusotsuses on hankija põhjendanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamist aga järgmiselt: Tagasi lükata RHS § 114 lg 2 alusel, sest pakkumuses toodud päikesepaneelid ei vasta efektiivsuse ja degradeerumise osas hankedokumentidele. 1.5. Vaidlustaja hinnangul on vastavusotsus osas, millega vaidlustaja pakkumus lükati tagasi, õigusvastane. Otsuste järgnevuse põhimõttest lähtudes on seega õigusvastane ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine, sest ainsaks hindamise kriteeriumiks oli madalaim hind ning riigihangete registrist nähtub, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on madalam kui kolmanda isiku pakkumusel. 1.6. Hankija õigusvastane otsus loob olukorra, milles vaidlustajalt kui pakkujalt, kes tegi madalaima maksumusega hanketingimustele vastava pakkumuse, võetakse võimalus riigihankes sätestatud tingimustel hankelepingu sõlmimiseni jõuda. Kui hankija poleks õigusvastaselt lükanud tagasi vaidlustaja pakkumust, oleks hindamise kriteeriumite kohaselt tulnud edukaks tunnistada vaidlustaja pakkumus, sest ülejäänud riigihankele esitatud pakkumused on tunnistatud mittevastavaks (lükatud tagasi) või pakkujad jäetud kvalifitseerimata. 1.7. Seetõttu esitab vaidlustaja vaidlustuse ning põhjendab seda alljärgnevalt. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Pakkumust ei saa tagasi lükata millegi alusel, mida hanketingimuste järgi pakkumuses esitada ei tulnud. Hankija on lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi viidates päikesepaneeli omaduste mittevastavusele. Hanketingimused aga ei sätestanud midagi selle kohta, et pakkumuses tuleks üldse esitada konkreetse päikesepaneeli andmeid. Hankija nõudis pakkumuse koosseisus üksnes tööde maksumuse esitamist. Seetõttu ei saanud hankija lükata vaidlustaja pakkumust tagasi vastavusotsuses toodud põhjustel. 2.2. Hankija ei saa pakkumuste esitamise järgselt muuta vastavustingimusi. RHS § 114 lg 1 kohaselt kontrollitakse vastavuse etapis avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hanketingimused on hankijale siduvad. Seejuures tuleb eristada nii hanketingimusi, mis on seatud pakkujate kvalifitseerimise eesmärgil, pakkumuste vastavuse hindamise eesmärgil, pakkujate paremusjärjestuse väljaselgitamiseks hindamisetapis ning lepingu täitmise etapiks. Kui hankija soov oli pakkumuste vastavuse etapis hinnata ka päikesepaneelide omadusi, oleks tulnud nõuda pakkujatelt pakkumuse koosseisus ka konkreetse paneeli pakkumist. Hankija nõudis aga üksnes maksumuse esitamist, mille vaidlustaja ka esitas. Riigihanke läbiviimine eeldab hankijalt läbipaistvust, mistõttu ei saa hankija peale pakkumuste esitamise tähtpäeva asuda muutma tingimusi, mille alusel ta pakkumuste vastavust kontrollib. 2.3. Eeltoodut arvestades on hankija õigusvastaselt lükanud tagasi vaidlustaja pakkumuse. Vaidlustaja on hanketingimustega kooskõlas esitanud riigihankes pakkumuse, kust nähtub tööde maksumus. Vastavusotsusest ei nähtu, et hankijal oleks etteheiteid vaidlustaja pakkumuse maksumusele. Seega puudub alus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks. 2.4. Tulenevalt hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest on õigusvastane ka kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus. Nagu eespool selgitatud (vt p 1.5-1.6) tingib vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastasus ja kehtetuks tunnistamine ka kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuse õigusvastasuse. Seetõttu tuleb kehtetuks tunnistada ka kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus. 2/3 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaeg. Vaidlustaja sai oma õiguste rikkumisest teada 11.08.2023, kui hankija edastas riigihangete registri vahendusel pakkujatele 11.08.2023 riigihankes tehtud otsused. Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 3.2. Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo TGS Baltic vandeadvokaat Liisa Levandi. Kooskõlas RHS § 190 lg-ga 11 eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. 3.3. Vaidlustusmenetluse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.4. Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 640 eurot, sest riigihanke eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist VAKO-le. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (lisa). 3.5. Lepingulise esindaja kulud. Vaidlustaja esitab lepingulise esindaja kulude nimekirja, koos väljamõistmise taotlusega vastavalt RHS § 199 lõikes 1 sätestatud korrale. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Liisa Levandi Vandeadvokaat Lisa – riigilõivu tasumist kinnitav maksekorraldus. 3/3