Vaidlustus

22. augustil 2023. aastal riigihanke viitenumber 268594 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn TehnoTurg-T OÜ VAIDLUSTUS Tallinna Kiirabi riigihankes „Käsiraadiojaamade ostmine“ (viitenumber 268594) ja TAOTLUS hankemenetluse peatamiseks Vaidlustaja: TehnoTurg-T OÜ registrikood: 10431037 asukoht: Suur-Sõjamäe tn 13a, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Tallinna Kiirabi registrikood: 75019371 asukoht: Retke tee 1, 13415 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 Tallinna Kiirabi (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja riigihanke „Käsiraadiojaa- made ostmine“ (viitenumber 268594, edaspidi Hange). 1.2 TehnoTurg-T OÜ (edaspidi Vaidlustaja) on huvitatud Hankes osalemisest, kuid tema poolt Hankes edukas osalemine on takistatud Hankija poolt kehtestatud riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) sätestatud tingimustega, mis ei vasta RHS § 3 p 1- 3, § 77 lg 1 ega § 88 lg 7 sätestatud nõuetele ja rikuvad sellega Vaidlustaja õigusi. 1.3 Vastavalt RHS § 185 lg 2 p 1 võib riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja vaidlus- tada riigihanke alusdokumendid. Erialases kirjanduses on leitud, et kuigi hankija valib hangitava eseme vastavalt vajadusele omal äranägemisel, ei tohi hanke eset kirjeldavad  Pohla & Hallmägi tehnilised tingimused tekitada vastuolu riigihanke üldpõhimõtetega. Eeskätt ei tohi teh- niline kirjeldus olla meelevaldne, vaid peab olema objektiivselt põhjendatud.1 1.4 VAKO on leidnud seoses RHS § 189 lg 2 p 2 regulatsiooniga, et vaidlustuse laekumise ja pakkumuste esitamise tähtpäeva vahele peab jääma vähemalt viis tööpäeva,2 mistõttu RHS § 189 lg 2 p 1 alusel esitatava vaidlustuse puhul peab vaidlustuse laekumise ja pakkumuste esitamise tähtpäeva vahele jääma vähemalt kaks tööpäeva. Vaidlustaja esi- tas vaidlustuse tähtaegselt, 22. augustil 2023. aastal, kuivõrd pakkumused Hankes tuleb esitada 30. augustil 2023. aastal. 2. RHAD tehnilise kirjelduse õigusvastasus 2.1. Riigihangete registris oleva RHAD kohaselt on RHAD dokumendiks mh lisana 1 teh- niline kirjeldus, kus on täpsustatud käsiraadiojaamadele esitatavad nõuded, mille punk- tis 17 on märgitud järgnev: 17. Pakutava seadme tootja ei ole loetletud USA regu- latsioonides 52.204-24, 52.204-25, 52.204-26. Täpsem info ja loetelu: https://www.acquisi- tion.gov/far/52.204 2.2. Läbipaistvaks (RHS § 3 p 1), lubatavaks ja riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaal- seks (RHS § 3 p 2) saab pidada nõuet, mis on asjakohaselt põhjendatud. Tehnilise kir- jelduse punkt 17 viitab Ameerika Ühendriikide õigusaktidele inglise keeles (ja isegi otse mitte mistahes loetelule) ning sellest ei ole võimalik üheselt aru saada, millised seadmete tootjad on Hankija poolt välistatud ja millisel põhjusel nad on välistatud. Juba ainuüksi seetõttu on RHAD TK punkt 17 õigusvastane. 2.3. RHAD TK punkt 17 on õigusvastane ka seetõttu, et see on vastuolus RHS § 88 lg 7, mille kohaselt tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigi- hangete avamisel konkurentsile. Tallinna Halduskohtu 24. aprilli 2020. aasta lahendi haldusasjas nr 3-20-582 punktis 12 märgitakse, et hanketingimuste proportsionaalsus tähendab seda, et hanke eseme ja muude hanketingimuste määratlemisel ei seaks han- kija hankeeset silmas pidades põhjendamatuid piiranguid, mis välistavad ausa ja läbi- paistva konkurentsi või et tingimused oleks ilma mõistliku põhjenduseta piiravad ning punktis 13 täpsustatakse, et riigihankes kohaldatakse proportsionaalsuse põhimõtet ees- kätt nendel juhtumitel, kui hankija piirab pakkujal riigihanke menetluses osaleda. An- tud juhul piirab viidatud RHAD TK punkt 17 riigihankes osalemist ilma mistahes mõistliku põhjenduseta. 2.4. Ameerika Ühendriikide õigusaktid, sh võimalikud kaubandustegevuse piirangud, mis on kehtestatud Ameerika Ühendriikide poolt, ei ole Eesti õiguskorra osaks ega ka Eu- roopa Liidu õiguskorra osaks. Kuivõrd RHS § 3 p 2 kohaselt kohustub Hankija koht- lema kõiki isikuid, kelle elu- või asukoht on Eestis, mõnes muus Euroopa Liidu 1 Simovart, M. A. Juridica 2012/2, lk 83-89. 2 Vt VAKO 28. jaanuari 2019. aasta otsuse vaidlustuses 10-19/204256 punkti 3.1. – 3.2. 2  Pohla & Hallmägi liikmesriigis, muus Euroopa Majanduspiirkonna lepinguriigis või Maailma Kaubandu- sorganisatsiooni riigihankelepinguga ühinenud riigis, võrdselt ja jälgib, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaal- sed, asjakohased ja põhjendatud, ei saa Hankija hankest välistada pakkujaid pelgalt see- tõttu, et pakutakse tooteid, mida ei ole võimalik turustada mõnes teises riigis, näiteks Ameerika Ühendriikides. 2.5. Ühtlasi on see tingimus vastuolus RHS § 88 lg 6, mille kohaselt tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega toot- misviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osa- luse välistada, kuivõrd RHAD TK on välistatud ostuallikana tootjate seadmed, mille loetelu peaks olema väidetavalt võimalik leida USA regulatsioonides 52.204-24, 52.204-25, 52.204-26. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. RHS § 193 lg 1 sätestab, et vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võt- tes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. 3.2. Vaidlustaja palub peatada hankemenetluse riigihankes viitenumbriga 268594, kuna vastasel korral saaks Hankija jätkata hankemenetlusega ja võtta vastu esitatud pakku- mused vaidlustusmenetluse ajal. Arvestades tehnilise kirjeldus õigusvastasust ning Vaidlustaja huvide rikkumist RHAD TK punktis 17 sätestatud tingimusega, ei pruugi Vaidlustajale olla võimalik esitada Hankijale Hankes vastavat pakkumust. Vaidlustuse rahuldamise korral, kui Hankija jätkaks hankemenetlusega, ei oleks Vaidlustajal või- malust saavutada enda eesmärki saada Hankes tunnistatud edukaks ning sõlmida Han- kijaga Hankes õiguspärane hankeleping. Vaidlustajale ei ole teada, et Hanke peatamine võiks Hankijat kahjustada. Hankijale esineks üksnes lühiajaline viivitus seoses hanke- lepingu sõlmimisega, mis ei kaalu üles Vaidlustaja õiguste rikkumist. 3.3. Vaidlustaja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 3.4. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud materjalid, mida ei ole käesolevale vaidlus- tusele lisatud, on kättesaadavad riigihangete registris. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 2 ja 193 lg 1, p a l u n: 1. Rahuldada taotlus ja teha otsus peatada Tallinna Kiirabi riigihange „Käsiraadiojaa- made ostmine“ (viitenumber 268594); 2. Rahuldada vaidlustus ning kohustada Tallinna Kiirabi viima riigihanke „Käsiraadio- jaamade ostmine“ (viitenumber 268594) tehniline kirjeldus õigusaktidega kooskõlla osas, milles tehnilise kirjelduse punktis 17 nõutakse, et pakutava seadme tootja ei ole 3  Pohla & Hallmägi loetletud USA regulatsioonides 52.204-24, 52.204-25, 52.204-26, jättes selle nõude teh- nilisest kirjeldusest välja; 3. Mõista Tallinna Kiirabilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Tehnoturg-T OÜ vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisad: 1) Tõend riigilõivu tasumise kohta; 2) Volikiri. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Tehnoturg-T OÜ lepinguline esindaja 4