Vastus pöördumisele

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 21. augustil 2023. a KOLMANDA ISIKU VASTUS Riigihanke number: 263089 Riigihanke nimetus: Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile Vaidlustaja: AS Hansab registrikood 10035867 Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Keevise tn 11, 11415 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi e-post [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 Lõkke 4, Tallinn, 10122 e-post [email protected] Kolmas isik: Ühispakkujad: UAB INTA registrikood 110015560 Leedu Vabariik, Vilnius, Dariaus ir Gireno g. 40 Servtech OÜ registrikood 14077644 Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Aardla tn 85-2, 50414 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Menetlustoiming: kolmanda isiku vastus (RHS § 194 lg 6) Kolmanda isiku seisukoht: 1. UAB INTA ja Servtech OÜ paluvad jätta vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  2. UAB INTA ja Servtech OÜ paluvad mõista vaidlustajalt AS-ilt Hansab välja menetluskulud vastavalt esitatavale taotlusele. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Hankija Riigi Tugiteenuste Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 263089). Hanketeade avaldati riigihangete registris 08.05.2023. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris. 2. Hankemenetluses esitasid pakkumused AS Hansab (vaidlustaja) ning ühispakkujad UAB INTA ja Servtech OÜ (kolmas isik). AS Hansab pakkumuse maksumus on 4 559 003 eurot ning ühispakkujate UAB INTA ja Servtech OÜ pakkumuse maksumus on 2 828 888 eurot. Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks tehtud andmed on VAKO-le kättesaadavad riigihangete registris. 3. Hankija teavitas 07.08.2023 pakkujaid, et ta otsustas tunnistada vastavaks AS-i Hansab ja ühispakkujate INTA ja Servtech OÜ esitatud pakkumused ning tunnistada edukaks ühispakkujate INTA ja Servtech OÜ esitatud ühispakkumuse. Vastav teavitus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registris. 4. Hankija teavitas 16.08.2023 pakkujaid, et ta otsustas jätta kõrvaldamata edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud ühispakkujad INTA ja Servtech OÜ. Vastav teavitus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registris. 5. AS Hansab on esitanud vaidlustuse nõuetega tunnistada kehtetuks hankija otsus tunnistada vastavaks ja edukaks ühispakkujate INTA ja Servtech OÜ esitatud pakkumus ning otsus jätta ühispakkujate INTA ja Servtech OÜ esitatud pakkumus tagasi lükkamata kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus. Vaidlustaja leiab, et hankija oleks pidanud kolmanda isiku pakkumuse tagasi lükkama, kuna tegemist on põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega ja lisaks leiab vaidlustaja, et kolmanda isiku pakkumus ei saanud olla hanke tingimustele vastav. Kolmas isik vaidleb vaidlustusele vastu ja ei tunnista seda mitte üheski nõudes. 6. Vaidlustaja märgib, et tal olevat põhjendatud kahtlus, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse punktile 2.4 ja vaidlustajale teadaolevalt ei võimalda vähemalt tehaseseadistuses kolmanda isiku poolt pakutav seade RHAD tehnilise kirjelduse p-des 3.6.1 ja 3.6.2 nõutavaid funktsioone. Vaidlustaja avaldusest saab järeldada, et tal puudub teadmine selles osas, kas kolmanda isiku pakkumus vastab tehnilise kirjelduse punktidele 2.4, 3.6.1 ja 3.6.2. Vaidlustaja üksnes oletab, et kolmanda isiku poolt pakutav seade ei vasta viidetud punktidele. Vaidlustaja ei ole esitanud mingeid tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Kolmas isik kinnitab, et tema poolt pakutav seade vastab tehnilise kirjelduse punktidele 2.4, 3.6.1 ja 3.6.2 ning selgitab järgnevat: 6.1. Tehnilise kirjelduse punkti 2.4 kohaselt peab seade olema uus ega tohi olla prototüüp. Kolmas isik saab vaidlustusest aru selliselt, et kuna vaidlustaja arvates ei oma tehaseseadistuses seade tehnilise kirjelduse punktides 3.6.1 ja 3.6.2 nõutavaid funktsioone, siis on vaidlustaja arvates tegemist prototüübiga; 6.2. Kolmas isik märgib, et mõiste „prototüüp“ on defineeritud kui kontseptsiooni või protsessi testimiseks ehitatud esialgne proovtoode, mudel või versioon. Kolmanda isiku poolt pakutava seadme puhul ei ole tegemist esialgse proovtoote, mudeli ega versiooniga. Kolmas isik pakub Nuctech’i 2 läbivalgustusseadme mudelit MT1213DE(BX). Nimetatud seadme mudeli kohta on väljastatud vastavussertifikaadid nr 21/32306454 ja 21/32306455, mis on esitatud koos kolmanda isiku pakkumusega. Kui tegemist oleks prototüübiga, siis oleks tegemist alles katsetusstaadiumis oleva toote või mudeliga, millel ei saaks veel vastavussertifikaate ollagi; 6.3. Tehnilise kirjelduse punkti 3.6.1 kohaselt peab Backscatteriga varustatud seade võimaldama muuhulgas järgmist kasutusfunktsiooni „Kontrolli teostamine kasutades ainult backscatter süsteemi“; 6.4. Tehnilise kirjelduse punkti 3.6.2 kohaselt peab Backscatteriga varustatud seade võimaldama muuhulgas järgmist kasutusfunktsiooni „Kontrolli teostamine kasutades ainult lineaarkiirendiga objekti läbivalgustamist“; 6.5. Kolmas isik selgitab, et tehnilise kirjelduse punktis 3.6.2 nõutud funktsionaalsus on nö baasfunktsionaalsus, mis selgub nii hanke üldandmetest kui ka tehnilise kirjelduse punktist 1, millede kohaselt soovib Maksu- ja Tolliamet soetada lineaarkiirendil põhinevat mobiilset veoauto šassiil läbivalgustusseadet. Põhifunktsiooni puudumisel ei saaks seadet käsitleda hangitava läbivalgustusseadmena. Tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nõutud funktsionaalsus on nö lisafunktsionaalsus. Kolmanda isiku pakutud mudel MT1213DE(BX) omab nii tehnilise kirjelduse punktis 3.6.2 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult lineaarkiirendiga objekti läbivalgustamist) kui ka tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult backscatter süsteemi). Mõlemad funktsionaalsused on seadme mudelil MT1213DE(BX) olemas Nuctech’i tehaseseadistuses. Mõlema funktsionaalsuse olemasolu nähtub kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punktidest 2, 3 ja 4; 6.6. Seadet ei muuda prototüübiks asjaolu, et üks funktsionaalsus (st tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nõutud funktsionaalsus) on nö lisafunktsionaalsus. Kolmas isik toob siinkohal näite sõiduautode kohta – sõiduautot on võimalik osata nii baasmudelina kui ka varustatuna mitmete lisadega (lisaseadmete ja/või -funktsioonidega). Sõiduauto baasmudelile tehases lisaseadme(te) või - funktsiooni(de) lisamine ei muuda sõiduautot prototüübiks; 6.7. Mudelit MT1213DE(BX) on varasemalt müüdud Euroopa Liidus, mistõttu ei saa rääkida prototüübist isegi juhul, kui pidada prototüübiks esimest vastava mudeli seadet. 7. Vaidlustaja märgib, et talle pole teada, et kolmanda isiku sõiduk oleks Transpordiameti poolt registreeritud ja see oleks läbinud tehnoülevaatuse. Ühtlasi olevat vaidlustajal põhjendatud kahtlus, et sõiduki mass ei vasta, vaid ületab LS sätestatud nõudeid vastava kategooria sõiduki massile. Kolmas isik märgib, et esimene etteheide on eksitav ja teine etteheide on oletuslik ega vasta tegelikkusele. Kolmas isik selgitab: 7.1. Tehnilise kirjelduse punkti 2.33 (mitte punkti 2.1) kohaselt veok ja selle osad (kogu seade) peab olema vastavuses kehtivale Eesti Vabariigi liiklusseadusele (s.h. määrus „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“). Sõiduk peab olema Transpordiameti poolt registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud. Samas ei tähenda viimane lause, et sõiduk peaks olema Transpordiameti poolt registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud juba pakkumuse esitamise ajaks. Kolmas isik on kindel, et ka vaidlustaja poolt pakutud sõiduk ei ole Transpordiameti poolt registreeritud ega tehnoülevaatust läbinud, kuna seda pole veel olemaski. Tehnilise kirjelduse punkti 2.33 viimast lauset tuleb mõista koosmõjus hanke muude tingimustega. RHAD-i hulgas sisaldub hankelepingu projekt, millest nähtub, et seadet alles asutakse pärast hankelepingu sõlmimist valmistama. Hankelepingu projekti punkti 1.3.1 kohaselt vormistatakse alles 45 päeva jooksul 3 lepingu sõlmimisest tööde, testide ja tarnete esialgne ajakava. Hankelepingu projekti punkti 4.13 kohaselt esitab müüja ostjale kord kuus, vähemalt järgneva kalendrikuu 7. kuupäevaks, tööde ja tarnete aruande. Aruanne peab sisaldama ülevaadet eelneval kalendrikuul teostatud tööde ning järgneval kalendrikuul planeeritud tööde kohta. Hankelepingu projekti punkti 9.1 kohaselt kehtib hankeleping 14 kuud (arvestamata garantiiaega). Ka hankelepingu projekti punktis 3.4 toodud maksetingimustest nähtub, et seadet alles asutakse pärast hankelepingu sõlmimist valmistama. Vaidlustaja seega üritab eksitada vaidlustuskomisjoni väitega nagu peaks oleks sõiduk juba praegu (või juba pakkumuse esitamise ajal) Transpordiameti poolt registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud; 7.2. Hanke tingimusi tuleb mõista nende koosmõjus selliselt, et veok (sõiduk) peab olema Transpordiameti poolt registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud ajaks, mil see hankijale üle antakse. Seda kinnitab ka hankelepingu projekti punkt 4.6.4, mille kohaselt koos üleandmise- vastuvõtmise aktiga antakse ostjale üle asjadega seotud dokumendid (sh sõiduki registreerimistunnistus); 7.3. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011 määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“ lisa 1 kohaselt võib 3-teljelise veoki registrimass olla maksimaalselt 26 tonni, kui veoteljel on paarisrattad ja õhkvedrustus või sellega võrdsustatud vedrustus või kui igal veoteljel on paarisrattad ja igale teljele langev registrimass ei ületa 9,5 t. Kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punkti 5.4 kohaselt kasutakse VOLVO raskeveoki veermikku, selle lubatud täismass on 26 tonni ja seetõttu on see piisav kogu vajaliku varustuse ja asjassepuutuva personali mahutamiseks. Seega jääb kolmanda isiku poolt pakutava veoki mass lubatud 26 tonni piiridesse ja kolmas isik on pakkumuses kinnitanud, et see on piisav kogu vajaliku varustuse ja asjassepuutuva personali mahutamiseks. 8. Kuna kolmanda isiku pakkumus vastab RHAS-is sätestatud tingimustele, siis puudus hankijal põhjus lükata kolmanda isiku pakkumus tagasi. Hankija otsus kolmanda pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õiguspärane. Vaidlustaja esitab üksnes kahtluseid kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta, kuid pole esitanud mitte ühtegi tõendit. Vaidlustaja poolt esile toodud kahtlused on ümber lükatud kolmanda isiku pakkumuses esitatud andmetega. 9. Vaidlustaja märgib, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal ja hankijal puudus kohustus kontrollida, kas kolmanda isiku pakkumuse maksumus võib olla põhjendamatult madal. Kolmas isik selgitab: 9.1. RHS § 115 lg 1 kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Seega peab hankija põhjendamatult madala maksumuse kontrolli teostama üksnes juhul, kui hankijal tekib vastav kahtlus. Ka vaidlustaja poolt viidatud Riigikohtu otsuse nr 3-20-924 p-s 18 on antud selline selgitus ja märgitud ka, et põhjendamatult madala maksumuse kindlakstegemine on keerukas majanduslik otsus, mille üle kohtulik kontroll on üldjuhul piiratud. Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-50-15 p-s 23 on samuti selgitatud, et kohtulik kontroll sellise otsuse üle on üldjuhul piiratud, kuid hankijal peab tekkima vastav kahtlus siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev; 9.2. Hankija on hanke üldandmetes avaldanud hanke eeldatava maksumusena 3 000 000 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 2 828 888 eurot. Kuna kolmanda isiku pakkumuse maksumus moodustab 94,3 % hanke eeldatavast maksumusest, siis ei saa seda pidada põhjendamatult 4 madala maksumusega pakkumuseks. Kuna hanke eeldatava maksumuse ja kolmanda isiku pakkumuse maksumuse vahel puudub silmatorkav erinevus, siis ei pidanud hankijal tekkima kahtlust, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus oleks põhjendamatult madal ja hankija ei pidanud asuma vastavat kontrolli teostama. 10. Vaidlustaja märgib, et ta olevat korduvalt juhtinud hankija tähelepanu sellele, et hanke tehnilise kirjelduse punkti 8.1. kohaselt on nõutud seadme minimaalseks garantiiperioodiks 120 kuud ehk 10 aastat ning vaidlustaja hinnangul ei suuda ükski pakkuja pakkuda hinda, mis oleks hankijale 10 aasta perspektiivis optimaalne ja majanduslik mõistlik. Vaatamata taotlusele vähendada nõutavat garantii perioodi 36 kuuni, hankija RHAD sätestatud tingimust, et seadmele peab olema tagatud garantii 10 aasta jooksul, ei muutnud. Kolmas isik märgib, et riigihanke alusdokumentide vaidlustamine ei ole enam võimalik. RHS § 189 lg 2 p 2 kohaselt oleks tulnud vastav vaidlustus esitada hiljemalt viis tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Ka ei ole mitte millegagi põhjendatud ega tõendatud vaidlustaja väide, et ükski pakkuja ei suuda pakkuda hinda, mis oleks Hankijale 10 aasta perspektiivis optimaalne ja majanduslik mõistlik. Kolmas isik on suutnud pakkuda hinna, mis jääb riigihanke eeldatava maksumuse piiridesse ja on seega eeldatavalt hankija jaoks optimaalne ja majanduslikult mõistlik. Näiteks riigihanke „Koidula raudtee läbivalgustusseadme RF6010DE hooldus- ja remonditeenuse ostmine Maksu- ja Tolliametile“ tulemusena sõlmitud hankelepingu alusel pakub Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. hooldus- ja remonditeenust hinnaga, mis on hankija jaoks optimaalne ja majanduslikult mõistlik. Kuid nimetatud raudtee läbivalgustusseade on märgatavalt suurem ja keerukam ning üle 10 aasta vanune, siis käesoleva hanke 10 aasta garantiihoolduse (põhjendatud) maksumus jääb oluliselt alla miljoni euro. Seega on hoopis vaidlustaja pakkumus tugevalt ülehinnastatud. 11. Vaidlustaja märgib, et tema pakkumuse maksumus on enam kui 50% suurem kui kolmanda isiku poolt hankes esitatud pakkumuse maksumus, mistõttu hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus ning ta oleks pidanud vastavalt RHS § 115 lg 1 kolmandalt isikult küsima selgitust pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kohta sõltumata hankija enda hinnangust hanke eeldava maksumuse kohta. Käesoleval juhul esitati hankemenetluses ainult kaks pakkumust – vaidlustaja pakkumus maksumusega 4 559 003 eurot ja kolmanda isiku pakkumus maksumusega 2 828 888 eurot. Sellises olukorras ei saanud hankija eeldada, et vaidlustaja pakkumuse on oleks põhjendatud maksumusega ja kolmanda isiku pakkumuse maksumus oleks põhjendamatult madal. Kui hankemenetluses oleks esitatud rohkem pakkumusi ja kõik ülejäänud pakkumused oleksid oluliselt suurema maksumusega kui kolmanda isiku pakkumuse maksumus, siis võiks arutleda selle üle, kas hankijal oleks pidanud tekkima kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas või mitte. Käesoleval juhul ei pidanud hankijal vastavat kahtlust tekkima. 12. Vaidlustaja leiab, et kolmandal isikul ei oleks võimalik RHAD tehnilise kirjelduse punkti 8.1. tuleneva nõude valguses täita hankes sõlmitavat hankelepingut pakutud maksumusega summas 2 828 888 eurot, millele lisandub käibemaks, ning kolmanda isiku poolt vastavas summas pakkumuse esitamine kujutab endast konkurentsi kahjustamise katset. Vaidlustaja on ise hinnanud enda pakkumuse koostamisel, et ainuüksi kulud seoses nõudega tagada seadmele garantii ja täishooldus 10 aasta jooksul on mitte väiksemad kui 1,9 miljonit eurot. Kolmandal isikul ja tema poolt pakutava seadme tootajal on kogemused ja tehniline võimekus läbivalgustusseadmete alal Baltikumis juba üle 17 aasta, sealhulgas Eestis 5 seadmega, millel on samuti 10 aastat garantiid, millest üle poole on juba teenindatud. Vastava kogemuse ja mahu baasil saab kolmas isik pakkuda konkurentidest soodsamat hinda. Kui vaidlustaja on arvestanud, et tema seadme garantiihoolduse kulud 10 aasta jooksul on mitte väiksemad kui 1,9 miljonit eurot, siis see kinnitab, ta ei suuda pakkuda konkurentsivõimelist hinda. Kolmandale isikule teadeolevalt on vaidlustaja pakutava seadme põhifunktsionaalsus pandud kokku erinevate tarnijate tehnoloogiatest ja lahendustest, mistõttu mõistetav, et vaidlustajal on 5 keeruline pakkuda kogu seadmele 10-aastast garantiid. Nuctech on ise põhitehnoloogiate tootja oma seadmele – põhiline näide siin on lineaarkiirendi, mis on seadme kõige kallim osa – kuna vaidlustaja peab selle sisse ostma ja ei saa oma tarnijalt ilmselt küsida 10 aastast garantiid, on vaidlustajal keeruline/kallis tagada sellele ka pikka garantiid. Nuctech toodab lineaarkiirendi ise ja saab sellega ise tagada nii garantii kui parima kvaliteedikontrolli, ning pakkuda oluliselt soodsamalt pikka garantiid kogu seadmele. Kuna Nuctech toodab enamuse komponente ise, siis suudab ta hoida oma tootmiskulud kontrolli all (erinevalt teistest tootjatest, kes ostavad komponendid muudelt tarnijatelt sisse). Nuctech on tootnud Euroopa Liidu tolliasutustele kümneid selliseid seadmeid ja need on erinevates Euroopa Liidu riikides töötanud aastaid. Kuna Nuctech ei pea tehnilist lahendust välja töötama ühe konkreetse projekti jaoks, vaid komponente toodetakse seeriaviisiliselt, siis see alandab oluliselt seadme maksumust. Kuna Nuctech osutab ganratiihooldust paljudele sellisetele seadmetele, siis see vähendab ka garantiihoolduse kulusid seadme kohta (võrreldes tootjatega, kes peavad osutama garantiihooldust üksikutele seadmetele). Vaidlustaja etteheited kolmanda isiku poolt konkurentsi kahjustamise katse osas ei ole millegagi põhjendatud ega tõendatud. 13. Vaidlustaja märgib, et talle teadaolevalt pakub kolmas isik hankijale Hiinas toodetud Nuctech seadet, mille hankimist on peetud Euroopa Liidus ohuks liikmesriikide julgeolekule. Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse esitamine on olevat tingitud eelkõige geopoliitilistest kaalutlustest, soovides kahjustada konkurentsi Euroopa Liidu ühisturul. Kolmas isik ei ole enda pakkumuse kulude hulka arvestanud tõsiseltvõetavalt kulusid seoses kohustusega anda müüdavale seadmetele garantii 10 aasta jooksul, on Kolmanda isiku esitatud pakkumuse aluseks ilmselge valekalkulatsioon või kohatu lootus, et lepingu hinda õnnestub tulevikus ebaseadusliku muutmise abil tõsta. Tegemist on põhjendamatute etteheidetega. Kolmas isik selgitab: 13.1. Kolmas isik pakub Nuctech’i seadet, mis toodetakse Poolas Varssavis asuvas tehases Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. poolt. Seda kinnitavad kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud vastavussertifikaadid nr 21/32306454 ja 21/32306455 ning vastavusdeklaratsioon, mis kõik on väljastatud Nuctech Warsaw Company Limited Sp. z o.o. poolt. Seega toodetakse kolmanda isiku poolt pakutav seade Euroopa Liidus. Ka ühispakkujate UAB INTA ja Servtech OÜ asukohad on Euroopa Liidu liikmesriikides – vastavalt Leedu Vabariigis ja Eesti Vabariigis; 13.2. Kolmas isik ei ole teinud ka valekalkulatsiooni ega looda sellele, et lepingu hinda õnnestuks tulevikus tõsta; 13.3. Isegi kui hankijal oleks tekkinud või oleks pidanud tekkima kahtlus kolmanda isiku pakkumuse madala maksumuse osas, siis ei oleks hankija saanud selle kahtluse põhjal kolmanda isiku pakkumust koheselt tagasi lükata. RHS § 115 lg 1 kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. RHS § 115 lg 8 kohaselt kontrollib hankija selgitust ja hindab esitatud tõendeid, konsulteerides vajaduse korral pakkujaga. Kui hankija leiab endiselt, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, või kui pakkuja ei esita hankijale nõutud selgitust, lükkab hankija pakkumuse põhjendatud kirjaliku otsusega tagasi. Seega peaks hankija madala maksumuse kahtluse korral andma pakkujale esmalt võimaluse maksumust põhjendada ja pakkumuse tagasilükkamise võimalus tekib alles siis, kui pakkuja ei suuda maksumust põhjendada või ei esita hankijale nõutud selgitust. Küsimust, kas kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte, ei saa lahendada käesoleva vaidlustusmenetluse käigus. 6 14. Vaidlustajal puudub kaebeõigus olukorras, kus tema pakkumuse maksumus on niivõrd kõrge, et hankelepingu sõlmimine on vaidlustajaga välistatud. Kuna hanke eeldatavaks maksumuseks on 3 000 000 eurot ja vaidlustaja pakkumuse maksumus on 4 559 003 eurot, siis on ülimalt tõenäoline, et olukorras, kus ainsaks pakkumuseks jääb vaidlustaja pakkumus, teeb hankija kõikide pakkumuste tagasilükkamise otsuse RHS § 116 lg 1 p 1 alusel. Kuna hankija näol on tegemist riigiasutusega, kes peab kinni pidama eelarvest, siis ei ole mõistlikult võimalik, et hankija saaks riigihanke eseme soetamiseks kulutada 4,5 miljonit eurot olukorras, kus eelarves on selleks ette nähtud ainult 3 miljonit eurot. Vaidlustaja seadusega kaitstud huviks saab olla üksnes hankelepingu sõlmimine vaidlustajaga. Vaidlustust ei saa esitada ainult konkurendi tõrjumise eesmärgil olukorras, kus vaidlustajal endal puudub perspektiiv jõuda hankelepinguni. 15. Kolmas isik saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. 16. Kolmas isik esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Indrek kinnitab, et ta on UAB INTA ja Servtech OÜ esindaja ning esitab vastavad volikirjad (vt lisad). 17. Kolmas isik nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Indrek Lillo vandeadvokaat Lisad: 1. UAB INTA volikiri. 2. Servtech OÜ volikiri. 7