Riigihangete vaidlustuskomisjon
Endla 13, Tallinn 10122
[email protected]
Edastatud digitaalselt allkirjastatuna riigihangete vaidlustuskomisjonile e-posti aadressil
[email protected]
23.08.2023. a Tallinnas
Hanke viitenumber: 265009
Hankija: Tallinna Arte Gümnaasium
registrikood 75018443,
e-post
[email protected]
Vaidlustaja: Baltic Restaurants Estonia AS,
registrikood 11391363
Vaidlustaja esindaja: Sandor Elias, vandeadvokaat
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: P. DUSSMANN EESTI Osaühing,
registrikood 10068915
Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Ott Saame,
e-post
[email protected]
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
1. TAOTLUSED
1.1. jätta vaidlustus rahuldamata;
1.2. mõista vaidlustajalt välja kolmanda isiku mõistlikud ja vajalikud käesoleva
vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud.
2. ASJAOLUD
Tallinna Arte Gümnaasium (edaspidi Hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi
riigihanget „Tallinna Arte Gümnaasiumi toitlustushange“ viitenumbriga 265009
(edaspidi Hange).
Tallinna Arte Gümnaasiumi direktori 04.08.2023 käskkirjaga nr 1-2/16 (edaspidi
Käskkiri) otsustati mh tunnistada Hankes vastavaks P. Dussmann Eesti OÜ (edaspidi
Dussmann või Kolmas isik) ja Baltic Restaurants Estonia AS (edaspidi BRE või
Vaidlustaja) pakkumused (resolutsiooni p 2).
17.08.2023 esitas BRE Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse,
millega taotles Käskkirja kehtetuks tunnistamist osas, millega tunnistati Hankes
vastavaks Dussmann’i pakkumus.
18.08.2023 edastas VAKO mh Dussmann’ile vaidlustuse teate, milles andis Hankijale ja
Dussmann’ile tähtaja vaidlustusele vastuse ning vaidlustuse lahendamiseks vajalike
dokumentide esitamiseks hiljemalt 23.08.2023.
Member of Maakri 29, 10145 Tallinn, Eesti / Estonia Advokaadibüroo Concordia OÜ
Tel. (+372) 626 2062 Registrikood 10820483
[email protected], www.concordia.ee KMKR / VAT EE100730092
3. PÕHJENDUSED
Vaidlustus tugineb üksnes Vaidlustaja spekulatiivsel arvamusel, et Hankija ei ole
Dussmanni näidismenüü vastavust piisavalt kontrollinud ning (Vaidlustaja „senise
toitlustushangete kogemuse põhjal“) et Dussmanni näidismenüü ei vasta riigihangete
alusdokumendi lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi TK) ptk 8 tingimustele
(vaidlustuse p 3.8).
Konkreetsemalt arvab Vaidlustaja, et Hankija pole kontrollinud Dussmann’i esitatud
näidismenüü vastavust TK p’dele 8.3, 8.11, 8.14 ja 8.15.6 ning et Dussmann’i pakkumus
ei vasta osundatud tingimustele (vaidlustuse p-d 3.9 – 3.11).
Kolmas isik kinnitab, et tema pakkumus ja pakkumuses esitatud näidismenüü vastavad
täielikult TK tingimustele ning puuduvad mistahes asjaolud, mis õigustaksid Kolmanda
isiku pakkumust mitte vastavaks tunnistada. Vaidlustaja vaidlustus näib olevat esitatud
taktikalistel kaalutlustel põhimõttel „ehk midagi siiski näkkab“.
Siinkohal väärib tähelepanu, et seni osutab Hankijale toitlustamise teenust BRE,
mistõttu on BRE huvides viivitada võimalikult kaua uue hankelepingu sõlmimisega (ja
jätkata võimalusel nii kaua kui võimalik teenuse osutamise vana lepingu alusel).
Viimase tõsiasja valguses tekib küsimus, kas vaidlustus on üldse esitatud heas usus oma
õiguste kaitseks või üksnes eesmärgiga viivitada võimalikult kaua uue hankelepingu
sõlmimist.
Kokkuvõttes leiab Kolmas isik, et vaidlustus on sisuliselt põhjendamata ning tugineb
täiesti alusetutel spekulatsioonidel.
4. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
Kolmas isik on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
5. LISAD
1. Kolmanda isiku esindaja volikiri
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Ott Saame, vandeadvokaat
P. DUSSMANN EESTI osaühingu volitatud esindaja
lk 2 / 2