Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 109-23/266495 Otsuse kuupäev 24.08.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus Sakala Teed OÜ vaidlustus Transpordiameti riigihankes „Liiklusmärkide eemaldus- ja paigaldustööd Jõgeva korrashoiu piirkonna riigiteedel“ (viitenumber 266495) Sakala Teed OÜ pakkumuse tagasilükkamise ja Roadwolf OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, Sakala Teed OÜ, esindaja advokaat Kristjan Kers Hankija, Transpordiamet, esindaja Jane Treu Kolmas isik, Roadwolf OÜ, esindaja vandeadvokaat Aldo Vassar Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista Sakala Teed OÜ-lt Roadwolf OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 573,33 eurot käibemaksuta. 3. Jätta Sakala Teed OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 20.06.2023 avaldas Transpordiamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris minikonkursi raamlepingu alusel „Liiklusmärkide eemaldus- ja paigaldustööd Jõgeva korrashoiu piirkonna riigiteedel“ (viitenumber 266495) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Riigihanke alusdokumendi (edaspidi RHAD). Riigihange on raamlepingu riigihankega „Raamhange liikluskorraldusvahendite ostmiseks koos paigaldusega riigiteedele“ (viitenumber 245449) seotud hange (riigihanke tulemusel sõlmitud raamleping on edaspidi nimetatud Raamleping). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 04.07.2023 esitasid pakkumused AS TREV-2 Grupp, Roadwolf OÜ, KMG OÜ, Sakala Teed OÜ, AS Signaal TM, OÜ KIIRWARREN.KL ja OÜ Kärgets. 2. Hankija 21.07.2023 korraldusega nr 1.3-1/23/0296 (edaspidi Korraldus) lükati Sakala Teed OÜ pakkumus tagasi (Korralduse p 1.7) ja tunnistati edukaks Roadwolf OÜ pakkumus (Korralduse p 2). 3. 28.07.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Sakala Teed OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus (puudused kõrvaldatud 31.07.2023) Hankija otsustele lükata tagasi Vaidlustaja pakkumus ning tunnistada edukaks Roadwolf OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus. 4. Vaidlustuskomisjon teatas 04.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/109 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 09.08.2023 ja neile vastamiseks 14.08.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas seisukoha ja menetluskulude nimekirja Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas seisukoha Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Sakala Teed OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1.Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus 5.1.1. Õigusvastane on Hankija seisukoht, et Pakkuja on HD III Kululoendi jrk nr 8, art nr 70107, a, tööde kirjeldus: „Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 klassi kile, alumiiniumalus“ ühiku hinnaks märkinud 69,00 eurot ilma käibemaksuta. Tulenevalt eeltoodust võib olla suurim pakutud ühiku hind 60,27+10%= 66,30. Seega pakutud ühiku hind 69,00 eurot ilma käibemaksuta on rohkem kui 10% kõrgem raamlepingus fikseeritust. Pooled vaidlevad järgneva RHAD-i tingimuse üle (alla joonitud osas): Raamlepingus fikseeritud ühiku hindade ja minikonkursil esitatud ühiku hindade võrdlemisel lähtutakse alljärgnevast: Liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. Lisatahvlite ühiku hindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud lisatahvli hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ristkülikukujulise lisatahvli hinnaks. Tekstiliste juhatusmärkide ühiku hindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud vastavate tekstiliste juhatusmärkide vastavad ruutmeetri hinnad. Muude ühiku hindade võrdlemisel lähtutakse raamlepingus fikseeritud vastavatest tüki ühiku hindadest. Pakkumuses esitatud ühiku hindade puhul võetakse arvesse, et need on samad või soodsamad või kuni 10% kõrgemad kui raamlepingus fikseeritud. 5.1.2. Hankija tegevus suurima pakutud ühiku hinna arvutamisel ei ole olnud õiguspärane. Pooled sõlmisid 11.04.2023 Raamlepingu, mille lisa 3 tabeli järjekorranumbri 1 all pakkus Vaidlustaja liiklusmärk või lisatahvel, RA2 klassi kile, alumiiniumalus ruutmeetri hinnana 123 eurot. Vaidlustaja esitas 04.07.2023 pakkumuse, mille lisa tabeli „Kululoend 2 (7) Jõgeva“ järjekorranumbri 8 all (Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 klassi kile, alumiiniumalus) pakuti Hankijale sama eseme kohta tükihinnana 69 eurot. Sama kululoendi teisel lehel „Mahutabel Jõgeva“ vastavad nimetatud eseme kirjeldusele vaid „Riigitee nr. 38 Põltsamaa-Võhma“ rubriigis nimetatud 2 märki numbriga 571. Hankija arvutas Vaidlustaja pakkumuse alusel suurima pakutud ühiku hinnaks 60,27 eurot. 5.1.3. Asjakohasteks (õigus)normideks on EVS 613:2001 (edaspidi EVS) ning ülal viidatud RHAD-i nõue, et pakutud hind peab jääma kuni +10% vahemikku. EVS p 4.5 sätestab, et Märkide mõõtmed suurusgrupi järgi on toodud joonistel 1 kuni 8. Mõõtmeid tohib muuta ±2%. Ainus ruudukujuline märk on EVS joonisel 5, sama joonise juurde on lisatud ka mõõtmed erinevate suurusgruppide kohta (suurusgrupp II 700 mm). EVS näeb märgi nr 571 puhul ette ristküliku kuju ning mõõtmed I suurusgrupi puhul 600*900 mm. Hankija ei ole sõnastanud täpsemaid kriteeriume, kuidas taandatakse vastava liiklusmärgi hind ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. 5.1.4. Hankija arvutuskäik ei ole jälgitav. Hankija ei ole esitanud arvutustehet, mida oleks võimalik kontrollida saamaks aru, kuidas Hankija on saanud ühikuhinnaks 60,27 eurot/tk. Kui põhitulemuse saamine on olnud vale, ei saa määrata ka lubatud kõrvalekalde piiri (+10%). 5.2. Hankija on rikkunud Vaidlustaja õigust tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisele. 5.3. Vaidlustaja 09.08.2023 täiendavad seisukohad. 5.3.1. Hankija ja Kolmas isik tõlgendavad vaidlusalust tingimust (vt otsuse p 5.1.1) selliselt, et Vaidlustaja pakutud ühikuhinda (69 eurot) tuleb võrrelda EVS 613:2001 standardi kohase I suurusgrupi ruudukujulise liiklusmärgi mõõtmete (600x600mm) alusel saadud hinnaga. Kuna Vaidlustaja pakutud ruutmeetrihind on 123 eurot, tuleb vastava teooria järgi teha järgnev arvutus: 123x0,36=44,28. Vaidlustaja selle tõlgendusega ei nõustu. 5.3.2. Hankija ei ole RHAD p-s 5.2 sätestatud tingimust üksikasjalikult sisustanud, mistõttu on see ebaselge. Ebaselgusele viitab ka Hankija enda eksimus otsuse tegemisel (Hankija tunnistab, et tegi oma arvutused ekslikult suurusgrupiga II (700 mm ehk 0,7 m). Kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb ebaselge tingimuse olukorras tõlgendada vastavustingimust keskmise mõistliku hankemenetluses osaleva ettevõtja vaatenurgast; mitmeti mõistetavuse korral tuleb RHAD-i tõlgendada pakkujale soodsamal ja vähem koormaval viisil; keelatud on hanketingimusi tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel; hanketingimusi ei saa tõlgendada ainuüksi nende grammatilisele analüüsile tuginedes, kuna see võiks viia tulemusele, mis on vastuolus hankija taotletava eesmärgi ja/või hankemenetluse üldiste põhimõtetega. Hankija ja Kolmanda isiku tõlgendus on kohtupraktikaga vastuolus. 5.3.3. Puudub vaidlus, et märk nr 571 on ristkülikukujuline, mõõtmetega 0,6*0,9=0,54 m2. Vaidlustaja loogiliselt ka antud mõõtmetest lähtus, tehes järgneva tehte: 123*0,54=66,42 eurot. Võttes arvesse maksimaalse kallinemise piiri (10%), jäi vastava märgi pakkumus (69 eurot) lubatu piiridesse: 66,42*1,1=73,062 eurot. 5.3.4. Hankija nn taandusepõhimõtte kohaselt tuleks justkui 0,36 m2 plekist ja kilest toota 0,54 m2 suurune märk. Seejuures majanduslikust aspektist võetuna on Hankija tõlgenduse järgi vaidlusaluse märgi maksimaalne hind 0,36*123*1,1=48,708 eurot. Samas, tegelik hind on 3 (7) 66,42 eurot ehk 1,36 korda kõrgem. Veelgi enam – otsene kahju kahe märgi tootmise pealt oleks Hankija tõlgenduse järgi 43,424 eurot. Hankija tõlgendus ei ole eluliselt, majanduslikult ega seeläbi ka keskmise mõistliku hankemenetluses osaleva ettevõtja vaatenurgast loogiline, samuti on see pakkujaid kahjustav. 5.3.5. RHAD p-i 5.2 põhimõtteks on hoida ühiku hinna kallinemine 10% piires. Vaidlustaja ei ole sellest põhimõttest irdunud, st tegelike mõõtmetega märgi pakkumus jääb võrreldes Raamlepingus fikseerituga 10% sisse. Hankija loogika kohaselt ei saagi (vähemalt konkreetse märgitüübi puhul) kallinemist ette tulla. Vastupidi – sellise tõlgenduse järgi vastaks pakkumus tingimustele üksnes juhul, kui selles sisalduks kordades soodsam ühikuhind võrreldes raamlepingus fikseerituga. 6. Hankija, Transpordiamet, vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi, kuna pakkumus ei vastanud RHAD p-le 5.2. Pakkumuste vastavuse kontrollimisel võttis Hankija ühikuhindade võrdlemisel aluseks raamhankes esitatud hinnapakkumuse ühikuhinnad. Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi, kuna Vaidlustaja oli märkinud minikonkursi HD III Kululoendi jrk nr 8, art nr 70107, tööde kirjeldus: Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 klassi kile, alumiiniumalus ühikuhinnaks 69,00 eurot/tk. Vaidlustaja poolt raamhankes pakutud võrreldava liiklusmärgi ruutmeetri ühikuhind oli 123 eurot/m². 6.2. Hankija nõustub Vaidlustajaga, et tegemist on HD III Kululoendi teisel lehel „Mahutabel Jõgeva“ „Riigitee nr. 38 Põltsamaa-Võhma“ rubriigis nimetatud märgiga number 571 suurusgrupiga 1. Märk number 571 on tõepoolest ristküliku kujuline, aga Hankija on RHAD p-s 5.2 sätestanud, et liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. Tulenevalt eeltoodust tuleb teha vastav võrdlus ruudukujulise märgi vastava suurusgrupi mõõtmete järgi ehk suurusgrupp I on 600 mm ehk 0,6 m (EVS joonis 5). Hankija möönab, et tegi oma arvutused ekslikult suurusgrupiga II (700 mm ehk 0,7 m). 6.3. Hankija lähtus liiklusmärkide ühikhindade kontrollimisel järgmisest valemist: liiklusmärgi tükihind võrdub vastava suurusgrupi liiklusmärgi pindala korrutada ruutmeetri ühikhinnaga ehk 123 (eurot/m²)*(0,7 m*0,7 m)=123 (eurot/m²)*0,49 m²=60,27 eurot, millele oli lisatud võrdluses raamlepinguga lubatud 10% ehk 60,27 eurot*1,1=66,30 eurot. Vaidlustaja pakutud tükihinnaks on 69 eurot. Seega kontrolli kohaselt ületas pakutud tükihind lubatud maksumust 2,7 euro võrra. Vastavad arvutused suurusgrupiga I on järgmised: 123 (eurot/m²)*(0,6 m*0,6 m)=123 (eurot/m²)*0,36 m²=44,28 eurot, ning lisades ühikhinnale raamlepinguga lubatud 10% ehk 44,28 eurot*1,1=48,71 eurot. Kui teha arvutus õige suurusgrupi mõõtudega, siis ületas pakutud tükihind lubatud maksumust 20,29 euro võrra, st Hankija eksimus oli Vaidlustaja kasuks. Olenemata sellest, et Hankija tegi arvutuse vale suurusgrupi mõõtudega, on tulemus ikka sama ja Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD p-s 5.2 sätestatud tingimusele. 6.4. Hankija ei nõustu Vaidlustaja etteheitega, et Vaidlustajal puudus võimalus Hankija arvutuste kontrollimiseks. Hankija on RHAD-is öelnud, et liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks ehk pindala arvutamise aluseks on liiklusmärgi suurusgrupp, mis annab liiklusmärgi mõõtmed, ja olenemata märgi kujust võetakse aluseks ruudukujuline märk. Seega pidi Vaidlustaja pakkumust esitades teadma, millistel alustel Hankija pakkumuste vastavust kontrollib. 4 (7) 6.5. Hankija 14.08.2023 täiendavad seisukohad. 6.5.1. Vaidlustajal puudub õigus nõuda, et Hankija kalduks kõrvale enda poolt sätestatud tingimustest, st kui Hankija on RHAD-is ette näinud, et aluseks võetakse ruudukujuline märk, siis tuleb sellest ka lähtuda. Hankijal ei ole lubatud pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist tingimusi muuta või laiendada. Kui Vaidlustaja peab RHAD p-s 5.2 sätestatud tingimust enda õigusi riivavaks või huve kahjustavaks, siis oleks ta pidanud RHAD-i vaidlustama. 6.5.2. Hankija ei nõustu Vaidlustaja järeldusega, mille kohaselt viitab Hankija enda eksimus otsuse tegemisel, et RHAD p-s 5.2 sätestatud tingimus on ebaselge. Eksimus seisnes selles, et Hankija vaatas vastavat arvutust tehes kogemata vale suurusgrupi mõõtmeid, mitte et ta ei oleks aru saanud, millest lähtuda ja kuidas vastavat arvutust teha. 7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud Roadwolf OÜ vaidleb vaidlustusele vastu. 7.1. RHS § 114 lg 2 esimene lause kohustab Hankijat lükkama pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele või kui hankijal ei ole pakkumuse või küsitud selgituste põhjal võimalik üheselt veenduda pakkumuse vastavuses. Lahendades vaidlust pakkumuse tagasilükkamise üle, tuleb vaidlustusmenetluses tuvastada, kas RHAD-is on sätestatud tingimused, millele Hankija pakkumuse tagasilükkamisel tugines, ning kui jah, siis kas asjaomane pakkumus nendele tingimustele vastab. Hankija diskretsioonil pakkumuse tagasilükkamiseks on konkreetsed piirid olukorras, kus pakkumuses esinevad RHS § 114 lg 2 esimeses lauses nimetatud puudused, s.o sisulised puudused. Nende puuduste tuvastamisel on Hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata ehk diskretsioon on tegelikult kahanenud nullini. (haldusasi 3-15-2435 p 29). 7.2. Vaidlust ei ole selle üle, et: - Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi, sest Vaidlustaja pakkumuses ei vastanud nõuetele I suurusgrupi liiklusmärgi ühiku hind, milleks oli märgitud 69,00 eurot ilma käibemaksuta; - EVS-i kohaselt I suurusgrupi ruudukujulise liiklusmärgi mõõtmed on 600 mm* 600 mm ehk 0,36 m2; - Vaidlustaja ja Hankija vahel sõlmitud raamlepingus on kokku lepitud liiklusmärgi ruutmeetrihinnaks 123,00 eurot. Eeltoodust tulenevalt – kui ruutmeetrihind on 123,00 eurot ning Vaidlustaja pakkumuses on I suurusgrupi liiklusmärgi ühikuhinnaks märgitud 69,00 eurot, mis tuleb vastavalt RHAD-ile taandada vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks, tuleb teha järgmine tehe: 123,00*0,36 m2=44,28 eurot 7.3. Minikonkurssidel, mis on alustatud alates 01.05.2023, võivad minikonkursi pakkumuses pakutud ühikuhinnad olla kuni 10% kõrgemad raamlepingus fikseeritutest. 44,28+10%=48,71 eurot. Seega maksimaalne ühikuhind I suurusgrupi liiklusmärgi puhul oleks saanud Vaidlustaja pakkumuses olla 48,71 eurot. Seega Vaidlustaja pakutud ühikuhind 69,00 eurot ilma käibemaksuta on rohkem kui 10% kõrgem raamlepingus fikseeritust ja Hankija on Vaidlustaja pakkumuse õigesti tagasi lükanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasus 5 (7) 8.1. Korralduse p-i 1.7 kohaselt lükati Vaidlustaja pakkumus tagasi mittevastavuse tõttu RHAD p-le 5.2 kokkuvõtlikult põhjusel, et Vaidlustaja pakutud ühikuhind Liiklusmärk, I suurusgrupp, RA2 klassi kile, alumiiniumalus 69 eurot ületab lubatud 10% raamlepingus fikseeritud vastavatest tüki ühikuhindadest. Korraldusest nähtuvalt oli lubatud ühiku hind kuni 66,30 eurot. Vaidlustaja väitel on Hankija otsus tema pakkumuse tagasilükkamise kohta vale põhjusel, et: 1) Hankija arvustuskäik ei ole jälgitav; 2) Vaidlustaja pakutud ühikuhind ei ületa 10% raamlepingus fikseeritud vastavatest tüki ühiku hindadest. 8.2. Korralduse p-st 1.7 (ja selle alapunktidest 1.7.1-1.7.4) on üheselt mõistetav, et Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna Vaidlustaja pakkumuses ei vastanud RHAD p-i 5.2 nõuetele I suurusgrupi liiklusmärgi ühikuhind (69 eurot) (esitatud pakkumuses RHAD-i dokumendi HD II Kululoend real 8). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et asjaolu, et Hankija arvutuskäik Korralduses on vigane (Hankija on vaidlustusmenetluses möönnud, et arvutused Korralduses on ekslikult tehtud EVS-is sätestatud ruudukujulise liiklusmärgi II suurusgrupile vastavate mõõtmetega, kuid oleks pidanud olema tehtud EVS-is sätestatud ruudukujulise liiklusmärgi I suurusgrupile vastavate mõõtmetega) ega olnud seetõttu Vaidlustaja poolt jälgitav, ei too kaasa Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, kui Hankija ei ole seetõttu teinud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse kohta RHAD-ile sisuliselt vale otsust (menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei tunnista vaidlustuskomisjon Hankija otsust kehtetuks, kui Hankija peaks tegema uue samasisulise otsuse). Seega Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks üksnes juhul, kui Hankija järeldus selle mittevastavusest RHAD p-le 5.2 on sisuliselt vale ja Vaidlustaja pakutud ühikuhind ei ületa 10% raamlepingus fikseeritud vastavatest tüki ühiku hindadest. Antud juhul see nii ei ole. 8.2.1. Hankija on Korralduse p-s 1.7.1 ümber kirjutanud RHAD p-i 5.2, märkides muuhulga, et Raamlepingus fikseeritud ühiku hindade ja minikonkursil esitatud ühiku hindade võrdlemisel lähtutakse alljärgnevast: Liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks [---]. Seega Vaidlustaja pidi RHAD p-st 5.2 teadma ja Korralduse p-st 1.7.1 aru saama, et Riigihankes taandatakse raamhankes esitatud (Raamlepingus fikseeritud) liiklusmärgi hind vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. Puudub vaidlus, et ruudukujulise liiklusmärgi suurusgrupp (0, I, II, III) ja suurusgrupile vastavad mõõtmed on sätestatud EVS-is joonise 5 juures, sh vastab suurusgrupile I 600 mm (I suurusgrupi ruudukujulise liiklusmärgi mõõtmed on 600*600 mm =0,36 m2). Asjaolu, et Riigihankes pakutav liiklusmärk on iseenesest ristkülikukujuline, ei oma ühikuhindade esitamisel/võrdlemisel mingit tähtsust, kuna Hankija on RHAD-is sõnaselgelt sätestanud, et liiklusmärkide ühikuhindade võrdlemisel võetakse aluseks raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna vastava suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks. RHAD p-i 5.2 kohaselt võetakse ristkülikukujulise märgi suurusgrupp ja mõõtmed arvesse lisatahvlite ühikuhindade võrdlemisel, kuid antud juhul on vaidluse all ühikuhind liiklusmärgile, mitte lisatahvlile. 8.2.2.Vaidlustajaga sõlmitud Raamlepingus on liiklusmärk või lisatahvel, RA2 klassi kile, alumiiniumalus ruutmeetri hinnaks 123 eurot. Seega raamhankes esitatud liiklusmärgi hind taandatuna I suurusgrupi ja kiletüübiga ruudukujulise liiklusmärgi hinnaks tähendab Riigihankes järgmist tehet: 123*0,36=44,28. Lisades sellele lubatud 10%, on kõrgeimaks Vaidlustajal pakkuda lubatud hinnaks 48,71 eurot. Vaidlustaja pakutud 69 eurot ületab seda, mistõttu on Hankija Korralduses õigesti tuvastanud Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse RHAD p-le 5.2. RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab Hankija tagasi pakkumuse, mis RHAD-ile ei 6 (7) vasta. 8.3. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustaja väitega, et Hankija ei ole RHAD p-s 5.2 sätestatud tingimust üksikasjalikult sisustanud, mistõttu on see ebaselge. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHAD p-i 5.2 sõnastus on üheselt arusaadav ega vaja arusaamiseks tõlgendamist (lahti mõtestamist) (vt otsuse p 8.2.1). Seal sisalduvad ühikuhindade võrdlemise reeglid on ühel ja samal viisil kõikidele pakkujatele mõistetavad ja kõikidele pakkumustele kohaldatavad ning kõik pakkujad olid asetatud pakkumuste koostamisel samaväärsesse olukorda. Kui ühikuhindade võrdlemise reeglid olid RHAD p-s 5.2 Vaidlustaja arvates õigusvastased, tulnuks need enne pakkumuste esitamise tähtpäeva vaidlustada. Pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist on RHAD-i tingimused kehtivad ja täitmiseks kohustuslikud nii pakkujatele kui ka Hankijale endale. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest (Euroopa Kohtu otsus C-336/12, p 40). 8.4. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on kooskõlas RHS § 3 p-dega 1 (Hankija tegevus on olnud läbipaistev ja kontrollitav) ja 2 (Hankija on kohelnud pakkujaid võrdelt ja kohaldanud RHAD p-i 5.2 kõikide pakkujate pakkumuste suhtes ühetaoliselt) ning § 114 lg 2 esimese lausega ja selle kehtetuks tunnistamiseks alused puuduvad. 9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasus Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks on õige, puudub alus ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 10. Vaidlustusmenetluse kulud Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 10.1. Hankija ei taotlenud kulude väljamõistmist. 10.2. Kolmas isik osales vaidlustusmenetluses Hankija poolel, mistõttu on tal õigus kulude hüvitamisele Hankijaga samade reeglite alusel. Kolmas isik on tähtaegselt esitanud taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks summas 573,33 eurot käibemaksuta 3 tunni ja 35 minuti õigusabi osutamise eest tunnitasu määraga 160 eurot käibemaksuta. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud on arvestades asja mahtu ja keerukust vajalikud ja põhjendatud ning tuleb Vaidlustajalt Kolmanda isiku kasuks välja mõista. 10.3. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 7 (7)