Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 111-23/266699 Otsuse kuupäev 28.08.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus Comodus OÜ vaidlustus Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Nõmme – Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 266699) Comodus OÜ kvalifitseerimata jätmise ja Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele riigihanke osades 1 ja 2 Menetlusosalised Vaidlustaja, Comodus OÜ, esindaja Heigo Õismaa Hankija, Riigimetsa Majandamise Keskus, esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg Kolmas isik, Mefab OÜ, esindaja Arlis Roosi Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel 1. Jätta rahuldamata Comodus OÜ vaidlustus Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihanke „Nõmme – Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 266699) osades 1 ja 2. 2. Mõista Comodus OÜ-lt Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks välja lepingulise esindaja kulud summas 810 eurot käibemaksuta. 3. Jätta Comodus OÜ poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud (tasutud riigilõiv) tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 28.06.2023. a avaldas Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega riigihanke „Nõmme – Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 266699) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid, sh Hankepassi täiendavate selgitustega (edaspidi hankepass). Riigihange on jagatud kaheks osaks (osad 1 ja 2). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 25.07.2023. a, esitasid pakkumused mõlemas osas 7 pakkujat, sh Comodus OÜ ja Mefab OÜ. 2. Hankija otsustas 04.08.2023 käskkirjaga nr 1-47.2872/3 „Pakkujate vastavaks tunnistamine, kvalifitseerimata jätmine ja edukaks tunnistamine avatud hankemenetluses „Nõmme - Mustamäe MKA treppide rekonstrueerimistööd“ (viitenumber 266699)“ jätta osades 1 ja 2 kvalifitseerimata Comodus OÜ ja tunnistada edukaks Mefab OÜ pakkumus. 3. 08.08.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Comodus OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele jätta Vaidlustaja osades 1 ja 2 kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Mefab OÜ pakkumus. Vaidlustuskomisjoni osundatud puudused vaidlustuses kõrvaldas Vaidlustaja 10.08.2023. a. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 14.08.2023 kirjaga nr 12.2-10/111 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 17.08.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 22.08.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas menetluskulude taotluse Hankija. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks menetlusosalised täiendavaid seisukohti ei esitanud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, Comodus OÜ, vaidlustuses põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. Pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tingimuse kohaselt peab pakkuja ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6“. Eeltoodud tingimuse täitmiseks tugines Vaidlustaja oma alltöövõtja Asrex OÜ näitajatele, kes omab Majandustegevus registris (edaspidi MTR) kehtivat luba valdkonnale Ehitus, Ehitamine EEH009727. Samuti omab Asrex OÜ kutsekvalifikatsiooni omavat isikut kelleks on P. S., diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, kutsetunnistus 152007. Vastav info on elektrooniliselt kontrollitav. 5.2. Hankija jättis Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjusel, et Vaidlustaja on jätnud nõuetele vastava spetsialisti pakkumuses välja toomata. Riigihanke ülesehitus on olnud eksitav, kuna arusaamatuks jääb, miks on vaja vastutavat spetsialisti pakkumuses välja tuua kahel korral. Samuti jääb arusaamatuks, kuidas on olulise lahtri tühjaks jätmisel võimalik üldse pakkumust esitada. Pakkumuse koostamine on teaberohke protsess ja inimlikud eksimused on paratamatud. Kui hankekeskkond oleks teavitanud, et täitmata on jäänud oluline lahter, siis oleks Vaidlustaja puuduse kõrvaldanud. 6. Hankija, Riigimetsa Majandamise Keskus, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 11.08.2023 kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. Hankija kehtestas kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt peab pakkuja ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6“ või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon ja/või „Ehitusinsener, tase 6“ või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon (edaspidi Tingimus). Samaväärse kutsekvalifikatsiooni tõendamiseks tuli esitada dokument, mis tõendab, et vastutaval isikul on olemas kutsekvalifikatsioon, mis vastab nõutavale kutsekvalifikatsiooni pädevusele. Pakkuja pidi esitama ehitustööde juhi kutsetunnistuse andmed hankepassis. Hankepassis on küsimused / täidetavad lahtrid vastutava isiku ees- ja perekonnanime jm andmete kohta. 6.2. Vaidlustaja esitas pakkumuses: 1) hankepassi iseenda kohta, milles ei ole vastutava isiku (ehitustööde juhi) kohta nõutud andmeid esitatud (puuduvad ees- ja perekonnanimi ning kõik muud andmed), kuid on märkinud, et tugineb Asrex OÜ-le; 2) hankepassi alltöövõtja Asrex OÜ kohta, milles ei ole vastutava isiku (ehitustööde juhi) kohta nõutud andmeid esitatud (puuduvad ees- ja perekonnanimi ning kõik muud andmed). 6.3. Hankija jättis Vaidlustaja kvalifitseerimata põhjendusega: Comodus OÜ esitas oma pakkumuses iseenda ja Asrex OÜ hankepassi. Comodus OÜ hankepassi II osa jaotises Teave teiste üksuste suutlikkusele toetumise kohta, on pakkuja märkinud, et tugineb alltöövõtja, 2 (5) Asrex OÜ näitajatele. Comodus OÜ hankepassi kvalifitseerimistingimusi puudutava IV osa jaotises C (ega ka mujal hankepassis) ei ole esitatud mingeid andmeid pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks nõutud spetsialisti kohta. Asrex OÜ hankepassi kvalifitseerimistingimusi puudutava IV osa jaotises C (ega ka mujal hankepassis) ei ole esitatud mingeid andmeid pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks nõutud spetsialisti kohta. Kuna kvalifitseerimistingimuseks on nõuetele vastava spetsialisti olemasolu, on ilmne, et ilma pakutavat spetsialisti pakkumuses välja toomata ei ole võimalik tõendada pakkuja vastavust neile kvalifitseerimistingimusele ning selliselt esitatud pakkumus ei ole kooskõlas RHS § 103 lg 1 teise lausega. Sellist puudust ei saanuks kõrvaldada selgituste küsimise teel pakkujalt, kuna see oleks tähendanud pakkumuse täiendamist andmetega, mida selles esitatud ei olnud. Avatud menetlusega riigihankes ei ole pakkumuse täiendamine peale pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist ja pakkumuste avamist lubatud ning see puudus ei ole selgituste küsimise teel kõrvaldatav, kuna RHS ei võimalda nõuda pakkujalt andmeid, mida oleks pidanud esitama hankepassis. Samuti hankepassis esitamata andmete hilisema esitamise lubamine on vastuolus ka riigihangetes pakkujate võrdse kohtlemise üldpõhimõttega. 6.4. Vaidlustaja väidab, et kuna ta tugines Asrex OÜ näitajatele, kes omab MTR-is kehivat luba valdkonnale Ehitus, Ehitamine EEH009727 on Tingimus täidetud. Tingimuses oli nõutud, et pakkuja peab ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6“ või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon ja/või „Ehitusinsener, tase 6“ või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon. Sellise ehitustööde juhi olemasolu ei asenda alltöövõtja majandustegevusteade MTR-is. Majandustegevusteates on Asrex OÜ pädevate isikutena märgitud A.M. ja P.S., kuid Hankija ei saa sellest järeldada, kelle neist kavatseb Vaidlustaja kaasata hankelepingu täitmisele ehitustööde juhina. Samuti ei nähtu majandustegevusteatest eelnimetatud isikuil Tingimuses nõutud kutsekvalifikatsiooni olemasolu. 6.5. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et Asrex OÜ omab nõutud kutsekvalifikatsiooniga isikut kelleks on P.S., diplomeeritud ehitusinsener, tase 7, kutsetunnistus 1520077. Vastav info on elektrooniliselt kontrollitav. Vaidlustaja ei ole selgitanud, millistest allikatest on see info elektrooniliselt kontrollitav. Asrex OÜ hankepassis on vastava allikana toodud www.kutsekoda.ee, kuid kontrolli teostamise võimaldamiseks oleks tulnud esitada vähemalt spetsialisti ees- ja perekonnanimi. Nende puudumisel pole Hankijal võimalik kutseregistrist kontrolli teostada. 6.6. Isegi kui asuda seisukohale, et Hankija oleks pidanud MTR-i ja kutseregistri andmete koosmõjus järeldama, et alltöövõtjal on seos kvalifitseerimise tingimuse kohaselt nõutavat kutsekvalifikatsiooni omava P.S.-iga, siis ühestki avalikust allikast polnud Hankijal võimalik veenduda, et Vaidlustaja või tema alltöövõtja kavatseb just P.S.-i kaasata hankelepingu täitmisele ehitustööde juhina. 6.7. Vaidlustaja leiab, et Riigihanke ülesehitus on eksitav, kuna vastutavat spetsialisti on pakkumuses vaja välja tuua kahel korral. Hankijale jääb arusaamatuks, kus on Vaidlustaja arvestus nõutud spetsialisti väljatoomist veel teiselgi korral. Vastutava spetsialisti (ehitustööde juhi) väljatoomine oli nõutud hankepassis. Vaidlustaja ei ole andmeid vastutava spetsialisti kohta esitanud ei hankepassis ega kusagil mujal. 6.8. Vaidlustaja väitel pole spetsialisti nime esitamata jätmine piisav, et Comodus OÜ kõrvale jätta ja tunnistada edukaks 70 000 eurot kallim pakkumus. Kvalifitseerimisel ei oma pakkumuse maksumus mingit tähtsust, kuna kvalifitseerimisel ei võrrelda pakkumuste maksumusi. 6.9. Vaidlustaja taotleb ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist, kuid ei ole esitanud nende otsuste õigusvastasuse kohta ühtegi põhjendust. Kui jääb rahuldamata vaidlustus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsusele, siis tuleb jätta rahuldamata ka vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuste edukaks tunnistamise otsustele. 7. Kolmas isik, Mefab OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu (Kolmanda isiku vastus esitati 14.08.2023 kirjaga). 3 (5) 7.1. Kolmas isik sai Tingimusest üheselt aru, et pakkuja peab esitama hankepassis isiku andmed, kes omab nõutud kvalifikatsiooni. 7.2. Kõikidele Riigihankes osalejatele kehtivad samad tingimused. Tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõestamiseks pidid pakkujad näitama vastutava isiku, kellel on nõutud kvalifikatsioon. Hilisem isiku lisamine tähendaks erandi tegemist, mis ei ole kooskõlas pakkujate võrdse kohtlemise nõudega. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Hankija on RHS § 101 lg 1 p-i 6 alusel kehtestanud pakkujate tehnilisele ja kutsealasele suutlikkusele järgmise kvalifitseerimise tingimuse (Tingimus): Pakkuja peab ehitustööde teostamisel kogu lepinguperioodi jooksul kaasama ehitustööde juhi, kes peab omama vähemalt kutsekvalifikatsiooni „Ehitusjuht, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon ja/või "Ehitusinsener, tase 6" või sellega samaväärne või kõrgem kutsekvalifikatsioon. Samaväärse kutsekvalifikatsiooni tõendamiseks esitada tõenduseks dokument, mis tõendab, et vastutaval isikul on olemas kutsekvalifikatsioon, mis vastab nõutavale kutsekvalifikatsiooni pädevusele. Pakkuja esitab ehitustööde juhi kutsetunnistuse andmed hankepassis. Hankijal on õigus nõuda edukaks tunnistatud pakkujalt täiendavat teavet ja dokumente pakkuja poolt esitatud kutsetunnistusega isiku seotuse kohta pakkujaga käesoleva riigihanke eseme kontekstis, kui nimetatud seos ei nähtud hankijale tasuta kättesaadavatest avalikest andmestutest. Samaväärse kutsekvalifikatsiooni tõendamiseks esitada tõenduseks dokument, mis tõendab, et vastutaval isikul on olemas kutsekvalifikatsioon, mis vastab nõutavale kutsekvalifikatsiooni pädevusele. Tingimuse kirjeldus: Nõue: Ehitustööde juhi andmed ja kutsetunnistuse number või muu samaväärse dokumendi andmed. Ettevõtjalt oodatavad vastused: Tehniline töötaja / Tehniline üksus (Töötaja / Tehniline üksus) 2. Eesnimi (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) 3. Perekonnanimi (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) 4. Kutseala, amet (Sisestusväli (max pikkus 250 tähemärki)) 5. Kvalifikatsioon, kogemus (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki)) 6. Muu info (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki)) 7. Kui kaua ettevõtja juures (Number) [---]; Eeltoodud sõnastusest nähtub üheselt mõistetavalt, et pakutava ehitustööde juhi kohta tuli pakkujal esitada Hankija loetletud andmed hankepassis. Kuna kvalifitseerimise tingimusteks on nõuetele vastava spetsialisti olemasolu, on ilmne, et ilma pakutavat spetsialisti pakkumuses välja toomata ei ole võimalik tõendada pakkuja vastavust Tingimusele. 9. Vaidlustaja esitas oma pakkumuses iseenda ja Asrex OÜ hankepassi. Comodus OÜ hankepassi II osa jaotises Teave teiste üksuste suutlikkusele toetumise kohta, on Vaidlustaja märkinud, et tugineb alltöövõtja, Asrex OÜ näitajatele. Comodus OÜ hankepassi kvalifitseerimise tingimusi puudutava IV osa jaotises C Tehniline ja kutsealane suutlikkus jaotises Ettevõtjalt oodatavad vastused p-s 6 on Comodus OÜ märkinud, et tugineb Asrex OÜ-le. Mingeid andmeid Tingimuses nõutud spetsialisti kohta Comodus OÜ hankepassis esitatud ei ole. Asrex OÜ hankepassi kvalifitseerimise tingimusi puudutava IV osa jaotises C Tehniline ja kutsealane suutlikkus jaotises Ettevõtjalt oodatavad vastused (ega ka mujal hankepassis) ei ole esitatud mingeid andmeid pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks nõutud spetsialisti kohta. 10. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et tugines enda kvalifikatsiooni vastavuse tõendamisel Tingimusele Asrex OÜ töötajale (P.S.), kuid Vaidlustaja pakkumuses (Vaidlustaja ja Asrex OÜ hankepassides ega ka mujal) ei ole viidet isikule, kelle Vaidlustaja (või Asrex OÜ) nõutud spetsialistina esitab, sh selle isiku kutsetunnistuse andmeid. Seega on andmed Comodus OÜ vastavuse kohta Tingimusele esitamata, mis on vastuolus RHS §103 lg 1 teise lausega. 4 (5) Vaidlustuskomisjon leiab, et olukorras, kus Vaidlustaja ei ole esitanud oma pakkumuses mingeid andmeid Tingimuses nõutud spetsialisti kohta, ei olnud Hankijal alust ka selgituste küsimiseks Vaidlustajalt, kuna see oleks tähendanud pakkumuse täiendamist andmetega, mida selles esitatud ei olnud. Kuna puudusid ka nõutud kutsetunnistuse andmed, mis oleksid võimaldanud isikut üheselt tuvastada, ei saanud Hankija tuvastada pakutavat ehitustööde juhti ka kutsetunnistuse kaudu. 11. Vaidlustuskomisjoni hinnangul ei ole Vaidlustaja etteheited Riigihanke ülesehitusele põhjendatud. Pakkujatel on hankemenetluses kõrgendatud hoolsuskohustus ning pakkumuse vastavuse eest riigihangete alusdokumentides esitatud nõuetele vastutab pakkuja. Konkreetse Riigihanke puhul on tegemist väga lihtsa hankemenetlusega, mis pani pakkumuse koostajale suhteliselt väikese halduskoormuse. Tingimuse sõnastus oli selge ning üheselt mõistetav (vt käesoleva otsuse p 8) ning tavalise tähelepanelikkuse juures ei saanud hoolsal pakkujal jääda arusaamatuks, et hankepassis tuleb muuhulgas esitada andmed pakutava ehitustööde juhi kohta. Asjakohased ei ole Vaidlustaja etteheited riigihangete registrile. Kõik pakkujad olid pakkumuse esitamisel võrdsetes tingimustes ning on ilme, et riigihangete register ei saanud kuidagi olla takistuseks Hankija esitatud nõuetele vastava pakkumuse esitamiseks (register ei teosta lauskontrolli kõikide vormide kõikide lahtrite täitmise üle). 12. Andmed pakutava ehitustööde juhi kohta tuli esitada Vaidlustaja või Asrex OÜ hankepassis. Neid andmeid ega mingeid muid andmeid, mis võimaldaksid üheselt tuvastada Vaidlustaja poolt ehitustööde juhiks pakutud isikut, et kontrollida seejärel selle isiku vastavust Tingimusele, Vaidlustaja pakkumuses esitatud ei ole. Kuna Vaidlustaja ei tõendanud pakkumuses enda vastavust vastutavat spetsialisti puudutavale kvalifitseerimise tingimustele ei saanud Hankija asuda ka seisukohale, et Vaidlustaja Tingimusele vastab ning Vaidlustajat kvalifitseerida. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsused Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks Riigihanke osades 1 ja 2 on kooskõlas RHS § 104 lg-ga 6 ning alused nende kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. 13. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsused Comodus OÜ kvalifitseerimata jätmiseks on õiguspärased ning Vaidlustaja ei ole esitanud iseseisvaid põhjendusi, mis põhjendaksid taotlust tunnistada kehtetuks Hankija otsused Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks Riigihanke osades 1 ja 2, vaid lähtub nende otsuste vaidlustamisel üksnes hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest, on Hankija otsused Mefab OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks Riigihanke osades 1 ja 2 õiguspärased ja alused nende kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. Vaidlustusmenetluse kulud 14. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 14.1. Hankija on esitanud tähtaegselt taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks kogusummas 810 eurot, mis ei sisalda käibemaksu. Hankija lepingulise esindaja tunnihind on 180 eurot (käibemaksuta) ning ajakulu 4 t ja 30 min. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et menetlusdokumentide mahtu arvestades on lepingulise esindaja kulud eelnimetatud ulatuses vajalikud ja põhjendatud ning need tuleb Vaidlustajalt välja mõista. 14.2. Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 14.3. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 5 (5)