Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele ja seisukoht vaidlustaja menetluskulude osas

. TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 28.08.2023 nr 267909 Meie 31.08.2023 nr 4-6/RH-23-023 Hankija vastus vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele ja seisukoht vaidlustaja menetluskulude osas Taotlused: 1. Jätta Gruuvi Group OÜ vaidlustus rahuldamata; 2. Hankijalt menetluskulude väljamõistmise korral palume vaidlustuskomisjonil neid vähendada. I Asjaolud 1. Tartu Linnavalitsus (edaspidi: hankija) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 267909 "Tartu Tähtvere Skatepargi ehitustööd" (edaspidi: riigihange). 2. 15.08.2023 esitas Gruuvi Group OÜ (edaspidi: vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse riigihanke alusdokumentide (edaspidi: RHAD) osas, vaidlustades kvalifitseerimistingimuse ning leides, et tingimus on ebaproportsionaalselt piirav ning takistab vaidlustajal riigihankes osaleda. 3. 16.08.2023 muutis hankija vaidlusalust kvalifitseerimise tingimust ja pikendas pakkumuste esitamise tähtaega kuni 04.09.2023. 4. 17.08.2023 küsis vaidlustuskomisjon vaidlustaja seisukohta, kas tehtud muudatus kõrvaldab vaidlustaja õiguste rikkumise. 5. 18.08.2023 esitas vaidlustaja täiendatud seisukohtadega vaidlustuse, kuna ei rahuldunud muudetud kvalifitseerimistingimusega, leides endiselt, et tingimus on liialt piirav ning takistab põhjendamatult vaidlustajal kui Eestis selles valdkonnas suurimal ja kogenumal ettevõtjal riigihankes osaleda. 6. Hankija pikendas veelkord pakkumuste esitamise tähtaega kuni 25.09.2023. 7. Vaidlustuskomisjon pikendas 15.08.2023 kirjas nr 12.2-10/117 hankijale määratud vastuse esitamise tähtaega, st vastus tuli esitada hiljemalt 22.08.2023, mida hankija ka tegi. 8. Vaidlustaja esitas 28.08.2023 täiendavad seisukohad hankija 22.08.2023 vastusele ja menetluskulude nimekirja. 9. Vaidlustuskomisjon andis laekunud seisukohtadele vastamise tähtajaks 31.08.2023. 10. Käesolevaga esitab hankija oma seisukohad vaidlustaja 28.08.2023 täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirja osas. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] II Seisukohad 11. Tutvudes vaidlustaja täiendavate seisukohtadega jääb hankija varasema seisukoha juurde, et kehtestatud kvalifitseerimise tingimus on proportsionaalne ja hankijal on õigus kvalifitseerimise tingimuse piisavuse üle otsustada. 12. Hankija on 22.08.2023 vaidlustusele esitatud vastuses põhjendanud kehtestatud kvalifitseerimistingimuse seadmist - hankija sooviks on olla veendunud, et tulevane töövõtja on võimeline nõuetekohaselt töid korraldama ja hankelepingut edukalt täitma, et vältida hilisemalt probleeme lepingu täitmisel. Hankijal tekib see veendumus, kui pakkujal on kogemus sarnases mahus, st 1750 m2 suuruse skateparki ehitamise osas. Hankijal ei teki veendumust, kui pakkujal on nimetatud maht täidetud mitme väiksema mahuga lepingu summeerimisel või varasemalt täidetud väiksemas mahus lepinguga kui 1750 m2. Pakkujad ei saa hankijale ette kirjutada, mille alusel peab hankijal vastav veendumus tekkima. Tegemist on hankija diskretsiooniga. Igakordselt uue mahu kehtestamisel võib mõni järgmine pakkuja öelda, et nüüd jääb neil puudu 20 m2, palun kehtestada uus vähendatud mahus kvalifitseerimise tingimus. Kui hankija seda teeb, siis jääb mõnel järgmisel pakkujal puudu võib olla 10 m2 ja pakkuja vaidlustab tingimuse kui ebaproportsionaalse. Hankija peab lähtuma tingimuste seadmisel riigihangete seaduses sätestatust. RHS-is sätestatud proportsionaalsuse nõuet võibki tinglikult pidada "piiriks". RHSist ei tulene hankijale nõuet iga võimaliku pakkuja subjektiivsest nõudeõigusest tulenevalt tingimusi pakkujale sobivas suunas kohandada. Selliselt muutuks kvalifitseerimistingimuste regulatsioon RHSis mõttetuks ning ükski hankija ei julgeks enam kvalifitseerimislävendeid hangetel kohaldada. Selline olukord on aga vastuolus riigihanke direktiivide mõttega, millest riigihangete seadus lähtub. 13. Vaidlustaja on 28.08.2023 saadetud täiendavate seisukohtade punktis 10 märkinud, et: "Seega peamine sisuline erinevus eelviidatud reeglitele vastaval ja „mittevastaval“ rulapargil on see, kuidas see on disainitud ja projekteeritud, sh pidades silmas seda, et see suudaks mahutada suurt inimhulka võistluste korraldamisel. Reeglistik ei sea aga mistahes nõudeid ehituslikele töövõtetele või ehitustööde enda teostamisele. Seega ehituslikud töövõtted on mõlemal pargil samad ning täpsemad ehituslikud nõuded (kvaliteediklassid jms) tulenevad niikuinii ehitusprojektist, mida hanke võitja peab järgima." Vaidlustaja selline väide ei ole korrektne kuna esiteks Rahvusvahelise Rulaliidu reeglistik (World Skate standard, vaidlustaja poolt 28.08.2023 lisana esitatud) sätestab, et rajatise tehnilised kriteeriumid- raja materjalide kvaliteet, ehitustööde ja rajatise viimistluse kvaliteet on olulisel kohal (vt allpool väljavõte reeglitest punasega märgistatult). St reeglistik seab nõudeid ehitustööde teostamisele. Hankija käsitleski vaidlustusele 22.08.2023 saadetud vastuse p 16 nimetatut ehk raja kvaliteedi tagab rajatise terviklik läbimõeldud ehitustöö - alates pinnase niiskustaseme kontrollist kuni pealiskihi viimistluse kvaliteedini. Teiseks, hankija on koostanud üksnes põhiprojekti (mis on RHAD osa), kus on kirjeldatud seadmed, ehitusmaterjalid ja -tooted ning nende kvaliteet valdavalt tehniliste parameetrite abil, nimetamata on tootjad, kaubamärgid, margid ja mudelid. Töövõtjal on kohustus teostada rajatise tööprojekt, kus antakse detailsed lahendused konstruktsioonidele, kasutatavatele materjalidele, täpsustatakse viimistluskihtide täpsemad töövõtted ja nõuded jms ehk eeltoodud detailsed lahendused, detailsed kasutatavad materjalid, viimistluskihtide töövõtted jne tuleb töövõtjal tööprojektis kirjeldada. Lähtuvalt hankealusdokumentidest (Tähtvere Spordipargi projektist) juhindutakse hankelepingus muuhulgas standardist EVS 932:2017. Nimetatud standard sätestab (lk 18), et tööprojekt on ehitusprojekti kolmas staadium, milles detailiseeritakse eel- ja põhiprojektis kirjeldatud projektlahendust ning kvaliteedinõudeid täpsuseni, mis on kohane ehitustöö vahetuks tegemiseks ehitusplatsil. Tööprojekti staadiumi eesmärk on ehitustöö ja omanikujärelvalve tegemise aluseks oleva projektdokumentatsiooni koostamine. Tööprojekti detailiseeritud lähteandmeteks on ehituse töövõtja poolt põhiprojektis esitatud kriteeriumide alusel valitud ehitustoodete ja seadmete margid ja mudelid. Ehituse töövõtja puudumisel (s.o juhus, kui põhiprojekti alusel ei ole toimunud ehitushanget) ja ehitusprojekti tellijaga kooskõlastatult valib need projekteerija. Tööprojekti staadiumi lõpetab ehitusprojekti tellija heakskiit tööprojektile. Projektlahenduste osad ja nende kirjeldused projektdokumentides peavad olema omavahel Projektlahenduste osad ja nende kirjeldused projektdokumentides peavad olema omavahel kooskõlas ja vastuoludeta. Eesmärk ei ole füüsilise tegelikkuse võimalikult üksühene kujutamine projektdokumentides, vaid ehitusprojektist lähtuvate ehitusaegsete probleemide ennetamine ja minimeerimine. 14. Vaidlustaja on 28.08.2023 saadetud täiendavate seisukohtade punktis 11 märkinud, et: " Praeguses hankes on ka skatepargi projekt juba koostatud ning Riigihankega tellitaksegi üksnes ehitustööde teostamist (vastavalt projektile)." Vaidlustaja selline väide ei ole korrektne kuna töövõtja kohustuseks on lisaks ehitustööde teostamisele ka tööprojekti koostamine (vt ka käesoleva vastuse punktis 13 esitatud põhjendusi). 15. Mis puudutab vaidlustaja 28.08.2023 seisukohtade punktis 16 esitatud väidet, et vaidlustaja on "faktiliselt teostanud Tondiraba skatepargi ehitustööd" märgime, et hankijale ei ole teada, millises mahus on vaidlustaja osalenud nimetatud skatepargi ehitustöödes, st kas vaidlustaja teostas muuhulgas ka kaeve- ja pinnasetööd, drenaazitööd vm. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses kinnitanud, et teostas kogu Tondiraba skatepargi ehitustööd (skatepargi betoneeritud pinnaga 1628 m2) iseseisvalt kogumahus. Hankija leiab, et see, mida vaidlustaja tegi ja kui hästi või halvasti mõnel väiksema mahuga ja väiksemate nõuetega objektil tegi, ei ole antud vaidlustuses (vaidlustus on esitatud riigihanke alusdokumentide peale) otseselt oluline. Oluline oleks see küsimus (lepingu nõuetekohane täitmine) juhul, kui tegemist oleks kvalifitseerimistingimuste täitmiseks pakutava referentsobjekti kontrollimisega. Vaidlustaja menetluskuludest 16. Hankija leiab, et vaidlustus tervikuna põhineb vaid ühel teesil: 122 m2 puudumine referentsobjekti mahust ei muuda vaidlustajat pakkujana ebapädevaks ega õigusta seepärast tema kõrvalejätmist käesolevast Riigihankest. Täiendatud vaidlustus on sisult suures mahus sarnane esmase vaidlustusega, mistõttu on hankija seisukohal, et vaidlustaja menetluskulud on selgelt ülepaisutatud. Oma olemuselt ei ole vaidlustustus niivõrd keerukas, mis tingiks 19 tunni ulatuses menetluskulude näitamist (ühe teesi esitamise ajakuluna näidatav 19 tundi ei ole korrelatsioonis vaidlustuse sisuga). Kululoendist nähtuvalt on ca 6 tundi analüüsitud hankija vastust vaidlustusele. Hankijale jääb arusaamatuks, mida vastavas valdkonnas tegutsev ja tunnustatud professionaalne advokaat nii põhjalikult analüüsis. Hankija vastuses vaidlustusele on öeldud sisuliselt vaid seda, et hankija peab objekti tähtsaks ning soovib pakkujalt samaväärset varasemat kogemust, lisades, et kehtestatud samaväärse varasema kogemuse nõue (nõue ei ületa hankelepingu objekti parameetreid) ei ole vastuolus RHSiga. Eelnevat arvesse võttes tuleks vaidlustaja õigusabikulusid nende hankijalt väljamõistmise korral vähendada. Käesoleva vastuse punktis 12 väljendas hankija muret, et kui käesoleva vaidlustuse rahuldamise korral nö uue praktika pinnalt saavad pakkumuse esitamisest huvitatud isikud igakordselt referentsobjekti netopinda neile sobivas suunas muutma hakata, muutuks kvalifitseerimistingimuste regulatsioon RHSis mõttetuks ning ükski hankija ei julgeks enam tehnilise ja kutsealase pädevuse lävendeid hangetel kohaldada. Hankijatele (eriti kõikidele väiksematele hankijatele, sh kohalikele omavalitsustele) on sel juhul piiratud eelarve tingimustes kindlam valik jätta referentsobjekti(de) nõue kehtestamata. See tooks aga kaasa hankelepingute mittekohase täitmise riisiko ning avalike vahendite raiskamise selle kaudu, et tuleb korraldada uued hanked, sõlmimaks uusi lepinguid poolelijäänud või mittekohaste tööde lõpuni viimiseks. Uute hangete puhul läheb maksumus aga alati oluliselt kõrgemaks, kui ühe töövõtja poolt objekti Uute hangete puhul läheb maksumus aga alati oluliselt kõrgemaks, kui ühe töövõtja poolt objekti nõuetekohase teostamise korral. Menetluslikud küsimused Tähtaegsus. Vaidlustuskomisjon on määranud täiendavatele seisukohtadele vastamiseks tähtpäeva- 31.08.2023. Vastus on tähtaegne. Vastus on saadetud vaidlustaja esindaja e-posti aadressile [email protected] ja vaidlustuskomisjoni e-posti aadrssile [email protected]. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Leelo Sahk-Jansen 7361115 [email protected]