Hankija täiendavad seisukohad

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 23.08.2023 nr 12.2-10/116 Meie: 31.08.2023 nr 3.4-1/1909-5 Vaidlustaja: Diamond Sky OÜ Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Kolmas isik: NyxAir OÜ Hankija täiendavad seisukohad vaidlustusele riigihankes „Avaliku liiniveo teostamine Tallinn-Kuressaare-Tallinn ja Tallinn-Kärdla-Tallinn lennuliinidel“ (viitenumber 265056) 1. Hankija täiendavad seisukohad 1.1. Hankija jääb varasemate seisukohtade juurde. 1.2. Vaidlustaja väidab, et hankija ei ole täitnud oma hoolsuskohustust ja asjaolusid nõuetekohaselt väljaselgitanud. Hankija vaidleb sellele vastu, sest nimelt asjaolude väljaselgitamiseks hankija vastavad päringud pakkujatele saatiski. Kui pakkuja eksis oma vastuses järelpäringule ja eksitas hankijat vastuolulise infoga, siis ei saa siinkohal olla hankijal süü, vaid hoolsuskohustust on rikkunud pakkuja. Pakkuja vastusest ei selgunud, et ta ei mõistnud päringu sisu või et päring oleks segadusttekitav. Vastupidi, pakkuja selgitas oma päringus, et ta ise mõistis valesti tingimuses nõutut ning saab nüüd aru, mida küsiti ja esitas vastusega parandatud andmed. Hankija on arvamusel, et kuna päringus on viidatud, et vastavaks saab tunnistada vaid need pakkumused, milles ei ole sisulisi kõrvalekaldeid alusdokumentides nimetatud tingimustest, siis on pakkuja lisanud päringule esitatud vastuses märke, et asjaolu ei muuda pakkumuse lõppmaksumust. See omakorda näitab, et pakkuja mõistis selgelt, et kütusehinna muutumine on sisuline kõrvalekalle. Hankija hinnangul ei ole tegemist vaidlusaluse tingimuse puhul mitmeti mõistetava tingimusega. Tingimus on selge ja ühetaoline kõikidele pakkujatele. Esitada tuli juunikuu maailmaturu hind ja sellele lisanduvad kulud, mis kokku annavad lepingupartneri kütuse hinna. Küsimus ei ole siinkohal tingimuse mitmeti mõistetavuses, vaid pakkumusega esitatud ebapiisavates andmetes ja seejärel vastuoluliste andmete esitamises. Lai tn 41 / 15056 Tallinn / 625 6101/ [email protected] / www.agri.ee Registrikood 70000734 Vaidlustaja on meelevaldselt tõlgendanud, et kuna järelpäringud tehti kõigile pakkujatele, siis justkui mõistsid pakkujad tingimust mitmeti. Iga pakkuja puhul tuleb vaadata konkreetseid asjaolusid, millised tõendid pakkumusega esitati, mille kohta hankija päringu esitas ning mida pakkuja vastas. Tuginedes vastuse sisule tegi hankija vastava otsuse. Vaidlustuses viidatakse, et lähtuda tuleb asjaolust, kuidas valdkonnaspetsialistid tingimustest aru saavad. Vaidlustaja on ise kinnitanud päringu vastuses, et kuna maailmaturuhind pole igapäevaselt monitooritav, siis nad ei pööranud sellele tähelepanu, mis viitab et pakkuja ei olnud pakkumust esitades hoolas ning eksis. Teine pakkuja, kes on samuti valdkonna spetsialist, mõistis tingimust selgelt ning esitas ka vastava tõendi ja selgitused sellele. Kolmas pakkuja loobus selgituste andmisest ning seadus annab sellisel juhul hankijale õiguse pakkumus tagasi lükata. Seega on meelevaldne vaidlustaja tõlgendus, et kolmest pakkujast kahe pakkumus on samal põhjusel tagasilükatud. Vaidlustaja ei tea kõiki asjaolusid, mistõttu ei saa vaidlustaja anda hinnangut, et tegemist oli ebaselge tingimusega, mida pakkujad mõistsid erinevalt. Vaidlustaja esitas pakkumusega tõendi, milles puudus vajalik selgus hankija jaoks. Vaidlustaja on viidanud nagu hankija oleks pidanud aru saama esitatud andmetest esialgsel tõendil, kuid hankijal tekkisid küsimused, mis juhul on ainuõige esitada vastavasisuline päring igasuguste ebaselguste vältimiseks. Vaidlustaja on oma väidetes vastuoluline – ühel juhul heidab ette samas küsimuses hankija poolt ebapiisava koguse päringute tegemist ja teisel juhul ütleb, et poleks pidanud tegema ühtegi päringut ja ise mõistma esitatud andmete sisu. Hankija esitas päringu asjaolude selgitamiseks, kuna tõendil ei olnud hankija jaoks selgelt väljatoodud järgmisi andmeid: milline on maailmaturu hind ja millise kuu ning millised on lisanduvad kulud, mis kokku moodustavad kütuse hinna (mida nimetatakse hankes läbivalt „AS Tallinna Lennujaama lepingulise kütusepartneri kütuse hinnaks“). Diamond Sky OÜ vastuses on olemasoleva tõendi kohta küll selgitus, et millised lisatasud lähevad arvesse, kuid ei ole selgitatud, et märgitud on ka maailmaturu hind ja et see on juunikuu oma. Vastusega on kaasa pandud uus kütusehinna arvestus, kus on selgelt märgitud juunikuu maailmaturuhind ning muud lisanduvad tasud. Seega ei ole Diamond Sky OÜ selgitanud hankemenetluse käigus, et esialgsel tõendil märgitud maksumus on maailmaturu hind ja sellele lisanduvate kuludega kokku on maksumus, mis on märgitud ka HD IV Hinnapakkumuse jaotuse vastaval real. Kui vaidlustaja hinnangul oli esialgsel tõendil selgelt nähtav tingimustele vastavad komponendid, siis mis põhjusel Diamond Sky OÜ neid oma vastuses välja ei toonud? Hankija lähtus sellest, et ka Diamond Sky OÜ on oma ala spetsialist ja mõistab hankes sätestatud tingimust. Seda kinnitab ka päringu vastus, kus on väga selgelt välja toodud tingimuses nõutud andmed. Vaidlustaja väidab, et hankija keeldus pakkujate ettepanekute aktsepteerimisest. Hankemenetluse jooksul esitati üks ettepanek, mis puudutas piletitulu jäämist hankijale ja seda ettepanekut hankija tõepoolest ei aktsepteerinud, kuid see puudutas teenuse rahastamise küsimust, mitte ebaselgeid või vastuolulisi tingimusi. Kui vaidlustaja kirjeldab hankijat kui oma ala eksperti, siis seda sama on ka pakkumuse esitanud ettevõtjad, kes igapäevaselt tegelevad lennuliinide teenindamisega ja on sama pädevad hindama, kas hankemenetluses sätestatud tingimusi on võimalik täita ühetaoliselt. Tegemist on pakkuja hoolsuskohustusega, st et oma pakkumuse esitamisel ei saa pakkuja loota oma esitatud andmete sobivusele, vaid ta peab veenduma, et esitatud andmed katavad kõik hankemenetluses esitatud tingimused. 1.3. Vaidlustaja tõlgendab meelevaldselt kütusehinna kajastamist vastavustingimuses nr 5, 6 ja 7 viidates, et need võivad olla erinevad. Vastavustingimuse nr 7 kirjelduses on selgitatud, millistest komponentidest kütusepartneri hind koosnema peab, sh on ühe komponendi hind piiritletud kuu (pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendri kuu, so juunikuu) täpsusega. Hinnapakkumuse jaotuses tuli 3. reale märkida kütusepartneri hind, samuti konkreetse kuu (pakkumuse esitamise tähtpäevale eelneva kalendri kuu, so juunikuu) piiranguga. 2 (3) Hankija on teadlik, et lennukikütuse puhul ei ole võimalik välja võtta ühe kindla kuu keskmist maailmaturu hinda ning aktsepteerib (on seda läbivalt ka varasemates hangetes teinud) ükskõik millise juunikuu päeva maailmaturuhinda ja on piiranud ajavahemikku ühe kuuga. Vaidlustaja on ka varasemalt lennuliini hangetes osalenud ning nimetatud tingimus ei ole varasemalt ühelegi pakkujale probleeme tekitanud. 1.4. Hankija jääb oma seisukoha juurde, mis puudutab pakkumuse maksumuse hindamist ning rõhutab, et kahtluse puudumise korral ei ole kohustus selgitusi küsida. Vaidlustaja ei tea pakkumuse aluseks olevate kuluridade maksumusi, mis viitab selgelt vaidlustaja alusetutele spekulatsioonidele ja need ei tekita hankijas kahtlust NyxAir OÜ suutlikkuses hankelepingut täita. Hankija kinnitab, et talle on teada varasem reisijate statistika ning reisijatasude määrad ning see teadmine ei ole põhjustanud kahtluse tekkimist NyxAir OÜ pakkumuse maksumuse kujunemisel. Ristsubsideerimise osas jääb hankija samuti juba avaldatud seisukohale, et sellist keeldu riigihanke alusdokumendid ette ei näinud ja ühistranspordiseaduse § 23 lg 2 osas on riigikohtu halduskolleegium selgitanud järgmist: ÜTS § 23 lg 2 teises lauses on sõnaselgelt ja ammendavalt määratletud keelatud ristsubsideerimise suund. See säte keelab vaid avaliku teenindamise lepingu täitmisest saadava tulu ülekandmise vedaja teistesse ettevõtluse valdkondadesse. Keeldu kanda avaliku teenindamise lepingu täitmise valdkonda üle tulu vedaja teistest ettevõtlusvaldkondadest ei ole seaduses sätestatud. Sellist keeldu ei saa tuletada ÜTS § 23 lg 1 esimeses lauses sätestatud nõuetest raamatupidamisele ega eesmärgist tagada riigi ja kohalike omavalitsuste toetuste sihipärane kasutamine. Samuti ei saa sellist keeldu tuletada ÜTS § 23 lg 2 esimesest lausest. See säte töötab koos sama lõike teise lausega ning loetleb tulud, mida ei tohi üle kanda ettevõtja teistesse tegevusvaldkondadesse (RKHKo 11.11.2021, 3-18-1946, p-d 29–30). Kummaline on vaidlustaja täiendavates seisukohtades toodud õigustus vaidlustuseaegses erimenetluses tehtud pakkumuse maksumusele, samas jätkuvalt leides, et vaidlusaluses hankes esitatud madalaim pakkumus on alapakkumus. Olenemata otselepingu lühemast perioodist, tegi Diamond Sky OÜ erimenetluses veel odavama reisihinna (ka kuni 28.08.2023 kehtinud hinnast soodsaima), mis ka ilmestab, et see hind peab vastama tegelikule opereerimise hinnale või hinnavahemikule. Kokkuvõtlikult jääb hankija kõigi enda seisukohtade juurde, vaidlustatud riigihanke otsused on õiguspärased ja kooskõlas riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub jätta vaidlustus rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Marko Gorban Kantsler Lili Lillepea 5850 8487 [email protected], [email protected] 3 (3)