3. isiku täiendav vastus ja täiendav kulude taotlus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 30. augustil 2023. a KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS (sisaldab kulude nimekirja) Riigihanke number: 263089 Riigihanke nimetus: Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile Vaidlustaja: AS Hansab registrikood 10035867 Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Keevise tn 11, 11415 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi e-post [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 Lõkke 4, Tallinn, 10122 Hankija esindaja: Katri Bagirov hankeüksuse juht e-post [email protected] Kolmas isik: Ühispakkujad: UAB INTA registrikood 110015560 Leedu Vabariik, Vilnius, Dariaus ir Gireno g. 40 Servtech OÜ registrikood 14077644 Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Aardla tn 85-2, 50414 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee Kolmanda isiku taotlus: Kolmas isik ühispakkujad UAB INTA ja Servtech OÜ paluvad vaidlustuskomisjonil vaidlustajalt AS-ilt Hansab täiendavalt välja mõista vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kasutamisega seoses kantud kulu summas 1 667,50 eurot ühiselt UAB INTA ja Servtech OÜ kasuks. Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja AS-i Hansab vaidlustus hankija Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes „Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 263089). 2. Käesolevaga esitab kolmas isik vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses täiendavalt kantud kulude nimekirja. 3. Kolmas isik on täiendavalt kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses kulusid 7 tunni ja 15 minuti eest summas 1 667,50 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 230 eurot, arvestamata käibemaksu. Kolmandat isikut esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab täiendavalt järgmisi töid: Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas (AS Hansab vs RTK) Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg 28.08.23 vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine, analüüs, vastuse koostamine 3h 35m 29.08.23 vastuse koostamise jätkamine, kliendi poolt saadetud dokumentide ja 2h 30m selgituste läbivaatamine 29.08.23 telefonikõne kliendiga ja vastuse parandamine 0h 45m 30.08.23 täiendava menetluskulude taotluse koostamine 0h 25m Kokku: 7h 15min 4. Kolmas isik kinnitab, et kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 5. Kolmas isik saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindajale e-posti aadressil [email protected] ja hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Indrek Lillo vandeadvokaat 2  Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 30. augustil 2023. a KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA 25.08.2023 VASTUSELE JA TAOTLUSELE Riigihanke number: 263089 Riigihanke nimetus: Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile Vaidlustaja: AS Hansab registrikood 10035867 Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Keevise tn 11, 11415 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Martin Männik Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi e-post [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 Lõkke 4, Tallinn, 10122 e-post [email protected] Hankija esindaja: Katri Bagirov hankeüksuse juht e-post [email protected] Kolmas isik: Ühispakkujad: UAB INTA registrikood 110015560 Leedu Vabariik, Vilnius, Dariaus ir Gireno g. 40 Servtech OÜ registrikood 14077644 Tartu maakond, Tartu linn, Tartu linn, Aardla tn 85-2, 50414 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja AS-i Hansab vaidlustus hankija Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihankes „Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 263089). 2. Vaidlustaja esitas 25.08.2023 vastuse hankija ja kolmanda isiku vastusele ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Käesolevaga kolmas isik vastab nimetatud menetlusdokumendile. 3. Vaidlustaja heidab jätkuvalt ette justkui oleks kolmanda isiku poolt pakutav seade prototüüp. Vaidlustaja ei nõustu, et hankijale esitatud dokumendid (sertifikaadid) saaksid tõendada valmis seadme olemasolu, mis vastaks täielikult RHAD tehnilises kirjelduses sätestatud nõuetele. Kolmas isik märgib, et kuna vaidlustaja ei ole esitanud täpsemaid põhjendusi, siis on vastav väide üldsõnaline. Vaidlustaja ei ole selgitanud, mida tähendab tema arvates „prototüüp“ ja miks on Nuctech’i läbivalgustusseadme mudel MT1213DE(BX) käsitletav prototüübina. Hankija on oma 21.08.2023 vastuse p-s 2.4 ja kolmas isik on oma 21.08.2023 vastuse p-s 6.2 selgitanud, et miks ei ole kolmanda isiku poolt pakutav seade prototüüp. Vaidlustaja ei ole vastavaid põhjendusi ümber lükanud. 4. Vaidlustaja heidab ette, et kolmas isik olevat hiljuti tarninud Taani Kuningriigile hanke esemega sarnaseid seadmeid, mis ei vastanud hanketingimustele. Vaidlustajal olevat seetõttu põhjendatud kahtlus, et ka käesolevas hankes soovib kolmas isik tarnida hankijale RHAD tehnilisele kirjeldusele mittevastavaid seadmeid. Kolmas isik märgib, et tegemist on täielikult alusetute etteheidete ja põhjendamatute kahtlustega. 5. Vaidlustaja leib, et hankija oleks pidanud kontrollima kolmanda isiku sõiduki registreeritust ja selle poolt tehnoülevaatuse läbimist. Kuna see on tegemata, siis ei vastanud kolmanda isiku pakkumus RHAD tehnilise kirjelduse punktile 2.33 ning oleks tulnud hankija poolt tagasi lükata. Kolmas isik on jätkuvalt seisukohal, et hanke tingimusi tuleb mõista nende koosmõjus selliselt, et veok (sõiduk) peab olema Transpordiameti poolt registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud ajaks, mil see hankijale üle antakse (vt põhjendusi kolmanda isiku 21.08.2023 vastuse punktides 7.1 ja 7.2). Tehnilise kirjelduse punkt 2.33 ei muutu sellest sugugi sisutühjaks – see punkt tähendab, et müüja (edukas pakkuja, kellega sõlmitakse hankeleping) peab korraldama sõiduki Transpordiametis registreerimise ja tehnoülevaatuse läbimise enne, kui sõiduki ostjale (hankijale) üle annab. Kolmas isik on veendunud, et ka vaidlustaja poolt pakutud sõiduk ei ole Transpordiameti poolt registreeritud ega tehnoülevaatust läinud. RHS § 3 punktist 2 tulenev üldpõhimõte nõuab hankijalt pakkujate võrdset kohtlemist. Hankija ei ole teinud ei vaidlustaja ega kolmandale isiku pakkumusele etteheiteid selles osas, et pakkumuste esitamise hetkeks ei ole pakutavad sõidukid Transpordiameti poolt registreeritud ega tehnoülevaatust läinud. Tehnilise kirjelduse punkti 2.33 ei saa tõlgendada selliselt, et mõnu muu pakkuja sõiduk koos seadmega peaks olema Transpordiameti poolt registreeritud ja tehnoülevaatuse läbinud. Kolmas isik on pakkumuses märkinud, et tema pakutav seade paigaldatakse VOLVO FM seeria raskeveoki veermikule – vt kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punkt 5.4: „The NUCTECHTM MT1213DE(BX) uses the VOLVO heavy truck chassis, which is supplied by VOLVO Truck Corp., Sweden. The chassis vehicle is FM series commercial truck, … “. Pole mõistlikku põhjust arvata, et Transpordiamet keelduks VOLVO FM seeria raskeveoki (koos sellele paigaldatud seadmega) registreerimisest või et see ei läbiks tehnoülevaatust. Vaidlustuses oli vaidlustaja tekitanud kahtluse üksnes sõiduki massi nõuetele vastavuse osas, kuid selle kahtluse lükkab ümber kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punkt 5.4 (vt põhjendusi ka kolmanda isiku 21.08.2023 vastuse p-s 7.3). Pakutavaid VOLVO FM seeria mudeleid on Eestis registreeritud 1517 tükki (vastavad andmed on kontrollitavad https://avaandmed.eesti.ee/datasets/soidukite-staatused- 2 eestis failist Sõidukite staatused avaandmetena va M1 ja M1G 2023.csv). Kui VAKO peaks asuma seisukohale, et hankija oleks pidanud kontrollima sarnaste veokite registreerimise võimalust Transpordiametis ja tehnoülevaatuse läbimise võimalust, siis on kolmanda isiku poolt pakutud veoki puhul vastused positiivsed, st kolmanda isiku pakkumus vastab ka neile nõuetele. 6. Vaidlustaja heidab ette, et kolmas isik polevat vastuses kuidagi kinnitanud, et tema poolt pakutav seade võimaldab eraldi ainult RHAD tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nimetatud funktsionaalsust ja eraldi ainult RHAD tehnilise kirjelduse punktis 3.6.2 nimetatud funktsionaalsust. See etteheide ei vasta tegelikkusele: 6.1. Kuna kolmas isik on 21.08.2023 vastuse p-s 6.5 märkinud: „Kolmanda isiku pakutud mudel MT1213DE(BX) omab nii tehnilise kirjelduse punktis 3.6.2 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult lineaarkiirendiga objekti läbivalgustamist) kui ka tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult backscatter süsteemi).“ Mõlema funktsionaalsuse puhul on märgitud sõna „ainult“ – nagu nõuavad ka tehnilise kirjelduse p-d 3.6.1 ja 3.6.2; 6.2. Nimetatud funktsionaalsuste eraldi kasutamise võimalus nähtub ka kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punktist 1, kus on muuhulgas kirjas: „The MT1213DE(BX) adopts the latest Interlaced Dual-energy Transmission Imaging Technology (IDE Technology), the different materials such as organic material, inorganic material, mixture material and heavy metals can be distinguished and marked by specified colors (Fig. 3). In addition, the MT1213DE(BX) adopts the backscatter imaging technology, the low atomic number materials (the main components of organic materials) such as explosives and drugs are especially highlight in backscatter images (Fig.4). The combination of transmission and backscatter images enhances the ability of inspectors to detect smuggled goods and contrabands.“; 6.3. Nimetatud funktsionaalsuste eraldi kasutamise võimalus nähtub samuti kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punkti 2 viimasest lausest: „The transmission imaging module and backscatter imaging module can serve as the backup solution of one another“. Kui süsteeme saab kasutada teineteise tagavaraks (backup’ina), siis sellest tuleneb, et süsteeme peab olema võimalik kasutada teineteisest eraldi; 6.4. Nimetatud funktsionaalsuste eraldi kasutamise võimalus nähtub ka kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punktist 3, kus on muuhulgas kirjas: „In addition, the NUCTECHTM MT1213DE(BX) provides only Backscatter Mode“. Kui on võimalik täiendavalt („in addition“) kasutada ainult („only“) backscatter süsteemi, siis see tähendab ühtlasi, et saab kasutada eraldi ka lineaarkiirendil põhinevat läbivalgustust; 6.5. Nimetatud funktsionaalsuste eraldi kasutamise võimalus nähtub ka kolmanda isiku pakkumuses sisalduva tehnilise ettepaneku (inglise keeles „Tehnical Proposal“) punktist 4, kus olevas spetsifikatsiooni tabelis on eraldi kastikestes näidatud „Transmission Imaging: Interlaced Dula- Energy Electron Linear Accelerator“ (lineaarkiirendi) ja „Backscatter Imaging X-ray Machine“ (backscatter süsteem), samuti on andmed nende kohta eraldi kastikestes. Kui neid süsteeme ei saaks kasutada eraldi, siis poleks neid ka eraldi näidatud; 6.6. Isegi kui hoolimata eeltoodust asuda seisukohale, et kolmanda isiku pakkumusest jääb ebaselgeks, kas funktsionaalsusi on võimalik kasutada eraldi, siis oleks see ebaselgus ületatav hankija poolt selgituste küsimise ja kolmanda isiku poolt selgituste andmisega RHS § 46 lg 4 kohaselt. RHS § 114 lg 2 kohaselt on võimalik pakkumus tagasi lükata üksnes juhul, kui pakkuja ei esita tähtajaks 3 hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Seega isegi kui eeldada vaidlustaja väidete õigust, ei oleks hankijal olnud võimalik kolmanda isiku pakkumust kohe tagasi lükata, vaid eelnevalt oleks tulnud küsida selgitusi. 7. Vaidlustaja jääb seisukohale, et kolmanda isiku pakkumus olevat põhjendamatult madala maksumusega. Hankija on oma 21.08.2023 vastuses põhjalikult selgitanud, kuidas ta on määranud riigihanke eeldatava maksumuse (3 000 000 eurot) ja esitanud tõendina EL CCEI rahastusfondi tehnika referentsi tabeli. Vaidlustaja seevastu ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et hankija oleks eksinud riigihanke eeldava maksumuse määramisel. Ainuüksi vaidlustaja pakkumuse maksumus (4 559 003 eurot) ei tõenda, et hankija oleks riigihanke eeldatava maksumuse määramisel eksinud ega seda, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus oleks põhjendamatult madal. 8. Vaidlustaja väidab, et arvestades inflatsiooni oli vaid vaidlustaja pakkumus, kus hinnati seadme garantii ja hoolduse maksumuseks 1,9 miljonit eurot, majanduslikult kaalutletud ja konkurentsiõiguse reegleid arvestades nõuetekohane pakkumus. Tegemist on paljasõnalise väitega. Puudub mõistlik põhjus eeldada, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oleks hagitava seadme ja garantiihoolduse turuhind või minimaalne põhjendatud maksumus alla mille poleks riigihanke eseme hankimine ja sellele garantiihoolduse osutamine võimalik. Kolmandale isikule jääb mulje, et vaidlustaja ei ole oma pakkumuse maksumuse arvutamisel käesoleva hanke maksetingimustega arvestanud. Käesolevas hankes ei küsitud eraldi seadme maksumust ja garantiihoolduse maksumust kalendrikuus. Hanke tingimuste kohaselt küsiti pakkumuse kogumaksumust, mis vastava vormi ja hankelepingu projekti p 3.2 kohaselt „sisaldab kõiki lepingu täitmisega ja seadme kasutuselevõtuga seotud kulusid, sh seadmete tarnimise, testimise (sh lähetuskulud hankija esindajatele), koolituste ning garantiiperioodil (minimaalselt 120 kuud) teostatavate hooldus- ja remonttöödega seotud kulusid, sh varuosasid ja importimisega seotud tolliformaalsusi jt.“ Hankelepingu projekti p 3.4.1 kohaselt kuulub peale seadme tehasetestide edukat läbimist tasumisele 40 % lepingu hinnast ja p 3.4.2 kohaselt kuulub peale seadme üleandmist tasumisele 60% lepingu hinnast. Seega maksab ostja kogu 10 aastase garantiihoolduse maksumuse ette ära, mis ühtlasi tähendab, et garantiihoolduse maksumuse arvestamisel puudus pakkujatel vajadus arvestada inflatsiooniga. Kuna müüjale on kogu garantiihoolduse raha ostja poolt 10 aasta eest ette ära makstud, siis saab müüja ise end inflatsiooni vastu kaitsta ette saadud raha kasutades ja investeerides. 9. Vaidlustaja menetluskulude taotlusele lisatud arve ja spetsifiktsiooni kohaselt on vaidlustaja esindajal kulunud õigusabi osutamiseks aega 9,9 tundi kogumaksumusega 1 881 eurot. Kolmas isik on seisukohal, et 25.08.2023 vastuse koostamise ajakulu 2,7 + 0,7 = 3,4 tundi on põhjendamatult suur arvestades asjaolu, et 25.08.2023 vastuses ei sisaldu uusi väiteid ega põhjendusi, vaid üksnes korratakse vaidlustuses esitatud väiteid ja põhjendusi. 10. Kolmas isik saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindajale e-posti aadressil [email protected] ja hankija esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Indrek Lillo vandeadvokaat 4