Hankija vastus vaidlustusele

Lp Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie: 22.08.2023 [email protected] Meie: 30.08.2023 Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 [email protected] Esindaja: Katri Bagirov Hankeüksuse juht tel +372 58 959 115 e-post: [email protected] Teenuse tellija: Maksu- ja Tolliamet registrikood 70000349 e-post [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Hansab registrikood 10035867 Keevise tn 11, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Martin Männik Pohla & Hallmägi Kentmanni 4, 10116 Tallinn e-post [email protected] Kolmas isik: ühispakkujad INTA ja Servtech OÜ Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid e-post: [email protected] VASTUS VAIDLUSTAJA SEISUKOHTADELE Riigihankes „Mobiilse läbivalgustusseadme ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 263089) Hankija taotlused: 1. Jätta vaidlustaja esitatud vaidlustus rahuldamata. Lõkke 4 / 10122 Tallinn / 663 8200 / [email protected] / www.rtk.ee Registrikood 70007340  2. Jätta kõik menetluskulud (vaidlustuselt tasutud riigilõiv, vaidlustusmenetlusega seotud esindaja kulud, sh kolmanda isiku esindaja kulud) vaidlustaja kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) edastas hankijale 16.08.2023 teate esitatud vaidlustusest riigihankes viitenumbriga 263089, milles vaidlustaja taotleb hankija 03.08 ja 07.08.2023 otsuste kehtetuks tunnistamist osas, millega hankija tunnistas vastavaks ja edukaks ühispakkujate INTA (110015560) ja Servtech OÜ (14077644) esitatud pakkumuse. Hankija vastas vaidlustusele 21.08.2023. 1.2. VAKO edastas pooltele 22.08.2023 kirjaliku menetluse teate ja andis tähtajad täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks 25.08.2023 ning esitatud dokumentidele vastamiseks 30.08.2023. Vaidlustaja vastas hankija vastusele ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. 1.3. Hankija, olles tutvunud vaidlustaja täiendavate seisukohtadega, jääb hinnangule, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2. HANKIJA VASTUS 2.1. Hankija jääb oma 21.08.2023 vastuses toodud seisukohtade juurde ega soovi neid muuta. Samas peab hankija oluliseks tuua välja vastuargumendid vaidlustaja seisukohtadele. 2.2. Vaidlustaja on arvamusel, et kolmanda isiku poolt pakutav seade on prototüüp ning ei vasta RHAD tehnilise kirjelduse nõuetele põhjendades oma väiteid, et kolmanda isiku poolt teises riigihankes Taani Kuningriigis tarnitud seadmed ei vastanud sealsetele riigihanke tingimustele ning et kolmas isik esitab teistes riigihangetes pakkumusi eesmärgiga moonutada seal konkurentsi Hiina Rahvavabariigi äriühingute geopoliitiliste eesmärkide saavutamise eesmärgil. Hankija ei leidnud võimalikke viidatud avalikke allikaid, et INTA/Servtech ühispakkujana oleks teistes ELi riikides sarnaseid pakkumusi esitanud, samuti ei ole kolmanda isiku kohta Euroopa kohtute kehtivat otsust vm, et ta oleks esitanud konkurentsi moonutavaid pakkumusi. Samas hankija märgib veelkord, et on teadlik vaidlustaja viidatud Politico.eu uudisest. Kuid isegi, kui kolmanda isiku pakkumus on mõnes teises riigihankes olnud nõuetele mittevastav, siis ei saa hankija sellest lähtuvalt teha otsuseid vaidlusaluses riigihankes. Hankija saab kontrollida üksnes riigihanke menetluse raames esitatud pakkumuse vastavust konkreetse riigihanke tingimustele. 2.3. Hankija ei nõustu vaidlustaja väidetega kolmanda isiku esitatud seadme tehnilise funktsionaalsuse ja vaidlustaja esitatud muude spekulatsioonide osas. Vaidlustuse eesmärgiks ei saa olla vaidlustaja oletuste põhjal arutlevate ja tõendamata väidete alusel kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll ning nende vaidlustajale teadaolevate faktide tõesuse kontroll, mis puudutab kolmanda isiku osalemist teiste ja välismaiste hankijate riigihangetes. Hankija on kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHADis sätestatud nõuetele ning on veendunud esitatud andmete ja ka avalikult kättesaadava teabe alusel, et kolmanda isiku pakkumus vastab riigihankes sätestatud nõuetele. Hankija on arvestanud ka hangitava seadme töö eesmärgi ja seadme kasutamisega kaasnevate üleüldiste julgeolekuohtudega ning RHADis seadnud seadme ja selle osadele 2 (4)  nõuded tagamaks pakutava lahenduse turvalisus. Kolmanda isiku pakkumus ei ole julgeolekuohuks ELi liikmesriikidele ega moonuta konkurentsi. 2.4. Vaidlustaja viitab, et kolmas isik on kinnitanud enda vastuse punktis 7.1, et tema poolt riigihankes pakutav sõiduk ei ole pakkumuse esitamise ajal Transpordiameti poolt registreeritud ega tehnoülevaatust läbinud. Hankija peab vajalikuks selgitada, et RHADi erinevate dokumentide nõudeid koos riigihanke eesmärgiga tuleb vaadata koostoimiva ühtse tervikuna. RHAD tehnilise kirjelduse punkti 2.33 tuleb vaadata koos hankelepingu punktiga 4.6.4 ja tehnilise kirjelduse punktiga 7.11, mille kohaselt annab müüja koos üleandmise-vastuvõtmise aktiga üle asjadega seotud dokumendid (sh sõiduki registreerimistunnistus jmt). Hankija veendus kolmanda isiku pakkumuse põhjal, et veok ja selle osad (kogu seade) on vastavuses kehtivale Eesti Vabariigi liiklusseadusele (s.h. määrus „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele“). Tehnilise kirjelduse punkti 2.33 eesmärk ei ole sätestada, et pakutav veok peab juba pakkumuse esitamise ajal olema registreeritud ning tehnoülevaatuse läbinud. Vastav nõue oleks olnud ebamõistlik ja konkurentsi piirav. Vaidlustaja toodud tõlgenduse kohaselt oleks pidanud pakkumuse esitamisega olema vastasel juhul ka röntgenseade üleandmiseks valmis. Tehnilises kirjelduses on läbivalt kasutusel sõnastus, millised nõuded peavad olema täidetud ning konkreetselt sätestatud, kas ja millised dokumendid tuleb pakkujal esitada koos pakkumusega, et konkreetse nõude täitmist tõendada. RHADis puudub nõue, et pakkujal tuleb esitada koos pakkumusega sõiduki registreerimistunnistus ja tõendid sõiduki tehnoülevaatuse läbimise kohta. 2.5. Vaidlustaja väidab, et kolmanda isiku poolt pakutav seade ei paku RHAD tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 ja 3.6.2 nimetatud funktsionaalsusi eraldi, vaid neid funktsioone saaks kasutada üksnes üheaegselt. Hankija vaidlustaja väitega ei nõustu. Hankija on kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse vastavust viidatud tehnilise funktsionaalsuse osas tehnilise kirjelduse vastavustingimuse juures esitatud dokumendi alusel („7_1_/…/ Tehnical Proposal.pdf“, lk 13 ja 15), kus on üheselt kirjas, et seade pakub nimetatud funktionaalsusi eraldi. Kolmanda isiku vastuse punktis 6.5 on samuti üheselt kirjas, et kolmanda isiku pakutud mudel MT1213DE(BX) omab nii tehnilise kirjelduse punktis 3.6.2 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult lineaarkiirendiga objekti läbivalgustamist) kui ka tehnilise kirjelduse punktis 3.6.1 nõutud funktsionaalsust (st võimaldab teostada kontrolli kasutades ainult backscatter süsteemi). Seega on võimalik kasutada ainult lineaarkiirendiga valgustamist või ainult blackscatterit, s.t mõlemad funktsionaalsused on ka eraldiseisvalt tagatud. Vaidlustaja ei ole tõendanud ega ka detailselt põhjendanud, millistel kaalutlustel on tema hinnangul kolmanda isiku pakkumus mittevastav ning sellega esitatud sertifikaadid vastuvõetamatud. Vaidlustaja väited, et pakutav seade ei vasta RHADi nõuetele, on üldsõnalised ja spekulatiivsed. 2.6. Seoses vaidlustaja seisukohaga kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kohta, siis soovib hankija lisada täiendavalt, et vaidlustaja väited, nagu oleks hankija möönnud, et kolmanda isiku pakkumusega esinevad probleemid või et see kahjustaks konkurentsi või et tegemist on vaid hankelepingu sõlmimise katse eesmärgil esitatud pakkumusega, on meelevaldsed ja jääb arusaamatuks, kuidas on vaidlustaja sellele järeldusele jõudnud. Hankija on veendunud, et kolmanda isiku pakkumus on vastav ning hankijal ei pidanud tekkima ja ei ole tekkinud kahtlust, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus võiks olla mingil viisil põhjendamatult madal või esitatud pahatahtliku eesmärgiga. Kolmas isik on oma vastuses ka selgitanud, et neil on olemas infrastruktuur 3 (4)  Eestis ja kinnitanud, et nad ei kavatse hankelepingu täitmise käigus üritada lepingu maksumust tõsta. 2.7. Samuti ei ole asjakohased vaidlustaja väited inflatsiooni kohta, kuna hankelepingu punkti 3.4 kohaselt tasutakse kogu lepingu hind (pakkumuse kogumaksumus) peale seadme edukat üleandmist. 2.8. Eeltoodule tuginedes jääb hankija seisukohale, et hankija 03.08 ja 07.08.2023 tehtud otsused on õiguspärased ja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Katri Bagirov Hankeüksuse juht 4 (4)