Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 82-23/262980 Otsuse kuupäev 04.07.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik Vaidlustus AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus vaidlustus Tallinna Strateegiakeskuse riigihankes „Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine“ (viitenumber 262980) hankija otsustele lükata tagasi AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumus ja tunnistada edukaks Enefit Green AS-i pakkumus ning jätta hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida Enefit Green AS Menetlusosalised Vaidlustaja, AS Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus, esindajad vandeadvokaat Kadri Härginen ja advokaat Mario Sõrm Hankija, Tallinna Strateegiakeskus, esindaja Kairi Vaher Kolmas isik, Enefit Green AS Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel 1. Jätta rahuldamata AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus vaidlustus Tallinna Strateegiakeskuse riigihankes „Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine“ (viitenumber 262980). 2. Jätta AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus kulud vaidlustusmenetluses tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 14.04.2023. a avaldas Tallinna Strateegiakeskus (edaspidi ka Hankija) kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusega riigihanke „Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine“ (viitenumber 262980) (edaspidi Riigihange) hanketeate. Hankija tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid, sh Alusdokumendid (edaspidi RHAD) ja Vastavustingimused. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 17.05.2023. a kell 11.00, esitasid pakkumused AS Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus ning Enefit Green AS. 2. 25.05.2023 käskkirjaga nr 4-3.1/106 „Riigihanke „Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine" (viitenumber 262980) pakkumuse tagasi lükkamine, pakkumuse vastavaks tunnistamine, hindamine ja pakkumuse edukaks tunnistamine“ (edaspidi Käskkiri) lükkas Hankija tagasi AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumuse ja tunnistas vastavaks ning edukaks Enefit Green AS-i pakkumuse. 25.05.2023 käskkirjaga nr 4-3.1/107 „Riigihanke „Pirita jäätmeveo piirkonnast korraldatud jäätmeveo raames kogutud jäätmete töötlemine” (viitenumber 262980) eduka pakkuja kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusest kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine“ otsustas Hankija jätta Enefit Green AS-i hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida. 3. 05.06.2023. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata tagasi AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumus ja tunnistada edukaks Enefit Green AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus ning jätta Enefit Green AS hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida. 4. Kooskõlas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg-ga 2 ja § 196 lg-dega 1 ja 3 teatas vaidlustuskomisjon 12.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/82 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 15.06.2023. a ja selleks tähtpäevaks esitatud menetlusdokumentidele vastamiseks aega kuni 20.06.2023. a. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha Vaidlustaja. Vaidlustuskomisjoni määratud teiseks tähtpäevaks seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja, AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus, vaidlustuses ja 15.06.2023. a esitatud täiendavates seisukohtades põhjendatakse taotlusi alljärgnevalt. 5.1. Hankija põhjendab Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist sellega, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD p-s 5.7.6 esitatud tingimusele, et 0 või negatiivse väärtusega maksumust ei ole lubatud kasutada. Hankija väitel esitas Vaidlustaja ühes hindamise kategoorias – biojäätmete töötlemine – tonnihinnaks maksumuse 0,00 eurot käibemaksuta. Hankija otsus põhineb faktiliselt ebaõigetel asjaoludel. Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuse maksumust 0,00 eurot, mis oleks vastuolus RHAD p-s 5.7.6 sätestatuga. Nagu nähtub vaidlustusele lisatud kuvatõmmisest, esitas Vaidlustaja viidatud kategoorias pakkumuse maksumuseks 0,01 eurot. Selline pakkumuse maksumus aga ei ole vastuolus RHAD p-s 5.7.6 sätestatud keeluga. 5.2. See, et Hankija arvates on Vaidlustaja esitanud pakkumuse maksumuseks 0,00 eurot võib tuleneda riigihangete registri (edaspidi eRHR) tehnilisest tõrkest, mis jäi Hankijal tuvastamata. Varasemalt ei võimaldanud eRHR tehniliselt 0 euro maksumusega pakkumuse esitamist. Rahandusministeeriumi kodulehel registri arendamise kohta avaldatud teabest nähtub, et 12.05.2023 versioonis tehti registris arendusi, mis mh olid suunatud ka automaatse hindamise valemi ”vähim on parim” korrigeerimisele 0 väärtusega arvutamiseks. Sellest muudatusest tulenevalt võis omakorda tekkida tõrge, mille alusel Vaidlustaja pakkumuse maksumus kuvati registri töölehel Hankijale ebaõigesti. 5.3. Sõltumata tõrke põhjusest, on eRHR vaid tehniline vahend riigihangete korraldamiseks, mitte aga õiguse allikas. Haldus- ja kohtupraktika kohaselt tuleb pakkumuse maksumuse võimaliku ebaselge või vastuolulise registris esitamise korral lähtuda pakkuja tuvastatavast tahtest. Vaidlustaja tahe oli esitada selle kriteeriumi osas pakkumuse maksumus 0,01 eurot ja Vaidlustaja sellise maksumuse ka esitas. 5.4. Kuivõrd kohtupraktikast lähtudes lasub vaidlustuskomisjonil ka uurimiskohustus, siis palub Vaidlustaja vajadusel asjaolude tuvastamiseks pöörduda ka eRHR-i pidaja poole. Olukorras, milles väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika kohaselt ei saa näiteks hankija ebaselge alusdokumendi eest vastutada pakkujad, ei peaks eRHR-i tehniline tõrge kaasa 2 (5) tooma pakkuja suhtes negatiivseid otsuseid. Oma otsuste õiguspärasuse eest vastutab Hankija ja isegi kui otsuse ebaõigus tulenes tehnilise vahendi, ehk antud juhul eRHR-i tõrkest, siis ei saa seegi kaasa tuua pakkuja suhtes negatiivset otsust. 5.5. 15.06.2023. a esitas Vaidlustaja täiendava seisukoha. 5.5.1. Vaidlustaja ei nõustu Hankija arvamusega, et Vaidlustaja esitatud kuvatõmmisest ei saa järeldada Hankija tegevuse õigusvastasust. Ka siis, kui viga on tekkinud eRHR-i tõttu, ei saa olla tegemist veaga, mis kuulub pakkuja vastutusalasse. Vaidlustaja esitas pakkumuse maksumusega 0,01 eurot, mida ta pärast pakkumuse esitamist enam registritehnilistel põhjustel muuta ei saanud. 5.5.2. Vaidlustaja poolt tõendina esitatud eRHR-i veebilehest tehtud kuvatõmmiselt kui pildifaili (.jpg) metaandmetest on nähtav, et see on tehtud 05.06.2023 kell 21.38. eRHR-ist on pakkumuste esitamise ajana nähtav 17.05.2023 kell 11.00. Seega on esitatud kuvatõmmis hilisem kui pakkumuste esitamise aeg. Seetõttu ei saa olla tegemist olukorraga, kus tõend kuvab aega enne pakkumuste esitamist. Ühtlasi ei saa pakkuja valida, millises keskkonnas Hankija riigihankeid läbi viib. Pakkuja saab olla vaid sellise keskkonna kasutaja. Vaidlustaja esitas pakkumuse tähtaegselt ning vaidlustuses esiletoodud maksumusega. Olukorras, kus registrivaates andmed pärast pakkumuse esitamist muutuvad, tuleb Hankijal otsuste tegemisel lähtuda tegelikult esitatud, mitte registri poolt vigaselt kuvatud andmetest. 5.5.3. Asjaolu, et kuvatõmmis puudutab just Riigihanget tõendab, et pildi allosas on näha, et pakkumuse dokumendid kannavad pealkirja Hange_262980_Pakkumus_430737.zip. Täpselt sama pealkirja kannab täna eRHR-is ka Vaidlustaja pakkumus. 262980 on vaidlusaluse Riigihanke viitenumber. Sellise pealkirjaga dokument tekib registrisse pakkumuse esitamisel siis, kui pakkuja on pakkumuse dokumendid koostanud ja Hankijale nö edastanud. 6. Hankija, Tallinna Strateegiakeskus, vaidleb vaidlustusele vastu (Hankija vastus esitati 09.06.2023 kirjaga) ning palub jätta selle rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1. RHAD p-i 5.7.2 kohaselt peab pakkuja esitama ühikuhinnad eurodes ilma käibemaksuta täpsusega kaks kohta pärast koma, arvestusega, et kõik kulud vastavalt alusdokumentidele ning seal nimetamata kulud, mis on vajalikud kontsessioonilepingu nõuetekohaseks täitmiseks, oleks kaetud. RHAD p-i 5.7.6 kohaselt 0 või negatiivse väärtusega maksumust ei ole lubatud kasutada, sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi. 6.2. Hankijal ei saanud tekkida kahtlust Vaidlustaja tahtes – nii registri töölehel kui ka Vaidlustaja pakkumuses nähtub RHAD-i p-ga 5.7.6 vastuolus olevalt esitatud biojäätmete töötlemise tonnihind 0,00 eurot. Järelikult ei olnud Hankijal ka uurimiskohustust, kuivõrd ebaselgust ega vastuolulisust pakkumuse esitamisel ei tuvastatud. 6.3. Vaidlusaluses menetluses on Hankija sisestanud pakkumuse hindamiskriteeriumid kuluna (nähtub ka Vaidlustaja esitatud kuvatõmmiselt), mitte maksumusena. Seetõttu kahtleb Hankija, et Vaidlustaja viidatud muudatused eRHR-is võivad olla võimaliku tehnilise tõrke põhjuseks. 6.4. Vaidlustusega on esitatud kuvatõmmis registri töölehelt, millega soovitakse tõendada, et Vaidlustaja esitas biojäätmete töötlemise tonnihinnaks 0,01 eurot käibemaksuta. Kuvatõmmiselt ei nähtu millise menetlusega on tegemist ega see, milline on menetluse või pakkumuse seisund. Ei ole võimalik veenduda, millisel hetkel on Vaidlustaja kuvatõmmis tehtud. Ei saa välistada, et Vaidlustaja kuvatõmmis on tehtud enne pakkumuse esitamist, pärast mida on pakkumust muudetud selliselt nagu see nähtub Hankija vaatest (nii registri töölehel kui ka pakkumuses). 6.5. Hankijale jääb arusaamatuks, miks viivitas Vaidlustaja tõendi esitamisega kuni vaidlustuse esitamiseni, kui juba 25.05.2023. a oli talle teada, et tema pakkumus lükati tagasi ebaõigel alusel. Hankija saanuks reageerida väidetavale registriveale enne otsuste tegemist, kui selline olukord eksisteeris. 3 (5) 6.6. Hankija ei väida, et esitatud tõend on võltsitud, kuid Hankijal puudub võimalus kontrollida pakkuja/Vaidlustaja vaadet eRHR-is, nagu ka pakkuja poolt registris tehtud toiminguid. Seega puudub Hankija tegevuses õigusvastasus. 7. Kolmas isik, Enefit Green AS, vaidlustusmenetluses seisukohta ei esitanud. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. RHAD p 5.7.6 kehtestab: 0 või negatiivse väärtusega maksumust ei ole lubatud kasutada, sellised pakkumused loeb hankija mittevastavaks ja lükkab tagasi. Samas sõnastuses on keeld 0 või negatiivse väärtusega maksumust kasutada sätestatud ka Vastavustingimuste osa Pakkumuste maksumus p-s 5. 9. Käskkirjas põhjendab Hankija AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt: Lükata tagasi pakkuja Aktsiaselts Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus (registrikood 10450572) esitatud pakkumus, kuna pakkumus ei vasta alusdokumentide punktis 5.7.6 esitatud tingimusele, et 0 või negatiivse väärtusega maksumust ei ole lubatud kasutada. Pakkuja esitas biojäätmete töötlemise tonnihinna eurodes käibemaksuta 0,00 eurot. 10. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija otsus tema pakkumuse tagasilükkamiseks põhineb faktiliselt ebaõigetel asjaoludel, kuna Vaidlustaja ei esitanud pakkumuses biojäätmete töötlemise maksumusena 0,00 eurot, vaid 0,01 eurot, mida tõendab vaidlustusele lisatud kuvatõmmis eRHR-i töölehelt Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad (edaspidi Kuvatõmmis). Kuivõrd Vaidlustaja sisestas eRHR-i biojäätmete töötlemise maksumuseks 0,01 eurot, registrist nähtub aga hind 0,00 eurot, on ilmselt tegemist olnud eRHR-i tõrkega, mille eest ei pea vastutust kandma pakkuja. Hankija leiab, et otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi on põhjendatud, kuna eRHR-is on nii registri töölehel kui ka Vaidlustaja pakkumuses esitatud biojäätmete töötlemise tonnihind 0,00 eurot mistõttu Hankijal ei saanud tekkida kahtlust Vaidlustaja tahtes. 11. Vaidlustuskomisjon märgib, et eRHR-ist nähtuvate andmete kohaselt (rakenduse andmebaas, kuva ja pakkumuse dokument) on Vaidlustaja pakutud biojäätmete töötlemise tonnihinnana nähtav 0,00 eurot. Mingeid andmeid selle kohta, et Vaidlustaja oleks pakkunud biojäätmete töötlemise tonnihinnaks 0,01 eurot, eRHR-is ei ole. 12. 30.06.2023. a pöördus vaidlustuskomisjon päringuga eRHR-i vastutava töötleja poole, paludes selgitada, kas eRHR-ist on võimalik tuvastada, millise maksumuse Vaidlustaja sisestas ning kas on võimalik, et register teostas sisestatud andmete muundamise. 30.06.2023. a vastuses teatas eRHR-i vastutav töötleja, et tema poole on pöördunud ka Vaidlustaja, mistõttu juba 12.06.2023. a paluti eRHR-i IT teenuse pakkuja RMIT-i käest andmebaasi andmed Vaidlustaja pakkumuse kohta: Pakkumus koostati 2023-05-15 08:57:40.419 Pakkumus esitati 2023-05-17 10:03:58.962 Hindamiskriteeriumi lehte on salvestatud alles vahetult enne esitamist [---] poolt 10:02-10:03 Andmebaasis on väärtuseks 0. eRHR-is ei ole Vaidlustaja pakkumuse kohta andmeid, kus vaidlusalune väärtus ei ole 0. Kuidas kasutaja on saanud teha Kuvatõmmise, kus väärtust näidatakse 0,01, eRHR-i vastutav töötleja selgitada ei oska. Seda, et eRHR võis mingi tehnilise vea tõttu muuta Vaidlustaja sisestatud 0,01 eurot 0,00 euroks, registri vastutav töötleja ei kinnitanud. 13. Hankija on teinud otsuse Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks lähtuvalt eRHR-is olevatest andmetest. Puudub vaidlus, et nii otsuse tegemise ajal, kui ka praegu, ei näita ükski eRHR-is olev dokument ega tööleht seda, et Vaidlustaja pakkumuses oleks biojäätmete töötlemise tonnihinnaks pakutud 0,01 eurot. Kõik eRHR-i andmed näitavad, et hinnaks on pakutud 0,00 eurot. Vaidlustuskomisjonile teadaolevalt esitas Vaidlustaja Kuvatõmmise, millelt nähtub, et biojäätmete töötlemise tonnihinnaks on pakutud 0,01 eurot, esmakordselt koos vaidlustusega. 4 (5) 14. Vaidlusaluses Riigihankes esitati pakkumused 17.05.2023. a ning otsuse Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks tegi Hankija 25.05.2023. a. Kuna Kuvatõmmise esitas Vaidlustaja alles koos vaidlustusega 05.06.2023. a, on ilmne, et Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisel ei olnud Hankijal mingit teavet selle kohta, et Vaidlustaja võiks olla soovinud pakkuda teistsugust hinda, kui ilmnes (ja ilmneb endiselt) eRHR-ist. Seega ei pidanud Hankijal tekkima kahtlust, et eRHR-ist ilmnevad andmed on ebaõiged või ebapiisavad ning Hankijal ei olnud mingit mõistlikku põhjust asuda täpsustama Vaidlustaja pakkumuse maksumusega seotud asjaolusid. Vaidlustuskomisjon leiab, et isegi juhul, kui Vaidlustaja tegelik tahe pakkumuse esitamisel oli pakkuda biojäätmete töötlemise tonnihinnaks 0,01 eurot, mitte 0,00 eurot, ei saanud see otsuse tegemise ajal olla teada Hankijale, seega lähtus Hankija Käskkirja andmisel Vaidlustaja pakkumuses esitatud andmetest ning otsus oli kooskõlas RHAD p-ga 5.7.6. 15. Kohtupraktikas on leitud, et pakkumuse esitamisel on pakkujal kõrgendatud hoolsuskohustus, mis hõlmab näiteks ka selle kontrollimist, et kõik pakkumuses esitamisele kuulunud dokumendid said ka tegelikkuses esitatud (vt nt TrtHKo 26.08.2019 otsus 3-19-1320, p 40). Seega hõlmab pakkuja hoolsuskohustus pakkumuse esitamisel ka selle kontrollimist, millisel kujul tema pakkumus eRHR-i üles laaditi. Arvestades, et Vaidlustaja pakkumus esitati 17.05.2023. a kell 10.03 ning pakkumused tuli esitada 17.05.2023. a kella 11.00-ks, siis juhul, kui Vaidlustaja oleks kontrollinud, millisel kujul pakkumus eRHR-is üleval on, ning leidnud, et see ei väljenda tema tahet pakkumuse esitamisel, oleks Vaidlustaja saanud oma pakkumust (s.h maksumust muuta) veel muuta või teavitada Hankijat või eRHR-i vastutavat töötlejat ilmnenud probleemist. Seda Vaidlustaja ei teinud. Vaidlustuskomisjon leiab, et käesoleval juhul on Vaidlustaja oma hoolsuskohustust rikkunud. 16. Õige on Vaidlustaja märkus, et varem ei võimaldanud eRHR tehniliselt 0 euro maksumusega pakkumuse esitamist eRHR-is. Registri arenduse tulemusena oli vaidlusaluses Riigihankes pakkumuste esitamise ajal aga võimalik ka 0 maksumusega pakkumuste esitamine. Hoolimata vaidlustusmenetluses tehtud päringutest ei ole vaidlustuskomisjon saanud teavet selle kohta, et Vaidlustaja poolt väidetavalt väidetavalt pakutud 0,01 eurose maksumuse võimaliku muutumise 0,00 euroseks maksumuseks oleks tinginud eRHR-i tehniline rike. 17. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks oli kooskõlas faktiliste asjaoludega, millest Hankija pidi juhinduma, RHAD p-ga 5.7.6 ja Vastavustingimuste osa Pakkumuste maksumus p-ga 5 ning alused selle otsuse kehtetuks tunnistamiseks puuduvad. 18. Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt võiks seada kahtluse alla Enefit Green AS-i pakkumuse edukaks tunnistamise ning tema kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste õiguspärasuse, vaid lähtub nende otsuste vaidlustamisel eeldusest, et õiguspärane ei ole Hankijal otsus AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumuse tagasi lükkamiseks. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus AS-i Tallinna Jäätmete Taaskasutuskeskus pakkumuse tagasi lükkamiseks on õiguspärane, on õiguspärased ka Hankija otsused, millega tunnistati Enefit Green AS-i pakkumus edukaks ning Enefit Green AS kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata. 19. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. 19.1. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks. 19.2. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. Taivo Kivistik (allkirjastatud digitaalselt) 5 (5)