Otsus

< OTSUS Vaidlustusasja number 80-23/262335 Otsuse kuupäev 04.07.2023 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus OÜ Puhastusimport vaidlustus Kadrioru Pargi riigihankes „Tänavapuhastussõidukite liisimine kasutusrendi korras viieks aastaks“ (viitenumber 262335) ALWARK OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning ALWARK OÜ kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele Menetlusosalised Vaidlustaja, OÜ Puhastusimport, esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Hankija, Kadrioru Park, esindajad Pille Sõstra, üldosakonna juhataja asutuse juhataja ülesannetes ja juhataja Ain Järve Kolmas isik, ALWARK OÜ, esindaja juhatuse liige Tõnu Telliskivi Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. RHS1 § 192 lg 3 p-i 7 ja § 197 lg 1 p-i 8 alusel jätta läbi vaatamata taotlus tunnistada kehtetuks ALWARK OÜ kvalifitseerimise otsus. 2. RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel jätta OÜ Puhastusimport vaidlustus rahuldamata. 3. RHS 198 lg 3 alusel jätta tasutud riigilõiv 1280 eurot ja esindaja kulud OÜ Puhastusimport kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 29.03.2023 avaldas Kadrioru Park (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud 1 riigihangete seadus hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Tänavapuhastussõidukite liisimine kasutusrendi korras viieks aastaks“ (viitenumber 262335) hanketeate. 26.05.2023 käskkirjaga nr 2-3/20 tunnistas Hankija OÜ Puhastusimport ja ALWARK OÜ pakkumused vastavaks ning ALWARK OÜ pakkumuse edukaks. Hankija 26.05.2023 käskkirjaga nr 2-3/21 jäeti ALWARK OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata. 2. 05.06.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ Puhastusimport (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus ALWARK OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise ning kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsustele. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 12.06.2023 kirjaga nr 12.2-10/80 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 15.06.2023 ja neile vastamiseks kuni 20.06.2023. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks Kolmas isik. 4. Vaidlustuskomisjon pöördus 26.06.2023 Hankija poole: „Kadrioru Park on riigihankes viitenumber 262335 nõudnud, et pakutaval seadmel peab olema kiirühendusega esimene haakeseade. Selle tingimuse täitmise osas on vaidlus. Vaidlustuskomisjon palub selgitust – mida hankija on selle tingimusega silmas pidanud? Mida tähendab kiirühendus? Kui kiiresti peab ühendus olema tehtud? Palun kirjeldada kiirühenduse metoodikat. Vaidlustuskomisjon ootab vastust hiljemalt 28.06.2023.“ Hankija vastas 27.06.2023 kirjaga nr 4-5/68 – 2 järgmiselt: „Kiirühenduse all pidas hankija silmas erinevate seadmete kinnitamise võimalust masina külge ilma, et operaator peaks sõidukist väljuma või kasutama selleks kõrvaliste isikute abi. Hiljem, kui seade on haagitud, tuleb operaator masinast välja ning ühendab vajalikud kaablid ja voolikud. Kasutusel on erinevat tüüpi kiirühendusi, näiteks kolmnurktüüpi, haakeplaat, Euro, BM jne. Hankija ei täpsustanud kiirühenduse tüüpi, sest erinevad tootjad kasutavad erinevaid ühendusi. Hankija on tehnilise kirjelduse punktis 2.10 nõudnud pakutaval sõidukil kiirühendusega esimese haakeseade olemasolu. Hankija täpsustava küsimuse peale saadetud videos on pakutud sõidukil kiirühendus (kolmnurktüüpi) olemas.“ MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja OÜ Puhastusimport põhjendab vaidlustust järgmiselt. 5.1. Vaidlustatud otsustest ei nähtu see, kuidas ja mille alusel Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis. 2 (14) Käskkirjas nr 2-3/20 viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise protokolli“ ega käskkirjas nr 2- 3/21 viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud protokolli pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kohta“ Hankija Vaidlustajale saatnud ega riigihangete registris juurdepääsetavaks teinud ei ole. Ehkki Vaidlustaja ei ole saanud tutvuda Kolmanda isiku pakkumuse tehnilise kirjeldusega ja tal puudub selle kohta täpne info, ei saa Vaidlustaja kui valdkonnas tegutseva ettevõtja hinnangul Kolmanda isiku pakkumus vastata kehtestatud tingimustele. Vaidlustajal on alust eeldada, et Kolmanda isiku pakutud seadmeks on Multihog CV Sweeper või mõni teine sarnast marki ja/või sarnase mudeliga selline seade, mis ei vasta pakkumuste tegemise ajal üheaegselt kõigile tingimustele. 5.1.1. „Riigihanke alusdokument“ (edaspidi RHAD) p-i 5.1. kohaselt peab pakkumus sisaldama mh pakutavate sõidukite tehnilist kirjeldust Hankija etteantud vormil (RHAD lisa 1). Lisaks tuleb pakkumusele lisada sõidukite tootjapoolne infoleht või link veebiaadressile, mis sisaldab sõiduki margi ja mudeli andmeid (p 5.1.1.). RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi TK) p-i 1.3. kohaselt peab pakkumust tehes kinnitama, et sõidukiga on kaasas kogu vajaminev varustus, mis on mõeldud lisaseadmete paigaldamiseks ja hoiustamiseks (sõltuvalt tootja erisustest). Lisaseadmete paigaldamise viis peab olema seega määratud tootja poolt ja vastama tootja poolt määratletud sõiduki margi ja mudeli tingimustele. Tulenevalt RHAD sõnastusest (nii RHAD p 5.1.1. kui lisa 2 päises olevad lahtrid „mark“ ja „mudel“) peab pakkuja pakutav sõiduk olema identifitseeritav kindla toodetava margi ja mudeli järgi, st pakkuda saab vaid kindlaksmääratud, sõiduki margi ja mudeliga määratletud, tunnustele vastavaid sõidukeid. Sõidukid, mille margist ja mudelist tulenevad tunnused ei võimalda tuvastada vastavust Hankija nõuetele, ei saa olla Hankija nõuetele vastavad sõidukid. Hankija nõuetele ei vasta sõidukid, mille vastavus Hankija nõuetele saavutatakse alles kindla margi ja mudeliga sõidukit mistahes viisil muutes. RHAD p-i 5.3. kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, sisaldama nõutud dokumente ning olema vormistatud nõuetekohaselt, mis võimaldaks Hankijal hinnata pakkumuse vastavust. Pakkumuse vastavus kõigile nõuetele peab olema tuvastatav pakkumuse hindamise ajal olemasolevate sõiduki tunnuste alusel, mis nähtuvad kindlat marki ja mudeliga sõiduki valmistajatehase väljastatud dokumentidest. Tingimusi, mida pakkuja soovib saavutada kindlat marki ja kindla mudeliga sõidukeid ise muutes (sh midagi lisades), pakkuja pakkumuste vastavuse hindamise ajal kuidagi hinnata ei saa, seega tuleb eeldada selliste tingimuste puudumist. 5.1.2. TK p 2.10. kohaselt peab pakutavatel sõidukitel olema esimene haakeseade kiirühendusega. Vaidlustajale teadaolevalt ei saa Kolmanda isiku pakkumuses märgitud sõidukid vastava sõiduki margi ja mudeli kirjelduse kohaselt sellele nõudele vastata. Niisugune teave on avalikult kättesaadav veebilehel https://www.multihog.com/vehicles/cv, millel on fotod Kolmanda isiku pakutud masinast. Kiirühendus tähendab nii üldteadaolevalt kui valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavalt 3 (14) sõiduki külge lisaseadme lihtsat, kiiret ja tööriistavaba paigaldamise ja eemaldamise võimalust, nn A-kinnitust. Hankija ei ole omistanud mõistele „kiirühendus“ mitte ühtegi teist tähendust. Kiirühendusega esimene haakeseade tähendab, et masina ees olev seade peab olema masina külge kinnitatav ja küljest eraldatav, sh teise seadmega asendatav, ilma mistahes lisaseadmeid ja vahendeid (tööriistu) ning teisi töölisi kasutamata. Erinevalt kiirühendusest on nn tavaühenduse puhul vajalik seadmete (antud juhul masin ja esimene haakeseade) ühendamisel ja lahutamisel kasutada lisavahendeid (ühendusdetail/adapter) ja/või tööriistu ja/või lisatöölisi (nt on haakeseadme eraldamiseks vaja mitut inimest). Vaidlustajale teadaolevalt on Kolmas isik teinud pakkumuse seadmetele, mille puhul on erinevate esimeste haakeseadmete puhul vajalik kasutada ühendusdetaili, st haakeseadme ühendamisel on esmalt vajalik kinnitada masina külge ühendusdetail ja alles seejärel selle ühendusdetaili külge haakeseade. Näiteks tuleb seadmele Multihog lumesaha paigaldamiseks esmalt kinnitada poltidega uus ühendusdetail selleks, et masinaga saaks alustada lumesahaga töötamist. Sellise kinnituse puhul ei ole tegemist kiirkinnitusega ja Vaidlustajale teadaolevalt enam aeglasemat ühendust konkureerivatel seadmetel olemas ei olegi. Kuna TK kohaselt peab sõidukite üleandmise aeg toimuma esimesel võimalusel pärast hankelepingu sõlmimist, kuid mitte hiljem kui 15.10.2023. On selge, et niisuguse nõude kohaselt peab pakkujal pakutav ja Hankija nõuetele vastav seade olemas olema. See on ka arusaadava, sest vastasel korral ei saa Hankija pakutava seadme tegelikku olemasolu, toimivust ja sobivust mitte kuidagi kontrollida. Järelikult pole võimalik pakkuda Hankija nõuetele vastavat seadet ilma nõuetekohase kiirkinnituseta lootuses, et niisugune töötatakse hankelepingu sõlmimisel järel välja. Selline pakkumine oleks oma olemuselt tingimuslik pakkumus, mille esitamine ei ole RHAD p 5.7. kohaselt lubatud. 5.1.3. Vaidlustajal on alust kahelda Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas järgmistele TK tingimustele: - p 2.12. - kiirus töörežiimis vähemalt 0 – 20 km/h Vaidlustajale teadaolevalt on Kolmanda isiku pakutud sõiduki maksimaalne kiirus pühkimise töörežiimis väiksem kui nõutud kuni 20 km/h. - p 2.24. - gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise võimalus Vaidlustajale teadaolevalt ei sisalda Kolmanda isiku pakutud sõiduki tehniline dokumentatsioon teavet gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise võimaluse kohta, seega ei saa järeldada sellise reguleerimise võimaluse olemasolu. - p 2.34. - elektriline käsipidur Elektrilise käsipiduri nõue tähendab pidurimehhanismi elektrilist toimimist. Vaidlustajale teadaolevalt on Kolmanda isiku pakutud sõidukil hüdrauliliselt, mitte elektriliselt toimiv käsipidur. - p 3.13. - mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm. Mõlemal pool masinat kasutatava vooliku nõue tähendab ühes ja samas paigaldusasendis vooliku kasutamise võimalust juhi otsusel nii paremal kui vasakul sõiduki poolel. Vaidlustajale teadaolevalt on Kolmanda isiku pakutud sõidukil üheaegselt vaid ühel pool (kas paremal või vasakul) masinat kasutatav käsitsi imemise voolik. Vooliku kasutamiseks sõiduki teisel poolel on vajalik selle eelnev ümberseadistamine ehk ühendamine sõidukiga teises ühenduskohas. 4 (14) 5.2. RHAD p 3.6. kohaselt teeb hankija pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise kohta põhjendatud kirjaliku otsuse. Hankija on koostanud 26.05.2023.a käskkirja nr 2-3/21 Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise kohta. Käskkiri koosneb preambulast ja neljast sisupunktist, millest ükski ei sisalda Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsustuse sisulisi põhjendusi. Käskkiri on allkirjastatud 2 minutit peale Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamist, mille jooksul ilmselgelt ei olnud võimalik langetada RHS § 104 lg 8 nõutud kontrollitud otsust pakkuja suhtes kõrvaldamise aluste puudumise kohta. Käskkirja nr 2-3/21 esimene punkt sisaldab üksnes otsustust jätta ALWARK OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata, sest pakkujal puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused. Asjaolusid, kuidas Hankija kõrvaldamise aluste puudumist kontrollis ja milliste esitatud ja kogutud andmete alusel tuvastas, käskkirjast ei nähtu. Käskkirjas viidatud „riigihangete registris 26.05.2023 koostatud protokollist pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumise kohta” käskkirjale lisatud, Vaidlustajale saadetud ega riigihangete registri kaudu kättesaadavaks tehtud ei ole. Hankija otsustuse põhjendatust jälgida ja sisuliselt kontrollida võimalik ei ole. Deklaratiivne käskkiri ei vasta põhjendatud otsusele kehtivatele nõuetele ega ole käsitletav põhjendatud otsusena. 5.3. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad. 5.3.1.. Hankija vastuse kohaselt kontrollis ta Kolmanda isiku sõiduki vastavust esitatud tehnilise kirjelduse vormilt, infolehelt ja veebiaadressi lingilt kättesaadavate andmete põhjal, samuti arvestas Hankija pakkumuse vastavuse kontrollimisel pakkuja kinnitustega. Lisaks olevat Hankija kontrollinud seadme kiirkinnituse olemasolu Kolmanda isiku lisatud video https://www.youtube.com/watch?v=Bkhv5UdOh2w alusel. Vaidlustaja tutvus selle videoga ega näinud seal üldse mitte mingisuguseid märke kinnitusest, rääkimata kiirkinnitusest. Lingil avanevast videost nähtub Multihog traktor, mis demonstreerib suvistes oludes talvise lumesaha liigutamisvõimalusi. Saha kinnitust ega selle kinnituse kiirust ei paista mitte kusagilt. Muid materjale Hankija vastusele lisatud ei ole, mistõttu ei ole Vaidlustajal võimalik selles osas täiendavalt midagi arvata, kuid esitatud video põhjal on selge, et kiirkinnituse olemasolus ei saanud Hankija selle video põhjal veenduda. Vaidlustaja on seisukohal, et kiirkinnitust Kolmanda isiku pakutud seadmel pole ja Hankija on selle tõsiasja jätnud tegelikult siiski kontrollimata. 5.3.2. Kolmas isik on oma vastuse rajanud lisatud inglisekeelsele failile. Dokumendist ei ole näha, kes on selle koostaja, mistõttu ei ole Vaidlustaja arvates tegemist usaldusväärse tõendiga. 5.3.3. Kolmas isik teatab, et tema pakutud traktoril Multihog CV350-l on harja mehhanism ühendatud otse masina tõstehoobadele. See ongi vaidlustuses esitatud väide seadme mittevastavusest, sest tõstehoovad on poltkinnitusega ja harjade eemaldamiseks on vaja eemaldada poldid. Poltühenduse näol ei ole kindlasti tegemist kiirkinnitusega. Väite tõendamiseks lisab Vaidlustaja traktorite müügiga tegeleva ettevõtja INTRAC Eesti AS juhataja T.A. vastuse Vaidlustaja esindaja küsimusele 5 (14) (täiendavate seisukohtade lisa 1). Edasi selgitab Kolmas isik, et muude lisaseadmete kinnitamiseks asendatakse harjad esimese haakeseadmega, mis on A-raam. Selle A-raami ühendamiseks masinaga kulub vähem kui 10 minutit ja on äärmiselt lihtsalt teostatav. Ühenduse teostamine A- raamiga ning sellele kuluv aega 10 min (või vähem) ning selle lihtsus on tegelikult täielikult tõendamata. Tundmatu isiku pdf failis antud „kinnitus meie masina vastavusest“ ei ole tõend. On suur erinevus kas ühenduse teostavad 10 minutiga üks või mitu inimest. Kuna hooaja jooksul tuleb ühendusi teostada korduvalt ja sügis/kevadisel perioodil isegi poole tööpäeva järel, on oluline, et kinnituse saab teostada seadme operaator üksinda, operatiivselt ja tööriistadeta. Just see ongi kiirkinnituse mõte (täiendavate seisukohtade lisa 1). Kiirühendus ongi see, mille teostamiseks pole tööriistu vaja, vastasel korral ei ole ühendus kiire. Seega ei ole küsimus mitte ainult ajalises faktoris, vaid ka meetodis. Kiirühenduse funktsionaalsus tuleb eriti ilmekalt esile tööde teostamisel hoolduspunktist kaugel objektil, kuhu on vaja kaasa võtta nii harjakomplekt kui ka lumesahk. Kiirühendus võimaldab seadme operaatoril ilma kõrvalise abita vahetada agregaadid ära objektil, kuid Kolmanda isiku pakutud seadme poltkinnituse puhul peavad masinaga kaasas olema nii tööriistad kui ka garaaži abivahendid agregaatide vahetamiseks, lisaks täiendav meeskonnaliige, et raskeid esemeid tõsta. Oma väite tõendamiseks lisab Vaidlustaja väljavõtte enda pakutud seadme kasutusjuhendi abikäru harjaüksuse paigaldamiseks. Harjaüksuse funktsionaalsuse toimimiseks on oluline osa imemiskolmnurk ja selle paigaldamine kiirkinnitusena, st ühe operaatori poolt, ilma tööriistadeta ja hetkega. Vt kasutusjuhendi pilt 120 lk 130 milles E on konks, mis tõmbab imemiskolmnurga masina külge kinni. Kiirkinnituse oluliseks osaks on ka pildil 121 tähega C märgitud abiseadeldis, millele jääb harjakomplekt rippuma abivahendi külge ja võimaldab vaatamata selle üle 100kg raskusele liigutada ühe inimesega (täiendavate seisukohtade lisa 2). Vaidlustaja käsitleb kasutusjuhendit ärisaladusena, mistõttu esitab selle eraldi e-kirjaga ning palub kasutusjuhendit Kolmandale isikule mitte edastada. Kolmanda isiku arvamus, et Multihogi harjamehhanismi ühendamise meetod võimaldab harjade sõltumatut kõrguse reguleerimist ja mõlema harja ujuvasendit pideva kontakti saavutamiseks ning paremaks ning laiaulatuslikumaks pühkimiseks, ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Tegemist ei ole Hankija nõudega ega ka Vaidlustaja vaidlustatud asjaoluga. 5.3.4. Seonduvalt TK p 2.12. nõudega (kiirus töörežiimis vähemalt 0-20km/h) nõustutakse Kolmanda isikus vastuses, et pakutud traktori standardkiirus on alla 20km/h. Kuigi tootja kinnitab, et traktoriga on võimalik töötada kiiremini, ei piisa nõude vastavuse kontrollimiseks niisugusest anonüümsest kinnitusest, vaid see väide peab olema tõendatud kasutusjuhendi ja/või videoga, millest nähtuvalt on võimalik nõutud kiirus saavutada nii suvel kui ka talvel. 5.3.5. Gaasipedaali tundlikkuse ja elektrilise käsipiduriga seonduvalt (TK p 2.24. ja p 2.34.) peaks Kolmas isik Multihogi puhul esitama näite kasutusjuhendist ja/või video, millest nähtub, kas ja kuidas masina operaator neid funktsioone tegelikult kasutada saab. Nt gaasipedaali tundlikkust võib olla vajalik kommunaaltööde eripära tõttu reguleerida mitmeid kordi päevas. Sel juhul ei vasta traktor ise TK nõuetele näiteks siis, kui tundlikkust on võimalik reguleerida nt arvutiga töökojas. 6 (14) Oma väite tõendamiseks esitab Vaidlustaja enda pakutud traktori gaasipedaali tundlikkuse seadistamise kohta juhendi seadme kasutusjuhendist, mida palub Kolmandale isikule ärisaladuse tõttu mitte väljastada (täiendavate seisukohtade lisa 3). 5.3.6. TK p 3.13. nõude kohta (mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm) märgib Vaidlustaja, et kuna Hankija soovib seda funktsiooni kasutada tööpäevade jooksul pidevalt, peab voolik olema masinaga kaasas selliselt, et seadme mõõdud ei suurene ega ületa masina gabariite. Vaidlustaja on seisukohal, et nõude vastavust saab tõendada kasutusjuhendi või videoga, mida antud juhul esitatud ei ole. Vaidlustaja jääb seetõttu vaidlustuses esitatud väite juurde, et Kolmanda isiku pakutud seadmel nimetatud funktsioon puudub. 6. Hankija Kadrioru Park vaidleb vaidlustusele vastu. 6.1. „Vastavustingimuste“ p-i 6. kohaselt pidi pakkuja esitama pakutavate sõidukite tehnilise kirjelduse Hankija etteantud vormil. Lisaks tuli pakkumusele lisada sõidukite tootjapoolne infoleht või link veebiaadressile, mis sisaldab sõiduki margi ja mudeli andmeid. Kolmas isik on vormikohase tehnilise kirjelduse esitanud, samuti lisanud infolehe ning veebiaadressi lingi. Hankija kontrollis esitatud tehnilise kirjelduse vormilt, infolehelt ja veebiaadressi lingilt kättesaadavate andmete põhjal sõiduki tehnilisi omadusi, samuti arvestas Hankija pakkumuse vastavuse kontrollimisel pakkuja kinnitustega. 6.2. Kolmas isik on pakkumuses kinnitanud, et sõidukil on kiirühendusega esimene haakeseade. 23.05.2023 küsis Hankija Kolmandalt isikult lisakinnitust, et masinal on ees kiirühendusega haakeseade vastavalt TK p-ile 2.10. Lisaks küsis Hankija selle kohta ka pilti, videot või joonist. Kolmas isik vastas 25.05.2023, et kinnitas, et pakutud Multihog CV350 vastab tehnilistele nõuetele: tegemist on mitme-otstarbelise sõidukiga ja ees on kiirühendus vastavalt TK p-ile 2.10. Kolmas isik lisas lingi videole https://www.youtube.com/watch?v=Bkhv5UdOh2w Kuivõrd pakkuja kinnitas jätkuvalt kiirühenduse olemasolu ning see oli videolt nähtav, ei saa Hankija väita, et sõidukil kiirühendus puuduks. Seega hindas Hankija TK p-i 2.10. nõude täidetuks. 6.3. Hankija on toiminud kooskõlas RHS § 47 lg 4 p-ga 3 - Hankija esitas Vaidlustajale koos hanke tulemuste teatega eduka pakkuja nime ja need edukat pakkumust iseloomustavad andmed, mis andsid edukale pakkumusele eelise tema pakkumusega võrreldes. Hankija teavitas Vaidlustajat nii otsusest, eduka pakkuja nimest kui ka andmetest, mis andsid tema pakkumusega võrreldes eelise (hind). Täiendava info lisamist RHS ette ei näe ja Vaidlustaja ei ole ka küsinud. Hankija on otsustanud hanke korraldamise 27.03.2023 käskkirjaga 2-3/12 „Riigihanke „Tänavapuhastussõidukite liisimine kasutusrendi korras viieks aastaks“ (viitenumbriga 262335) korraldamine, vastutava isiku ja hankelepingu täitmise eest vastutava isiku 7 (14) määramine“. Käskkirja p-is 4. antakse vastutavatele ülesanne avada pakkumused, kontrollida esitatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, hinnata pakkumusi ning selgitada välja edukas pakkumus. Käskkirja p-iga 5 lisandub isikutele kohustus teha otsustajale ettepanekud pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamiseks või kõrvaldamata jätmiseks. Käskkirjaga määratud vastutavad isikud on pakkumuste vastavuse kontrolli teostanud ja vormistanud riigihangete registris. Protokolli vormistamisele on eelnenud pakkumuste sisuline kontroll. Sama kontroll on toimunud ka pakkuja kõrvaldamise aluste kontrollimisel. Riigihangete register võimaldab hankijal kontrollida nii pakkumuse vastavust kui ka eduka pakkuja kõrvaldamise aluseid ükshaaval iga nõutud punkti kaupa. Kuigi protokollid on lakoonilised, nähtub sellest siiski, et Hankija on iga vastavuspunkti või kõrvaldamise alust eraldi kaalunud. Otsused on tehtud protokollis toodud ettepanekutest lähtuvalt, viitavad protokollidele ning on ajaliselt õiges järjestuses. 6.4. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. See kehtib eriti Hankija 26.05.2023 käskkirja kohta, millega Hankija jättis pakkuja ALWARK OÜ hankemenetlusest kõrvaldamata, sest kõrvaldamise alused puudusid. Vaidlustaja ei ole siinkohal vaidlustanud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmist sisulistel põhjustel. 7. Kolmas isik ALWARK OÜ vaidleb vaidlustusele ja selgitab, et vastus põhineb Multihog CV350 tehnilistel andmetel. 7.1. Hankija nõude - „esimene haakeseade kiirühendusega“. Multihog CV350-l on harja mehhanism ühendatud otse masina tõstehoobadele. Muude lisaseadmete kinnitamiseks asendatakse harjad „esimese haakeseadmega“, mis on A-raam. Selle A-raami ühendamiseks masinaga kulub vähem kui 10 minutit ja on äärmiselt lihtsalt teostatav. Vastavalt hanke spetsifikatsioonile peab see olema „kiirühendus“. Seadmete ühendamise aeg masinale võtab aega vähem kui 10 minutit. Süsteem on loodud lisaseadmete kiireks ühendamiseks. Vaidlustaja märgib, et „kiirühendus“ näitab, et tööriistu pole vaja. See väide ei vasta tõele. Termin „kiire“ viitab ajalisele väärtusele, kuid mitte meetodile. Lisaks on Vaidlustaja lisanud foto, millel on kujutatud kolmanda harja kinnitust. See foto on petlik ja näitab ekslikult Multihogi esimese haakeseadme kui kolmanda harja ühendamise keerukust. Kolmas hari ei ole antud hanke puhul asjakohane. Multihogi harjamehhanismi ühendamise meetod võimaldab harjade sõltumatut kõrguse reguleerimist ja mõlema harja ujuvasendit pideva kontakti saavutamiseks ning paremaks ning laiaulatuslikumaks pühkimiseks. See on eelis võrreldes teiste pühkimismasinatega, milledel pole kõik harjad otse ühendatud individuaalsete tõstehoobadega. 7.2. Töörežiimis saab operaator valida teise käigu kiirusvahemiku. 8 (14) Tootja kinnitusel on võimalik pühkida/töötada kiiremini kui 20km/h. Multihog tootja kinnitab, et gaasipedaali tundlikkust on võimalik reguleerida. Multihog tootja kinnitab, et Multihog CV-l on elektriline käsipidur. Multihog tootja kinnitusel on võimalik kasutada imemise voolikut masina mõlemal küljel, manuaalne imemise voolik on 5 m pikk, mis pakub eelist teistele sarnastele pühkimismasinatele, omades pikemat ulatust. Seda voolikut saab hõlpsasti ühendada pühkekonteineri paremal või vasakul küljel, mis vastab spetsifikatsioonile, mis eeldab võimalust „kasutamiseks masina mõlemal küljel“. 7.3. Kolmas isik esitas täiendavad seisukohad. 7.3.1. Esitatud tootja kinnituse koostaja on K.T., kes on Multihog Euroopa müükide juht ja hangete koordinaator. 7.3.2. Kolmas isik lisab tootja poolt edastatud lingi A-raami kinnituse paigaldamisese kohta (täiendavate seisukohtade lisa 1, Kolmanda isiku ärisaladus). Antud materjalist on näha, et masin on varustatud erinevate tööorganite tööhüdraulika ühendamiseks kiirliidetega. Hankija ei ole detailselt määratlenud kiirliite keerukuse astet. Näiteks: „Tööseadmed peavad olema vahetatavad kabiinist väljumata.“ Hangitavale masinale ei ole esitatud nõuet, et see peaks olema võimeline transportima kaasas kõiki tööorganeid erinevatele objektidele (nagu on viidanud Vaidlustaja.) Multihog CV350 lisaseadmed on vahetatavad masina operaatori poolt iseseisvalt ja ei vaja selleks täiendavat meeskonnaliiget. 7.3.3. Seonduvalt TK p 2.12. nõudega (kiirus töörežiimis vähemalt 0-20km/h) on lisatud kasutusjuhend (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk 110, Kolmanda isiku ärisaladus). Gaasipedaali tundlikkuse ja elektrilise käsipiduriga seonduvalt (TK p 2.24. ja p 2.34.) on lisatud kasutusjuhend (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk-d 65 ja 112). TK p 3.13. nõude kohta (mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm) on lisatud kasutusjuhend (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk 120). VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 8. Hankija otsuse tunnistada Kolmanda isiku pakkumus vastavaks õiguspärasuse kontrollimine Vaidlustaja on selle otsuse vaidlustanud põhjendusel, et Kolmanda isiku pakutud sõiduk ei vasta Lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi TK) p-ides 2.10., 2.12., 2.24., 2.34., 3.13. toodud nõuetele. Samuti on Vaidlustaja seisukohal, et vaidlustatud otsusest ei nähtu, kuidas ja mille alusel 9 (14) Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis ja viitab sellele, et talle pole edastatud otsuse aluseks olevat protokolli. 8.1. RHS §-s 47 on toodud hankija otsustest teavitamise alused. RHS ei näe ette, et Hankija oleks pidanud koos teatega, et Kolmanda isiku pakkumus on vastavaks tunnistatud, edastama Vaidlustajale vastava protokolli. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on teavitanud Vaidlustajat oma otsusest kooskõlas RHS § 47 lg 1 p-idega 9 ja 10 ning lg 4 p-iga 3. 8.2. Tõepoolest - vaidlustatud otsusest ega ka vastavast protokollist ei nähtu see, kuidas Hankija Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kontrollis. Vaidlust pole selles, et Hankija asus otsust tehes seisukohale, et Kolmanda isiku pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele/tingimustele. Sellisel juhul ei pidanudki Hankija otsust rohkem põhjendama. Küll aga lasub Hankijal kohustus vaidlustusmenetluses iga vaidlusaluse nõude/tingimuse puhul välja tuua ja selgitada, miks Hankija arvates Kolmanda isiku pakkumus nõudele/tingimusele vastab. Hankija on vastuses vaidlustusele põhjendanud üksnes ühe nõude (TK p 2.10.) puhul seda, miks ta leiab, et Kolmanda isiku pakkumus sellele vastab. Vaidlustuskomisjon rõhutab, et RHS § 114 lg 1 alusel teostatav pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline, mitte formaalne. Kui Hankija asus seisukohale, et Kolmanda isiku pakkumus vastab kõigile riigihanke alusdokumentide nõuetele/tingimustele, siis pidi Hankija olema selles veendunud. Asjaolu, et otsuses ei pea rohkem põhjendusi olema, ei tähenda, et sisuline kontroll võib jääda tegemata. Vaidlustuskomisjon võtab järgnevalt seisukoha selles, kas Hankija sai olla veendunud ja järeldada, et Kolmanda isiku pakkumus vastab vaidlusalustele nõuetele/tingimustele. 8.3. Kolmanda isiku pakkumusest nähtub, et esitatud on kõik „Riigihanke alusdokument“ (edaspidi ka RHAD) p-is 5.1. nõutud dokumendid ja andmed:  pakutavate sõidukite tehniline kirjeldus Hankija etteantud vormil (RHAD lisa 1);  link veebiaadressile, mis sisaldab sõiduki margi ja mudeli andmeid. Kolmas isik on pakkunud sõidukit Multihog CV350. 8.3.1. TK p-i 2.10. kohaselt peab pakutaval sõidukil olema esimene haakeseade kiirühendusega. Riigihangete registri andmetel pole selle tingimuse kohta enne pakkumuste esitamise tähtpäeva Hankijalt selgitusi küsitud. Kuna ostetaval sõidukil peab olema mitmeid kasutusvõimalusi (teede pühkimine, lume lükkamine, jne), siis ilmselt on Hankija TK p-i 2.10. sätestamisel näinud ette, et esimest haakeseadet peab olema võimalik kiiresti eraldada ja uut ühendada sõidukiga, st kiiresti peab olema võimalik hakata tegema teist tööd. Selles valdkonnas tegutsevad Vaidlustaja ja Kolmas isik pole vaidlustusmenetluses toonud välja seda, et esimese haakeseade kiirühenduse nõudest on võimalik üheselt aru saada. Vaidlustuse lisas 1 esitatud selgitus kiirühenduse kohta näitab, et: 10 (14)   kiirühenduse peamine eelis on seotud haakimise/ühendamise kiirusega;  igal masinal on lahendused pisut erinevad, enamikel juhtudel ei ole vaja operaatorilt haakimiseks kabiinist väljuda (teatud juhtudel peab voolikuid käima siiski füüsiliselt ühendamas);  mingit definitsiooni olemas ei ole, kuid kiirkinnituseks ei saa lugeda poltliideseid vms, mille ühendamine nõuab aega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija ei saanud pakkumuste vastavuse kontrollimisel TK p-i 2.10. nõuet täiendada (määrata kindlaks aega, mille jooksul peab lisaseade olema vahetatud, asuda seisukohale, et lisaseade peab olema vahetatud juhi kabiinist lahkumata, et kõik lisaseadmed peavad olema kogu aeg masinas kaasas, et tööriistu ei tohi kasutada, jne). Hankija pidi TK p-i 2.10. nõude täitmiseks kindlaks tegema, kas pakutaval sõidukil on olemas võimalus vahetada haakeseadmeid kiiresti. Vaidlustuskomisjoni 26.06.2023 päringule vastas Hankija 27.06.2023 järgmiselt: „Kiirühenduse all pidas hankija silmas erinevate seadmete kinnitamise võimalust masina külge ilma, et operaator peaks sõidukist väljuma või kasutama selleks kõrvaliste isikute abi. Hiljem, kui seade on haagitud, tuleb operaator masinast välja ning ühendab vajalikud kaablid ja voolikud. Kasutusel on erinevat tüüpi kiirühendusi, näiteks kolmnurktüüpi, haakeplaat, Euro, BM jne. Hankija ei täpsustanud kiirühenduse tüüpi, sest erinevad tootjad kasutavad erinevaid ühendusi. [---].“ See Hankija selgitus näitab, et Hankija eesmärgiks oli saada sõiduk, millel on teatud tüüpi esimese haakeseade kiirühendus olemas. 8.3.1.1. Pakkumuses on Kolmas isik TK p-i 2.10. nõude täitmist kinnitanud: 2.10. Kiirühendusega esimene haakeseade JAH 23.05.2023 on Hankija pöördunud Kolmanda isiku poole järgmiselt: „[---] Kas kinnitate, et masinal on ees kiirühendusega haakeseade vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 2.10? Palun lisage selle kohta ka pilt, video või joonis [---]“ 25.05.2023 Kolmas isik vastas: „[---] Kinnitame, et pakutud Multihog CV350 vastab tehnilistele nõuetele. Tegemist on mitmeotstarbelise sõidukiga ja ees on kiirühendus vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 2.10. näiteks: https://www.youtube.com/watch?v=Bkhv5UdOh2w [----].“ Hankija on oma vastuses vaidlustusele lühidalt selgitanud, et kuivõrd pakkuja kinnitas jätkuvalt kiirühenduse olemasolu ning see oli videolt nähtav, ei saa Hankija väita, et sõidukil kiirühendus puuduks. Kolmanda isiku poolt Hankijale 25.05.2023 saadetud youtube video https://www.youtube.com/watch?v=AEwInSgubz0 (3-s video) näitab seda, kuidas toimub Multihog CX Tractor lisaseadme ühendamine. Ühendamine toimub kahes osas – kõigepealt ühendab juht kabiinist lisaseadme ja seejärel läheb ühendama vajalikke lisakinnitusi. 8.3.1.2. Kolmanda isiku vaidlustusele esitatud vastuse lisas on tootja selgitused (allkirjastatud K.T poolt, kes on Multihog Euroopa müükide juht ja hangete koordinaator, edaspidi Tootja 11 (14) selgitused): „[---] On the Multihog CV the brush arms are coupled directly to the lift arms of the machine. To attach any other attachment the brush arms are replaced with the "first hitch" A-Frame. It takes less than 10 minutes for the coupling of this A-Frame to the machine and is simple to do. As per the specification it must be "quick coupling". A time for connection of less than 10 minutes indicates quick coupling and the specification is met. The complainant also states that "quick connection" indicates that no tools are required. This is incorrect. The term "quick" refers to a time constraint and not a method. [---] Also it is important to highlight the point that the coupling method of the brush arms on the Multihog allows for independent height control and floating of each Brush head for more continuous contact and better sweeping performance. This is an advantage over other sweepers that do not have each brush head directly connected to an individual lift arm.“ Tootja selgituse kohaselt harja mehhanism (üks masina funktsioonide teostaja) asub masina tõstehoobadel, teiste lisaseadmete vahetamiseks tuleb kasutada A-raami, mille paigaldamine võtab aega alla 10 minuti (A-raami paigaldamise kohta esitas Kolmas isik 20.06.2023 video, mida ta käsitleb oma ärisaladusena). Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-is 2.10. toodud nõudele, sest A-raami kasutamine võimaldab kiirühendusega esimest haakeseadet ühendada. 8.3.2. TK p-i 2.12. kohaselt kiirus töörežiimis peab olema vähemalt 0 – 20 km/h. Pakkumuses on Kolmas isik TK p-i 2.12. nõude täitmist kinnitanud: 2.12. Kiirus töörežiimis vähemalt 0 – 20 km/h JAH Seonduvalt TK p-i 2.12. nõudega on kasutusjuhendis (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk 110, Kolmanda isiku ärisaladus) toodud, et kiirus töörežiimis on minimaalselt 20 km/h. Tootja selgituste kohaselt on 3-nda käigu kasutamisel maksimaalne kiirus 40 km/h. Seega sai Hankija lugeda TK p-i 2.12. nõude täidetuks. 8.3.3. TK p-i 2.24. kohaselt peab gaasipedaalil olema tundlikkuse reguleerimise võimalus. Pakkumuses on Kolmas isik TK p-i 2.24. nõude täitmist kinnitanud: 2.24. Gaasipedaali tundlikkuse reguleerimise võimalus JAH TK p-i 2.34. kohaselt peab sõidukil olema elektriline käsipidur Pakkumuses on Kolmas isik TK p-i 2.34. nõude täitmist kinnitanud: 2.34. Elektriline käsipidur JAH Tootja selgituste kohaselt: „Multihog the manufacturer confirms it is possible to adjust the sensitivity of the gas pedal.“ ja „Multihog the manufacture confirms the Multihog CV has an electric hand brake“ 12 (14) Kolmas isik on viidanud nende nõuetega seonduvalt kasutusjuhendile (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk-d 65 ja 112). Seega sai Hankija sai lugeda Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks TK p-ides 2.12. ja 2.24. toodud nõuetele. 8.3.4. TK p-i 3.13. kohaselt peab mõlemal pool masinat olema kasutatav käsitsi imemise voolik, läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500 mm. Pakkumuses on Kolmas isik TK p-i 3.13. nõude täitmist kinnitanud: 3.13. Mõlemal pool masinat kasutatav käsitsi imemise voolik, JAH läbimõõduga vähemalt 125 mm ja pikkusega vähemalt 3500mm. Tootja selgituste järgi: „[---] Multihog the manufacturer confirms it is possible to use the suction hose on both sides of the machine and the manual suction hose is 5m long offering an advantage over other sweepers by having further reach. This hose can be easily connected on right or left side of the hopper which meets the specification which asks for operation on "both sides of the machine.“ TK p 3.13. nõude täitmise tõendamiseks on Kolmas isik viidanud kasutusjuhendile (täiendavate seisukohtade lisa 2, lk 120). Seega sai Hankija lugeda Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks TK p-is 3.13. toodud nõudele. 8.4. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks lisada, et vaidlustuskomisjoni praktika kohaselt on tootja kinnitus pakkumuse vastavuse tõendamisel asjakohaseks tõendiks (vaidlustuskomisjoni otsused 14.05.2020, 68-20/220551, 10.04.2018, 43-18/194158). Puudub mistahes alus kahelda Kolmanda isiku poolt esitatud Multihog Euroopa müükide juhi ja hangete koordinaatori K.T. selgitustes (Kolmanda isiku 09.06.2023 vastus vaidlustusele lisa). 8.5. Lähtuvalt eeltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija on põhjendatult leidnud, et Kolmanda isiku pakutav sõiduk vastab vaidlusalustele TK nõuetele ja vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele jääb rahuldamata. 9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on vaidlustatud üksnes põhjendusel, et Kolmanda isiku pakkumus on õigusvastaselt vastavaks tunnistatud. Kuna vaidlustuskomisjon asus seisukohale, et lähtuvalt vaidlustusest pole alust tunnistada Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust kehtetuks, jääb kehtetuks tunnistamata ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 10. Kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuste õiguspärasuse kontrollimine 10.1. Hankija pole kvalifitseerimise tingimusi kehtestanud, mistõttu ei saanud Hankija teha kvalifitseerimise/kvalifitseerimata jätmised otsust. Vaidlustuskomisjon jätab Vaidlustaja taotluse seonduvalt Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsusega RHS § 192 lg 3 p-i 7 ja § 197 lg 1 p-i 8 alusel läbi vaatamata. 10.2. Vaidlustaja pole vaidlustanud Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmist põhjendusel, et 13 (14) Kolmandal isikul esineb mõni kõrvaldamise alus. Riigihangete registris nähtuvad Hankija tehtud päringud Kolmandal isikul kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks (Maksu- ja Tolliamet, äriregister, karistusregister, „Ametlikud Teadaanded“). Riigihangete registri andmetel ei ole Kolmas isik rikkunud ühtegi hankelepingut. Kolmas isik on hankepassis kinnitanud kõigi kõrvaldamise aluste puudumist. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus pole õigusvastane ainuüksi seetõttu, et pakkumuse edukaks tunnistamise ja kõrvaldamata jätmise otsuste vahele jäi vähe aega. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et taotlus tunnistada kehtetuks Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus jääb rahuldamata. 11. Vaidlustusmenetluse kulud RHS § 198 lg 7 kohaselt kui vaidlustuskomisjon vaatab vaidlustuse läbi kas või ühe vaidlustuses sisalduva nõude osas, ei kuulu tasutud riigilõiv riigilõivuseaduse alusel tagastamisele. Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8. Hankija ja Kolmas isik ei ole esitanud taotlust kulude väljamõistmiseks. Vaidlustaja kulud vaidlustusmenetluses jäävad Vaidlustaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 14 (14)