Hankija täiendav vastus ja menetluskulude taotlus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 3. juulil 2023. a TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS (sisaldab kulude nimekirja) Riigihanke number: 263306 Riigihanke nimetus: Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga Vaidlustaja: ATEMO OÜ registrikood 16161314 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa e-post [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: Nordpont OÜ registrikood 12583892 Madara tn 25, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10612 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw e-post [email protected] Hankija taotlus: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub vaidlustuskomisjonil vaidlustajalt ATEMO OÜ-lt välja mõista vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kasutamisega seoses kantud kulu summas 2 220 eurot Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee  Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja ATEMO OÜ vaidlustus hankija Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga”, viitenumber 263306. 2. Käesolevaga esitab hankija vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses kantud kulude nimekirja. 3. Hankija on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses kulusid 12 tunni ja 20 minuti eest summas 2 220 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 180 eurot, arvestamata käibemaksu. Hankijat esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid: Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas (ATEMO OÜ vs RMK) Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg 19.06.23 asja materjalidega tutvumine, täiendavad küsimused kliendile, asjaolude 1h 45m selgitamine 20.06.23 kliendi täiendavate selgitustega tutvumine 0h 45m 21.06.23 vastuse koostamine vaidlustusele 3h 00m 22.06.23 vastuse täiendamine, suhtlus kliendiga, vastuse projekti edastamine 1h 15m kliendile tutvumiseks 22.06.23 vastuse lõplik vormistamine, edastamine VAKO-le 0h 15m 22.06.23 kirjavahetus vaidlustuse esitaja esindajaga 0h 35m 27.06.23 seisukoha koostamine seoses vaidlustaja taotlusega 1h 30m 27.06.23 VAKO kirjaga tutvumine, tähtaegade ülesse märkimine 0h 20m 27.06.23 Vaidlustuse esitaja esindaja seisukohaga tutvumine 0h 20m 30.06.23 täiendava seisukoha koostamine, kliendile ülevaatamiseks saatmine 1h 45m 03.07.23 täiendava seisukoha lõplik vormistamine, VAKO-le edastamine 0h 20m 03.07.23 menetluskulude nimekirja koostamine, VAKO-le edastamine 0h 30m Kokku: 12h 20min 4. Hankija kinnitab, et on kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 2 5. Hankija saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e- posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindajale e- posti aadressil [email protected] ja kolmanda isiku esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Indrek Lillo vandeadvokaat 3  Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] Tallinnas 3. juulil 2023. a HANKIJA TÄIENDAV SELGITUS Riigihanke number: 263306 Riigihanke nimetus: Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga Vaidlustaja: ATEMO OÜ registrikood 16161314 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa e-post [email protected] Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus registrikood 70004459 Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo Advokaadibüroo Lillo & Partnerid menetluspost [email protected] Kolmas isik: Nordpont OÜ registrikood 12583892 Madara tn 25, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10612 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Veiko Viisileht Advokaadibüroo LINKLaw e-post [email protected] Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja ATEMO OÜ vaidlustus hankija Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga”, viitenumber 263306. 2. VAKO 28.06.2023 kirjaga anti menetlusosalistele võimalus esitada täiendavaid selgitusi kuni 03.07.2023. Käesolevaga kasutab hankija seda võimalust. OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected] Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected] Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee 3. Hankija soovib täiendavalt toonitada asjaolu, et vaidlusalune kvalifitseerimise tingimus on kvalifitseerumiseks sobivate ehitustööde määratluse osas alternatiivne. Vaidlustaja ignoreerib seda asjaolu ja üritab VAKO-t eksitada väitega nagu oleks hankija nõudnud eelnevat kogemust selliste tööde teostamisel, milliseid käesoleva riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingu alusel ei teostatagi. Käesoleva riigihanke esemeks on Ruila paisu asendamine tehiskärestikuga, mille eesmärgiks on parandada kalade rändetingimusi Ruila külas Vasalemma jõel (nähtub juba hanke üldtingimustest). Vaidlusalune kvalifitseerumise tingimus on sõnastatud: „Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul teostanud looduslikus vooluveekogus ja selle kalda- aladel vähemalt ühe ehitus- või rekonstrueerimistöö, mis vastab järgmistele nõuetele: 1) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti betoonkonstruktsiooniga sild, tamm või pais ning töö üheks osaks on betoneerimistööd, või; 2) töö tulemusena valmis või rekonstrueeriti kalapääs.“ Seega on vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimuse teise alternatiivi kohaselt sarnaseks tööks selline ehitustöö, mille tulemusena valmis või rekonstrueeriti kalapääs (mis ongi käesoleva riigihanke tulemusena sõlmitava hankelepingu esemeks). Kuna kalapääsu ehitamise kogemust omavaid ettevõitaid on vähe, siis nii kitsalt sarnaste ehitustööde määratlemine oleks tõenäoliselt läinud vastuollu RHS § 3 punktist 3 tuleneva üldpõhimõttega, mis kohustab hankijat tagama konkurentsi efektiivse ärakasutamise riigihankel. Seetõttu pidas hankija vajalikuks näha ette esimene alternatiiv, mille kohaselt on sarnaseks tööks selline ehitustöö, mille tulemusena valmis või rekonstrueeriti betoonkonstruktsiooniga sild, tamm või pais ning töö üheks osaks olid betoneerimistööd. Iseenesest on õige vaidlustaja väide, et käesoleva hanke tulemusena sõlmitava hankelepingu alusel betoonitöid ei teostata. Samas omandab ettevõtja betoonkonstruktsiooniga silla, tammi või paisu ehitamise käigus sellised kogemused, mis on suureks abiks kalapääsu ehitamisel. Hankija on kirjeldanud vastavate kogemuste sobivust 22.06.2023 vastuse p-s 4.3. Seega kajastab ka vastavate tööde teostamise kogemus pakkuja võimekust hankelepingut täita. 4. Vaidlustajal puudub vaidlusaluses kvalifitseerimise tingimuses nõutud töö teostamise kogemus – vaidlustaja pole teinud mitte kummaski alternatiivis nimetatud tööd või vähemalt ei ole vaidlustaja oma hankepassis enda poolt vastava töö teostamisele tuginenud. Vaidlustaja poolt nimetatud alltöövõtjal (eeldades alltöövõtja hankepassis esitatud andmete õigsust) on olemas vaidlusaluse kvalifitseerimise tingimuse esimeses alternatiivis nõutud töö teostamise kogemus. Samas ei täidaks alltöövõtja isiklikult käesoleva hanke tulemusena sõlmitava hankelepingut või selle osa. Seega ei ole RHS § 103 lõikest 2 tulenevalt vaidlustajal võimalik kvalifitseerumiseks alltöövõtja kogemusele tuginemine. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandes on selgitatud: „Teise ettevõtja vahenditele tuginemise kogemust on analüüsitud ka Eesti kohtupraktikas. TlnHK selgitas RHS 2007 alusel, et pakkuja, kellel endal nõutavat kogemust ei ole, peab suutma ära näidata, et kogu hankelepingu täitmine, mis mingisugust kogemust eeldab, on pakkumuses nimetatud teise isiku kogemusega hõlmatud. Selles asjas tugines pakkuja teise ettevõtja tee-ehitusprojekti kogemusele. Samas nähtus pakkuja selgitustest, et lepingu esemeks olevate tee-ehitustööde tegemisel ei oleks juhtiv roll tuginetaval isikul, kelle kogemus saaks tagada projekti kui terviku realiseerumise. Kohus selgitas, et kui hankija on RHAD-is nõudnud hankelepingu esemeks olevat täielikult hõlmava varasema kogemuse olemasolu, saab teise isiku kogemusele tugineda üksnes siis, kui see varasema kogemusega isik teeb ära kõik või vähemalt olulise osa hankelepingu esemeks olevatest töödest või korraldab nende tegemise oma varasemale kogemusele tuginedes.“ (vt RHS kommenteeritud väljaanne § 103 p 15, lk 671-672). Seadus on küll vahepeal muutunud, kuid vastav põhimõte on jäänud samaks. 5. Arvestades pakkuja poolt nimetatud alltöövõtja rolli käesoleva riigihanke tulemusena sõlmitud hankelepingu täitmisel tuleks kõne alla RHS § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud haridus- ja kutsekvalifikatsioonile tuginemine (kui kvalifitseerumiseks oleks nõutud vastavas rollis spetsialisti olemasolu), kuid mitte RHS § 101 lõike 1 punktis 1 sätestatud kogemusele tuginemine. Vaidlusalune 2 kvalifitseerimise tingimus on kehtestatud RHS § 101 lõike 1 punkti 1 alusel (mitte RHS § 101 lõike 1 punkti 6 alusel, mis võimaldab esitada nõudeid pakkuja ehitustööde juhtimise eest vastutavate isikute hariduse ja kutsekvalifikatsiooni kohta). 6. Hankija saadab käesoleva menetlusdokumendi digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e- posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindajale e- post aadressil [email protected] ja kolmanda isiku esindajale e-posti aadressil [email protected]. Lugupidamisega /digitaalallkiri/ Indrek Lillo vandeadvokaat 3