Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Rahandusministeerium Lõkke 5, 10122 Tallinn E-post: [email protected] 07.07.2023.a OÜ TLlõiked vaidlustus riigihankes nr 262681 VAIDLUSTAJA: OÜ TLlõiked registrikood 11493678 aadress Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Soo tn 5, 80030 VAIDLUSTAJA ESINDAJA: Tuulikki Laesson OÜ Laesson ja Partnerid aadress Pirita tee 20P, Tallinn, 10127 e-post: [email protected] HANKIJA: Saaremaa Vallavalitsus registrikood 77000306 aadress Saare maakond, Saaremaa vald, Kuressaare linn, Tallinna tn 10, 93819 [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ Arens Ehitustööd registrikood 11906991 [email protected] Dreibau OÜ registrikood 11369346 [email protected] VAIDLUSTUSE ESE: Riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681) pakkumuse tagasi lükkamise otsus, pakkumuse vastavaks tunnistamise otsus, pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja pakkuja kõrvaldamata jätmise otsus 1. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD 1.1. Saaremaa Vallavalitsus (edaspidi „hankija“) viib läbi avatud hankemenetlusena riigihanget „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681, edaspidi „hange“). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 17.05.2023. 1 1.2. Pakkumuste esitamise tähtajaks laekus 4 pakkumust, mille maksumused olid järgmised (järjestatud madalaimast maksumusest alates): 1.2.1. OÜ TLlõiked (edaspidi „vaidlustaja“) pakkumus summas 4 171 700,40 eurot. 1.2.2. Ühispakkujate OÜ Arens Ehitustööd ja Dreibau OÜ (edaspidi nimetatud ühiselt kui „kolmas isik“) pakkumus summas 4 278 872 eurot; 1.2.3. AS MARU EHITUS pakkumus summas 4 399 437 eurot; 1.2.4. OÜ BauEst pakkumus summas 4 677 375,61 eurot. 1.3. Hankija edastas 27.06.2023.a riigihangete keskkonna kaudu pakkujatele väljavõtte hankija hankekomisjoni 21.06.2023.a otsusest ja protokollist („Sõnumid ettevõtjale“, sõnumi ID 756 752, vt lisa 1), millest nähtuvalt otsustas hankija hankekomisjon tunnistada kolmanda isiku poolt esitatud pakkumus hanke alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks ning lükata vaidlustaja pakkumus tagasi põhjusel, et pakkumus ei vasta hankedokumentides esitatud tingimustele, kuna esitamata on jäetud kunstmuru tootja kinnitus, et tootja taaskäitleb nende tarnitud muru. 1.4. 28.06.2023 edastas hankija riigihangete keskkonna kaudu pakkujatele hankija 27.06.2023 korralduse nr 2-3/857 „Riigihanke „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd” pakkumuse edukaks tunnistamine“ (lisa 2), mille kohaselt tunnistati hankes edukaks kolmanda isiku pakkumus. 1.5. Vaidlustaja esitas hankijale 28.06.2023 teabenõude, millega palus hankijal muu hulgas väljastada edukaks tunnistatud kolmanda isiku pakkumuse koosseisus olevad kunstmuru taaskasutatavuse kohta ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraport ja kunstmuru tootja kinnitus, et tootja taaskäitleb tarnitud muru. 1.6. Hankija vastas teabenõudele 05.07.2023.a (lisa 3) ning teabenõude juurde oli lisatud väidetavalt kolmanda isiku poolt kasutatava kunstmuru taaskasutatavuse kohta ülikooli uurimiskeskuse testraport (lisa 4) ja kolmanda isiku poolt valitud tootja kinnitus, et tootja taaskäitleb tarnitud muru (lisa 5). 1.7. Hankija on pakkumuste hindamisel kolmandalt isikult küsinud täiendava kinnituse – mille esitas ka teabenõudele vastates vaidlustajale – et kolmandale isikule väidetavalt hanke tingimustele vastava kunstmuru tarnib Hollandi ettevõte Edel Grass, kes omakorda kasutab Soome ettevõtte Saltex OY poolt toodetavat kunstmuru (teisisõnu ei ole Edel Grass ise kunstmuru tootja, vaid üksnes vahendaja). Sama muru kohta on Edel Grass andnud ka kinnituse, et taaskäitleb tarnitud muru (vastav kinnituskiri Saltex Oy poolt toodetava muru kasutamisest ja selle taaskäitlemisest Edel Grass’i poolt esitatud lisas 6). 1.8. 05.07.2023.a edastas hankija riigihangete keskkonna kaudu pakkujatele väljavõtte hankija hankekomisjoni 04.07.2023.a otsusest ja protokollist (vt lisa 1, sõnumi ID 2  758 965), mille kohaselt otsustas hankija hankekomisjon jätta kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldamata ning kvalifitseerida kolmas isik. 1.9. Vaidlustaja on seisukohal, et: • hankija on õigusvastaselt lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi ning alusetult asunud seisukohale, et vaidlustaja pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele (vaidlustuse punkt 2.1); • hankija on tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse õigusvastaselt hanketingimustele vastavaks pakkumuseks, kuivõrd ei vasta kolmanda isiku pakkumus hanke alusdokumentides esitatud tingimustele (vaidlustuse punkt 2.2); • hankija on õigusvastaselt tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse edukaks, kuivõrd on hankija vaidlustaja pakkumuse kui parima pakkumuse õigusvastaselt tagasi lükanud ning kolmanda isiku pakkumuse õigusvastaselt vastavaks tunnistanud (vaidlustuse punkt 2.3); • juhul kui VAKO leiab, et kolmanda isiku pakkumust ei tulnud tagasi lükata, siis oleks tulnud kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldada (vaidlustuse punkt 2.4) 1.10. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohti alljärgnevalt. 2. VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ÕIGUSLIKUD ASJAOLUD 2.1. Hankija otsus lükata vaidlustaja pakkumus tagasi on õigusvastane 2.1.1. Hankija on vaidlustaja pakkumuse lükanud tagasi põhjusel, et vaidlustaja ei ole esitanud kunstmuru tootja kinnitust, et vaidlustaja poolt kasutatava kunstmuru tootja taaskäitleb tarnitud muru. 2.1.2. Riigihanke vastavustingimuste (lk 1) jaotises „PAKKUMUSE ESITAMINE“ on toodud järgnevad nõuded pakkujale: Pakkuja peab tagama, et pakutav jalgpalliväljaku kunstmuru vastab rahvusvahelise jalgpalli assotsiatsiooni (FIFA) nõuetele ja olema testitud paigaldusjärgselt FIFA Quality Pro standardi järgi. Kunstmuru lible tüüp - monofilament ja lible tooraine - polüeteen. Pakkuja peab esitama koos pakkumusega väljaku sertifikaadi ja testlabori raporti. Kunstmuru peab olema taaskasutatav. Pakkuja peab esitama koos pakkumusega ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraporti ja kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. 2.1.3. Vaidlustaja esitas koos pakkumusega vaidlustaja koostööpartneri, Soome ettevõtte Saltex Oy poolt toodetava kunstmuru osas Tampere Ülikooli poolt koostatud erapooletu testraporti (lisa 7), mille kohaselt on Saltex Oy poolt toodetav kunstmuru taaskasutatav/taaskäideldav. 2.1.4. Kuivõrd on vaidlustaja koostööpartneriks sama ettevõte, kelle toodetava kunstmuru kohta Tampere Ülikooli vastav uuring käib, siis ei saanud 3  vaidlustaja aru, et ilma täiendava hankija päringuta oleks vajalik esitada veel ka sama ettevõtte – Saltex Oy – kinnitus selle kohta, et nad taaskasutavad nende tarnitud muru. Samas oleks vaidlustajal, olukorras, kus hankija oleks esitanud vaidlustajale täpsustava küsimuse, olnud vastav kinnitus hankijale ka koheselt esitada (vastav kinnituskiri esitatud lisas 8). 2.1.5. Olukorras, kus hankija sai või pidi aru saama, et vaidlustaja tarnib hankelepingu täitmiseks kunstmuru ettevõttelt Saltex Oy, kes on ise kunstmuru tootja ning kelle kohta vaidlustaja esitas Tampere Ülikooli testraporti, et Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru saab taaskasutada, oleks hankija pidanud küsima vaidlustajalt täiendavaid selgitusi. Hankija pidi hindama vaidlustaja pakkumust tervikuna, võttes arvesse ka vaidlustaja poolt antud pakkumuse esitamisega antud kinnitust, et vaidlustaja pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (hanke vastavustingimuste jaotise „PAKKUMUSE ESITAMINE“ esimene lause) ning juhul kui hankijal oleks tekkinud küsitavusi selle kohta, kas vaidlustaja kasutab kunstmuru tarnijana Saltex Oy-d, siis oleks hankijal tulnud küsida vaidlustajalt täiendavaid selgitusi. Vaidlustaja hinnangul ei pea mõistlik pakkuja eeldama, et olukorras, kus pakkuja esitab ülikooli testlabori kinnituse sama ettevõtte poolt toodetava kunstmuru taaskasutuse kohta, oleks vajalik esitada veel eraldi tõend ka selle kohta, et sama ettevõte oma tarnitavat kunstmuru ka taaskasutab. Olukord oleks erinev, kui vaidlustaja tarniks muru mõnelt teiselt ettevõttelt, kes näiteks vahendaks Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru. Praegusel juhul aga on vaidlustaja koostööpartneriks sama ettevõte ehk kunstmuru tootja, kelle poolt toodetava kunstmuru kohta uurimiskeskuse testraport käib. 2.1.6. Pakkumuse vastavustingimustest ei tulene üheselt, et pakkuja peab esitama üheaegselt kaks eraldi dokumenti – s.o testraporti ja tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad tarnitud muru. Vastavustingimuste kohaselt peab pakkuja esitama koos pakkumusega ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraporti ja kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. Vastavustingimuste jaotise „Pakkumuse esitamine“ alajaotise „Ettevõtjalt oodatavad vastused“ punkti 4 kohaselt: „Pakkuja esitab koos pakkumusega ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraporti ja kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. (Vabas vormis dokument)“. 2.1.7. Seega ei pidanud vaidlustajaga sarnane mõistlik pakkuja pidanud aru saama, et hankija eeldab, et vastavustingimuste jaotise „Pakkumuse esitamine“ punkti 4 alusel esitab pakkuja hankijale kaks eraldiseisvat dokumenti – uurimiskeskuse testraport ning tootja kinnitus – kuna hankija ise on vastavustingimustes kasutanud ainsust, kui on välja toonud, et dokument võib olla vabas vormis. Juhul kui hankija pidas ilmtingimata silmas, et pakkujal tuleb esitada kaks dokument ehk nii testraport kui ka tootja kinnitus, siis oleks pidanud vastavustingimustes selle eraldi välja tooma ning täpsustama mõlema dokumendi osas selle esitamise vormi (või vormivabadust). Vaidlustaja mõistis tingimust selliselt, et juhul kui vaidlustaja kasutab kunstmuru tarnijana sama 4  ettevõtet, kelle poolt toodetava muru taaskäitlemist on uurimiskeskuse testraportis hinnatud, siis ei ole eraldi täiendavalt sama ettevõtte poolse kinnituse esitamine pakkumusega koos vajalik. Olukorras, kus on võimalikud nõude/tingimuse erinevad tõlgendused, tuleb nõuet/tingimust tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega (Tallinna Ringkonnakohus 3-17- 1639, p 14). 2.1.8. RHS § 114 lõige 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Antud juhul ei küsinud hankija vaidlustajalt – kui hindamiskriteeriumite alusel parima pakkumuse teinud pakkujalt – täiendavat selgitust vaidlustaja pakkumuse vastavuse kohta vastavustingimustele. Hankijale tuleneb õigus küsida pakkujalt selgitusi RHS §-st 45 ning RHS § 114 lõikest 2. Vaidlustaja märgib, et tulenevalt praegusel hetkel vaidlustajale etteheidetavast pakkumuse mittevastavuse olemusest – sama tootja kinnituskirja esitamata jätmine, kelle kohta on uurimislabori testraport koostatud - oleks tulnud hankijal RHS § 114 lg 2 alusel küsida vaidlustajalt täiendavaid selgitusi, mille korral oleks vaidlustaja esitanud hankijale lisas 8 esitatud kinnituskirja. 2.1.9. Vaidlustaja peab täiendavalt vajalikuks välja tuua, et sarnaselt vaidlustajale kui mõistlikule pakkujale ei mõistnud ka teised kaks pakkujat – AS Maru Ehitus ja OÜ BauEst – et hankija nõuab nii testraporti kui ka tootja kinnituse esitamist. Vaidlustaja möönab, et praegusel hetkel ei ole vaidluse all AS Maru Ehitus ja OÜ BauEst pakkumuse vastavus, kuid arvestades asjaolu, et tegemist on antud valdkonnas tunnustatud pakkujatega, siis tõendab see vaidlustaja hinnangul kaudselt täiendavalt asjaolu, et vaidlustajaga sarnane mõistlik pakkuja ei pidanud vastavustingimusi mõistma selliselt, et lisaks testraportile, mis käsitleb sama tootja poolt tarnitavat kunstmuru, tuleb esitada veel ka selle tootja kinnituskiri ning et vastavustingimustes toodu võimaldab erinevaid tõlgendusi, eriti arvestades asjaolu, et hankija on vastava tingimuse all ise välja toonud, et esitada tuleb vabas vormis dokument (mitte dokumendid). 2.1.10. Lisaks on oluline, et kolmanda isiku pakkumusega seonduvalt on hankija täiendavat informatsiooni silmnähtavalt pärast pakkumuste esitamise tähtaega küsinud (vt lisa 6, kinnituskiri on esitatud pärast pakkumuste esitamise tähtaega), kuid vaidlustaja pakkumusega seonduvalt mitte. Hankija on seetõttu pakkujaid kohelnud ka ebavõrdselt ja vastuolus RHS § 3 punktiga 2. 2.1.11. Eeltoodut arvestades on hankija otsus lükata vaidlustaja pakkumus tagasi õigusvastane ja tuleb tunnistada kehtetuks. 5 2.2. Hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks on õigusvastane 2.2.1. Vastavustingimuste kohaselt pidi pakkuja tagama, et pakutav jalgpalliväljaku kunstmuru vastab rahvusvahelise jalgpalli assotsiatsiooni (FIFA) nõuetele ja olema testitud paigaldusjärgselt FIFA Quality Pro standardi järgi. Pakkuja pidi esitama koos pakkumusega väljaku sertifikaadi ja testlabori raporti. Samuti pidi pakkuja esitama koos pakkumusega ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraporti ja kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. 2.2.2. Vastusena vaidlustaja teabenõudele, on hankija edastanud vaidlustajale dokumendid, mis hankija hinnangul tõendavad kolmanda isiku pakkumuse vastavust (lisad 4, 5 ja 6). Vaidlustaja rõhutab, et kolmanda isiku poolt esitatud testraport on täpselt sama ehk teostatud Soome ettevõtja Saltex Oy poolt toodetava kunstmuru kohta. Vaidlustuse lisas 6 esitatud kinnituse on kolmas isik esitanud hankijale pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuna eelduslikult tekkis hankijal küsimus selle kohta, kelle poolt toodetavat kunstmuru kolmas isik kasutada kavatseb. 2.2.3. Kolmanda isiku poolt hankijale esitatud kinnituse (lisa 6) kohaselt kasutab Hollandi ettevõte Edel Grass samuti Soome ettevõtja Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru (ehk Edel Grass vahendab Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru). Vaidlustaja hinnangul ei ole see aga eluliselt usutav ning Saltex Oy ise on esitanud kinnituse, et Saltex Oy ei tee Edel Grass’iga mistahes vormis koostööd. 2.2.4. Vaidlustaja esitab käesoleva vaidlustuse lisas 9 Saltex Oy poolt 05.07.2023.a esitatud kirjaliku pöördumise hankijale, milles kinnitab Saltex Oy, et Edel Grass ei ole Saltex Oy poolt toodetava kunstmuru edasimüüja/turustaja ning ei ole ka edasimüüjaks/turundajaks saamas. Saltex Oy kinnitab antud dokumendis, et Saltex Oy ei ole pakkunud oma toodangut (kunstmuru) „Polar 4009 PP“ – mille kasutamist väidab kolmas isik hankijale lisas 6 esitatud kinnituskirjas – Edel Grassile ega Edel Grassi koostööpartneritele ning mingeid läbirääkimisi selles osas Saltex Oy-ga ei toimu. 2.2.5. Lisaks tõi Saltex Oy samas pöördumises välja, et taaskasutamist kinnitavad tõendid on asjakohased üksnes toodangule, mis on toodetud Soomes, Alajärvis asuvas Saltex Oy tehases. Täiendavalt on samas pöördumises Saltex Oy märkinud, et kunstmuru tuleks alati taaskasutada lokaalselt ehk asukohariigis, kuna piiriülene muru transport on ülimalt kulukas ning keskkonnavaenulik ning samuti ei ole oma eluea ära elanud kunstmuru väljavedu riigi piirest lubatud ilma vastava keskkonnaloa olemasoluta. 2.2.6. Eeltoodust tulenevalt ei saa kolmanda isiku pakkumus vastata hanke vastavustingimustele, sest kolmanda isiku poolt esitatud andmete alusel tarnib kolmas isik kunstmuru Hollandi ettevõttelt Edel Grass, kes omakorda kasutab Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru „Polar 4009 PP“, mille kasutusõigust ega edasimüügiõigust Edel Grass’il, vastavalt Saltex Oy kinnitustele, ei ole ega 6  tule. Seega ei ole võimalik kolmandal isikul kasutada hankelepingu täitmiseks kunstmuru, mille osas on kolmas isik esitanud uurimiskeskuse testraporti (lisa 4) ning mille kasutamist on kolmas isik vastavates kinnituskirjades (lisad 5 ja 6) väitnud. 2.2.7. Kuna Saltex Oy kinnituskirjast (lisa 9) selgub, et kolmandal isikul puudub õigus Saltex Oy poolt patenteeritud kunstmuru tarnida ja kasutada, siis ei ole kolmas isik tõendanud, et ta saaks tagada vastavustingimustes ja hanke tehnilises kirjelduses hankija poolt nõutavatele tingimustele vastava kunstmuru kasutamise. Vaidlustaja rõhutab, et lisaks taaskasutatavusele peab kunstmuru vastama ka FIFA nõuetele ning olema paigaldusjärgselt testitud FIFA Quality Pro standardi järgi. Samuti on hankija esitanud nõuded kunstmuru libe tüübile ja lible toorainele. Kuna kolmas isik on esitanud oma andmed kunstmuru kohta, mille tarnimise ja kasutamise õigus tal tegelikult puudub, siis ei saa kolmanda isiku pakkumus vastata alusdokumentidele. 2.2.8. Eeltoodut arvestades on hankija otsus kolmanda isiku pakkumus tunnistada vastavaks õigusvastane. 2.3. Hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks on õigusvastane 2.3.1. Riigihanke menetluses tehtavate otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt ning õigusselguse tagamiseks tuleb olukorras, kus kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja või pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistada kehtetuks ühtlasi ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta. 2.3.2. Kuna hankija on õigusvastaselt lükanud vaidlustaja pakkumuse kui hindamiskriteeriumite kohaselt kõige soodsama pakkumuse tagasi (vaidlustuse punkt 2.1), siis on õigusvastane ka hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. 2.3.3. Samuti kuna hankija on õigusvastaselt tunnistanud kolmanda isiku pakkumuse vastavaks (vaidlustuse punkt 2.2), siis on õigusvastane ka hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. 2.4. Alternatiivselt on hankija otsus jätta kolmanda isiku pakkumus hankemenetlusest kõrvaldamata õigusvastane 2.4.1. Juhul kui vaidlustuskomisjoni hinnangul on nii hankija otsus lükata vaidlustaja pakkumus tagasi kui ka hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus alusdokumentides toodud nõuetele vastavaks õiguspärased, siis oleks tulnud hankijal kõrvaldada kolmas isik hankemenetlusest. 2.4.2. RHS § 95 lg 1 punkti 10 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kes on esitanud valeandmeid RHS §-s 95 sätestatud või RHS §-des 98–101 sätestatu alusel hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta või jätnud need andmed või § 104 lõigete 7 ja 8 7  alusel hankija nõutud täiendavad dokumendid esitamata. Analoogse kõrvaldamise aluse näeb hankijale ette ka RHS § 177 lg 2 p 2. 2.4.3. Olukorras, kus kolmas isik on esitanud teadlikult sellise pakkumuse, mille puhul on teada, et kolmandal isikul puudub pakkumuses näidatud kunstmuru tarne ja kasutamise kohta mistahes õigus kunstmuru tootja ja patendi omaniku Saltex Oy poolt, on kolmas isik esitanud oma pakkumuses hankijale valeandmeid, mille abil püüab saavutada eelist teiste pakkujate ees. 2.4.4. Arvestades asjaolu, et kolmas isik on oma pakkumuses näidanud, et hankelepingu täitmisel kasutatakse Saltex Oy poolt toodetud kunstmuru, kuid tegelikkuses sellist õigust kolmandal isikul ei ole ega vastavalt Saltex Oy poolt antud kinnitusele (lisa 9) ka ei tule, siis ei ole kolmanda isiku pakkumuse alusel üleüldse võimalik veenduda, millise tootja poolt toodetud ning millistele tingimustele (kui üldse) vastavat kunstmuru kolmas isik kasutada kavatseb. Sellises olukorras ei ole hankijal võimalik õiguspäraselt kolmandat isikut jätta hankemenetlusest mitte kõrvaldamata. 2.4.5. Eeltoodust tulenevalt on hankija otsus jätta kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldamata õigusvastane. 2.5. Kokkuvõttes on vaidlustaja seisukohal, et nii hankija otsus lükata vaidlustaja pakkumus tagasi kui ka hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks on õigusvastased, mistõttu tuleb need kehtetuks tunnistada ja otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada ka hankija otsus tunnistada kolmanda isiku pakkumus edukaks. Alternatiivselt oleks tulnud hankijal kolmas isik hankemenetlusest kõrvaldada, kuna kolmas isik on esitanud hankijale pakkumusega koos valeandmeid. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist vaidlustuskomisjoni istungil. 3.2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse riigilõivu 640 eurot (maksekorraldus lisas 10). 3.3. Vaidlustaja lepingulise esindaja esindusõigust tõendav volikiri on esitatud lisas 11. Taotlused 1. Võtta vaidlustus menetlusse. 2. Rahuldada vaidlustus. a. Tunnistada kehtetuks Saaremaa Vallavalitsuse hankekomisjoni poolt riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (262681) 21.06.2023.a tehtud otsus, millega lükati OÜ TLlõiked pakkumus tagasi ja tunnistati ühispakkujate OÜ Arens Ehitustööd ja Dreibau OÜ pakkumus vastavaks. 8  b. Tunnistada kehtetuks Saaremaa Vallavalitsuse 27.06.2023.a korraldus nr 2-3/857, millega tunnistati ühispakkujate OÜ Arens Ehitustööd ja Dreibau OÜ pakkumus riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (262681) edukaks. c. Alternatiivselt kõrvaldada ühispakkujad OÜ Arens Ehitustööd ja Dreibau OÜ riigihanke „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (262681) menetlusest. 3. Mõista Saaremaa Vallavalitsuselt OÜ TLlõiked kasuks välja OÜ TLlõiked poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ning lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Tuulikki Laesson OÜ TLlõiked lepinguline esindaja Vaidlustusele lisatud tõendite loetelu1: 1. Riigihangete registris Saaremaa Vallavalitsuse poolt edastatud teated vaidlustajale 2. Saaremaa Vallavalitsuse 27.06.2023 korraldus nr 2-3/857 „Riigihanke „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd” pakkumuse edukaks tunnistamine“ 3. Saaremaa Vallavalitsuse vastus vaidlustaja teabenõudele 4. Kolmanda isiku poolt hankemenetluses esitatud tõend (uurimiskeskuse testraport) kolmanda isiku poolt väidetavalt tarnitava kunstmuru taaskasutatavuse kohta 5. Kolmanda isiku poolt hankemenetluses esitatud tõend (tootja kinnituskiri) kunstmuru taaskasutatavuse kohta 6. Kolmanda isiku poolt hankemenetluses esitatud tõend, et Edel Grass plaanib tarnida Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru 7. Vaidlustaja poolt koos pakkumusega esitatud tõend (uurimiskeskuse testraport) kunstmuru taaskasutatavuse kohta 8. Saltex Oy kinnituskiri kunstmuru taaskasutatavuse kohta (tootja kinnituskiri) 1 Vaidlustuse lisades nr 4, 6, 7, 8 ja 9 esitatud tõendid on vaidlustaja olude sunnil ja vaidlustuse esitamise ajalise piiratuse tõttu esitanud nende originaalsel kujul ehk inglise keeles. Juhul kui VAKO hinnangul on vajalik, et vaidlustaja esitab VAKO-le eeltoodud lisade eestikeelsed tõlked, on vaidlustaja valmis seda esimesel võimalusel vastava teate saamisest alates tegema. Vaidlustaja vabandab võimalike ebamugavuste pärast. 9 9. Saltex Oy kinnitus, et kolmanda isiku poolt kasutataval ettevõttel Edel Grass puudub õigus turundada/tarnida/kasutada Saltex Oy poolt toodetavat kunstmuru „Polar 4009 PP“ 10. Riigilõivu tasumist tõendav dokument 11. Esindusõigust tõendav dokument 10  1/2 SÕNUMID ETTEVÕTJALE Viitenumber: 262681 Hankija: Saaremaa Vallavalitsus (77000306) Hange: Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd ETTEVÕTJALE: OSAÜHING TLLÕIKED (11493678) HANKEKOMISJONI OTSUSED - EDUKA PAKKUJA KONTROLL Sõnumi ID: 758 965 Sõnum: ANU BERENS, Saaremaa Vallavalitsus, 5.07.2023 07:54 Edastan väljavõtte hankekomisjoni 04.07.2023 protokollist: Hankekomisjon otsustas: 1. Jätta kõrvaldamata edukas ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ, kelle suhtes ei esine riigihankest kõrvaldamise aluseid. 2. Kvalifitseerida edukas ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ, kes vastab riigihanke alusdokumentides esitatud pakkuja kvalifitseerimise tingimustele. 3. Sõlmida pärast riigihangete seaduse § 120 lõike 2 kohase 14-päevase ooteaja möödumist hankeleping ühispakkujaga OÜ Arens Ehitustööd (registrikood 11906991) / Dreibau OÜ (registrikood 11369346) Juhul, kui ooteajal esitatakse vaidlustus, hankelepingut antud tähtaja möödumisel ei sõlmita. Hankekomisjoni otsuseid on võimalik vaidlustada riigihangete seaduses sätestatud korras, esitades Rahandusministeeriumi juures asuvale riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. HANKEKOMISJONI OTSUSED Sõnumi ID: 756 752 Sõnum: ANU BERENS, Saaremaa Vallavalitsus, 27.06.2023 15:45 Tere! Edastan väljavõtte hankekomisjoni 21.06.2023 protokollidest: Hankekomisjon otsustas: 1. Tunnistada ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd (11906991) / Dreibau OÜ (11369346) poolt esitatud pakkumus hanke alusdokumentides esitatud tingimustele vastavaks. 2. Lükata tagasi pakkujate osaühing TLlõiked (11493678), AS MARU EHITUS (10714568) ja OÜ BauEst (11220064) poolt esitatud pakkumused, mis ei vasta hanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 2.1. Osaühing TLlõiked jättis esitamata kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. 2.2. AS MARU EHITUS jättis esitamata kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru. 2.3. OÜ BauEst jättis esitamata kunstmuru tootja kinnituse, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru, ning väljaku sertifikaadi. Hankekomisjon teeb hankijale ettepaneku tunnistada edukaks ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumus maksumusega 4 278 872,00 eurot (koos reservi ja ilma käibemaksuta). Koostatud 06.07.2023 13:23:30 https://riigihanked.riik.ee/register/hange/262681  2/2 EHITUSTÖÖDE PROJEKTIJUHT Sõnumi ID: 747 897 Sõnum: ANU BERENS, Saaremaa Vallavalitsus, 26.05.2023 13:02 Tere! Palun esitage Teie poolt ehitustööde projektijuhiks esitatud Priit Taltsi referentslepingu (Uuemõisa kunstmuru-staadioni ja infrastruktuuri ehitus) tellija kinnitus, et Priit Talts osales perioodil 18.06.2021-18.12.2021 Uuemõisa kunstmuru-staadioni ja infrastruktuuri ehitusel projektijuhina. Koostatud 06.07.2023 13:23:30 https://riigihanked.riik.ee/register/hange/262681  Kuressaare 27.06.2023 nr 2-3/857 Riigihanke „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd” pakkumuse edukaks tunnistamine Võttes aluseks riigihangete seaduse § 117 lõike 1, Saaremaa Vallavalitsuse 8. novembri 2022. a määruse nr 18 „Saaremaa valla hankekord” § 10 ning arvestades riigihanke „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd” hankekomisjoni 21. juuni 2023. a protokolli päevakorrapunkti 1 „Ettepanek pakkumuse edukaks tunnistamiseks“, Saaremaa Vallavalitsus annab k o r r a l d u s e: 1. Tunnistada riigihankes „Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd“ (viitenumber 262681) edukaks ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumus maksumusega 4 278 872,00 eurot koos 5% reservi ja ilma käibemaksuta. 2. Korraldus jõustub pakkujatele osaühing TLlõiked (registrikood 11493678), AS MARU EHITUS (registrikood 10714568), OÜ BauEst (registrikood 11220064) ning ühispakkujale OÜ Arens Ehitustööd (registrikood 11906991) / Dreibau OÜ (registrikood 11369346) teatavakstegemisega. Korraldust on võimalik vaidlustada riigihangete seaduses sätestatud korras, esitades Rahandusministeeriumi juures asuvale riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. (digitaalselt allkirjastatud) Mikk Tuisk (digitaalselt allkirjastatud) vallavanem Kaire Müür jurist vallasekretäri ülesannetes  Monika Meerents Teie 28.06.2023 nr 5-4/3744-1 OÜ TLlõiked [email protected] Meie 05.07.2023 nr 5-4/3744-2 Vastuskiri teabenõudele Vastuseks 28.06.2023 OÜ TLlõiked volitatud esindaja Monika Meerentsi poolt esitatud teabenõudele esitame järgmised dokumendid: 1) Hankekomisjoni 21.06.2023 protokoll „Riigihanke "Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd" hankekomisjoni protokoll – pakkumuste vastavaks tunnistamine“ (LISA 1). Kuna protokoll sisaldab infot, mis on pakkujate OÜ TLlõiked, OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ ja AS MARU EHITUS poolt määratud ärisaladuseks, ei ole kahjuks võimalik saata digiallkirjastatud protokolli. Eraldi otsust TLlõiked pakkumuse tagasilükkamise kohta ei vormistatud, kuna Saaremaa valla hankekorra kohaselt otsustab Saaremaa Vallavalitsus oma korraldusega pakkumuse edukaks tunnistamise. Teised riigihanke läbiviimiseks vajalikud otsused teeb hankekomisjon. 2) Ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumuse koosseisus olev dokument: Kunstmuru taaskasutatavuse kohta ülikooli uurimiskeskuse tasemel erapooletu testraport (LISA 2). 3) Ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ pakkumuse koosseisus olev dokument: Kunstmuru tootja kinnitus, et nad taaskäitlevad nende tarnitud muru (LISA 3). 4) Ühispakkuja OÜ Arens Ehitustööd / Dreibau OÜ poolt hankija selgitustaotlusele vastuseks saadetud dokument, milles kunstmuru tootja täpsustab muru taaskäitlemise kohta varem välja antud kinnitust (LISA 4). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Kaarel Tang abivallavanem Tallinna 10, Kuressaare, Saaremaa vald, 93819 Saare maakond / registrikood 77000306 / 452 5000 / [email protected] / www.saaremaavald.ee Alo Heinsalu, 452 5015 [email protected] 2   E-MAIL MESSAGE Company : To whom it may concern Date : December 24 2021 From : Berry P.J. Bey Subject : Kuuresaara Indoor hall Dear Sirs, We, Edel Grass Genemuiden the Netherlands, manufacturers of high quality artificial turf for sports applications and FIFA Preferred Producer hereby declares that the to be delivered artificial turf for soccer pitch can be returned to the recycling factory in the Netherlands when the soccer system has reached it’s technical “end of life” status which is scheduled to be within 8-10 years provided that maintenance – and using instructions are followed up strictly! This statement is based on the current valid laws and regulations of the European Union. Meie, Edel Grass Genemuiden Holland, kvaliteetse spordiväljakute kunstmuru tootjad ja ka FIFA eelistatud tootja, deklareerime siinkohal, et jalgpalliväljaku jaoks tarnitud kunstmuru saab tagastada taaskasutustehasesse Hollandis, kui kunstmuru on jõudnud oma tehnilise ‘’elu lõpu’’ staatusesse, mis on planeeritud 8-10 aasta pärast, tingimusel, et hooldus- ja kasutusjuhendit järgitakse rangelt! See avaldus põhineb kehtivatel Euroopa Liidu seadustel ja määrustel. Trust we informed you well, Sincerely yours Edel Grass B.V. Berry P.J. Bey  E-MAIL MESSAGE Company : To whom it may concern Date : July 03 2023 From : Berry P.J. Bey Subject : "Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd" Dear Sirs, We, Edel Grass Genemuiden the Netherlands, manufacturers of high quality artificial turf for sports applications and FIFA Preferred Producer hereby declares that that during public procurement 262681 "Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd" we have planned to deliver and install the artificial turf Polar 4009 PP provided by Saltex OY (Recyclability of Artificial Grass confirmed by Tampere University of Technology) and the artificial grass can be returned to the recycling factory in the Netherlands when the soccer system has reached it's technical "end of life" status which is scheduled to be within 8-10 years provided that maintenance – and using instructions are followed up strictly! This statement is based on the current valid laws and regulations of the European Union. Trust we informed you well, Sincerely yours Edel Grass B.V. Berry P.J. Bey     Maksekorraldus NR 564 Maksja NIMI osaühing TLlõiked ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 11493678 KONTONUMBER EE677700771007764487 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Makse KUUPÄEV 06.07.2023 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER OÜ TLlõiked vaidlustus riigihankes nr 262681 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2023070613285565 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE  V O L I K I R I Digitaalselt allkirjastamise kuupäev OÜ TLlõiked , registrikood 11493678, aadress Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Soo tn 5, 80030 mida esindab juhatuse liige Reget Roomet, isikukood 38405284218 volita b Tuulikki Laesson ’it , isikukood 46903190280 , kes esindab OÜ -t Laesson ja Partnerid, registrikood 10847861, aadress Volta tn 1, Tallinn esindama volitaja t Saaremaa Vallavalitsuse poolt korraldatud riigihankega nr 262681 „ Kuressaare multifunktsionaalse jalgpallihalli projekteerimis- ja ehitustööd “ seoses koos kõigi õigustega administratiiv- ja haldusasutustes, Riigihangete Vaidlustuskomisjonis ning vajadusel Eesti Vabariigi kohtutes. Volikiri on antud edasivolitamise õiguse t a ja kehtib kuni 31.12.202 4 .a